Page 12 of 29 First ... 2891011121314151622 ... Last
  1. #166

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Maar als je vanuit de overheid steun moet geven aan iets dan klopt er toch ook niet???
    Als je een sector hebt die blijkbaar enkel kan overleven door subsidies (als je de berichten mag geloven) dan is het toch erg gesteld met die sector??

    Jij blijft ook zeggen dat het nodig is omdat we anders geen cultuur hebben wat velen ook niet zo over denken. Blijkbaar wordt er ook niet van de overheid uit zo gedacht (gelukkig).

    Cultuur, schilderkunst, dichtkunst ...... bestaat al zolang de mensheid er is. Al die jaren heeft het kunnen groeien, verbeteren etc zonder subsidies......

    We zitten nu in een tijd waar de gemiddelde mens nog nooit zo rijk is geweest dus een periode waar je zou denken dat indien gewenst kunst/cultuur mooie tijden zou beleven en toch klagen ze dat ze geen inkomsten hebben.
    Waar zit dan het probleem?


    Wat ik vooral lees is dat we moeten subsidies geven hopend op een monet binnen 150 jaar. Dus miljoenen spenderen zodanig dat er later miljoenen wordt betaald voor een bepaalde artiest.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #167

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar als je vanuit de overheid steun moet geven aan iets dan klopt er toch ook niet???
    Als je een sector hebt die blijkbaar enkel kan overleven door subsidies (als je de berichten mag geloven) dan is het toch erg gesteld met die sector??

    Jij blijft ook zeggen dat het nodig is omdat we anders geen cultuur hebben wat velen ook niet zo over denken. Blijkbaar wordt er ook niet van de overheid uit zo gedacht (gelukkig).

    Cultuur, schilderkunst, dichtkunst ...... bestaat al zolang de mensheid er is. Al die jaren heeft het kunnen groeien, verbeteren etc zonder subsidies......

    We zitten nu in een tijd waar de gemiddelde mens nog nooit zo rijk is geweest dus een periode waar je zou denken dat indien gewenst kunst/cultuur mooie tijden zou beleven en toch klagen ze dat ze geen inkomsten hebben.
    Waar zit dan het probleem?


    Wat ik vooral lees is dat we moeten subsidies geven hopend op een monet binnen 150 jaar. Dus miljoenen spenderen zodanig dat er later miljoenen wordt betaald voor een bepaalde artiest.
    Ironisch genoeg werd Monet in zijn tijd werd uitgelachen en helemaal niet als kunst aanzien. Hij zou dus ook geen subsidies gekregen hebben
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #168
    FlatSix's Avatar
    Registered
    11/09/12
    Location
    Aarschot
    Posts
    17,431
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    110/547
    Ik begrijp ook niet goed waar het "Zij willen dicteren wat wij doen" vandaan komt. Er is gewoon minder geld voor alle projecten, maar niemand maakt het verboden zelfs nog altijd wat je wil op poten te zetten en er geld voor te zoeken,...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #169
    Anoniem13's Avatar
    Registered
    18/06/15
    Posts
    4,857
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    88/510
    Quote Originally Posted by FlatSix View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik begrijp ook niet goed waar het "Zij willen dicteren wat wij doen" vandaan komt. Er is gewoon minder geld voor alle projecten, maar niemand maakt het verboden zelfs nog altijd wat je wil op poten te zetten en er geld voor te zoeken,...
    Subsidies zijn politieke stuurmiddelen dus subsidies wegnemen en andere behouden komt daar inderdaad wel op neer. Zeker als dat de enige manier was om te overleven.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #170

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by paradijsappel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Subsidies zijn politieke stuurmiddelen dus subsidies wegnemen en andere behouden komt daar inderdaad wel op neer. Zeker als dat de enige manier was om te overleven.
    Dus een reden om ze helemaal af te schaffen eigenlijk.
    Als ze het zien als 'dicteren' of erger als censuur van de overheid dan is het beter dat er geen geld meer vloeit naar hen zodanig sturing en/of censuur kan worden vermeden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #171
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar als je vanuit de overheid steun moet geven aan iets dan klopt er toch ook niet???
    Als je een sector hebt die blijkbaar enkel kan overleven door subsidies (als je de berichten mag geloven) dan is het toch erg gesteld met die sector??

    Jij blijft ook zeggen dat het nodig is omdat we anders geen cultuur hebben wat velen ook niet zo over denken. Blijkbaar wordt er ook niet van de overheid uit zo gedacht (gelukkig).

    Cultuur, schilderkunst, dichtkunst ...... bestaat al zolang de mensheid er is. Al die jaren heeft het kunnen groeien, verbeteren etc zonder subsidies......

    We zitten nu in een tijd waar de gemiddelde mens nog nooit zo rijk is geweest dus een periode waar je zou denken dat indien gewenst kunst/cultuur mooie tijden zou beleven en toch klagen ze dat ze geen inkomsten hebben.
    Waar zit dan het probleem?


    Wat ik vooral lees is dat we moeten subsidies geven hopend op een monet binnen 150 jaar. Dus miljoenen spenderen zodanig dat er later miljoenen wordt betaald voor een bepaalde artiest.
    "Al die jaren heeft het kunnen groeien, verbeteren etc zonder subsidies......": Dat is niet waar. Er zijn altijd mecenassen nodig geweest, altijd mensen met veel geld. Alleen bestaat de aristocratie nu niet meer zoals die toen bestond, dus je kunt het niet bekijken zoals nu. Als de burgemeester nu een kunstwerk besteld bij een kunstenaar, doet hij dat via subsidies. Vroeger stak hij z'n hand in de schatkist.

    Wat ik in jouw post vooral lees, is opnieuw het geldgewin. Een soort winstoogmerk. "Miljoenen spenderen zodanig dat er later miljoenen wordt betaald". Nee, miljoenen spenderen, zodanig dat onze cultuur verrijkt. En dat is net het cruciale punt. Er is geen winstoogmerk, of dat hoort er niet te zijn. Dus moet het gesponsord worden.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #172

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    "Al die jaren heeft het kunnen groeien, verbeteren etc zonder subsidies......": Dat is niet waar. Er zijn altijd mecenassen nodig geweest, altijd mensen met veel geld. Alleen bestaat de aristocratie nu niet meer zoals die toen bestond, dus je kunt het niet bekijken zoals nu. Als de burgemeester nu een kunstwerk besteld bij een kunstenaar, doet hij dat via subsidies. Vroeger stak hij z'n hand in de schatkist.

    Wat ik in jouw post vooral lees, is opnieuw het geldgewin. Een soort winstoogmerk. "Miljoenen spenderen zodanig dat er later miljoenen wordt betaald". Nee, miljoenen spenderen, zodanig dat onze cultuur verrijkt. En dat is net het cruciale punt. Er is geen winstoogmerk, of dat hoort er niet te zijn. Dus moet het gesponsord worden.
    dus als we nu zeggen : we geven subsidies maar alle kunst moet gratis zijn?
    Is dat dan beter?
    Want dan verrijk je iedereen z'n cultuur.

    Denk je dat culturele sector daarmee akkoord ga gaan?



    edit : en ik heb het al eens gevraagd, volgens mij anderen ook al

    Welke criteria gebruik je om subsidies te geven? Aan wie en voor wat?
    Als ik morgen beslis om een wc pot op strand te zetten en ik noem het 'de zeepot' mag ik dan subsidies vragen?
    Tuurlijk met een verhaal dat het de weergave is van de mensheid en hun gebruik van de natuurlijke middelen in opzicht van de stand van de maan tegenover jupiter in maand september van 2032'
    Last edited by bassie82; 13-11-2019 at 11:05.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #173

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    "Al die jaren heeft het kunnen groeien, verbeteren etc zonder subsidies......": Dat is niet waar. Er zijn altijd mecenassen nodig geweest, altijd mensen met veel geld. Alleen bestaat de aristocratie nu niet meer zoals die toen bestond, dus je kunt het niet bekijken zoals nu. Als de burgemeester nu een kunstwerk besteld bij een kunstenaar, doet hij dat via subsidies. Vroeger stak hij z'n hand in de schatkist.

    Wat ik in jouw post vooral lees, is opnieuw het geldgewin. Een soort winstoogmerk. "Miljoenen spenderen zodanig dat er later miljoenen wordt betaald". Nee, miljoenen spenderen, zodanig dat onze cultuur verrijkt. En dat is net het cruciale punt. Er is geen winstoogmerk, of dat hoort er niet te zijn. Dus moet het gesponsord worden.
    Kunst is in het verleden vooral ofwel onbetaald, ofwel betaald door de rijke laag in de bevolking. Zelden door "de schatkist". Probeer bvb maar eens een bekend schilderij te noemen dat betaald werd door "belastingsgeld", veel verder dan een paar portretten zal je niet komen.

    En natuurlijk is er een winstoogmerk, anders zou die kunstenaar dat gratis doen.

    HƩt grootste issue met die subsidie is natuurlijk dat de bepaling van wat kunst is, en wat niet. Er zijn zƩƩr weinig mensen die vinden dat Delvoye zijn werken nog maar een cent waard zijn, en 100% zeker dat binnen 100 jaar niemand daar nog over spreekt. Laat staan de 1000-en toneelvoorstelling van zeer bedenkelijke kwaliteit.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #174

    Registered
    09/11/08
    Posts
    9,957
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    212/355
    Quote Originally Posted by TNTim View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    @Fransz
    Dan ook maar ineens alle voordelen voor startende ondernemers afschaffen.
    Ze moeten maar beginnen als hobby, gedaan met cadeaus.
    Welke voordelen? Ik heb geen enkel cadeau gekregen toen ik begin dit jaar mijn zaak opstartte.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #175
    Anoniem13's Avatar
    Registered
    18/06/15
    Posts
    4,857
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    88/510
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zo heeft het nooit gewerkt en zo kan het nooit werken. Kapitaliseren van kunst is het einde ervan. Punt. Dat klinkt overtrokken, maar dat is gewoon een feit. Praktisch gezien door de gigantische producties die bijvoorbeeld een opera zijn, waardoor je plots niet genoeg personeel vindt om nog iets kwalitatiefs op het podium te brengen, waardoor nog minder mensen komen, waardoor het product nog slechter moet worden en het hele ding instort. Dat heeft dan weinig te maken met hoeveel volk er komt kijken in het begin, maar meer met de totale kost van zo'n productie. Kan best zijn dat de zalen telkens vol zitten, maar dat het toch nipt blijft om te overleven. Maar dat is in elke sector het geval.
    De realiteit lijkt je hier tegen te spreken. Kunstenaars verkopen hun kunst en dat is altijd al het geval geweest. Liefst aan de hoogstbiedende.
    Maar ook gewoon in het grotere geheel gezien: De kunst die dient om mensen een geweten te schoppen, die onze slechte eigenschappen aan de kaak moet stellen, die wringt bij ons en vervelend is, dat is net de kostbaarste kunst. Dat kan best de kunst zijn die over 200 jaar het meesterwerk van onze tijd blijkt te zijn. En per definitie zal die kunstenaar nooit veel vraag hebben, want het is net de bedoeling om onprettig te zijn voor ons. Dan kan hij beter mooie bloemetjes schilderen die de bomma aan haar muur wil hangen. Daar is veel meer vraag naar, maar zijn we daar als cultuur rijker van geworden? Dat denk ik niet.
    De kunstenaar die niet afhankelijk is van een ander kan dat doen. Al de rest moet zich houden aan de (ongeschreven) regels. Waar baseer je jou op dat overheidssubsidies plots alles toelaten? Ik vraag me dan af of Banksy subsidies gekregen zou hebben als hij gezegd zou hebben "Ik ben van plan om een politieke boodschap op een huis te schilderen waar ik geen toestemming voor heb."
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #176
    Gavin's Avatar
    Registered
    09/08/04
    Location
    Genk
    Posts
    37,077
    iTrader
    165 (100%)
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    582/1420
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zo heeft het nooit gewerkt en zo kan het nooit werken. Kapitaliseren van kunst is het einde ervan. Punt. Dat klinkt overtrokken, maar dat is gewoon een feit. Praktisch gezien door de gigantische producties die bijvoorbeeld een opera zijn, waardoor je plots niet genoeg personeel vindt om nog iets kwalitatiefs op het podium te brengen, waardoor nog minder mensen komen, waardoor het product nog slechter moet worden en het hele ding instort. Dat heeft dan weinig te maken met hoeveel volk er komt kijken in het begin, maar meer met de totale kost van zo'n productie. Kan best zijn dat de zalen telkens vol zitten, maar dat het toch nipt blijft om te overleven. Maar dat is in elke sector het geval.

    Maar ook gewoon in het grotere geheel gezien: De kunst die dient om mensen een geweten te schoppen, die onze slechte eigenschappen aan de kaak moet stellen, die wringt bij ons en vervelend is, dat is net de kostbaarste kunst. Dat kan best de kunst zijn die over 200 jaar het meesterwerk van onze tijd blijkt te zijn. En per definitie zal die kunstenaar nooit veel vraag hebben, want het is net de bedoeling om onprettig te zijn voor ons. Dan kan hij beter mooie bloemetjes schilderen die de bomma aan haar muur wil hangen. Daar is veel meer vraag naar, maar zijn we daar als cultuur rijker van geworden? Dat denk ik niet.

    Vergelijk bijvoorbeeld deze schilderijen van Goya. De eerste is gemaakt op commissie, om den brode:
    Portret: https://www.artencordoba.com/en/vian...YA_HALL_08.jpg

    Deze zijn later (voor het geld hoefde het niet meer) en zijn niet besteld:
    Saturnus die zijn kind opeet: https://www.berfrois.com/uploads/2012/11/goya11.jpg
    De Hond: https://upload.wikimedia.org/wikiped...x-Goya_Dog.jpg
    Het volgende is nu niet omdat ik persoonlijk niet akkoord zou zijn met wat ge zegt, maar gewoon kwestie van argumenten:

    Dus Goya had "een normale job" en werkte dan aan zijn eigen hobby na zijn uren, zoals normale mensen? Moet iedereen voor een creatieve hobby na zijn uren dan ondersteund worden omdat het binnen 100 jaar waardevol kan zijn, waar ligt die grens of wie bepaalt die grens?

    En ook, iets dat me vaak over het hoofd lijkt gezien te worden als teruggegrepen wordt naar de oudere tijden: we zijn niet meer in de negentiende eeuw he, alles is vlot bereikbaar vanover de hele wereld. Welk geweten schopt een opera ons, in 2020 met het internet etc? Transport is verder overal, net zoals inzamelplatformen of reclameplatformen, en iedereen is super woke ... als ge dan nog geen publiek kunt vinden?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #177

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by paradijsappel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De realiteit lijkt je hier tegen te spreken. Kunstenaars verkopen hun kunst en dat is altijd al het geval geweest. Liefst aan de hoogstbiedende.

    De kunstenaar die niet afhankelijk is van een ander kan dat doen. Al de rest moet zich houden aan de (ongeschreven) regels. Waar baseer je jou op dat overheidssubsidies plots alles toelaten? Ik vraag me dan af of Banksy subsidies gekregen zou hebben als hij gezegd zou hebben "Ik ben van plan om een politieke boodschap op een huis te schilderen waar ik geen toestemming voor heb."
    Banksy is daar een goed voorbeeld. Waarom krijgen bepaalde kunstenaars subsidies en de 100-en grafitti-artiesten enkel boetes? Terwijl Banksy aantoont dat grafitti wel degelijk kunst is?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #178

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Kelderke View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Welke voordelen? Ik heb geen enkel cadeau gekregen toen ik begin dit jaar mijn zaak opstartte.
    https://www.start-to-start.be/steunm...n-starters.php

    30 seconden google
    ok, ze vertellen het u niett ze bieden het niet op een schoteltje aan of kauwen alles voor.

    Ik denk dat je vh financiƫle verhaal af moet.
    als je dt al leidraad blijft nemen dat moeten heel wat gesubsidieerde sectoren op de schop, om te beginnen de gezondheidssector
    ook daar is winst maken praktisch onmogelijk en niet de bedoeling.
    naast het economische heb je ook een maatschappelijk belang.

    nu kun je het ook omdraaien
    schaf inderdaad eens een keertje en voor een paar jaar elke subsidie voor cultuur af, maar dan ook alles en in de breedste zin vh woord
    dus ook de subsidie voor bv de VRT wordt gewoon een paar jaar op 0 gezet.

    Wat zouden de effecten zijn?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #179

    Registered
    09/11/08
    Posts
    9,957
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    212/355
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    https://www.start-to-start.be/steunm...n-starters.php

    30 seconden google
    ok, ze vertellen het u niett ze bieden het niet op een schoteltje aan of kauwen alles voor.
    Ik zie vooral leningen staan, die dus logischerwijs terugbetaald moeten worden. Investeren in een ondernemer, die later genoeg belastingen zal betalen, vind jij dus niet kunnen?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #180

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Kelderke View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik zie vooral leningen staan,
    het ging over de bewering dat er geen steunmaatregelen zouden zijn voor starters.
    hoe die maatregelen er in detail uitzien?, zinvol zijn of pure kafka is?
    geen idee en daar ging het niet om

    voor bijna alles voorziet de overheid wel ergens steun
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in