Pagina 11 van 13 Eerste ... 78910111213 Laatste
  1. #151
    Carrion's schermafbeelding
    Lid sinds
    23/11/08
    Locatie
    Tessenderlo
    Berichten
    19.434
    iTrader
    67 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    236/1632
    Jezus Christus, zijn we (nuja, sommigen) hier op 9lives echt zo laag gevallen? Die mensen hebben al een van de ergste diagnoses gekregen die een mens kan krijgen en dan gaat er hier kritiek gegeven worden op het feit dat ze financiële hulp krijgen om een eventuele kinderwens te vervullen.

    Ik moet hoe langer hoe meer kotsen van sommigen hier.
    Hell must be empty, all the devils are here.
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  2. #152
    JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    32.195
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    561/1101
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door sandervdw Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dat is nu toch een compleet absurde regeling? Als die mensen kinderen willen, dat ze er dan zelf voor betalen?
    Krijgen mensen met Aids of een genetische aandoening ook alle kosten terugbetaald om een "gezond" kind op de wereld te zetten??

    En nageslacht krijgen is absoluut geen mensenrecht. Simpel voorbeeld: mensen die onvruchtbaar zijn. Als het een mensenrecht zou zijn, zou dat niet kunnen en zou de overheden enorme sommen moeten investeren in een oplossing daarvoor.
    overheid investeert dan ook massaal in vruchtbaarheidsbehandelingen.

    En ik snap je logica niet.

    "En onderwijs krijgen is absoluut geen mensenrecht. Simpel voorbeeld: mensen die een aangeboren hersenletsel hebben. Als het een mensenrecht zou zijn, zou dat niet kunnen en zou de overheden enorme sommen moeten investeren in een oplossing daarvoor."
    “To bring about change, you must not be afraid to take the first step. We will fail when we fail to try.”
    Rosa Parks

  3. #153

    Lid sinds
    25/11/11
    Locatie
    Heist-op-den-Berg
    Berichten
    15.286
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    156/358
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als je denkt dat er maar 500 kankerpatiënten per jaar zijn in totaal, zit je er ver naast.
    Tolya komt maar met het halve verhaal, en je breidt het al meteen uit naar alle kankerpatiënten en nog veel verder. Nee, het gaat om zeer specifieke patiëntengroepen die onvruchtbaar kunnen worden door de behandeling, maar nu nog vruchtbaar zijn. Nu kun je tenminste ervoor zorgen dat ze geen dubbele klap krijgen, door én van kanker te moeten terugkomen, én hun kinderwens in rook te zien opgaan.
    De kost van 500 van die behandelingen is in het grote plaatje ook te verwaarlozen, maar principieel zit er daar toch iets fout? Die houding impliceert dat elke behandeling met neveneffecten ook moet voorzien in een oplossing voor de neveneffecten.

    Om een persoonlijk voorbeeld te geven. Mijn vriendin moest een botscan laten doen en kreeg hiervoor geen "ziektedag" omdat het een "behandeling" is ipv een "ziekte". Maar die botscan heeft wel tot gevolg dat ze niet in de buurt mag komen van zwangere vrouwen, en haar collega is zwanger. Waarom wordt er dan geen "oplossing" gezocht voor het neveneffect van een botscan?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Carrion Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Jezus Christus, zijn we (nuja, sommigen) hier op 9lives echt zo laag gevallen? Die mensen hebben al een van de ergste diagnoses gekregen die een mens kan krijgen en dan gaat er hier kritiek gegeven worden op het feit dat ze financiële hulp krijgen om een eventuele kinderwens te vervullen.

    Ik moet hoe langer hoe meer kotsen van sommigen hier.
    Je moet het ook niet overdramatiseren he. Die mensen hebben een diagnose gekregen van een behandelbare kanker. Dat is erg maar 1/3 mannen en 1/4 vrouwen krijgt die diagnose voor hun 75e he. Er zijn echt wel véél ergere diagnoses dan kanker.
    Laatst gewijzigd door sandervdw; 17 oktober 2019 om 09:28

  4. #154
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    8.715
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    849/1004
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door sandervdw Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De kost van 500 van die behandelingen is in het grote plaatje ook te verwaarlozen, maar principieel zit er daar toch iets fout? Die houding impliceert dat elke behandeling met neveneffecten ook moet voorzien in een oplossing voor de neveneffecten.

    Om een persoonlijk voorbeeld te geven. Mijn vriendin moest een botscan laten doen en kreeg hiervoor geen "ziektedag" omdat het een "behandeling" is ipv een "ziekte". Maar die botscan heeft wel tot gevolg dat ze niet in de buurt mag komen van zwangere vrouwen, en haar collega is zwanger. Waarom wordt er dan geen "oplossing" gezocht voor het neveneffect van een botscan?
    500 patiënten van een heel bepaalde patiëntengroep een levensveranderend maar verhelpbaar neveneffect helpen voorkomen is voor jou al meteen gelijk aan "elke behandeling met neveneffecten moet voorzien in de oplossing van die neveneffecten"? Zo werkt het natuurlijk niet. Als je weigert naar nuances te kijken, wordt het allemaal ongenuanceerd, dat wel.

    Ik zou zeggen dat die ziektedag niet op gelijke hoogte staat van het verliezen van een kinderwens. En dat er ook nog andere oplossingen zijn voor het probleem van je vriendin, zoals haar bureaustoel enkele meters opschuiven. Opgelost. Maar je zaadcellen invriezen, dat kun je niet echt zelf. Dus daar helpt de maatschappij bij, zodat die mensen niet dubbel getroffen worden.
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  5. #155

    Lid sinds
    25/11/11
    Locatie
    Heist-op-den-Berg
    Berichten
    15.286
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    156/358
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    500 patiënten van een heel bepaalde patiëntengroep een levensveranderend maar verhelpbaar neveneffect helpen voorkomen is voor jou al meteen gelijk aan "elke behandeling met neveneffecten moet voorzien in de oplossing van die neveneffecten"? Zo werkt het natuurlijk niet. Als je weigert naar nuances te kijken, wordt het allemaal ongenuanceerd, dat wel.

    Ik zou zeggen dat die ziektedag niet op gelijke hoogte staat van het verliezen van een kinderwens. En dat er ook nog andere oplossingen zijn voor het probleem van je vriendin, zoals haar bureaustoel enkele meters opschuiven. Opgelost. Maar je zaadcellen invriezen, dat kun je niet echt zelf. Dus daar helpt de maatschappij bij, zodat die mensen niet dubbel getroffen worden.
    Die behandeling kost +-€3000. Ook geen torenhoog bedrag he (en ja, nu gaat iedereen afkomen met "die mensen hebben wel al kanker he!" maar die behandeling wordt sowieso terugbetaald).
    Het gaat mij ook helemaal niet over dit specifieke geval, maar het feit dat "de maatschappij" blijkbaar voor alle gevallen moet instaan voor het goed laten verlopen van iemand zijn kinderwens. Een gratis alternatief zou bvb zijn om die mensen bovenaan de wachtlijst voor adoptie te zetten.

    Je wordt evengoed onvruchtbaar van ouder worden (of roken, of ...) als dat mensen zijn met een kinderwens is dat evengoed een verhelpbaar neveneffect door gewoon IVF voor iedereen terug te betalen.

  6. #156
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    8.715
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    849/1004
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door sandervdw Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Die behandeling kost +-€3000. Ook geen torenhoog bedrag he (en ja, nu gaat iedereen afkomen met "die mensen hebben wel al kanker he!" maar die behandeling wordt sowieso terugbetaald).
    Het gaat mij ook helemaal niet over dit specifieke geval, maar het feit dat "de maatschappij" blijkbaar voor alle gevallen moet instaan voor het goed laten verlopen van iemand zijn kinderwens. Een gratis alternatief zou bvb zijn om die mensen bovenaan de wachtlijst voor adoptie te zetten.

    Je wordt evengoed onvruchtbaar van ouder worden (of roken, of ...) als dat mensen zijn met een kinderwens is dat evengoed een verhelpbaar neveneffect door gewoon IVF voor iedereen terug te betalen.
    En daar trek je het weer open naar iets waar het niet over gaat: De maatschappij moet helemaal niet instaan voor het goed laten verlopen van iemand zijn kinderwens.
    De maatschappij staat hier in voor een oplossing bij een zeer specifieke deelgroep van patiënten. Het enige wat je ertegen hebt, want je zegt zelf dat het je niet om dit specifieke geval gaat, is dat als je het opentrekt naar een belachelijk brede toepassing, het belachelijk wordt. Tja. Ja, als je het opentrekt naar ouder worden, dan wordt het absurd. Dus dat doen we niet, het gaat over +-500 (dit jaar wrs wat meer) kankerpatiënten.

    Ik snap ook niet wat dit te maken heeft met het onderwerp. M°°nblade had het nog over ongewenste zwangerschappen, en plaatste daar zeer twijfelachtig ook zwangerschappen uit religieuze en culturele druk onder. Als je vindt dat overbevolking het grote probleem is, wat dus niet iedereen vindt, waarom zouden dan de kinderen van 500 patiënten een goed begin zijn om die overbevolking aan te pakken?
    Zo wordt het plots een gigantische straf voor mensen die al enorme problemen hebben (kanker), met een heel kleine return voor de maatschappij, en dan zelfs nog alleen maar als je vindt dat overbevolking een probleem was. Lijkt me een béétje een verregaande maatregel dan.
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  7. #157

    Lid sinds
    25/11/11
    Locatie
    Heist-op-den-Berg
    Berichten
    15.286
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    156/358
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    En daar trek je het weer open naar iets waar het niet over gaat: De maatschappij moet helemaal niet instaan voor het goed laten verlopen van iemand zijn kinderwens.
    De maatschappij staat hier in voor een oplossing bij een zeer specifieke deelgroep van patiënten. Het enige wat je ertegen hebt, want je zegt zelf dat het je niet om dit specifieke geval gaat, is dat als je het opentrekt naar een belachelijk brede toepassing, het belachelijk wordt. Tja. Ja, als je het opentrekt naar ouder worden, dan wordt het absurd. Dus dat doen we niet, het gaat over +-500 (dit jaar wrs wat meer) kankerpatiënten.

    Ik snap ook niet wat dit te maken heeft met het onderwerp. M°°nblade had het nog over ongewenste zwangerschappen, en plaatste daar zeer twijfelachtig ook zwangerschappen uit religieuze en culturele druk onder. Als je vindt dat overbevolking het grote probleem is, wat dus niet iedereen vindt, waarom zouden dan de kinderen van 500 patiënten een goed begin zijn om die overbevolking aan te pakken?
    Zo wordt het plots een gigantische straf voor mensen die al enorme problemen hebben (kanker), met een heel kleine return voor de maatschappij, en dan zelfs nog alleen maar als je vindt dat overbevolking een probleem was. Lijkt me een béétje een verregaande maatregel dan.
    Het is inderdaad compleet off-topic en gaat geen enkel probleem oplossen. Het is eerder een discussie die gaat over "hoe ver moet ons medisch vangnet gaan?" (en ook in een thread daarover thuishoort). Zoals ik al zei, die 500 man/jaar gaat geen enkel verschil maken op een begroting ofzo en het is eerder een principiele kwestie.

    Ik ben trouwens ook akkoord dat je de overbevolking (net als de klimaatproblemen) niet zal oplossen in België. De boodschap van alle "klimaatbetogers" zou eigenlijk moeten zijn dat er een wereldwijde aanpak dient te komen en we hierdoor waarschijnlijk een aantal Aziatische (en later Afrikaanse) landen economische groei gaan moeten ontzeggen.

  8. #158

    Lid sinds
    16/05/16
    Locatie
    1234
    Berichten
    3.164
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    248/293
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Carrion Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Jezus Christus, zijn we (nuja, sommigen) hier op 9lives echt zo laag gevallen?
    sorry voor het cynische

    als we niets doen aan de overbevolking is er maar 1 optie en dat is een totale catastrofe, dat maakt het hele milieudebat eigenlijk een halve schijndiscussie.
    discussiëren maar altijd mooi blijven zwijgen over die roze olifant in de kamer
    Vermeersch had het daar 30j geleden al over in zinj pandaboek.

    ik snap de emotie en dat iemand met zo'n ziekte wel recht op kinderen moet hebben, dat we die ook moeten helpen.
    maar rationeel?
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  9. #159
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    7.251
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    1043/1085
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Carrion Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Jezus Christus, zijn we (nuja, sommigen) hier op 9lives echt zo laag gevallen? Die mensen hebben al een van de ergste diagnoses gekregen die een mens kan krijgen en dan gaat er hier kritiek gegeven worden op het feit dat ze financiële hulp krijgen om een eventuele kinderwens te vervullen.

    Ik moet hoe langer hoe meer kotsen van sommigen hier.
    Mensen die altijd het hardst staan te veroordelen vanuit morele superioriteit zijn doorgaans ook diegene die het minst genuanceerd of gewoon een zeer emotioneel beeld hebben over de materie.
    Heb je er al eens nagedacht of het wel ethisch is om mensen met een mogelijks genetische dispositie om op jonge leeftijd al kanker te krijgen, financieel bij te staan om een kinderwens in vervulling te brengen? Is dat fair tegenover die kinderen die dan mogelijks ook erfelijk belast zijn om op jonge leeftijd op hun beurt verhoogde risico's te hebben op constitutionele aandoeningen? Maar dan moet de discussie verder dan emotionele verontwaardiging gebracht worden.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  10. #160
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    8.715
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    849/1004
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Mensen die altijd het hardst staan te veroordelen vanuit morele superioriteit zijn doorgaans ook diegene die het minst genuanceerd of gewoon een zeer emotioneel beeld hebben over de materie.
    Heb je er al eens nagedacht of het wel ethisch is om mensen met een mogelijks genetische dispositie om op jonge leeftijd al kanker te krijgen, financieel bij te staan om een kinderwens in vervulling te brengen? Is dat fair tegenover die kinderen die dan mogelijks ook erfelijk belast zijn om op jonge leeftijd op hun beurt verhoogde risico's te hebben op constitutionele aandoeningen? Maar dan moet de discussie verder dan emotionele verontwaardiging gebracht worden.
    Haha, ik vond de post van Carrion een beetje sterk uitgedrukt... Maar echt, Jezus Christus Je zinsconstructie zegt letterlijk dat de patiënten zelf schuld hebben aan hun kanker! Dan denk ik dat de zogenaamd "rationele" discussie toch niet zo rationeel is, zoals Tolya probeert aan te geven. Want zijn 500 mensen op 10.000.000 gaan natuurlijk de overbevolking oplossen. Dat is rationeel.
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  11. #161
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    7.251
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    1043/1085
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik snap ook niet wat dit te maken heeft met het onderwerp. M°°nblade had het nog over ongewenste zwangerschappen, en plaatste daar zeer twijfelachtig ook zwangerschappen uit religieuze en culturele druk onder. Als je vindt dat overbevolking het grote probleem is, wat dus niet iedereen vindt, waarom zouden dan de kinderen van 500 patiënten een goed begin zijn om die overbevolking aan te pakken?
    Zo wordt het plots een gigantische straf voor mensen die al enorme problemen hebben (kanker), met een heel kleine return voor de maatschappij, en dan zelfs nog alleen maar als je vindt dat overbevolking een probleem was. Lijkt me een béétje een verregaande maatregel dan.
    Dit is niet zeer twijfelachtig. Mensen- en vrouwenrechtenorganisaties trekken al jaren aan de bel voor een betere gezinsplanning in derdewereldlanden. Onlangs was er nog een heruitzending van een videoreportage in Nigeria. Waar vrouwen gemiddeld(!) iets van een 7 kinderen krijgen. Niet omdat ze dat zelf willen , maar omdat in hun cultuur de man beslist hoeveel kinderen hij wil, en dat zijn er doorgaans meer dan de vrouw wenst of financieel kan onderhouden. En tegelijk komen antieke pastoors daar nog weg met preken hoe anticonceptiva des duivels is en staat progressief links te springen om iedere poging tot taboe-doorbreking te herleiden tot 'racistische witte oude mannen mogen niets te zeggen hebben over de kinderwens van zwarte afrikaanse vrouwen'.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Haha, ik vond de post van Carrion een beetje sterk uitgedrukt... Maar echt, Jezus Christus Je zinsconstructie zegt letterlijk dat de patiënten zelf schuld hebben aan hun kanker! Dan denk ik dat de zogenaamd "rationele" discussie toch niet zo rationeel is, zoals Tolya probeert aan te geven. Want zijn 500 mensen op 10.000.000 gaan natuurlijk de overbevolking oplossen. Dat is rationeel.
    Ik snap dus dat je hier iets verkeerd gelezen hebt?

    Wat ik zeg is dat je het onethisch of zelfs egoïstisch kan noemen wanneer vrouwen die een erfelijke vorm van kanker hebben, om een kinderwens te stimuleren als dat betekent dat hun kind een verhoogd risico heeft op diezelfde ziekte. Jaja, recht op kinderen. Iedereen heeft daar de buik van vol. Maar wat met het recht van hun nazaten op een goede gezondheid?

    Enkele jaren geleden was er ook weer zo'n onzinnige discussie tot in het extreme over mensen met Down syndroom die ook een kinderwens hebben. Wat moet je als samenleving daarmee aanvangen? Toegeven?
    Laatst gewijzigd door M°°nblade; 17 oktober 2019 om 14:48
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  12. #162

    Lid sinds
    25/11/11
    Locatie
    Heist-op-den-Berg
    Berichten
    15.286
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    156/358
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Haha, ik vond de post van Carrion een beetje sterk uitgedrukt... Maar echt, Jezus Christus Je zinsconstructie zegt letterlijk dat de patiënten zelf schuld hebben aan hun kanker! Dan denk ik dat de zogenaamd "rationele" discussie toch niet zo rationeel is, zoals Tolya probeert aan te geven. Want zijn 500 mensen op 10.000.000 gaan natuurlijk de overbevolking oplossen. Dat is rationeel.
    Zijn post zegt helemaal niet dat die patiënten zelf schuld hebben aan hun kanker. Ze hebben wel enigzins schuld aan de kanker van hun kinderen (als het een vorm van genetisch aanleg is). Op dezelfde manier dat mensen met dwerggroei wel "schuld" hebben als hun kinderen dwerggroei hebben.

    En is het zo ondenkbaar dat mensen zelf de schuld kunnen krijgen voor kanker? Huidkanker (zonnebank), longkanker (roken), ... Geen idee of er een vermijdbare reden is voor de kankers waar het hier over gaat, maar het is imo zeker geen statement dat je zelf nooit verantwoordelijk kan zijn ervoor.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  13. #163
    nite's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/12/03
    Locatie
    Zellik
    Berichten
    5.405
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    71/153
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door tolya Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    sorry voor het cynische

    als we niets doen aan de overbevolking is er maar 1 optie en dat is een totale catastrofe, dat maakt het hele milieudebat eigenlijk een halve schijndiscussie.
    discussiëren maar altijd mooi blijven zwijgen over die roze olifant in de kamer
    Vermeersch had het daar 30j geleden al over in zinj pandaboek.

    Als we niets doen aan de overbevolking?

    Natuurlijke bevolkingsaangroei in België is nagenoeg 0. Het probleem is dus niet dat Belgen zich te snel voortplanten. Dusja als je het wil hebben over beperking van de bevolkingsaangroei in België en de impact daarvan op milieu, dan is dat de schijndiscussie.

    ik snap de emotie en dat iemand met zo'n ziekte wel recht op kinderen moet hebben, dat we die ook moeten helpen.
    maar rationeel?
    Rationeel zou je ook kunnen zeggen dat die enkele honderden kinderen die er in België zo op jaarbasis zouden bijkomen misschien een minimale impact hebben in vergelijking met de miljarden die erbij komen in andere werelddelen. Rationeel zou je kunnen zeggen dat deze minimale klimaatimpact (want die blijft een uitzondering de meeste mensen met een kinderwens zullen deze ziekte niet krijgen) kan verantwoord worden door de grote toename aan welzijn dat degenen die hiermee geholpen worden.
    Paul Krugman: "To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble." http://www.nytimes.com/2002/08/02/op...ouble-dip.html

  14. #164
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    8.715
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    849/1004
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik snap dus dat je hier iets verkeerd gelezen hebt?

    Wat ik zeg is dat je het onethisch of zelfs egoïstisch kan noemen wanneer vrouwen die een erfelijke vorm van kanker hebben, om een kinderwens te stimuleren als dat betekent dat hun kind een verhoogd risico heeft op diezelfde ziekte. Jaja, recht op kinderen. Iedereen heeft daar de buik van vol. Maar wat met het recht van hun nazaten op een goede gezondheid?

    Enkele jaren geleden was er ook weer zo'n onzinnige discussie tot in het extreme over mensen met Down syndroom die ook een kinderwens hebben. Wat moet je als samenleving daarmee aanvangen? Toegeven?
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door sandervdw Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Zijn post zegt helemaal niet dat die patiënten zelf schuld hebben aan hun kanker. Ze hebben wel enigzins schuld aan de kanker van hun kinderen (als het een vorm van genetisch aanleg is). Op dezelfde manier dat mensen met dwerggroei wel "schuld" hebben als hun kinderen dwerggroei hebben.

    En is het zo ondenkbaar dat mensen zelf de schuld kunnen krijgen voor kanker? Huidkanker (zonnebank), longkanker (roken), ... Geen idee of er een vermijdbare reden is voor de kankers waar het hier over gaat, maar het is imo zeker geen statement dat je zelf nooit verantwoordelijk kan zijn ervoor.
    Even terug. M°°nblade schrijft letterlijk:
    "[is het ethisch] mensen met een mogelijks genetische dispositie om op jonge leeftijd al kanker te krijgen, financieel bij te staan om een kinderwens in vervulling te brengen? Is dat fair tegenover die kinderen die dan mogelijks ook erfelijk belast zijn om op jonge leeftijd op hun beurt verhoogde risico's te hebben op constitutionele aandoeningen?"

    Dat is "mensen met genetische dispositie om op jonge leeftijd al kanker te krijgen" is qua zinsconstructie toch de schuld leggen bij de patiënten, hè. Je gaat hen niet helpen, omdat ze door hun genetische dispositie kanker hebben gekregen. Maar inderdaad, ik had gelezen dat je het oneerlijk noemde tov van mensen met een andere ziekte die eventueel ook geen kinderen konden krijgen. Ik vind het wel nog altijd een bijzondere zin, maar dat heb je inderdaad niet gezegd, da's mijn fout.

    Maar ik heb net geschreven dat die 500 mensen zéér specifieke gevallen van kanker zijn. Zitten daar de gevallen met een grote "genetische dispositie" om kanker te krijgen bij? Als je dat niet weet, waarom is dat dan de crux van je tegenargument?
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  15. #165
    JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    32.195
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    561/1101
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door sandervdw Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Om een persoonlijk voorbeeld te geven. Mijn vriendin moest een botscan laten doen en kreeg hiervoor geen "ziektedag" omdat het een "behandeling" is ipv een "ziekte". Maar die botscan heeft wel tot gevolg dat ze niet in de buurt mag komen van zwangere vrouwen, en haar collega is zwanger. Waarom wordt er dan geen "oplossing" gezocht voor het neveneffect van een botscan?
    "Ook beperkt u best langdurig (>1uur) nauw contact (<1meter) met zwangere vrouwen gedurende de eerste 12 uur"
    "Vermijd langdurig (>2 uur) en zeer dicht (<50 cm) contact met zwangere vrouwen en kinderen jonger dan 12 jaar, gedurende 24u na toediening van de tracer."

    Maw: zolang je vriendin niet in bed gaat liggen met een collega, is er geen enkel probleem. En zelfs dan, bestaat er een wettelijk oplossing: tijdelijke arbeidsongeschiktheid wegens werkverwijdering.
    “To bring about change, you must not be afraid to take the first step. We will fail when we fail to try.”
    Rosa Parks

Pagina 11 van 13 Eerste ... 78910111213 Laatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen