-
05-12-2019, 12:00 #1336Member
- Registered
- 09/07/13
- Location
- Dichtbij
- Posts
- 2,711
- iTrader
- 13 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 43/156
@Loser
OF je laat mensen die legaal België binnen komen verplicht een rechtsbijstandsverzekering nemen als er getwijfeld kan worden aan hun solvabiliteit.
Dan hebben zij hun advocaat + hun tolk én draaien wij niet op voor de kosten.no votes
-
-
05-12-2019, 12:02 #1337Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
no votes
-
05-12-2019, 12:04 #1338Member
- Registered
- 09/07/13
- Location
- Dichtbij
- Posts
- 2,711
- iTrader
- 13 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 43/156
no votes
-
05-12-2019, 12:06 #1339Member
- Registered
- 06/11/03
- Location
- Borgloon
- Posts
- 3,469
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 287/428
no votes
-
05-12-2019, 12:26 #1340Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
no votes
-
05-12-2019, 12:30 #1341Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
no votes
-
05-12-2019, 12:35 #1342The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Dat is wel de basis van het rechtsprincipe. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een onschuldige wordt verplicht om geld uit te geven om zijn onschuld te mogen verdedigen? Dat klopt toch niet.
Een rechtsbijstand verplichten kan een optie zijn (geen voorstanders van). Maar niet zonder een regeling voor mensen die zich geen rechtsbijstand kunnen veroorloven. De onvermogenden. Die dus nu pro deo een advocaat krijgen.
Maar daarnaast, wat natuurlijk de hoofdreden blijft, is er nog een andere opmerking bij: praktisch gezien hoor je zo veel commentaar op hoeveel recidiven er zijn, hoe fout het loopt met rehabilitatie en reïntegratie. En dan zou je mensen opsluiten zonder dat die goed weten waarom? Het is toch essentieel dat zij weten waarom ze zijn opgepakt en wat ze verkeerd hebben gedaan in dat proces?no votes
-
05-12-2019, 12:38 #1343Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Ten eerste kan jij niet voor Google en hun business model spreken. Daarnaast zijn er ook nog andere bedrijven die specifiek voor juridische vertalingen producten op de markt gebracht hebben zoals Pairaphrase.
Ten tweede weet je niet waar je over spreekt als je denkt dat gegevensbescherming een reden is om iets niet door Google te laten doen wanneer ganse industrieën momenteel alles naar cloud aan het duwen zijn omdat google meer resources dan welk overheidsbedrijf ook ooit ter beschikking zal hebben voor deftige cybersecurity (dat je op termijn niet meer kan laten runnen door 2 man en een paardenkop).
Bijkomend kan je al je persoonsgevoelige data in principe perfect pseudo anonimiseren aangezien Google eigenlijk totaal niet hoeft te weten over welke veroordeelde het gaat. Niet dat het ook maar een sikkepit uitmaakt want het vonnis of arrest wordt steeds in openbare terechtzitting uitgesproken.
Ten derde snap je niet wat 'beëdigd' zijn betekent als je denkt dat je aan software een eed moet vragen om niet te liegen.
Ten vierde kan jij totaal geen uitspraken doen over of deze technologie al dan niet ver genoeg staat voor praktisch gebruik. Grote internationale legal translation firma's zoals BT&B gebruiken eigenlijk al vertaalsoftware met dynamic learning en doen enkel nog een menselijke controle van de automatisch gegenereerde output op het einde.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
-
05-12-2019, 12:43 #1344Member
- Registered
- 06/11/03
- Location
- Borgloon
- Posts
- 3,469
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 287/428
Maar iemand kan er altijd voor kiezen om zichzelf te verdedigen. Dus die mensen kunnen hun recht op verdediging wel degelijk benutten en dat kost niets.
no votes
-
05-12-2019, 12:43 #1345The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Uhu, ik als beëdigd gerechtsvertaler die voor z'n werk in andere sectoren het werken met machinevertalingen mee ontwikkel, kan daar geen uitspraken over doen en weet niet waarover ik spreek... Prachtig weer hier.no votes
-
05-12-2019, 12:47 #1346Member
- Registered
- 09/07/13
- Location
- Dichtbij
- Posts
- 2,711
- iTrader
- 13 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 43/156
no votes
-
05-12-2019, 12:49 #1347Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
no votes
-
05-12-2019, 12:51 #1348Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
ik zou gewoon zeggen : neem een willekeurige tekst in gelijk welke taal en gebruik google translate om het naar Nederlands te vertalen of wat je moedertaal ook is.
Lees dan de tekst en zeg me of het 100% goed is.
90% is niet goed genoeg voor rechtzaken, medische teksten, officiële documenten etc etcno votes
-
05-12-2019, 12:55 #1349Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Prachtig, je bent dus gewoon bang om door een computer vervangen te worden. Want de tegenargumenten die je als 'autoriteit' gaf waren eigenlijk non-issues.
Belangrijke nuance: 90% is niet goed genoeg om nog zonder menselijke controle de deur uit te sturen. Het is wel meer dan goed genoeg om als tijd- en werkbesparende assist-tool te fungeren waarbij de eindverantwoordelijkheid bij een mens blijft liggen. En dan spreek ik ook als expert.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
-
05-12-2019, 12:56 #1350The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Ik spreek niet voor mijn eigen boterham, want ik mag op dit moment niet meer als gerechtsvertaler werken. Daarvoor is er al te veel verlopen, vermoed ik

Maar merk ik het nu goed dat mijn argumenten eerst van tafel worden geveegd omdat ik geen deskundige ben, en dus niet weet waarover ik spreek. En later omdat ik wél deskundige ben?
Wacht, míjn argumenten gelden niet meer? Omdat ik weet waarover ik spreek? Terwijl jouw tegenargumenten letterlijk waren "je weet niet waarover je spreekt"?
Ik ben helemaal niet bang om door een computer vervangen te worden. Ik werk eraan mee, zeg ik toch net. Mijn vijf punten staan nog altijd.
Google tekent geen document waarin ze een civiele verantwoordelijkheid dragen voor fouten bij gebruik van Google Translate in rechtszaken.
De technologie staat nog niet bijna ver genoeg om het te kunnen gebruiken
Beëdigde gerechtsvertalers hebben niet gewoon "een eed afgelegd dat ze niet zullen liegen", dus dat is onzin.
Herkennen (stemherkenning) is nog altijd niet hetzelfde als begrijpen en vertalen.
En de gegevensbescherming van juridische gegevens van een volledig land zomaar bij privébedrijven leggen zonder aangepaste clausules is niet iets wat in de nabije toekomst kan gebeuren.
Maar dat zijn allemaal non-issues, natuurlijk.Last edited by Loser; 05-12-2019 at 13:02.
2 members found this post helpful.

