-
27-05-2020, 13:54 #2791Member
- Registered
- 01/08/03
- Location
- Merchtem
- Posts
- 8,131
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/6
no votes
-
-
27-05-2020, 14:01 #2792Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
no votes
-
27-05-2020, 14:07 #2793Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 333/531
Andere luchtvaartmaatschappijen zouden veel routes heralloceren en Brussel niet meer gebruiken als tussenstop, zo zou ook de lokale economie hier in de klappen delen.
Het beste zou zijn dat de overheid instapt in Brussels Airlines, dan hebben ze tenminste nog iets te zeggen. Nu wilt Lufthansa een geldpakket krijgen en geen enkele garantie in ruil geven.no votes
-
27-05-2020, 14:11 #2794Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Brussel is vooral een hub richting Afrika momenteel. Er zijn eigenlijk geen andere luchthavens die nog capaciteit hebben om die rol over te nemen. Dus dat valt echt nog wel mee.
Maar inderdaad, zolang Lufthansa alles in handen heeft, is die staatsteun wel een risico. Ze moeten ook garanties geven bij alle andere maatschappijen, en je ziet al van mijlenver aankomen dat ze die niet allemaal zullen kunnen inlossen.no votes
-
27-05-2020, 14:18 #2795Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Maar als er vanuit de markt geen vraag is om op Brussel te vliegen, gaan we dan als maatschappij blijven geld geven om dat gebrek aan vraag financieel te compenseren? Er zijn talloze producten en diensten die niet genoeg geld opleveren om ze aan te bieden maar die wel een pak jobs zouden kunnen vertegenwoordigen, waarom financieren we die dan ook niet?
Het is nog nooit zo goedkoop en makkelijk geweest om als bedrijf geld op te halen op de markt, als je nu geen banken/investeerders kan vinden die geld willen stoppen in je project moet je je echt wel afvragen of het nog wel de moeite loont.no votes
-
28-05-2020, 13:57 #2796Member
- Registered
- 11/01/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 5,082
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 6 Post(s)
- Reputation
- 161/330
De directe impact wordt becijferd op 3 jobs bij toeleveranciers voor elke job bij BA. Dan komen we bij 4000 ontslagen op 4000 + 12000 = 16000 mensen op straat. Dat is toch al een cijfer. Dan spreken we alleen maar over de directe impact van die ontslagen. De economische rimpels van het verminderde toerisme rekenen we nog niet mee. Zaventem is de tweede economische groeipool in ons land na de haven van Antwerpen. Dat we die ondersteunen lijkt me vrij logisch.
Daarnaast is er het strategische aspect. Hoewel BA eigendom is van LH blijft het nog steeds een strategisch bedrijf. Bij de repatriëring van duizenden landgenoten die plots vast zaten in het buitenland waren het vliegtuigen van "bollekes" die die mensen zijn gaan redden. Als we iets kunnen leren uit deze crisis is dat het binnen Europa solidariteit ten top is als alles goed gaat maar wanneer puntje bij paaltje komt is het iedereen voor zich. Geen noemenswaardige maatschappij, met zetel in België hebben, is strategisch geen goed idee.
We leven niet in een zuiver kapitalistisch systeem. Volgens die logica kan een bedrijf als de NMBS nooit nog geld ophalen. Sommige bedrijven vervullen een maatschappelijke rol die niet (altijd) compatibel is met meer groei en meer winst jaar na jaar. Als het idee is om naar een Amerikaans systeem te gaan in dit land dan bedank ik daar voor.2 members found this post helpful.
-
28-05-2020, 14:45 #2797Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Brussel Airlines is nochtans een privé bedrijf, de winsten zijn in het verleden altijd naar de privé investeerders gegaan en die druk om hogere winsten was er ook wel degelijk. En wat is de maatschappelijke waarde precies behalve dan zeldzame repatriëringen (waar je zeker ook een andere oplossing voor moet hebben)? Als mensen naar Brussel willen vliegen gaan ze dat ook zonder Brussels Airlines kunnen. Ik zou zelfs het omgekeerde kunnen zeggen, meer luchtvaartbedrijven, meer vliegtuigen en goedkopere vluchten is net niet wat we willen maar wel wat er met zo'n beleid ook bereikt wordt. Aan de ene kant willen we de luchtvaartsector een CO2 tax opleggen zodat ze krimpt, maar als ze dan effectief dreigt te krimpen dan gaan we er geld in pompen zodat ze kunnen blijven verder vliegen omdat er anders jobs verloren dreigen te gaan.
Dat jobs verloren gaan is trouwens ook hypothetisch. Nu even niet door de coronacrisis, maar de arbeidsmarkt staat in het algemeen te smeken om heel wat profielen. Heel wat bedrijven zouden interessante investeringen kunnen doen moesten ze meer werknemers kunnen aantrekken. Als maatschappij verlies je daarop twee keer. Enerzijds moet je betalen voor jobs die zichzelf niet kunnen financieren en anderzijds is er nog een "onzichtbaar" maatschappelijk verlies van het meerwaardecreërend werk die die werknemers nu niet zullen uitvoeren. Je kan dan wel zeggen dat je de maatschappelijke functie nog steeds belangrijker vindt dan die verliezen, maar ik twijfel er toch aan, en zeker bij twijfel zou ik liever hebben dat de mensen zelf mogen kiezen waar hun geld naartoe gaat en wat ze belangrijk vinden en dat dat niet door anderen voor hen beslist wordt.no votes
-
28-05-2020, 15:26 #2798Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
no votes
-
28-05-2020, 20:06 #2799Member
- Registered
- 28/08/02
- Location
- Leuven
- Posts
- 3,026
- iTrader
- 46 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 32/45
Wat is toch het probleem met ons onderwijs

Eerst maken ze een mega drama omdat ze tot eind Juni moeten lesgeven ipv midden Juni.
En nu maken ze een drama dat ze wat meer overleg vergaderingen moeten plegen en opnieuw moeten plannen? Als ik eens op mijn hand moet tellen hoeveel extra vergaderingen ik heb moeten doen voor grootschalige projecten met impact 10k+ mensen, die op een tijdslijn verschuiven. En dit gaat over scholen met een personeelsbestand van rond de 60 kinderen per leerkracht. Ik snap dat dit "vervelend" kan zijn, maar echt moeilijk vind ik het helemaal niet.
Schooltje van mijn kinderen heeft er ook "last" van. Ochottekes 24 kinderen per leerkracht krijgen ze maar niet georganiseerd op een week tijd. Ongelofelijk vind ik dat.
Wat doen die mensen toch met hun tijd ganse dagen? Wat een bende luierikken.1 members found this post helpful.
-
28-05-2020, 21:59 #2800Member
- Registered
- 11/01/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 5,082
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 6 Post(s)
- Reputation
- 161/330
Nagenoeg alle bedrijven die in moeilijkheden komen zijn in private handen. Dat kan je dus niet tegen Brussels Airlines houden. De maatschappelijke waarde van een bedrijf definiëren is bijzonder moeilijk. Wat is de waarde van een elektro-speciaalzaak, van een baanrestaurant, van...? Ik zie bij Brussels Airlines enkele unieke punten. Vooraleerst draagt het mee de vaandel van ons land uit. Ik vermoed dat enkelen hier meteen zullen op springen; maar dat prestige is in het buitenland nog vaak bijzonder belangrijk. Het merk SNBA staat in Afrika nog steeds gelijk aan Sabena. Dergelijk netwerk (economisch én menselijk) onderhouden en uitbreiden in het continent van de toekomst is belangrijk. Het maakt van Brussel een toegangspoort tot Afrika.
Een maatschappij met maatschappelijke zetel in ons land is een strategisch element. Zoals ik in mijn vorige post al zei doet een land er best aan die dingen niet uit te besteden. Zeker nu in het licht van Corona blijkt dat het in Europa bij een échte crisis nog altijd iedereen voor zich is. Willen we afhankelijk zijn van Frankrijk, Nederland, of Duitsland, als we onze mensen moeten terughalen bij de volgende pandemie? (En waarom zien we in die landen dat de overheden daar allemaal dezelfde steunmaatregelen inschakelen voor hun eigen maatschappijen?)
De bedoeling van een CO2 tax is niet om de luchtvaart te doen krimpen. De bedoeling is de sector op een eerlijke manier te laten bijdragen. Maar dat is een andere discussie.
Gek genoeg lees ik je laatste paragraaf helemaal omgekeerd. Het enigste wat bij een faillissement niet hypothetisch is is dat 16,000 mensen hun baan verliezen. Wat jij beschrijft zijn theorieën waar die mensen geen brood voor in de winkel kunnen kopen. Het laatste stuk begrijp ik niet goed. Zeg je hier dat mensen moeten kunnen beslissen waar hun belastinggeld naartoe gaat? Als dat zo is dan denk ik dat we in een filosofische discussie gaan belanden die geen basis in de realiteit meer heeft.
Er is becijferd dat elke job bij BA 3 jobs bij toeleveranciers in stand houdt. De twee zijn dus sterk van elkaar afhankelijk.no votes
-
28-05-2020, 22:21 #2801Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Wat die CO2 tax betreft: het is wel degelijk de bedoeling van zo'n tax dat de luchtvaartsector zou krimpen. Of dat zou toch moeten. Als iedereen gewoon zijn CO2 taxen zou betalen en evenveel blijven uitstoten dan hebben de overheden veel geld maar nog steeds een opwarmende aarde. In andere sectoren kan zo'n CO'2 bijdrage ervoor zorgen dat er in meer energiezuinige productiewijzen geïnvesteerd wordt maar in de luchtvaart is de ruimte daarvoor eerder beperkt. Als er geopperd wordt dat de ticketprijzen te goedkoop zijn is het idee wel degelijk dat die duurder moeten zijn waardoor er minder mensen gaan vliegen ergo, de luchvaartsector moet krimpen.
En het maatschappelijk nut van iets objectief bepalen is inderdaad heel moeilijk, da's net een reden om niet aan de overheid over te laten om te beslissen aan wie ze jouw geld gaan uitdelen. Als iedereen met zijn geld koopt wat ie wil en investeert in wat ie wil (binnen de bestaande wetten uiteraard) dan heb je op zijn minst een hoop mensen die er alle belang bij hebben om goeie beslissingen te maken. En zelfs dan zitten ze er vaak naast. Een overheid is daar absoluut niet beter in: Kijk naar alle bedrijven in België die vroeger door de overheid geld toegestopt kregen, de koolmijnen, de scheepswerven en Sabena. Allemaal enorm dure aangelegenheden die niets opgeleverd hebben en waar de private markten al lang voordien door hadden dat er geen toekomst meer in zat. En da's er dan nog van uitgaand dat de overheid 100% zuivere intenties heeft, dat ze geen geld gaan geven uit politiek gewin, cliëntelisme, of erger nog gewoon aan hun vriendjes.
In een economie zijn faillissementen af en toe nodig, om ruimte te geven aan bedrijven die met betere oplossingen afkomen. Als je bedrijven gaat redden die het slecht doen verleg je de incentive van het rendabel aanleveren van die diensten en producten waar de maatschappij voor wil betalen naar het hebben van politieke politieke connecties en invloedrijke belangengroepen. Zeker als je de overheid er specifieke bedrijven gaat laten uitpikken. Als ze bedrijven in de problemen wil helpen moet ze maar bvb zoals veel andere landen doen: bvb een percentage inkopen als een bedrijf ook privé-investeerders vindt (aan exact dezelfde voorwaarden als die privé investeerders) of gedeeltelijk garant staat voor leningen die banken geven. Op die manier heb je ten minste nog de garantie dat ze iemand hebben kunnen overtuigen die skin in the game heeft en die gaat meevallen als de overheid zijn geld verliest.Last edited by beryl; 28-05-2020 at 22:32.
no votes
-
29-05-2020, 01:34 #2802Member
- Registered
- 11/01/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 5,082
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 6 Post(s)
- Reputation
- 161/330
De bedoeling is niet om de sector te doen krimpen maar om ze op een juiste manier te laten bijdragen. Hoofdzakelijk door het verhogen van de ticketprijs. Of dat zal leiden tot een verlaging van het aantal passagiers valt nog te zien. De sector zelf heeft bovendien alle baat bij een vergroening van de vloot. Moderne motoren verbruiken minder brandstof én zijn aantrekkelijker voor de passagier.
Je twee laatste paragrafen zijn mooie denkoefeningen maar ze lijken mij vooral theoretisch te zijn. Burgers zelf laten beslissen waar hun geld naartoe gaat gebeurd vandaag al in de vorm van verkiezingen. Dat is het systeem dat we momenteel hebben en waarin oplossingen vandaag moeten worden opgesteld. Het redden van strategische bedrijven (en dus niet zo maar elk bedrijf) gebeurd in alle ons omliggende landen. Ik berust er dus in dat het nog steeds de meest economisch (en sociaal) verantwoorde weg vooruit is op dit moment.no votes
-
29-05-2020, 03:03 #2803Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Dat zou eerlijk gezegd een nogal valse motivatie zijn voor zo'n tax. Wat zijn we ermee dat de luchtvaart meer belast wordt maar de CO2 uitstoot nog altijd stijgt. Da's zoals met bedrijfswagens waarbij we de bijdrages afhankelijk maken van hun CO2 uitstoot: Ik mag alleen maar hopen dat dat geen maatregel is met de bedoeling dat er meer belastinginkomsten zijn, maar dat het wel degelijk gaat om zuiniger bedrijfswagens te krijgen (waaroor de staat minder belastingen ontvangt). In de luchtvaart is het inderdaad zo al van belang voor maatschappijen om energiezuinige vliegtuigen te gebruiken. Net daarom is er weinig marge, die investering doen ze zo al. De enige grote CO2 winst in de luchtvaartsector zit hem momenteel in minder vliegtuigen. En geld smijten naar verlieslatende luchtvaartmaatschapîjen gaat exact het omgekeerde met zich meebrengen.
Die laatste paragrafen zijn wel degelijk ook praktisch want da's wat er nu echt gaat gebeuren. De regering beslist dat de aandeelhouders van een verlieslatende multinational geholpen moeten worden door hen ons geld te geven. En zoals je zelf zegt, andere landen doen het ook, dus je gaat wel degelijk een situatie krijgen waarbij de "succesvolle" luchtvaartmaatschappijen degene gaan zijn die veel subsidies in de wacht hebben kunnen slepen, niet per sé degenen die goed zijn in de luchtvaart business. De luchtvaartmaatschappijen die geen hulp gaan krijgen gaan niet eerlijk kunnen concurreren met deze die het wel doen en daar misschien zelfs aan tenonder gaan. Ik denk dat we veel betere dingen kunnen doen met dat geld dat nu vooral naar een hoop rijke maar gefaalde investeerders zal vloeien.no votes
-
29-05-2020, 09:00 #2804Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Vind ik ook. RyanAir doet ook veel vluchten in België en heeft ook veel werknemers. Ik denk niet dat veel mensen er mee akkoord zouden zijn om RyanAir staatssteun te geven...
Nu ga je slecht beheerde airlines bevoordelen tov diegenen die effectief proberen om financieel gezond te worden. Wat je hier ziet, is ook de reden waarom de NMBS zo huivert van privatisering he.
Imo, de moment dat je als overheid een bedrijf privatiseert, stopt de bevoordeling volledig, anders heb je gewoon de voordelen weggegeven en blijf je over met enkel de nadelen. Bij de bankencrisis hebben ze dat wel gedaan, en daar zie je ook gewoon dat er dan uiteindelijk helemaal niks verandert. De banken leven nog altijd met de mentaliteit dat ze wel gered gaan worden als het mis loopt.no votes
-
29-05-2020, 10:39 #2805Member
- Registered
- 11/01/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 5,082
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 6 Post(s)
- Reputation
- 161/330
Ik denk dat we nu wat in cirkels aan het praten zijn. De motivatie van de regering is duidelijk dat zij Brussels Airlines als een strategisch bedrijf zien voor ons land. Dat is in de ons omringende landen ook zo. In dat opzicht vind ik het een goed idee om tot een redding over te gaan. Ik had wel graag een overheidsparticipatie gezien maar dat botst blijkbaar op Europese regelgevingen.
Of dat allemaal "eerlijk" is vanuit het opzicht van investeerders is een ander verhaal. Maar de overheid maakt in deze een afweging waar ze nietzuiver kapitalistisch maar ook socioeconomisch alle gevolgen in overweging neemt. Ik kan begrijpen dat niet iedereen daar mee akkoord gaat maar zoals ik reeds zei, als het bedoeling is om naar een Amerikaans socio-economisch systeem te evolueren, dan bedank ik daarvoor.no votes

.
