1. #2026
    TooChé's Avatar
    Registered
    06/11/02
    Location
    Waarmaarde
    Posts
    8,996
    iTrader
    71 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    189/415
    Dus: een lege plaats op een vliegtuig boeken had net hetzelfde resultaat
    no votes  

  2. #2027

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by TooChé View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus: een lege plaats op een vliegtuig boeken had net hetzelfde resultaat
    Waarom heeft dat hetzelfde resultaat?

    Luchtvaartmaatschappijen zijn er om geld te verdienen, ze doen dit door passagiers te vervoeren die betalen voor hun stoel.
    Als de stoel betaald is kan het hen eigenlijk niet schelen of je erop zit of niet. Ze hebben hun geld binnen.
    no votes  

  3. #2028

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom heeft dat hetzelfde resultaat?

    Luchtvaartmaatschappijen zijn er om geld te verdienen, ze doen dit door passagiers te vervoeren die betalen voor hun stoel.
    Als de stoel betaald is kan het hen eigenlijk niet schelen of je erop zit of niet. Ze hebben hun geld binnen.
    Omdat dat vliegtuig even goed ging vertrekken, ook al was er een lege stoel. Er ging geen gram co2 extra uitgestoten worden als ze op een vliegtuig ging zitten. Nog nooit op reis geweest en gezien dat een vliegtuig volboekt was? Luchtvaatmaatschappijen gaan geen extra vliegtuig aanbieden omdat het andere volboekt is.

    Zaventem heeft 25 miljoen passagiers/jaar. Als die allemaal zeggen "ik zal een vrachtschip nemen", Dan moet er in Antwerpen op elke boot zo'n 1700 man meevaren.
    Hoe is "we moeten meevaren met vrachtschepen ipv vliegen" dan een oplossing?

    Wat je zegt is trouwens dat carpoolen met camions beter voor het milieu is dan een trein nemen.
    no votes  

  4. #2029
    stungunner's Avatar
    Registered
    24/08/10
    Location
    Scheldewindeke
    Posts
    3,008
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    140/378
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom heeft dat hetzelfde resultaat?

    Luchtvaartmaatschappijen zijn er om geld te verdienen, ze doen dit door passagiers te vervoeren die betalen voor hun stoel.
    Als de stoel betaald is kan het hen eigenlijk niet schelen of je erop zit of niet. Ze hebben hun geld binnen.
    Maar dus, nogmaals, hetzelfde resultaat. Echt, dat is toch niet zo moeilijk?

    Haar oplossing is gewoon geen duurzame oplossing voor het probleem. Want we kunnen niet plots met zijn allen met vrachtschepen beginnen reizen. En dus haat8het hoer enkel om haar imago en de publieke opinie, want zij denkt "als ik nu het vliegtuig neem zal iedereen mij niet consequent en hypocriet noemen, dus pak ik een vrachtschip en geef er een draai aan", maar ze blijft hypocriet, want haar oplossing is gewoon geen oplossing voor het grote probleem. Het gaat haar niet om het milieu, dan zou ze of niet reizen of anders (lees minder snel of comfortabel), het gaat haar om haar imago.
    no votes  

  5. #2030
    Anoniem13's Avatar
    Registered
    18/06/15
    Posts
    4,857
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    88/510
    Quote Originally Posted by TooChé View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus: een lege plaats op een vliegtuig boeken had net hetzelfde resultaat
    Als je vergelijkt met een vrachtvliegtuig is waar het hoofddoel is om vracht te vervoeren dan wel. Het verschil is dat een normale luchtvaartmaatschappij vluchten inzet/routes koopt ahdv de (voorspelde) vraag, als je dus op een gewoon vliegtuig meevliegt dan draag je bij aan die vraag. Bij een vrachtvliegtuig draag je als passagier niet mee aan de vraag, de vraag wordt bepaald door de hoeveelheid vracht die verstuurd moet worden.
    1 members found this post helpful.  

  6. #2031
    Sir.Killalot's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Brugge
    Posts
    15,520
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    688/953
    Waar wordt er in hemelsnaam de oplossing naar voor geschoven dat we dan maar allemaal het vrachtschip moeten nemen ipv het vliegtuig?

    Van zodra het woordje Anuna valt, beginnen er hier toch veel stemmetjes te horen precies.
    1 members found this post helpful.  

  7. #2032
    jack|herrer's Avatar
    Registered
    06/11/03
    Location
    Borgloon
    Posts
    3,469
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    287/428
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als een lijnvlucht constant half vol vliegt gaan ze ook wel eens bekijken of het nog rendabel is om te laten vliegen.

    Als een vrachtschip vol containers is gaat het blijven varen ook al zitten er geen passagiers op.
    getelefoneerde reactie natuurlijk die iedereen van mijlenver zag aankomen.

    Vrachtschepen schaffen ze ook af als ze maar half vol zijn telkens
    no votes  

  8. #2033
    jack|herrer's Avatar
    Registered
    06/11/03
    Location
    Borgloon
    Posts
    3,469
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    287/428
    Quote Originally Posted by Sir.Killalot View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waar wordt er in hemelsnaam de oplossing naar voor geschoven dat we dan maar allemaal het vrachtschip moeten nemen ipv het vliegtuig?

    Van zodra het woordje Anuna valt, beginnen er hier toch veel stemmetjes te horen precies.
    Nergens. Maar ze zegt lettelijk dat ze die boot neemt omdat die toch vaart, maar de lijnvlucht naar huis had ook gewoon gevlogen, met of zonder haar. Dus het is je reinste onzin wat ze verkoopt
    no votes  

  9. #2034
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Waarover gaat het eigenlijk nog
    no votes  

  10. #2035
    StarSeeker's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Sint-Katelijne-Waver
    Posts
    482
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    38/51
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarover gaat het eigenlijk nog
    Anuna/Greta bad mmkay.
    Luck > Skill
    1 members found this post helpful.  

  11. #2036
    Sir.Killalot's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Brugge
    Posts
    15,520
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    688/953
    Quote Originally Posted by jack|herrer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nergens. Maar ze zegt lettelijk dat ze die boot neemt omdat die toch vaart, maar de lijnvlucht naar huis had ook gewoon gevlogen, met of zonder haar. Dus het is je reinste onzin wat ze verkoopt
    Er zit daar wel een verschil in, volgens mij en anderen. Maar de enige argumenten daartegen zijn ofwel 'niet waar', ofwel wordt het in het belachelijke getrokken of worden er weer woorden en intenties in de mond gelegd. Tja.

    Dan komt het inderdaad neer op Anuna bad mkay.
    no votes  

  12. #2037
    jack|herrer's Avatar
    Registered
    06/11/03
    Location
    Borgloon
    Posts
    3,469
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    287/428
    Quote Originally Posted by Sir.Killalot View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er zit daar wel een verschil in, volgens mij en anderen. Maar de enige argumenten daartegen zijn ofwel 'niet waar', ofwel wordt het in het belachelijke getrokken of worden er weer woorden en intenties in de mond gelegd. Tja.

    Dan komt het inderdaad neer op Anuna bad mkay.
    Uiteraard is er geen verschil. Wat is het nu?

    1: een oplossing voor haar eenmalige persoonlijke situatie --> Dan had ze net zo goed het vliegtuig kunnen pakken, want dat zou toch vliegen
    2: een oplossing voor het klimaat probleem dat we vanaf nu beter kunnen mee liften op een vrachtschip? --> Zoals hierboven al aangegeven is dat natuurlijk geen oplossing dat miljoenen mensen plots gaan mee liften op een vrachtschip.

    Wat heeft ze nu bereikt met haar actie? Helemaal niks, buiten nog maar eens duidelijk gemaakt dat ze beter van het toneel verdwijnt wilt YFC enigzins geloofwaardig blijven.
    no votes  

  13. #2038
    TooChé's Avatar
    Registered
    06/11/02
    Location
    Waarmaarde
    Posts
    8,996
    iTrader
    71 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    189/415
    Quote Originally Posted by Sir.Killalot View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er zit daar wel een verschil in, volgens mij en anderen. Maar de enige argumenten daartegen zijn ofwel 'niet waar', ofwel wordt het in het belachelijke getrokken of worden er weer woorden en intenties in de mond gelegd. Tja.

    Dan komt het inderdaad neer op Anuna bad mkay.
    Graag eens verduidelijk welk verschil aub?
    Waar zit em de netto-winst van CO2 uitstoot precies tussen dat vrachtschip en meevliegen met een vlucht/meevaren met een passagiersschip?
    In uw repliek zitten evenveel argumenten zoals gij zelf dat aankaart bij anderen
    no votes  

  14. #2039
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by jack|herrer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uiteraard is er geen verschil. Wat is het nu?

    1: een oplossing voor haar eenmalige persoonlijke situatie --> Dan had ze net zo goed het vliegtuig kunnen pakken, want dat zou toch vliegen
    2: een oplossing voor het klimaat probleem dat we vanaf nu beter kunnen mee liften op een vrachtschip? --> Zoals hierboven al aangegeven is dat natuurlijk geen oplossing dat miljoenen mensen plots gaan mee liften op een vrachtschip.

    Wat heeft ze nu bereikt met haar actie? Helemaal niks, buiten nog maar eens duidelijk gemaakt dat ze beter van het toneel verdwijnt wilt YFC enigzins geloofwaardig blijven.
    Wacht, is nu de kritiek dat ze zelfs voor oplossingen voor haar "eenmalige persoonlijke situaties" niet "gewoon" het vliegtuig neemt? Zelfs als het verschil 0 is, wat is dan het probleem?
    no votes  

  15. #2040
    Vinceness's Avatar
    Registered
    20/09/12
    Location
    Gent
    Posts
    2,490
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    304/460
    Quote Originally Posted by Sir.Killalot View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er zit daar wel een verschil in, volgens mij en anderen. Maar de enige argumenten daartegen zijn ofwel 'niet waar', ofwel wordt het in het belachelijke getrokken of worden er weer woorden en intenties in de mond gelegd. Tja.
    Mja, stel nu dat er inderdaad een verschil is. Ik ben er niet van overtuigd, maar ben bereid om te zien dat als op wereldvlak iedereen systematisch hier op lange termijn aan meewerkt, dit een impact zal hebben op het aanbod aan passagiersvluchten. Dat valt hopelijk niet onder de noemer "in het belachelijke trekken", maar ik zie het gewoon niet gebeuren dat dit soort acties de eerste 10-15 jaar merkbare gevolgen gaan hebben, al springen we allemaal op de kar (of op de boot).

    Zo lang we niet weten op welke manier een luchtvaartmaatschappij beslist of een lijn al dan niet rendabel is, is het nóg moeilijker om te zeggen dat er hier een impact van komt. Enkele bedenkingen:

    - Wat met last minutes? Vaak zijn dat vliegtuigen die al bevestigd zijn voor vertrek. Zouden luchtvaartmaatschappijen ook het risico lopen om rekening te houden met nog X aantal passagiers die Deus Ex Machina-gewijs op de dag zelf afkomen om een vlucht rendabel te maken? Bij mij persoonlijk zouden dat de eerste cijfers zijn die uit de statistieken vliegen, maar ik ben dan ook geen CEO van een luchtvaartmaatschappij.

    - In plaats van de lijn af te schaffen of te vervangen, verhoog je dan niet gewoon de prijs? Is dat niet de eerste oplossing in onze kapitalistische wereld?

    - Stel dat ze de lijn afschaffen, wat dan? Zorgt dit gewoon niet op een verhoging van capaciteit (en dus de vraag) op andere lijnen, waardoor mensen nog steeds van A naar B geraken met het verschil dat ze nu eerst een tussenstop in C moeten doen?
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in