1. #2011
    Destel's Avatar
    Registered
    12/11/13
    Location
    Gent
    Posts
    4,236
    iTrader
    15 (100%)
    Mentioned
    10 Post(s)
    Reputation
    84/399
    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als je in die uitleg het transportmedia en sectors omwisselt veranderd er niets aan de redenering. Maar blijkbaar is er toch een verschil, quote verbatim, dat aan de basis ligt van die keuze. Ik zie het niet.
    Dat bedoelde ik met dit:
    Quote Originally Posted by Destel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De logica zal eerder zijn dat je een vrachtschip niet doet stoppen met varen omdat je er niet op meegaat, maar dat je een vrachtschip doet stoppen met varen door (onder andere) geen producten uit andere werelddelen te importeren.
    Ze creëert geen vraag naar vrachtschepen door als passagier mee te varen op een vrachtschip.

    Maar nogmaals, ik ben ook van het gedacht dat als ze goede voorbeeld wilt geven, ze moet wachten op (en zo meer vraag creëren naar) een zeilboot.
    PS4 / Switch / Xbox 360 / PS3 / Wii / NES // Raspberry Pi Zero W / 3B / 3B+
    no votes  

  2. #2012
    Avilowca's Avatar
    Registered
    11/01/04
    Location
    Leuven
    Posts
    5,082
    iTrader
    0
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    161/330
    Quote Originally Posted by Sir.Killalot View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als je zo'n posts maakt, dan beginnen mijn ogen te rollen ja. Jij verwijt haar "Maar laten uitschijnen dat een containerschip dat buiten territoriale wateren op praktisch ruwe aardolie stoomt beter is voor het milieu als een vliegtuig dat kerosine stookt in een GE90 of TRENT 800 is manipulatief."

    Dan kom je af met "je kan het hier gewoon lezen" en dan lees je "het verschil is dat de schepen sowieso varen". Da's wel nogal een kwantumsprong hoor.

    Het enige dat Anuna dus zegt is dat ze gelooft dat het passagierstransport in de lucht volatiele is dan het vrachtvervoer op zee. En ik denk dat dat daar wel iets voor te zeggen valt. Maar nergens doe noch ik noch Anuna een uitspraak over dat een vliegtuig vervuilender zou zijn dan een boot.

    Nu kom je af dat noch jij noch ik die industrieën kan naast elkaar leggen. Dat kan misschien zijn, maar dan moet je niet afkomen dat ik aan mentale gymnastiek doe he. Je zegt dat ik fout ben, maar je geeft zelf toe dat je er eigenlijk geen benul van hebt.

    Dus opnieuw: argumenteer over de dingen die mensen effectief zeggen, niet over wat je er bij fantaseert. En als je geen enkel tegenargument kan geven voor een stelling, begin dan niet te lullen dat iemand anders aan "mentale gymnastiek" doet.
    De kern is dat de redenering niet kan worden gebouwd rond het idee dat die schepen sowieso varen want dat klopt gewoon niet. Wanneer de vraagt naar dat type transport verdwijnt stopt die industrie met bestaan. De redenering die Anuna volgens jou maakt staat overigens nergens beschreven. Alles wat daar staat is dat de beslissing is gevallen omdat het schip sowieso zal varen (niet waar) en dat de luchtvaartsector geen ander doel heeft als passagiersvervoer (al helemaal niet waar). Dat is voor mij mentale gymnastiek.

    Wil je dat niet aannemen is dat niet mijn probleem. Ik ben geen economist dus ik waag me niet aan een analyse van die sectors. Maar op dat vlak zit jou aanvoelen er precies ook niet echt op.

    https://view.ingwb.com/sector-and-volatility-shipping
    Last edited by Avilowca; 07-01-2020 at 00:38.
    no votes  

  3. #2013
    Sir.Killalot's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Brugge
    Posts
    15,520
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    688/953
    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De kern is dat de redenering niet kan worden gebouwd rond het idee dat die schepen sowieso varen want dat klopt gewoon niet.
    Maar waarom zat je dan te liegen dat ze zegt dat vliegtuigen vervuilender zijn dan schepen? Want nu kom je inderdaad, eindelijk, af met de kern van de redenering. En daar kunnen we dan over discussiëren. Maar daarnet had je het niet over die kern he. Daarnet zat je nog een link te posten naar een artikel waarin ze volgens jou iets zegt, terwijl ze in dat artikel dat helemaal niet zei. Waarom?

    En als je enige argument is "het is niet waar", ja, neen, dan ga ik dat niet zomaar aannemen nee. Ik wil gerust toegeven dat ik fout zit, maar daar is dan wel wat meer voor nodig dan een random kerel op 9lives die zonder argumenten zegt dat ik mis zit. Zo kan je niet discussiëren.
    Last edited by Sir.Killalot; 07-01-2020 at 00:49.
    no votes  

  4. #2014
    Avilowca's Avatar
    Registered
    11/01/04
    Location
    Leuven
    Posts
    5,082
    iTrader
    0
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    161/330
    Quote Originally Posted by Sir.Killalot View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar waarom zat je dan te liegen dat ze zegt dat vliegtuigen vervuilender zijn dan schepen? Want nu kom je inderdaad, eindelijk, af met de kern van de redenering. En daar kunnen we dan over discussiëren. Maar daarnet had je het niet over die kern he. Daarnet zat je nog een link te posten naar een artikel waarin ze volgens jou iets zegt, terwijl ze in dat artikel dat helemaal niet zei. Waarom?

    En als je enige argument is "het is niet waar", ja, neen, dan ga ik dat niet zomaar aannemen nee. Ik wil gerust toegeven dat ik fout zit, maar daar is dan wel wat meer voor nodig dan een random kerel op 9lives die zonder argumenten zegt dat ik mis zit. Zo kan je niet discussiëren.


    Er wordt een keuze gemaakt en ik probeer de redenering achter die keuze te begrijpen. De boutade die ik gebruikte is mijn interpretatie van de geest waarin die beslissing is genomen - daarom dat ik de term uitschijnen gebruik. Nergens schrijf ik dat dit een directe quote is. Mijn aanvoelen is dat de keuze voor het cargoschip eerder een ideologische keuze is dan wel eentje gebaseerd op de feiten. Ik voel mij gesterkt hierin omdat de redenering die Anuna opgeeft op zich al twee complete onwaarheden (Leugens? ) bevat. De keuze van het ene over het andere geeft een impliciete voorkeur aan.

    Mij lijkt het dat jij en ik diezelfde quote (en redenering) vanuit tegenovergestelde uitgangspunten bekijken en waarschijnlijk ook inkleuren. Maar om de andere dan gewoon voor leugenaar weg te zetten... Dan kan je toch moeilijk klagen dat er zo niet kan worden gediscussieerd.
    no votes  

  5. #2015
    Sir.Killalot's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Brugge
    Posts
    15,520
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    688/953
    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er wordt een keuze gemaakt en ik probeer de redenering achter die keuze te begrijpen. De boutade die ik gebruikte is mijn interpretatie van de geest waarin die beslissing is genomen - daarom dat ik de term uitschijnen gebruik. Nergens schrijf ik dat dit een directe quote is. Mijn aanvoelen is dat de keuze voor het cargoschip eerder een ideologische keuze is dan wel eentje gebaseerd op de feiten. Ik voel mij gesterkt hierin omdat de redenering die Anuna opgeeft op zich al twee complete onwaarheden (Leugens? ) bevat. De keuze van het ene over het andere geeft een impliciete voorkeur aan.

    Mij lijkt het dat jij en ik diezelfde quote (en redenering) vanuit tegenovergestelde uitgangspunten bekijken en waarschijnlijk ook inkleuren. Maar om de andere dan gewoon voor leugenaar weg te zetten... Dan kan je toch moeilijk klagen dat er zo niet kan worden gediscussieerd.
    Ik lees wat er staat ("de boot vaart sowieso"), jij dicht er een intentieproces aan toe ("ze laat uitschijnen dat vliegtuigen vervuilender zijn dan boten"). Je kan je dan verstoppen achter het woordje uitschijnen, maar dan nog kan je dat niet opmaken uit wat ze zegt. Dus ja, da's de zoveelste "het had waar kunnen zijn". Ik ga daar blijven tegen in gaan. Hou het bij de feiten.
    no votes  

  6. #2016
    Avilowca's Avatar
    Registered
    11/01/04
    Location
    Leuven
    Posts
    5,082
    iTrader
    0
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    161/330
    Quote Originally Posted by Sir.Killalot View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik lees wat er staat ("de boot vaart sowieso"), jij dicht er een intentieproces aan toe ("ze laat uitschijnen dat vliegtuigen vervuilender zijn dan boten"). Je kan je dan verstoppen achter het woordje uitschijnen, maar dan nog kan je dat niet opmaken uit wat ze zegt. Dus ja, da's de zoveelste "het had waar kunnen zijn". Ik ga daar blijven tegen in gaan. Hou het bij de feiten.
    Indien je niet kan aanvaarden dat er veronderstellingen worden vastgehaakt aan keuzes die worden gemaakt door Anuna is dat ok.

    Alswe bij de feiten moeten blijven en de handelingen daarrond niet mogen interpreteren of inkleuren is de enigste vaststelling die kan worden gemaakt dat Anuna in dat artikel een redenering geeft die twee flagrante onwaarheden bevat.

    En daar stopt het dan? Wat baat enige discussie hierrond dan?
    no votes  

  7. #2017
    Sir.Killalot's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Brugge
    Posts
    15,520
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    688/953
    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Indien je niet kan aanvaarden dat er veronderstellingen worden vastgehaakt aan keuzes die worden gemaakt door Anuna is dat ok.

    Alswe bij de feiten moeten blijven en de handelingen daarrond niet mogen interpreteren of inkleuren is de enigste vaststelling die kan worden gemaakt dat Anuna in dat artikel een redenering geeft die twee flagrante onwaarheden bevat.

    En daar stopt het dan? Wat baat enige discussie hierrond dan?
    Twee flagrante onwaarheden jongens. Misschien zo eerlijk zijn om er "volgens mij" bij te zeggen, gezien je zelf al hebt aangegeven dat je het eigenlijk niet weet?

    Bon, we kunnen dit cirkeltje nog lang afgaan en gezien je nog altijd niet verder geraakt bent dan "het is niet waar" denk ik dat we beter stoppen.
    no votes  

  8. #2018
    stungunner's Avatar
    Registered
    24/08/10
    Location
    Scheldewindeke
    Posts
    3,008
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    140/378
    Maar als iedereen plots redeneert zoals Anuna, de vliegtuigen links laat liggen en met vrachtschepen wil gaan varen, gaan er dan niet gewoon veel meer vrachtschepen nodig zijn, en worden dat dan niet in sé gewoon passagierschepen? Dan gaat die "ze varen toch" gewoon niet meer op, toch?

    Heb geen idee wat dan het meest vervuilend is, een schip of een vliegtuig, maar dat Anuna hier niet consequent is en nu toch maar gaat vervuilen, onder een simpel drogredentje als "ze varen toch", gewoon om de publieke opinie te bedotten,...toont maar weer hoe hypocriet die bende is.
    no votes  

  9. #2019

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by stungunner View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar als iedereen plots redeneert zoals Anuna, de vliegtuigen links laat liggen en met vrachtschepen wil gaan varen, gaan er dan niet gewoon veel meer vrachtschepen nodig zijn, en worden dat dan niet in sé gewoon passagierschepen? Dan gaat die "ze varen toch" gewoon niet meer op, toch?

    Heb geen idee wat dan het meest vervuilend is, een schip of een vliegtuig, maar dat Anuna hier niet consequent is en nu toch maar gaat vervuilen, onder een simpel drogredentje als "ze varen toch", gewoon om de publieke opinie te bedotten,...toont maar weer hoe hypocriet die bende is.
    Inderdaad "ze varen toch" is gewoon exact hetzelfde als zeggen "ik ga met het vliegtuig, want het vliegt toch". Ze kon evengoed met een passagiersboot gaan, want die ging toch varen.

    Het is gewoon een excuus omdat ze niet meer met de zeilboot wou/kon gaan (waarop ze volgens mij nog altijd niet gereageerd hebben op de absurde CO2 uitstoot) waaruit blijkt dat heel hun "wij tonen aan dat het anders kan"-gedoe dus niet werkt.

    Doet me fel denken aan de "bomen zijn gemaakt om gekapt te worden" uitspraak.
    no votes  

  10. #2020
    jack|herrer's Avatar
    Registered
    06/11/03
    Location
    Borgloon
    Posts
    3,469
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    287/428
    Een lijnvlucht vliegt ook, ook als die maar half vol is. Dus die uitleg van het schip vaart toch is natuurlijk de grootste onzin.

    Het is maar om haar eigen geweten te sussen dat ze haar dit zelf wijsmaakt.
    no votes  

  11. #2021

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by jack|herrer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Een lijnvlucht vliegt ook, ook als die maar half vol is. Dus die uitleg van het schip vaart toch is natuurlijk de grootste onzin.

    Het is maar om haar eigen geweten te sussen dat ze haar dit zelf wijsmaakt.
    Als een lijnvlucht constant half vol vliegt gaan ze ook wel eens bekijken of het nog rendabel is om te laten vliegen.

    Als een vrachtschip vol containers is gaat het blijven varen ook al zitten er geen passagiers op.
    2 members found this post helpful.  

  12. #2022
    TooChé's Avatar
    Registered
    06/11/02
    Location
    Waarmaarde
    Posts
    8,996
    iTrader
    71 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    189/415
    makes.no.sense

    Vanaf nu iedereen dan maar carpoolen met vrachtwagens?
    no votes  

  13. #2023

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by TooChé View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    makes.no.sense

    Vanaf nu iedereen dan maar carpoolen met vrachtwagens?
    als daardoor een auto minder op de weg is waarom niet.
    no votes  

  14. #2024
    stungunner's Avatar
    Registered
    24/08/10
    Location
    Scheldewindeke
    Posts
    3,008
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    140/378
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als een lijnvlucht constant half vol vliegt gaan ze ook wel eens bekijken of het nog rendabel is om te laten vliegen.

    Als een vrachtschip vol containers is gaat het blijven varen ook al zitten er geen passagiers op.
    Maar als die helft van dat vliegtuig met het vrachtschip wil gaan (wat niet kan wegens te weinig plaats) dan wordt dat geen vrachtschip maar een (nieuw) passagiersschip. Wat is dan het verschil met een vliegtuig? Je verplaatst toch gewoon het probleem?

    Als die helft van dat vliegtuig gewoon niet reist, ja, dat maakt een impact. Maar dat is niet de situatie hier hé. Dus is het gewoon een "zie eens hoe goed ik het doe" show van Anuna, die qua impact op het milieu nul komma nul bijdraagt en ook gewoon geen toekomstgerichte oplossing is voor het probleem.
    no votes  

  15. #2025

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by stungunner View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar als die helft van dat vliegtuig met het vrachtschip wil gaan (wat niet kan wegens te weinig plaats) dan wordt dat geen vrachtschip maar een passagiersschip. Wat is dan het verschil met een vliegtuig? Je verplaatst toch gewoon het probleem?

    Als die helft van dat vliegtuig gewoon niet reist, ja, dat maakt een impact. Maar dat is niet de situatie hier hé. Dus is het gewoon een "zie eens hoe goed ik het doe" show van Anuna, die qua impact op het milieu nul komma nul bijdraagt en ook gewoon geen toekomstgerichte oplossing is voor het probleem.
    Van zodra het een passagierschip wordt kan je, Anuna zijnde, dan wel afvragen of je geen betere manieren kan vinden om te reizen.

    Maar ik denk ook niet dat dat haar punt is. Ze wil (moet) terugkeren naar België. Blijkbaar kan ze niet wachten tot er een zeilschip komt dus kiest ze voor haar de beste manier waardoor ze geen extra CO² uitstoot.


    edit : als je een passagiersvliegtuig neemt heeft dat wel invloed op je CO² uitstoot omdat je dan specifiek een transportmiddel kiest gericht om jou te vervoeren.
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in