1. #1171
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Stuyfmans View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Yep, de huizenprijzen zullen gewoon met 15% stijgen als die BTW verlaging er komt, maar het is nog altijd een kwestie van vraag en aanbod, zoiets kan je niet gaan manipuleren van bovenaf.
    Dat is exact wat elke overheidsactie doet.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1172
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Stuyfmans View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dan moet hernieuwbouw wel mogelijk zijn aan 6%, mensen gaan geen overprijsde krotten afbreken om dan aan 21% terug op te bouwen.
    Je zou een belastingstarief kunnen invoeren maar wel koppelen aan voorwaarden die het ruimtelijk landschap naar het wenselijke sturen. Bijvoorbeeld een perceel van 12 are met een villa van de jaren '70 -> laten slopen en vervolgens 6% nieuwbouw mogelijk maken op voorwaarde:
    - dat het stuk verder verkaveld wordt naar 2/3 perselen voor HO/G wooneenheden
    - bouw van appartementsblok
    - stuk van de achtertuin benoemen naar natuurgebied voor creëren groene corridor
    - etc ...

    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is niet goed genoeg. De marktprijzen passen zich dan op termijn gewoon aan. Je moet een procedure hebben die ervoor zorgt dat de waarde terugvalt naar de waarde van de grond of zelfs minder / een vast bedrag.
    Langs je andere kant is dat ook wat men 15 jaar lang geroepen heeft met de woonbonus: schaf die af zodat de markprijs zich aanpast. Intussen is gebleken dat de vastgoedprijzen niet eens gestabiliseerd zijn. Natuurlijk heeft de hervorming van klein/groot beschrijf daar ook een grote invloed op gehad langs de andere kant.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1173
    Stuyfmans's Avatar
    Registered
    17/07/20
    Location
    Gent
    Posts
    768
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    94/179
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je zou een belastingstarief kunnen invoeren maar wel koppelen aan voorwaarden die het ruimtelijk landschap naar het wenselijke sturen. Bijvoorbeeld een perceel van 12 are met een villa van de jaren '70 -> laten slopen en vervolgens 6% nieuwbouw mogelijk maken op voorwaarde:
    - dat het stuk verder verkaveld wordt naar 2/3 perselen voor HO/G wooneenheden
    - bouw van appartementsblok
    - stuk van de achtertuin benoemen naar natuurgebied voor creëren groene corridor
    - etc ...
    Zo lang iemand met genoeg geld dat stuk kan kopen om er terug een villa op te zetten schieten we niks op denk ik dan.


    En iedere aanpassing, zowel naar boven als naar beneden, wordt op korte termijn genivelleerd.

    Zonnepanelen waren duurder toen er veel premies waren, zonnepanelen worden goedkoper als er geen premies meer zijn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1174
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Stuyfmans View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zo lang iemand met genoeg geld dat stuk kan kopen om er terug een villa op te zetten schieten we niks op denk ik dan.

    En iedere aanpassing, zowel naar boven als naar beneden, wordt op korte termijn genivelleerd.

    Zonnepanelen waren duurder toen er veel premies waren, zonnepanelen worden goedkoper als er geen premies meer zijn.
    Ook voor mensen die genoeg geld hebben om die nieuwbouw 'villa' + 21% btw neer te dokken geldt: op een nieuwbouw van 400k komt die 15% belastingsvoordeel op 60k voordeel. De meeste mensen zullen dat toch wel op zijn minst overwegen of de waarde van een vrijstaande woning die 60k extra waard is of dat ze die 60k niet liever in hoogwaardigere afwerking etc steken.

    En dat stuk van de bevolking zal met de stijging van de prijs van bouwgronden alleen maar blijven afnemen en zich uiteindelijk beperken tot de lucky few. De meeste mensen kunnen zich nu ook geen nieuwbouwvilla + 21% btw betalen. Wat die mensen nu doen is de koterij laten staan, eventueel strippen en dan aan 6% renoveren. De bedoeling is om in competitie te draaien met dat segment van de markt en er ook een ruimtelijk voordeel uit te halen.
    Last edited by M°°nblade; 28-09-2020 at 11:33.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1175
    phate_13's Avatar
    Registered
    08/10/03
    Posts
    9,487
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    104/276
    Quote Originally Posted by Stuyfmans View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Yep, de huizenprijzen zullen gewoon met 15% stijgen als die BTW verlaging er komt, maar het is nog altijd een kwestie van vraag en aanbod, zoiets kan je niet gaan manipuleren van bovenaf.
    Quote Originally Posted by Stuyfmans View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zo lang iemand met genoeg geld dat stuk kan kopen om er terug een villa op te zetten schieten we niks op denk ik dan.


    En iedere aanpassing, zowel naar boven als naar beneden, wordt op korte termijn genivelleerd.

    Zonnepanelen waren duurder toen er veel premies waren, zonnepanelen worden goedkoper als er geen premies meer zijn.
    Jij hebt ook nog nooit van "marktwerking" gehoord he?

    Hoe zouden de huizenprijzen gewoon met 15% stijgen? Leg dat eens uit.
    Of qua zonnepanelen, denk je echt dat België door zijn premies de wereldwijde prijs van zonnepanelen beïnvloed?
    Zonnepanelen zijn door doorontwikkeling, innovaties en schaalvoordelen goedkoper geworden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1176
    Stuyfmans's Avatar
    Registered
    17/07/20
    Location
    Gent
    Posts
    768
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    94/179
    Quote Originally Posted by phate_13 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jij hebt ook nog nooit van "marktwerking" gehoord he?
    Hoe zouden de huizenprijzen gewoon met 15% stijgen? Leg dat eens uit.
    Het te besteden budget blijft hetzelfde, wanneer nieuwbouw/hernieuwbouw kan aan 6% BTW in plaats van 21% BTW dan zal die 15% verschil in de kostprijs op termijn resulteren in een duurdere grond, duurdere bouw, duurdere aankoop.

    Of qua zonnepanelen, denk je echt dat België door zijn premies de wereldwijde prijs van zonnepanelen beïnvloed?
    Zonnepanelen zijn door doorontwikkeling, innovaties en schaalvoordelen goedkoper geworden.
    Wie spreekt hier over de wereldwijde prijs?

    Als we in Belgie of Vlaanderen premies geven van 200 Euro per vierkante meter zonnepanelen (ik zeg maar wat), dan kan de verdeler of plaatser hier in België gerust zijn prijzen wat opdrijven.



    Woningen zijn ook duurder geworden omdat verkopers de Woonbonus mee in rekening namen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1177
    phate_13's Avatar
    Registered
    08/10/03
    Posts
    9,487
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    104/276
    Quote Originally Posted by Stuyfmans View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het te besteden budget blijft hetzelfde, wanneer nieuwbouw/hernieuwbouw kan aan 6% BTW in plaats van 21% BTW dan zal die 15% verschil in de kostprijs op termijn resulteren in een duurdere grond, duurdere bouw, duurdere aankoop.
    Duurdere grond had ik elders ook al bemerkt dat dit een mogelijks gevolg zou kunnen zijn door deze marktwerking inderdaad. Maar duurdere bouw? Duurdere aankoop? Hoe zou dat in zijn werk gaan?

    Wie spreekt hier over de wereldwijde prijs?

    Als we in Belgie of Vlaanderen premies geven van 200 Euro per vierkante meter zonnepanelen (ik zeg maar wat), dan kan de verdeler of plaatser hier in België gerust zijn prijzen wat opdrijven.
    Ik spreek over de wereldwijde prijs, aangezien jouw reactie leek te insinueren dat dit prijsverschil in zonnepanelen enkel en alleen door deze premies zou zijn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1178
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by phate_13 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Duurdere grond had ik elders ook al bemerkt dat dit een mogelijks gevolg zou kunnen zijn door deze marktwerking inderdaad. Maar duurdere bouw? Duurdere aankoop? Hoe zou dat in zijn werk gaan?
    Je moet het eerder bekijken als projectontwikkelaars die deze stukken opkoppen om daarna die stukken ontwikkeld met gemaximaliseerde winst te verkopen. Dat zal niet onmiddellijk zijn natuurlijk een dergelijke prijsstijging maar het effect zal er na een tijd wel zijn.

    Je ziet ook duidelijk ditzelfde effect naar voor komen in de huidige markt. Er is meer beschikbaar inkomen en de huizen zijn duurder geworden want mensen kunnen het zich betalen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1179

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Toch ongelofelijk hoe jij op mijn korte, to-the-point redeneringen zo'n amalgaam van lange, onbeduidende en onsamenhangende antwoorden formuleert die vaak nog eens totaal naast de kwestie zijn.

    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    1) Ons ruimtelijk ordening beleid is inderdaad een historisch zware fout. De manier waarop jij dit wilt rechtzetten gaat richting het criminele: je wilt een belasting die op zich al behoorlijk onrechtvaardig is, het KI gaat omvormen richting een pestbelasting waarbij je de oorspronkelijke bedoeling van de belasting compleet ondermijnt: in plaats van woningen die sowieso al meer waard zijn door hun ligging, i.e. in centra van grootsteden, zou je mensen buiten die grootsteden meer KI willen gaan aanrekenen? Dit terwijl woningen in de stad nu al meer waard zijn én door zo'n beleid nog meer waard zouden worden.
    Ik scroll even door uw onbeduidende grootspraak die een gebrek aan argumenten moet verbergen zoals "Het gaat richting het criminele!", "pestbelasting!", ...

    Vervolgens begin je een riedeltje die niets te maken heeft met ruimtelijke ordening. Je begint eigenlijk in essentie over sociale herverdelingsmaatregelen te praten: huizen die veel waard zijn mogen geen lagere KI krijgen en omgekeerd. Euh, ok... Twee zaken:
    - Ik wil gerust spreken over sociale correcties, maar hier hebben we het eventjes over beleidsmaatregelen die onze ruimtelijke ordening moeten rechtzetten.
    - Opnieuw ga je hier (doelbewust?) weer doen alsof het "stad versus platteland" is. Neen, het is gecentraliseerd (dorp en stad) versus gedecentraliseerd. Dus daar gaat uw argument al compleet de mist in gezien gecentraliseerde huizen in dorpen goedkoper zijn dan woningen in de stad én goedkoper dan gedecentraliseerde villa's. Gaan we elke keer 5 cent in het potje steken wanneer je die scheidingslijn (doelbewust?) verkeerd legt?

    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jouw "idealisme" komt toevallig ook goed overeen met je eigen financiën. De kosten die je wilt doorrekenen aan anderen komen je ook goed uit (goedkopere nutsvoorzieningen in de stad) dit terwijl de kosten die eigenlijk eigen zouden moeten zijn aan het wonen in Gent, voor een belangrijk deel gecollectiviseerd zijn, zie 2.
    Nogmaals: ik kom van het platteland. Gedecentraliseerder kon ik niet wonen. Ik heb nagedacht. Ik heb mijn mening gevormd. Ik heb er vervolgens naar gehandeld, ondanks de financiële consequenties zoals mijn belachelijk dure kadastraal inkomen. Ik ben uit de loopgraaf gekomen en heb de oversteek gewaagd naar de andere kant. Mijn idealisme is al gebleken, ik heb niets meer te bewijzen. En jij?

    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Een dergelijke fout gemaakt op de lange termijn, die de (op één na) belangrijkste kost vertegenwoordigt in een mensenleven (je woning, als je kinderen hebt kunnen die je nog wel meer kosten), kan je alleen rechtvaardig rechtzetten op de lange termijn.
    Uhu. Ik praat toch over geleidelijke maatregelen?

    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    2) Het is niet mijn verantwoordelijkheid om die rekensom te maken. De huidige parameters zijn arbitrair en oneerlijk in hun basisvorm, dat volstaat.
    Dezelfde opmerking als hierboven: jou komt het goed uit natuurlijk (financieel), ik betaal meer (in opcentiemen) als belastingen dan dat als ik in Gent zou wonen en ondertussen gaan een deel van mijn belastingen ook nog eens naar de extra subsidiëring van Gent. Ik ben al 2 jaar niet meer in Gent geweest, en al iets meer dan een jaar niet meer in Antwerpen, boem: dat is al 40% van het Gemeentefonds.

    Ik vraag me ook af welke faciliteiten je dan bedoelt... ik zal alvast enkele van de voornaamste dooddoeners opsommen:
    Hoger onderwijs? Dat brengt naast kosten voor studenten ook heel wat voordelen met zich mee: aantrekkingspool voor hoogopgeleide inwoners (die meer belastingen kunnen betalen), internationale aandacht en economisch interessante spin-offs.
    Winkel- of toeristischcentrum? Ook meer belastingen...
    Cultuur? Is al een subsidiestroom op zich (inclusief discriminatie tussen hobbies maar dat is een andere discussie) en levert extra omzet voor horeca en hotels op...
    Mij lijkt het Gemeentefonds dus eerder een manier om de verliesposten van de grootstad te collectiviseren, in plaats van die bij de lusten te nemen. Een tijd terug bepleitte een of andere expert in de krant niet voor niets om Genk en Hasselt gewoon te fusioneren: 2 kleine steden die naast elkaar liggen, maar als je ze als één "grootstad" zou optellen, zou je miljoenen meer overheidsgeld krijgen... toont aan hoe irrationeel dat fonds in elkaar steekt.

    In perspectief: Gent krijgt een factor 5 meer subsidies dan de gemiddelde kleine stad/gemeente per inwoner, het verschil in aanleg van nutsvoorzieningen als gevolg van onze gebrekkige ruimtelijke ordening is echter ruwweg slechts een factor 2 (en bij gezinnen stijgt die niet per inwoner i.t.t. tot het Gemeentefonds). Ik maak 0,0 gebruik van faciliteiten aangeboden door Gent aan de rest van het land
    KnightOfCydonia komt er de laatste 2 jaar niet, dus de grootsteden hebben geen meerwaarde what so ever? Zoiets?

    Naast uw eigen persoontje heb je ook nog enkele andere mensen die blijkbaar wél mogen en vaak zelfs moeten gebruik maken van de faciliteiten die grootsteden aanbieden. Het is gewoon een vaststaand feit dat grootsteden faciliteiten aanbieden die een dorp niet heeft. Het is ook een feit dat die zaken geld kosten. Is de bijdrage van het gemeentefonds overdreven volgens jou? Leuk dat dat jouw mening is, maar je geraakt niet verder dan buikgevoel. Geen sluitende logica, geen sluitende redeneringen, geen cijfers, ... niets. Je hebt enkel uw eigen perspectief en uw zogezegde kluizenaarsleven die dat moeten bewijzen. Wat moeten we daarmee?


    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    3) New York is een goed voorbeeld van een stad waar ik inderdaad niet in zou kunnen wonen, daar zou ik zelfs al zou ik het kunnen betalen, mentaal langzaam maar zeker kapot gaan. Ik heb behoefte aan rust en liefst wat echt groen in de buurt, en niet een veredeld stadspark waar je nog het risico loopt op problemen helaas ook eigen aan onze grootsteden. En ja als het kan geen kruipkot in een wijk met torens vol kruipkoten waar een architect/bouwmeester wat groen ter decoratie voorzien heeft.

    Ik woon nu desondanks ook op een zeer energiezuinig nieuwbouwappartement, met een eigen stukje tuin en met maar met een beperkt aantal buurappartementen en huizen in een doodlopend straatje, op fietsfafstand van station maar evenzeer van een groter stukje natuur en ben met die woning relatief gelukkig. Moest ik echter voor hetzelfde budget in Brussel iets gekocht hebben, ik had waarschijnlijk ergens een oud krot kunnen kopen met een EPC van 600 of een éénstudio-appartement in een fatsoenlijke buurt. Of misschien wel een huis, maar dan in een buurt waar ze terroristen verstoppen voor de ordediensten. Neen, bedankt.
    & als mensen willen wonen in Bachten de Kupe vind ik er niets mis mee om daar een klein dorpscentrum te hebben met woningen rondom een klein centrum en ja zelfs met tuin(tjes). Het is de lintbebouwing die een grote vergissing is geweest, en het grote probleem is nu dat men niet consequent is met het scheiden van landbouwfunctie van woonfunctie (i.e. rijke mensen die een boerderij opkopen louter en alleen om er te wonen), maar met wonen in een dorp(scentrum) is niets mis.
    "New York", "Mentaal kapot gaan", "Kruipkot", "torens", "terroristen verstoppen", ... *Zucht*

    Je moet jezelf eens bezighoren. Naast die dramatische grootspraak, ook weer totaal naast de kwestie. Weer (doelbewust?) geen woord begrepen van wat ik of de Vlaamse Bouwmeester zeggen. Steek maar weer 5 cent in het potje.

    Het enige waar ik akkoord mee ga is vetgedrukte.

    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik zou zeker niet bepleiten om niets te doen uit één of andere fatalisme, maar eerder als we échte, biologisch waardevolle natuur in Vlaanderen willen herstellen, zou ik bijvoorbeeld meer inzetten op ecoducten die de resterende restjes natuur aan elkaar kunnen verbinden. Daarvoor zou ik gerust zelfs een aantal woningen durven onteigenen of grote tuinen laten inkrimpen. Verder kan je ook consequenter bestaande industriegebieden eerst opvullen vooraleer je er nieuwe aansnijdt en jaarlijks een budget vrijmaken om zonevreemde woningen/bedrijven op te kopen, op korte termijn vrijwillig en op lange termijn desnoods onder dwang, maar dan wel tegen een gepaste vergoeding.
    En zelfs dan zullen we op de lange termijn nooit nog in Vlaanderen uitgestrektere natuurgebieden hebben zoals de Ardennen in Wallonië of laat staan het buitenland, Duitsland, V.S. daarvoor is ons land gewoon te klein en ja in zijn geheel te verstedelijkt. Best case scenario kan je in Vlaanderen nog een aantal gebieden verwezenlijken zoals het Nationaal Park Hoge Kempen [/B](tenzij er een pandemie komt met veel hogere mortaliteitscijfers waarbij je een heel groot deel van de woongebieden niet meer nodig hebt).

    Dat is al heel wat anders dan pestbelastingen te creëren die jou zelf toevallig goed uitkomen. Bij jouw andere stokpaardje bedrijfswagens valt het nog te begrijpen want jij hebt er zelf rechtstreeks nadeel aan dat systeem want je betaalt meer belastingen als je er zelf geen hebt of neemt dan wel, wat tot een fundamenteel oneerlijke fiscaliteit leidt. Wat de keuze waar je wilt gaan wonen betreft mag de overheid gerust randvoorwaarden stellen, maar iedereen richting "de stad" dwingen, zeker als je daarbij in rekening brengt hoe gefaald overheidsbeleid de laatste decennia onze steden zo verloederd heeft dat je intussen staatssecretarissen hebt die denken dat je aan "stadsjongeren" moet gaan uitleggen wat de brandweer precies doet... neen merci.

    Oh en in tegenstelling tot wat de vriendjes van wat de aankomende Vivaldie regering (onder applaus van de sjerpdrager uit Gent) waarschijnlijk gaat doen, een drastische inperking van migratie want raad eens? Al die mensen moeten ook ergens wonen en fundamenteel is elk milieuprobleem een probleem van te veel mensen, in dit geval te veel mensen op een kleine oppervlakte.
    Ecoducten is het laatste redmiddel die één klein deelaspectje van onze slechte ruimtelijke ordening gedeeltelijk kan aanpakken, maar structureel los je daar niets mee op natuurlijk.

    Vetgedrukte is een eerste aanzet maar ver zul je daar niet mee geraken.
    Weer wat gezever en grootspraak want "elke stad is verloederd" en gezever van "iedereen naar de stad", , ... *zucht* Weer 5 cent in het potje.
    Ik ben ook kritisch tegenover te grote migratiestromen en bijhorende woondruk. Maar dat is een reden te meer om heel zorgvuldig met onze ruimtelijke ordening om te gaan imo.
    Last edited by mac-bc; 28-09-2020 at 19:55.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1180
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Prima, ik zal héél to-the-point zijn:

    Wat jij geleidelijke maatregelen noemt en tracht te framen als gedecentraliseerden vs. gecentraliseerden zijn inderdaad pestbelastingen, want ze zullen niet snel voldoende incentive creëren om het beleid uit het verleden recht te trekken tenzij je zaken als het KI immens verhoogt. Vele mensen kijken bij de aankoop van een woning nauwelijks naar het KI, en hoewel dat zeker en vast geen correcte en rechtvaardige belasting meer is, gaat dat het over verschillen van een paar honderd euro op jaarbasis.

    Gecentraliseerd vs. gedecentraliseerd mag jij dan nog zien als iets dat gescheiden is van "grootstad" vs. "platteland", in de praktijk zal dat onderscheid zéér moeilijk te maken zijn. Bovendien ga je daar met héél wat historische problemen onrechtvaardigheden, creëren, geleidelijk of niet. Eén voorbeeld: het voormalige huis van mijn grootvader zaliger, dat van mijn ouders en nog een ander familielid zijn strikt genomen lintbebouwingen langs een steenweg. Alleen de steenweg waar ze aan wonen was vroeger - en dan spreek ik van voor de jaren '70 ongeveer - was eerder een mooie laan met plantanen, aan de rand van de dorpskern, die vervolgens een drukke baanweg geworden is... Mijn grootvaders huis is intussen overgekocht, mijn ouders wonen nog aan die weg (bouwgrond geërfd) moeten die serieus bestraft worden?
    Laat jouw plannen uitvoeren door politici en het wordt in de praktijk wel degelijk grootstad, best case scenario aangevuld met de centrumsteden vs. alles daarbuiten, cfr. het Gemeentefonds.

    En ja ik ga élke keer dat jij begint over wat inderdaad pestbelastingen zouden zijn ten nadele van iedereen die buiten de stadscentra of de grootsteden woont dat Gemeentefonds opnieuw ter sprake brengen. Want maar liefst 40% van dat fonds vloeit als voorafname rechtstreeks naar Gent en Antwerpen, niet op basis van objectieve criteria, niet op basis van sociale redenen of faciliteiten die die steden aanbieden, maar puur arbitrair omdat ze groter dan 100k inwoners zijn, m.a.w. een collectivisering van de kosten van de "grootstad". Dat is een sluitende redenering omdat de rest van dat fonds wél verdeeld wordt volgens objectievere criteria en Gent en Antwerpen daarbij ook nog eens een deel meepikken op basis van die criteria. [B]Eerlijk zou zijn: éénzelfde formule voor iedereen en niet eerst 40% meteen voor Antwerpen en Gent./B]

    Ik heb de laatste jaren inderdaad een relatief kluizenaarsbestaan geleidt, helaas ook pre-corona, dank je om op de man spelen maar daar had ik één goede redenen voor: tering naar de nering op financieel vlak én twee: zelfs wanneer ik toch dingen wou doen of nodig had: dan kon ik daarvoor wel terecht in Hasselt of Maastricht. Ik ben naar één evenement in Antwerpen geweest, that's it.
    Hasselt krijgt echter ook slechts een fractie van wat Gent krijgt per inwoner uit dat Gemeentefonds, misschien omdat dat ook een stad is met minder geïmporteerde ellende waarvoor de kosten gecollectiviseerd moeten worden.

    Erger je gerust aan mijn beeldspraak, de realiteit die erachter schuilt is er echter niet veel vanaf. Als ik op mijn werk in Brussel zit en ik een half uur ga wandelen in de verkeerde richting
    kom ik al in compleet verloederde stadsdelen waar ik nog niet zou willen wonen al kreeg ik er geld voor. Ik draag Antwerpen wel een warm hart toe, heb er ook gestudeerd, maar zou iets deftigs zoals ik nu heb qua vastgoed daar nooit kunnen betalen (als koper, wel als huurder maar dat is een andere discussie). Dus in zekere zin betaal ik al een extra prijs: ik pendel lang (met de trein) naar mijn werk op de dagen dat ik niet kan telewerken. Jammer maar helaas. En dan zou ik of mijn familie volgens de mac-bc logica misschien nog moeten extra belastingen gaan betalen (en ik betaal nu al meer gemeentebelastingen dan de extra gesubsidieerde Gentenaar).
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1181
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ecoducten is het laatste redmiddel die één klein deelaspectje van onze slechte ruimtelijke ordening gedeeltelijk kan aanpakken, maar structureel los je daar niets mee op natuurlijk.
    Dit pik ik er toch nog even apart uit: ecoducten lijken voor jou het laatste redmiddel, maar feit is dat zelfs de grootste natuurgebieden in ons "Vlaanderen" relatief weinig tot niets voorstellen en dat de beste garantie op het redden/voortbestaan van waardevolle natuur wel degelijk het aanpakken van de versnippering van de resterende stukjes natuur zou zijn. Dat betekent ecoducten, groene corridors, etc. noem het wat je wilt.
    Want mijn eerste bekommernis is overigens natuur en niet groen, die twee zijn niet noodzakelijk het zelfde. Het stadspark van steden als Leuven of Gent is waarschijnlijk leuker vertoeven in de zomer als binnenzitten wanneer je geen eigen stadstuintje hebt, maar heeft relatief weinig tot geen waarde als natuur. De opportunistische dieren die daar kunnen overleven redden het in de rest van de stad ook wel.

    Grote nationale parken zijn in het dichtbebouwde België nog zeer moeilijk te realiseren en het Nationaal Park Hoge Kempen is tot nog toe het enige in Vlaanderen, daarvoor zou je niet alleen lintbebouwing moeten kunnen doen verdwijnen maar hele kleine steden en dorpen verplaatsen richting andere (groot)steden, onmogelijk dus. Dat zulke zaken wel nog kunnen bestaan (gelukkig) in het buitenland hangt overigens niet alleen samen met onze gefaalde ruimtelijke ordening, maar evenzeer met het feit dat deze regio historisch altijd al een zeer druk bewoonde regio is geweest, al is die drukte natuurlijk relatief. Een Yellowstone National Park hier realiseren is nogal moeilijk omdat dat qua oppervlakte alleen al bijna even groot is als Vlaanderen of Wallonië zelf.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1182

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit pik ik er toch nog even apart uit: ecoducten lijken voor jou het laatste redmiddel, maar feit is dat zelfs de grootste natuurgebieden in ons "Vlaanderen" relatief weinig tot niets voorstellen en dat de beste garantie op het redden/voortbestaan van waardevolle natuur wel degelijk het aanpakken van de versnippering van de resterende stukjes natuur zou zijn. Dat betekent ecoducten, groene corridors, etc. noem het wat je wilt.
    Want mijn eerste bekommernis is overigens natuur en niet groen, die twee zijn niet noodzakelijk het zelfde. Het stadspark van steden als Leuven of Gent is waarschijnlijk leuker vertoeven in de zomer als binnenzitten wanneer je geen eigen stadstuintje hebt, maar heeft relatief weinig tot geen waarde als natuur. De opportunistische dieren die daar kunnen overleven redden het in de rest van de stad ook wel.

    Grote nationale parken zijn in het dichtbebouwde België nog zeer moeilijk te realiseren en het Nationaal Park Hoge Kempen is tot nog toe het enige in Vlaanderen, daarvoor zou je niet alleen lintbebouwing moeten kunnen doen verdwijnen maar hele kleine steden en dorpen verplaatsen richting andere (groot)steden, onmogelijk dus. Dat zulke zaken wel nog kunnen bestaan (gelukkig) in het buitenland hangt overigens niet alleen samen met onze gefaalde ruimtelijke ordening, maar evenzeer met het feit dat deze regio historisch altijd al een zeer druk bewoonde regio is geweest, al is die drukte natuurlijk relatief. Een Yellowstone National Park hier realiseren is nogal moeilijk omdat dat qua oppervlakte alleen al bijna even groot is als Vlaanderen of Wallonië zelf.
    Klopt, wat we hier verstaan onder natuur heeft amper invloed op de biodiversiteit. Je hoort bvb regelmatig "activisten" verklaren dat de terugkeer van de wolf door de verandering in beleid komt.
    Nochtans is er nu véél minder groen dan 150 jaar geleden. Voor zo'n dier is heel West-Europa 1 ecosysteem en maakt zoiets wat wij een "bos" noemen amper verschil.

    Als je weet dat Krugerpark 2/3e van België is, dat Alaska alleen al 6 natuurparken heeft die groter zijn dan Vlaanderen.
    Je ziet in die parken ook gewoon continu wildlife. Als je in België in een bos komt zie je nooit dieren.

    Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1183
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als je in België in een bos komt zie je nooit dieren.
    Ben opgegroeid met een bos als achtertuin. Ik zag op regelmatige basis verschillende vogels, eekhoorns, egels, konijnen, fazanten (allez was op het stuk vlakte - vond je niet direct in het bos :d), uilen, vleermuizen, herten, vossen en everzwijnen en ravotte toen ik jong was ook in het bos of in de boswachtersboomhut. Natuurlijk was dat meestal in de vroege uurtjes of op onverwachte tijdstippen en moest je niet verwachten als een zoo dat je ze altijd zou zien. Het is geen attractiepark hé, en ze proberen mensen / lawaai zoveel mogelijk uit de weg te gaan.

    Wolf heb ik wel nooit gezien. Dus nooit dieren zien is een beetje overdreven.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1184

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ben opgegroeid met een bos als achtertuin. Ik zag op regelmatige basis verschillende vogels, eekhoorns, egels, konijnen, fazanten (allez was op het stuk vlakte - vond je niet direct in het bos :d), uilen, vleermuizen, herten, vossen en everzwijnen en ravotte toen ik jong was ook in het bos of in de boswachtersboomhut. Natuurlijk was dat meestal in de vroege uurtjes of op onverwachte tijdstippen en moest je niet verwachten als een zoo dat je ze altijd zou zien. Het is geen attractiepark hé, en ze proberen mensen / lawaai zoveel mogelijk uit de weg te gaan.

    Wolf heb ik wel nooit gezien. Dus nooit dieren zien is een beetje overdreven.
    Ik ben ook in een bos opgegroeid (letterlijk) en konijnen, fazanten en egels etc zie je inderdaad. Herten en vossen is al veel zeldzamer.
    Nu woon ik in een dorpscentrum van een vrij groot dorp en wij zien hier eigenlijk evenveel wildlife. Al is het hier eerder wezels, eekhoorns, katten (nuja "wild"), ratten, muizen, ...
    Herten kom je hier in de buurt 's nachts al eens tegen, maar dat is eerder in de buurt van oevers van de Nete.

    Zo'n "bos" is leuk voor kleine dieren waarvan het territorium in die groteorde zit, maar wolven, lynxen, bizons, everzwijnen, ... Hebben eigenlijk quasi geen effect van de bossen in Vlaanderen.

    Maar in USA heb je gewoon overdag herten vlakbij, eekhoorns ook overal (al is dat niet positief), je hoort 's nachts de beren etc.
    En Afrika is nog een heel ander verhaal natuurlijk...

    Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1185

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Prima, ik zal héél to-the-point zijn:

    Wat jij geleidelijke maatregelen noemt en tracht te framen als gedecentraliseerden vs. gecentraliseerden zijn inderdaad pestbelastingen, want ze zullen niet snel voldoende incentive creëren om het beleid uit het verleden recht te trekken tenzij je zaken als het KI immens verhoogt. Vele mensen kijken bij de aankoop van een woning nauwelijks naar het KI, en hoewel dat zeker en vast geen correcte en rechtvaardige belasting meer is, gaat dat het over verschillen van een paar honderd euro op jaarbasis.
    Framen als gecentraliseerd versus gedecentraliseerd?! Neen, het is verdomme het enige criterium die we al heel de tijd uitspreken. Het is JIJ die het wil framen als "verloederde grootstad" versus de rest. Echt serieus man. Dat is nu nog het toppunt. Je moet daarvoor een gans topic volschrijven met op elke pagina opnieuw dat "misverstand" proberen recht te trekken, de Vlaamse Bouwmeester moet daarvoor half Vlaanderen afdweilen om die misvatting uit te leggen, ... om dan te moeten lezen dat wij het verkeerd zouden "framen".

    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Gecentraliseerd vs. gedecentraliseerd mag jij dan nog zien als iets dat gescheiden is van "grootstad" vs. "platteland", in de praktijk zal dat onderscheid zéér moeilijk te maken zijn. Bovendien ga je daar met héél wat historische problemen onrechtvaardigheden, creëren, geleidelijk of niet. Eén voorbeeld: het voormalige huis van mijn grootvader zaliger, dat van mijn ouders en nog een ander familielid zijn strikt genomen lintbebouwingen langs een steenweg. Alleen de steenweg waar ze aan wonen was vroeger - en dan spreek ik van voor de jaren '70 ongeveer - was eerder een mooie laan met plantanen, aan de rand van de dorpskern, die vervolgens een drukke baanweg geworden is... Mijn grootvaders huis is intussen overgekocht, mijn ouders wonen nog aan die weg (bouwgrond geërfd) moeten die serieus bestraft worden?
    Laat jouw plannen uitvoeren door politici en het wordt in de praktijk wel degelijk grootstad, best case scenario aangevuld met de centrumsteden vs. alles daarbuiten, cfr. het Gemeentefonds.
    Exact integendeel natuurlijk.

    Een baan kan quasi onmogelijk vroeger gecentraliseerd zijn en op heden plots gedecentraliseerd hé. Behoudens extreme uitzonderingen dat er plots rondom rond onteigeningen zijn gebeurd om er natuurgebied of landbouwgebied van te maken (extreem zeldzaam, meestal is het omgekeerd) en uw huis daar om één of andere duistere reden wél mocht blijven staan, is dat scenario werkelijk onmogelijk.

    Het omgekeerde gebeurt elke dag: inefficiënte lintbebouwing die nooit had mogen toegelaten worden, die door steeds verdere bebouwing rondom rond opgaat in een wijk en dus als het ware "geregulariseerd" wordt.

    Het aanpakken van onze ruimtelijke ordening is dus per definitie zeer tolerant en zachtaardig; velen komen er toevallig mee weg, en je moet al echt van mijlenver zien aankomen dat je een gedrocht van een gedecentraliseerd huis hebt gekocht vooraleer je er de gevolgen van zou kunnen voelen.

    Uw concreet geval: het is niet omdat het vroeger een "mooie laan" was i.p.v. een vuile steenweg, het is niet omdat er vroeger "plantanen" stonden en momenteel wilgen, ... dat het vroeger minder gedecentraliseerd was natuurlijk. Wat heeft de esthetiek van de weg en het type boom met centralisatie te maken? Durf je de straat opgeven? Dan gaan we eens het verschil checken op Geopunt tussen de jaren '70 en nu.


    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En ja ik ga élke keer dat jij begint over wat inderdaad pestbelastingen zouden zijn ten nadele van iedereen die buiten de stadscentra of de grootsteden woont dat Gemeentefonds opnieuw ter sprake brengen. Want maar liefst 40% van dat fonds vloeit als voorafname rechtstreeks naar Gent en Antwerpen, niet op basis van objectieve criteria, niet op basis van sociale redenen of faciliteiten die die steden aanbieden, maar puur arbitrair omdat ze groter dan 100k inwoners zijn, m.a.w. een collectivisering van de kosten van de "grootstad". Dat is een sluitende redenering omdat de rest van dat fonds wél verdeeld wordt volgens objectievere criteria en Gent en Antwerpen daarbij ook nog eens een deel meepikken op basis van die criteria. [B]Eerlijk zou zijn: éénzelfde formule voor iedereen en niet eerst 40% meteen voor Antwerpen en Gent./B]
    Je kan perfect op basis van objectieve criteria dat gemeentefonds verdelen en toch met arbitraire regels werken. Het één sluit het ander niet uit.

    Maar je kan gerust een punt hebben dat Antwerpen en Gent overmatige steun toebedeeld krijgen. Ik ben dan ook niet de advocaat van Gent, laat staan Antwerpen. Ik ben hier de advocaat van gecentraliseerde bebouwing. Gecentraliseerde bebouwing in Brugge, Hasselt, Beernem, Lauwe, Bachten-De-Kupe, enzovoort. En ik ben tégen gedecentraliseerde bebouwing, ook in Gent en Antwerpen. 50 cent in het potje. Dank u wel.

    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik heb de laatste jaren inderdaad een relatief kluizenaarsbestaan geleidt, helaas ook pre-corona, dank je om op de man spelen maar daar had ik één goede redenen voor: tering naar de nering op financieel vlak én twee: zelfs wanneer ik toch dingen wou doen of nodig had: dan kon ik daarvoor wel terecht in Hasselt of Maastricht. Ik ben naar één evenement in Antwerpen geweest, that's it.
    Hasselt krijgt echter ook slechts een fractie van wat Gent krijgt per inwoner uit dat Gemeentefonds, misschien omdat dat ook een stad is met minder geïmporteerde ellende waarvoor de kosten gecollectiviseerd moeten worden.
    Het was helemaal niet mijn bedoeling om op de man te spelen. Ik ken u niet, ik ken uw gewoontes niet en ik ken zeker uw financiële situatie niet.

    Maar ik vind het een beetje makkelijk om te zeggen dat je geen enkele faciliteit gebruikt van een grootstad. Is het nu niet, dan wel zeker vroeger. Is het niet rechtstreeks, dan zeker wel onrechtstreeks. Is het uzelf niet, dan is het zeker wel uw vrienden en familie. Enzovoort.


    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Erger je gerust aan mijn beeldspraak, de realiteit die erachter schuilt is er echter niet veel vanaf. Als ik op mijn werk in Brussel zit en ik een half uur ga wandelen in de verkeerde richting
    kom ik al in compleet verloederde stadsdelen waar ik nog niet zou willen wonen al kreeg ik er geld voor. Ik draag Antwerpen wel een warm hart toe, heb er ook gestudeerd, maar zou iets deftigs zoals ik nu heb qua vastgoed daar nooit kunnen betalen (als koper, wel als huurder maar dat is een andere discussie). Dus in zekere zin betaal ik al een extra prijs: ik pendel lang (met de trein) naar mijn werk op de dagen dat ik niet kan telewerken. Jammer maar helaas. En dan zou ik of mijn familie volgens de mac-bc logica misschien nog moeten extra belastingen gaan betalen (en ik betaal nu al meer gemeentebelastingen dan de extra gesubsidieerde Gentenaar).
    Ik kan het ook omdraaien hoor:
    - Ik heb al méér moeten betalen voor mijn huis dan jij (ceteris paribus)
    - Ik moet al méér jaarlijkse onroerende voorheffing betalen dan jij (ceteris paribus)
    - Ik moet al méér vervuiling tolereren van alle gedecentraliseerde pendelaars die elke dag met de auto naar hun werk rijden
    - Enzovoort enzovoort.

    Ik daag u uit om uit te rekenen wie er financieel het zwaarst getroffen is.
    En dan moet ik nog tolereren dat ik blijf meebetalen aan alle inefficiëntie die gepaard gaat met anderen hun rustig verblijf op den buiten? *ween*

    We kunnen dus beiden Calimero gaan spelen maar daar schiet niemand iets mee op. Laat ons dit debat dus gewoon rationaliseren: laat de vrije markt zijn werk doen en betaal uw rechtmatige bijdrage voor alle kosten die gepaard gaan met uw gedecentraliseerd wonen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in