1. #1126
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Sylverscythe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zetten we zo niet een beetje de deur open naar een meer individueel systeem? Waarom betaal ik met mijn hoger dan gemiddeld loon eigenlijk zodat een single moeder haar kind goedkoop naar de crèche kan sturen?

    Persoonlijk niet echt een fan van dat soort redeneringen.
    Tuurlijk. Individuele rechten en individuele verantwoordelijkheden. De twee hangen samen. Als je wil dat individuen de volledige kost van hun woonplaats betalen, dan moet je dat consequent doortrekken.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1127
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tuurlijk. Individuele rechten en individuele verantwoordelijkheden. De twee hangen samen. Als je wil dat individuen de volledige kost van hun woonplaats betalen, dan moet je dat consequent doortrekken.
    Het hangt er een beetje vanaf wat je als maatschappelijk wenselijk beschouwd. Je hebt enerzijds de algemene discussie over of of je kosten wil collectiviseren of je meer richting individuele verantwoordelijk wil gaan maar anderzijds kan je ook wel een onderscheid maken naar het gelang het onderwerp. Kinderopvang vinden we maatschappelijk wenselijk dus is het logischer dat we die kost deels collectiviseren maar op den buiten wonen is niet iets dat we als maatschappij willen aanmoedigen dus daar zou het wel logisch zijn dat we de nu gecollectiviseerde kosten toch weer meer richting persoonlijke verantwoordelijk sturen.

    Da's daarom nog niet automatisch inconsequent.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1128
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het hangt er een beetje vanaf wat je als maatschappelijk wenselijk beschouwd. Je hebt enerzijds de algemene discussie over of of je kosten wil collectiviseren of je meer richting individuele verantwoordelijk wil gaan maar anderzijds kan je ook wel een onderscheid maken naar het gelang het onderwerp. Kinderopvang vinden we maatschappelijk wenselijk dus is het logischer dat we die kost deels collectiviseren maar op den buiten wonen is niet iets dat we als maatschappij willen aanmoedigen dus daar zou het wel logisch zijn dat we de nu gecollectiviseerde kosten toch weer meer richting persoonlijke verantwoordelijk sturen.

    Da's daarom nog niet automatisch inconsequent.
    Solidair zijn is een kwestie van geven EN nemen. Daar gaat het mij over. Je kan niet verwachten dat een landelijk bewoner solidair meebetaalt aan de grillen van de stad als je niet zelf een tegemoetkoming wil doen aan die plattelandsbewoner.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1129
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    mac-bc komt hier maar al te graag fulmineren tegen plattelandsbewoners... maar ondertussen is zijn Gent één van de meest gesubsidieerde steden van het land dankzij de ongelijke verdeling van de middelen van het Gemeentefonds.
    https://www.hln.be/in-de-buurt/glabb...land~a34729ff/
    https://finances.belgium.be/sites/de...uyenbroeck.pdf

    Wat mij betreft mag men de doorrekening van nutsfacturen gerust eens maken, ik woon op 5 à 10 minuten van het stadscentrum/station van mijn stad/gemeente en niet in lintbebouwing (een aantal van mijn familieleden wél, hoe durven ze...), maar dan zou men ook alles mogen verrekenen, inclusief een straf voor de veredelde stadstol die steden als Gent en Antwerpen hebben ingevoerd met hun LEZ-zones.

    Eens benieuwd of dat resultaat nog in het voordeel van de zogenaamde grootstad uitdraait. Want laten we wel wezen, de facto is héél Vlaanderen verstedelijkt gebied, en rest er inderdaad helaas slechts weinig natuur... de oplossing daarvoor lijkt me echter niet stadsbewoners een cadeau te doen met een lager KI en mensen die een woning in een lintbebouwing bezitten daar plots financieel voor willen te gaan straffen. Dat er uiteraard geen nieuwe lintbebouwing dient aangelegd te worden waar dat nu ook niet toegelaten is spreekt voor zich.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1130
    Avilowca's Avatar
    Registered
    11/01/04
    Location
    Leuven
    Posts
    5,082
    iTrader
    0
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    161/330
    https://www.tijd.be/netto/news-vastg...-tuin/10254204


    Door de coronalockdown spreekt een huis met tuin kandidaat-kopers in sommige regio’s zo erg aan dat ze tot ver boven de vraagprijs een bod doen. Vooral in de rand rond steden als Antwerpen, Brussel en Gent zien vastgoedmakelaars gekke dingen. ‘Huizen worden voor meer dan 20 procent boven de vraagprijs verkocht’, zegt Wim Peleman van Dewaele Vastgoed, dat in de Antwerpse rand actief is.

    ‘In 20 jaar heb ik nog nooit meegemaakt dat het zo hard gaat’, zegt Naranjo Decamps van Habicom. ‘Bijna elke woning wordt boven de vraagprijs verkocht, ook de kleinere.’

    Door de lockdown heeft de vastgoedmarkt twee maanden stilgelegen. Maar sinds plaatsbezoeken vanaf midden mei weer zijn toegelaten, is een inhaalbeweging aan de gang en is de positie van de verkoper een pak sterker geworden.

    ‘Er is zeker druk om meer in de richting van de vraagprijs te bieden’, zegt Johan Krijgsman, topman van ERA Belgium. Het verschil tussen de vraag- en de uiteindelijke verkoopprijs verkleint. ‘Stelden we vorig jaar een vraagprijs van 100.000 euro in, dan werd de woning gemiddeld verkocht tegen 94.000 euro. Nu is dat 96.000 euro’, zegt Krijgsman.

    Vooral huizen met een tuin zijn in trek. Volgens notaris Bart Van Opstal is er ook veel vraag naar appartementen met een groot terras. Die tendens is door de coronacrisis nog versterkt, blijkt ook uit een enquête van de Beroepsvereniging van de Vastgoedsector (BVS).

    ‘Buitenruimte is zeer belangrijk geworden, meer nog dan locatie’, zegt Amparo Roelants van het Antwerpse vastgoedkantoor Reds.


    Los van wie nu technisch gelijk heeft in dit debat lijkt het me (helaas) wel duidelijk hoe de bevolking hierover denkt.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1131

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Solidair zijn is een kwestie van geven EN nemen. Daar gaat het mij over. Je kan niet verwachten dat een landelijk bewoner solidair meebetaalt aan de grillen van de stad als je niet zelf een tegemoetkoming wil doen aan die plattelandsbewoner.
    Euh, excuseer?!
    Omschrijf jij nu een poging tot het rechttrekken van de decennia-lange scheefgroeiing van onze ruimtelijke ordening plots als "de grillen van de stad"?!

    Nu trek je de discussie toch echt wel in een ongenuanceerd wij/zij-verhaaltje waar niemand iets aan heeft. Tot nu toe werd er altijd gediscussieerd met het maatschappelijk belang voor ogen. Uw voorstelling alsof het een afrekening is tussen stads- en plattelandsbewoners zonder argumentatie, trekt deze discussie op flessen. Jammer.

    "Grillen" impliceert ook een soort ongefundeerde houding, die bovendien telkens wijzigt. Mag ik vragen waarom je het rechttrekken van de ruimtelijke ordening een ongefundeerd vindt? En wat doe jou erop wijzen dat het standpunt "van de stad" telkens wijzigt? Of ben je gewoon een beetje boos geworden omdat je voelt dat eventuele hervormingen in je nadeel zullen uitdraaien waardoor je totaal ongefundeerde uitspraken hebt gedaan?

    Je maakt bovendien ook een joekel van een redeneerfout. Uw vage "het is een kwestie van geven en nemen" klinkt allemaal heel goed en genuanceerd in het kader van regeringsvorming en compromissen en dergelijke. Maar dit is een discussie die draait rond het verschuiven van een bepaalde balans naar het maatschappelijk optimum. Hoe kun je nu een balans verschuiven door te spreken over "een kwestie van geven en nemen"? Wees dan eerlijk en zeg gewoon direct dat jij wil vasthouden aan de CVP-politiek van de jaren '60 om zoveel mogelijk ruraal wonen te gaan stimuleren.

    Je kunt zowel zeggen dat je als overheid de balans wil verschuiven naar "minder roken" door de accijnzen op tabak te verhogen maar "omdat het een kwestie van geven en nemen is", dat je dan wel uw meerkost aan tabak mag terugtrekken van de belastingen!". Joepie, joepie, je hebt niemand voor het hoofd gestoten als regering! Daar zijn we in België goed in. Het enige nadeel: er verandert niets. Dat is absurd. Dus:
    - Ofwel ga je een beleid voeren en verschuif je balansen zonder (of met slechts gedeeltelijke) compensatie
    - Ofwel ga je géén beleid voeren, de status quo aanhouden en doe je niets
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1132
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Euh, excuseer?!
    Omschrijf jij nu een poging tot het rechttrekken van de decennia-lange scheefgroeiing van onze ruimtelijke ordening plots als "de grillen van de stad"?!
    Jij noemt dat scheefgroeiing. Andere mensen noemen dit rekening houden met de wensen van de bevolking en de creatie van leefbaarheid.

    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nu trek je de discussie toch echt wel in een ongenuanceerd wij/zij-verhaaltje waar niemand iets aan heeft. Tot nu toe werd er altijd gediscussieerd met het maatschappelijk belang voor ogen. Uw voorstelling alsof het een afrekening is tussen stads- en plattelandsbewoners zonder argumentatie, trekt deze discussie op flessen. Jammer.
    Het maatschappelijk belang is het belang wat de bevolking het waard vind. Waar de bevolking het de moeite vindt om zijn belastingsgeld aan te geven. Dat jij dat niet het maatschappelijk belang vindt, dat weten we ondertussen. Maar in plaats voor de 100ste keer uw klaagzang te doen over uw versie van het maatschappelijk belang. Voer de discussie dan ook op dat punt. Of zoek de oplossing dan eerder in die richting dan te blijven bij uw versie van centralisatie.

    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mag ik vragen waarom je het rechttrekken van de ruimtelijke ordening een ongefundeerd vindt?
    Omdat er niets recht te trekken valt. We wonen waar wij willen wonen. Dan is het aan onze regering/beleid om een oplossing te vinden om dat mogelijk te maken. Is dat duurder, is dat een lagere bevolking, is dat... het zijn die opties die moeten voorgelegd worden en dan kan men ofwel dit democratisch oplossen. Of men kan zeggen zoals jij wij weten beter wat er moet gebeuren we gaan u in kleine woningen steken die geoptimaliseerd zijn volgens ons idee met een maximum oppervlakte en geen tuin of een tuintje van xm2 en jij moet er maar mee akkoord zijn. Lijkt mij dat wij geen china zijn en dat bij ons onze vrijheid om zelf beslissingen te maken nog altijd belangrijker is dan wat kostenefficiëntie bepaald.

    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uw vage "het is een kwestie van geven en nemen" klinkt allemaal heel goed en genuanceerd in het kader van regeringsvorming en compromissen en dergelijke. Maar dit is een discussie die draait rond het verschuiven van een bepaalde balans naar het maatschappelijk optimum.
    Er zijn verschillende maatschappelijke optima. Die optima hangen af van op welke zaken je geeft en op welke zaken je neemt. 1 ideale oplossing bestaat niet. Dit is geen binaire wetenschap aangezien je met mensen bezig bent en voorkeuren.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1133

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    mac-bc komt hier maar al te graag fulmineren tegen plattelandsbewoners... maar ondertussen is zijn Gent één van de meest gesubsidieerde steden van het land dankzij de ongelijke verdeling van de middelen van het Gemeentefonds.
    https://www.hln.be/in-de-buurt/glabb...land~a34729ff/
    https://finances.belgium.be/sites/de...uyenbroeck.pdf

    Wat mij betreft mag men de doorrekening van nutsfacturen gerust eens maken, ik woon op 5 à 10 minuten van het stadscentrum/station van mijn stad/gemeente en niet in lintbebouwing (een aantal van mijn familieleden wél, hoe durven ze...), maar dan zou men ook alles mogen verrekenen, inclusief een straf voor de veredelde stadstol die steden als Gent en Antwerpen hebben ingevoerd met hun LEZ-zones.

    Eens benieuwd of dat resultaat nog in het voordeel van de zogenaamde grootstad uitdraait. Want laten we wel wezen, de facto is héél Vlaanderen verstedelijkt gebied, en rest er inderdaad helaas slechts weinig natuur... de oplossing daarvoor lijkt me echter niet stadsbewoners een cadeau te doen met een lager KI en mensen die een woning in een lintbebouwing bezitten daar plots financieel voor willen te gaan straffen. Dat er uiteraard geen nieuwe lintbebouwing dient aangelegd te worden waar dat nu ook niet toegelaten is spreekt voor zich.
    1) Ik fulmineer niet tegen plattelandsbewoners. Ik fulmineer tegen ons ruimtelijk ordening beleid. En ik discussieer tegen al wie het verdedigt. Dat die laatste groep voornamelijk uit plattelandsbewoners bestaat uit puur eigenbelang, zal wel geen toeval zijn maar die reden zou ik vooral bij uzelf gaan zoeken en de manier waarop je uw eigenbelangen telkens laat primeren op het maatschappelijk belang. Of denk je nu werkelijk dat ik als geboren en getogen jongen van het platteland op deze planeet werd gezet met een voorgeprogrammeerde haat tegenover plattelandsbewoners misschien?

    Het is niet omdat mijn idealisme verder reikt dan jouw inbeeldingsvermogen, dat je mij daarom constant moet proberen in het hoekje duwen van "de hater".

    2) Ik zie dat je voor de 35ste keer afkomt met uw stokpaardje van het gemeentefonds. Heb je nu al eens uw rekensommetje gemaakt? Gaat uw dorpje in Zuid-Limburg dan alle voorzieningen organiseren en financieren die de grootsteden op zich nemen en die ook ten goede komen aan en ten dienste staan van de plattelandsbewoners? Indien ja; dan mag je uw gemeentefonds hebben. Indien neen; ga dan eerst aan de rekentafel zitten om te checken of uw beweringen wel kloppen? Alvast bedankt!

    3) En dan de dooddoener als geen enkel argument nog werkt: "ja, maar eigenlijk is heel Vlaanderen toch verstedelijkt gebied hé?". Tja, wat moet je op dat soort nonsens eigenlijk zeggen? Vraag het eens aan een New Yorker als hij bij boer Charel staat in Bachten-de Kupe, wat hij vindt van ons "grootstedelijk gebied". Maar zelfs tussen Gent, Antwerpen en Brussel kun je toch langs geen kanten van "grootstedelijk gebied" spreken?!
    Maar ach, dat fatalisme van "het is eigenlijk al allemaal te laat" heeft wel één groot aanlokkelijk voordeel natuurlijk: als we ons daarbij neerleggen hoeven we lekker niets meer te doen. Hèhè, dan hebben we ons die moeite ook alweer bespaard. *Gaat zich terug in de hangmat nestelen*
    Ik vind het een verwerpelijke mentaliteit. Exact diezelfde mentaliteit die ons land zo verklo*t heeft qua ruimtelijke ordening:
    - In het begin waarschijnlijk onwetend "joepie, bouwen waar we willen!"
    - Daarna: "Aha, daar staan al twee huizen, ik ga er eentje tussen zetten!". Etcetera. Tot er een lint ontstaat.
    - Daarna: "Goh, daar is al een lint en daar is al een lint. Nu zal het ook geen kwaad meer kunnen om tussen die twee linten nog een extra lintje te bouwen zeker?". Etcetera.
    - En nu zien we jou de volgende, finale stap zetten die helemaal de doodsteek inluidt: "Goh, eigenlijk kun je zeggen dat gans Vlaanderen grootstedelijk gebied is he? Doe maar op!"

    Het is die verdomde mentaliteit van "de gaatjes vullen" die het allemaal deed uit de hand lopen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1134

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jij noemt dat scheefgroeiing. Andere mensen noemen dit rekening houden met de wensen van de bevolking en de creatie van leefbaarheid.
    Oh, maar ik ben niet alleen hoor. Alle experts zeggen dat ook. Maar dat zal vast wel geheel toevallig zijn.
    En dan is Vlaanderen wellicht ook de enige regio in West-Europa waar er "leefbaarheid gecreëerd wordt". Uhu. Sure. Chance dat wij als enige nog het licht hebben gezien.

    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het maatschappelijk belang is het belang wat de bevolking het waard vind. Waar de bevolking het de moeite vindt om zijn belastingsgeld aan te geven. Dat jij dat niet het maatschappelijk belang vindt, dat weten we ondertussen. Maar in plaats voor de 100ste keer uw klaagzang te doen over uw versie van het maatschappelijk belang. Voer de discussie dan ook op dat punt. Of zoek de oplossing dan eerder in die richting dan te blijven bij uw versie van centralisatie.
    Dat is nu uitgerekend mijn punt: we wéten niet of mensen het de moeite waard vinden want de inherente kosten worden niet doorgerekend.

    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Omdat er niets recht te trekken valt. We wonen waar wij willen wonen. Dan is het aan onze regering/beleid om een oplossing te vinden om dat mogelijk te maken. Is dat duurder, is dat een lagere bevolking, is dat... het zijn die opties die moeten voorgelegd worden en dan kan men ofwel dit democratisch oplossen. Of men kan zeggen zoals jij wij weten beter wat er moet gebeuren we gaan u in kleine woningen steken die geoptimaliseerd zijn volgens ons idee met een maximum oppervlakte en geen tuin of een tuintje van xm2 en jij moet er maar mee akkoord zijn. Lijkt mij dat wij geen china zijn en dat bij ons onze vrijheid om zelf beslissingen te maken nog altijd belangrijker is dan wat kostenefficiëntie bepaald.
    China China? Zwijg me van dat kutland. Waarom zou ik nu in hemelsnaam de verdediger zijn van een autoritair land als China?!

    Hoe ironisch kan het eigenlijk nog worden? Wie is hier eigenlijk de verdediger van Chinese praktijken? Ik moet hier verdomme met handen en voeten uitleggen aan mensen dat ze hun inherente woonkosten niet moeten afwentelen op de maatschappij en dat we de vrije markt hun werk moeten laten doen, en dan ben IK plots de verdediger van een Chinees beleid? De grootste gesubsidieerden gaan mij eens uitleggen dat ik weg moet van het Chinees model? Niemand wordt zo hard beschermd door vadertje staat als de gedecentraliseerden en dan gaan ze mij eens uitleggen dat ik de aanhanger ben van Chinese praktijken.

    Denkoefening: in een compleet vrije markt zou iedereen eigenlijk eens offerte moeten laten maken voor de aanleg van alle nutsleidingen zoals gas, elektriciteit, telefoonkabel, distributiekabel, straten, rioleringen, .... naar hun huis inclusief een jaarlijks onderhoudscontractje. Komaan, daar moeten jullie als ridders van de vrije markt toch voorstander van zijn? We gaan snel zien hoe hard jullie terug gaan hunkeren naar de veilige schoot van vadertje staat.

    Maar zelfs mijn veel genuanceerder verhaal om misschien een klein beetje en zeer geleidelijk aan de inherente kosten te gaan betalen, daarvoor staan jullie al op de achterpoten. Vrijheid en verantwoordelijkheid gaan altijd hand in hand. Wil je de vrijheid om te wonen waar je wil? Prima, draag er dan ook de gevolgen van.

    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er zijn verschillende maatschappelijke optima. Die optima hangen af van op welke zaken je geeft en op welke zaken je neemt. 1 ideale oplossing bestaat niet. Dit is geen binaire wetenschap aangezien je met mensen bezig bent en voorkeuren.
    Uiteraard, maar we moeten minstens nadenken over waar het maatschappelijk optimum kan liggen en er proberen naar streven. Nu streven we enkel naar het eigenbelang van bepaalde individuen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1135

    Registered
    29/07/15
    Location
    Kortrijk
    Posts
    6,928
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    13/144
    Mag er nog een beetje eigen belang zijn? Wij zijn toch niet allemaal mieren die alles in functie van de gemeenschap doen?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1136
    phate_13's Avatar
    Registered
    08/10/03
    Posts
    9,487
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    104/276
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jij noemt dat scheefgroeiing. Andere mensen noemen dit rekening houden met de wensen van de bevolking en de creatie van leefbaarheid.


    Het maatschappelijk belang is het belang wat de bevolking het waard vind. Waar de bevolking het de moeite vindt om zijn belastingsgeld aan te geven. Dat jij dat niet het maatschappelijk belang vindt, dat weten we ondertussen. Maar in plaats voor de 100ste keer uw klaagzang te doen over uw versie van het maatschappelijk belang. Voer de discussie dan ook op dat punt. Of zoek de oplossing dan eerder in die richting dan te blijven bij uw versie van centralisatie.


    Omdat er niets recht te trekken valt. We wonen waar wij willen wonen. Dan is het aan onze regering/beleid om een oplossing te vinden om dat mogelijk te maken. Is dat duurder, is dat een lagere bevolking, is dat... het zijn die opties die moeten voorgelegd worden en dan kan men ofwel dit democratisch oplossen. Of men kan zeggen zoals jij wij weten beter wat er moet gebeuren we gaan u in kleine woningen steken die geoptimaliseerd zijn volgens ons idee met een maximum oppervlakte en geen tuin of een tuintje van xm2 en jij moet er maar mee akkoord zijn. Lijkt mij dat wij geen china zijn en dat bij ons onze vrijheid om zelf beslissingen te maken nog altijd belangrijker is dan wat kostenefficiëntie bepaald.


    Er zijn verschillende maatschappelijke optima. Die optima hangen af van op welke zaken je geeft en op welke zaken je neemt. 1 ideale oplossing bestaat niet. Dit is geen binaire wetenschap aangezien je met mensen bezig bent en voorkeuren.
    Maatschappelijk belang is per definitie rekening houden met de wensen van de bevolking en creatie van leefbaarheid. Dat sommige mensen DENKEN dat je daar een villa op het platteland voor nodig hebt, zal ook niemand gaan verbieden, heb ik zelfs mac-bc niet zien zeggen. Dus wat is het probleem dan? Dat degenen die vinden dat er geen leefbaarheid is in de stad dan gewoon daar blijven wonen. Dat er dan een hogere belasting tegenover staat, voor het maatschappelijk optimum is dan gewoon iets waar men mee moet leven.

    Ik wil graag een Mustang met een dikke 5 liter motor, voor mijn leefbaarheid. Maar betaal er dan ook meer belastingen voor.

    Quote Originally Posted by Nineshots View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mag er nog een beetje eigen belang zijn? Wij zijn toch niet allemaal mieren die alles in functie van de gemeenschap doen?
    Hoe is er geen eigen belang? Of je bedoelt dat de politici (nog meer) in HUN eigen belang moeten handelen in plaats van het belang van de maatschappij?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1137

    Registered
    29/07/15
    Location
    Kortrijk
    Posts
    6,928
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    13/144
    Politiek? Nee ik doel op de ruimtelijke ordening waar mac-bc het over heeft.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1138
    phate_13's Avatar
    Registered
    08/10/03
    Posts
    9,487
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    104/276
    Quote Originally Posted by Nineshots View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Politiek? Nee ik doel op de ruimtelijke ordening waar mac-bc het over heeft.
    Is ruimtelijke ordening dan geen politieke aangelegenheid? Hetgene dat ik zie van mac-bc is dat hij zegt dat het beleid het maatschappelijke belang voorop moet stellen. Dat zegt niet dat er dan geen ruimte is voor "eigen belang" of persoonlijke voorkeur. Of zou je verder kunnen verklaren wat je bedoelt? Ik ben misschien niet goed mee?
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1139
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Oh, maar ik ben niet alleen hoor. Alle experts zeggen dat ook. Maar dat zal vast wel geheel toevallig zijn.
    En dan is Vlaanderen wellicht ook de enige regio in West-Europa waar er "leefbaarheid gecreëerd wordt". Uhu. Sure. Chance dat wij als enige nog het licht hebben gezien.
    Ik noem parijs niet leefbaar, ik noem londen niet leefbaar, ik noem barcelona niet leefbaar, ik noem rotterdam niet leefbaar, ik noem brussel niet leefbaar. Voor eens op vakantie te gaan super. Maar laat mij daar aub niet elke dag voor de rest van mijn leven in leven.
    Een expert kan dat wel leefbaar noemen omdat die redeneert op basis van andere parameters dan ik, jij of de gemiddelde vlaming.
    Het is de taak van de expert om te bepalen wat de gemiddelde vlaming belangrijk vindt en op basis daarvan een versie uit te tekenen. Niet op basis van kostenefficiëntie een beleid uit te tekenen en dan te zeggen iedereen moet daar maar naartoe. Wat interesseert het mij dat ik als gecentraliseerde 1000€ bijleg aan het feit dat pol, piet, joris en korneel op den buiten kunnen leven... ik heb mijn rechtstreekse verbinding van het station en ik heb een winkel op wandelafstand (hetgeen ik belangrijk vind). Terwijl zij 1000€ bijdragen zodanig dat mijn stad dat allemaal zo kan organiseren met lagere opcentiemen. (en ja mijn stadsopcentiemen zijn lager (1% zelfs) dan degenen van het platteland waar mijn vader / grootouders wonen ook al is dat op nog geen 15-25km afstand)

    Zolang experten dat niet doen, zijn ze het niet waard om de naam expert te dragen... toch niet voor mij.

    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is nu uitgerekend mijn punt: we wéten niet of mensen het de moeite waard vinden want de inherente kosten worden niet doorgerekend.
    Dus is het de taak van de experten om die inherente kosten te berekenen en voor te leggen aan de bevolking. Maar dat doen ze niet. Het enigste wat ze doen is zeggen van kijk dit is de oplossing waar iedereen maar moet naar gaan. Dit is de beste oplossing voor de toekomst voor duurzaamheid.
    Waarom : ah ja kosten hé.
    Wat maakt mij de kost nu uit... ik betaal belastingen. Wil dat zeggen dat ik hierdoor 1% belastingen minder betaal, 5%, 10%,20% of dat ik 2% meer belastingen ga betalen? Ik weet het niet. Ik ben het nergens tegengekomen. Geef mij die informatie en dan krijg je mij misschien mee of juist niet mee. Want als ik 2% meer belastingen moet betalen hé dan is mijn antwoord fuck it voor de leefbaarheid van mensen op het platteland daar heb ik die 2% dan extra voor over. Bespaar ik 30% op de belastingen dan zou ik wel eens kunnen zeggen van mja misschien wel. Maar dan kan je nog altijd kiezen om dit verschil te leggen bij degenen die op het platteland wonen of wensen te wonen. Als zij bereid zijn om dat dan te betalen... doe gerust. Wie ben ik om hen die keuze niet toe te laten ? Niemand toch...
    Het is niet alsof zij niet bijdragen voor zaken waar ik gebruik van maak...

    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hoe ironisch kan het eigenlijk nog worden? Wie is hier eigenlijk de verdediger van Chinese praktijken? Ik moet hier verdomme met handen en voeten uitleggen aan mensen dat ze hun inherente woonkosten niet moeten afwentelen op de maatschappij en dat we de vrije markt hun werk moeten laten doen, en dan ben IK plots de verdediger van een Chinees beleid? De grootste gesubsidieerden gaan mij eens uitleggen dat ik weg moet van het Chinees model? Niemand wordt zo hard beschermd door vadertje staat als de gedecentraliseerden en dan gaan ze mij eens uitleggen dat ik de aanhanger ben van Chinese praktijken.
    Bewijs dit nu eens met de cijfers? Ik betaal minder voor bepaalde zaken dan mijn vader ervoor betaald. Mijn bijdragen aan de gemeentetaks zijn lager dan mijn vader. Mijn KI is hoger maar ok dat komt omdat men het nooit meer heeft geupdate en dat volgens de versie bij mijn vader dat een woning is zonder centrale verwarming, zonder badkamer, zonder toilet en zonder ook maar enige vorm van luxe... terwijl mijne pas in 2017 is ingesteld en men daar een andere niveau heeft van wat als basisvoorziening aanwezig is...

    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Denkoefening: in een compleet vrije markt zou iedereen eigenlijk eens offerte moeten laten maken voor de aanleg van alle nutsleidingen zoals gas, elektriciteit, telefoonkabel, distributiekabel, straten, rioleringen, .... naar hun huis inclusief een jaarlijks onderhoudscontractje. Komaan, daar moeten jullie als ridders van de vrije markt toch voorstander van zijn? We gaan snel zien hoe hard jullie terug gaan hunkeren naar de veilige schoot van vadertje staat.
    Ik heb al 100 keer gezegd dat ik geen ridder van de vrije markt ben. Ik ben een ridder van een mengvorm. Zaken die als basisvoorziening geacht worden worden gecollectiviseerd. Zaken die niet als basisvoorziening gezien worden niet. En voor mij is wonen een basisvoorziening. Of dit nu op de buiten is of in de stad. Ik vind dat mensen die liever in de stad wonen, die zich daar goed voelen de mogelijkheid ervoor moeten hebben net als ik vind dat mensen die zich beter voelen op de buiten, buiten de drukte van de stad deze mogelijkheid ook moeten hebben.

    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar zelfs mijn veel genuanceerder verhaal om misschien een klein beetje en zeer geleidelijk aan de inherente kosten te gaan betalen, daarvoor staan jullie al op de achterpoten. Vrijheid en verantwoordelijkheid gaan altijd hand in hand. Wil je de vrijheid om te wonen waar je wil? Prima, draag er dan ook de gevolgen van.
    Waarom? De rest zie mijn antwoord hierboven.

    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uiteraard, maar we moeten minstens nadenken over waar het maatschappelijk optimum kan liggen en er proberen naar streven. Nu streven we enkel naar het eigenbelang van bepaalde individuen.
    Dat kunnen we evengoed zeggen over uw standpunt. Want er is geen enkel onderzoek naar gedaan. Je hebt enkel 1 schreeuwlelijk den leo die zijn visie opdrong aan iedereen zonder te onderzoeken of zijn visie eigenlijk wel enige draagkracht had of om te onderzoeken wat de belg/vlaming effectief wilt en hoe dit schaalt in de tijd en met de leeftijd. Want het is niet omdat je nu graag x wil, dat eens je 70 bent dat je dan nog altijd graag in uw grote woning met tuin wilt wonen waar je de tijd niet meer voor hebt om ze te onderhouden maar voor hetzelfde geld wil je er ook niet uit weg door al goede herinneringen.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1140
    phate_13's Avatar
    Registered
    08/10/03
    Posts
    9,487
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    104/276
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik noem parijs niet leefbaar, ik noem londen niet leefbaar, ik noem barcelona niet leefbaar, ik noem rotterdam niet leefbaar, ik noem brussel niet leefbaar. Voor eens op vakantie te gaan super. Maar laat mij daar aub niet elke dag voor de rest van mijn leven in leven.

    Wat maakt mij de kost nu uit... ik betaal belastingen. Wil dat zeggen dat ik hierdoor 1% belastingen minder betaal, 5%, 10%,20% of dat ik 2% meer belastingen ga betalen? Ik weet het niet. Ik ben het nergens tegengekomen. Geef mij die informatie en dan krijg je mij misschien mee of juist niet mee. Want als ik 2% meer belastingen moet betalen hé dan is mijn antwoord fuck it voor de leefbaarheid van mensen op het platteland daar heb ik die 2% dan extra voor over. Bespaar ik 30% op de belastingen dan zou ik wel eens kunnen zeggen van mja misschien wel.
    Je slaat de bal toch volledig mis hoor.

    Zoals hierboven al aangegeven door iemand anders :

    Het eerste was de misvatting dat hij iedereen in kleine blokkendozen – “konijnenkoten”, in het sappige proza van de bouwmeester – in de stad wilde ophokken. “Ik was een week aangetreden, en ik zei dat ik wil inzetten op kernversterking – dus ook in de dorpen.
    Stop met je zo blind te staren op grootsteden. Niemand zegt dat dit het ultieme doel is.

    Daarnaast wordt er toch nergens gesproken van verplichtingen? Als jij het niet erg vindt om 2% meer te betalen om daar te wonen, doe het dan gewoon. Maar daarom moet je toch niet gaan zeggen dat omdat jij persoonlijk hiervoor zou kiezen, dat er in het maatschappelijk belang deze stimulatie niet zou mogen gebeuren? Of wat wil je nu eigenlijk precies zeggen?
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in