1. #1006
    Avilowca's Avatar
    Registered
    11/01/04
    Location
    Leuven
    Posts
    5,082
    iTrader
    0
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    161/330
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is gelijkaardig. Tuurlijk is het niet identiek, maar het is er wel op geïnspireerd:

    - zijn visie is gebaseerd op hetzelfde collectivisme: belang van de gemeenschap staat boven dat van het individu itt. individualisme
    - afstappen van individueel, materieel bezit van een woonst en vervangen door coöperatief eigenaarschap
    - individuele wooneenheden verkleinen en aanvullen met gedeelde ruimtes

    Of dat de gemeenschappelijke ruimtes in een Kommunalki een telefoon, badkamer, keuken en een hall waren terwijl Leo als voorbeelden een daktuin, hobbyruimte, kelder en zwembad aanhaalt zijn details. Conceptueel zijn dit beiden vormen van 'cohousing' waarbij Leo's versie een 21ste eeuwse upgrade naar hedendaagse luxe standaarden is.
    De socio-economische context van het woonbeleid uit de Sovjet Unie en de realiteit waarin Leo's voorstellen kaderen liggen zo vér uit elkaar dat de enigste gelijkaardigheid is dat beiden een vorm van gemeenschappelijk gebruik ambiëren. Als dat ene element afdoende is om de gehele discussie te torpederen en de huidige problematiek dan maar onder de mat te schuiven zijn we nog lang niet thuis. Ik kan me eigenlijk ook niet inbeelden dat het delen van een badkamer of een keuken in jouw boek niet verschillend is van het delen van een tuin of bergkot. En laat dat net een bijzonder belangrijk detail zijn als je die parallellen wilt blijven trekken.


    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Daarnaast moet je eerlijk zijn hé, communaal is leuk als iedereen correct is en dit perfect behandeld en onderhoud. Maar we weten toch allemaal dat dat juist niet het geval is. Noch dat je mensen kunt dwingen om het wel correct te gaan doen. Heck, hoe ga je omgaan met mensen die zo moeten samen wonen die mekaar niet kunnen uitstaan ? Men heeft nu al burenruzies voor pietluttigheden wanneer ze elk hun eigen kot hebben...

    Dat is exact waarom mensen kiezen voor het zelf in eigendom hebben. Zodanig dat ze niet opgescheept zitten met het gezever van iemand anders en dat ze het kunnen gebruiken wanneer ZIJ willen en ze er goesting voor hebben, niet wanneer het iedereen min of meer uit komt.
    Hier verwoord je eigenlijk bijzonder mooi het probleem. Alles wat je daar beschrijft is net het gevolg voor het doorgedreven individualisme dat hier ook zijn opmars aan het maken is. Het komt zelfs niet meer in mensen op dat men rekening moet houden met andere mensen. Alles moet hier en nu en als dat even niet kan kookt men meteen over. Als we nu eens allemaal in eigen borst kijken alvorens te klagen over hoe het onmogelijk zou zijn met andere mensen samen te leven.

    En zo blijft die discussie woekeren. Gelukkig heeft Leo een oplossing voor mensen die écht niet over zichzelf geraken. Hij moedigt namelijk tegelijk kernversterking aan van dorpen in de vorm van de klassieke rijhuizen. Er is dus geen one size fits all beleid... In de plaats van de voorstellen van Leo te blijven afschieten, waarom geen constructief tegenvoorstel doen? Dan wel liefst eentje gestoeld op de principes van de democratische rechtstaat inzake mensenrechten en met respect voor bestaande Europese concepten zoals het Schengen verdrag.

    Ondertussen kwam er in Overijse twee maanden geleden geen water uit de leiding toen de brandweer een huisbrand moest blussen. En daar was de watertoren van Huldenberg maar gedeeltelijk voor verantwoordelijk.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1007
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En zo blijft die discussie woekeren. Gelukkig heeft Leo een oplossing voor mensen die écht niet over zichzelf geraken. Hij moedigt namelijk tegelijk kernversterking aan van dorpen in de vorm van de klassieke rijhuizen. Er is dus geen one size fits all beleid... In de plaats van de voorstellen van Leo te blijven afschieten, waarom geen constructief tegenvoorstel doen? Dan wel liefst eentje gestoeld op de principes van de democratische rechtstaat inzake mensenrechten en met respect voor bestaande Europese concepten zoals het Schengen verdrag.
    Er zijn voldoende landen die er wel in slagen om hun immigratie onder controle te houden zonder mensenrechten en dergelijk op het spel te zetten. Verder kunnen we uberhaupt ons de vraag stellen of migratie naar overbevolkte delen van de wereld niet net de mensenrechten schendt...
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1008
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hier verwoord je eigenlijk bijzonder mooi het probleem. Alles wat je daar beschrijft is net het gevolg voor het doorgedreven individualisme dat hier ook zijn opmars aan het maken is. Het komt zelfs niet meer in mensen op dat men rekening moet houden met andere mensen. Alles moet hier en nu en als dat even niet kan kookt men meteen over. Als we nu eens allemaal in eigen borst kijken alvorens te klagen over hoe het onmogelijk zou zijn met andere mensen samen te leven.
    Dat is niet zijn opmars aan het maken. Dat is effectief 100% onderdeel van enerzijds de menselijke natuur (het ego) en anderzijds de volledige structuur die men heeft opgezet (kapitalisme).

    Je kunt dan daarover klagen. Maar het is duidelijk dat het principe van solidariteit al jaren aan het afkalven is. Om dan ook een woonprincipe toe te passen dat daar volledig op gestoeld is, is duidelijk het onderkennen van de realiteit. Je kunt daar tegen zijn, dat is perfect verstaanbaar. Maar je kunt onmogelijk een maatschappij opbouwen op basis van een systeem waarin de mensen die woonvorm niet ondersteunen.

    Ook niet wanneer het volgens experts de beste oplossing is. Dat is nu exact het principe achter het democratische proces. Iets wat men al jaren vergeet.

    Al geloof ik niet dat elke expert leo zijn oplossing als DE oplossing zal stellen. Meestal kun je voor elke mening van een expert wel ergens een andere expert vinden die dit tegenspreekt.

    Het volk is altijd juist (stemt het volk voor VB dan spreek je daarmee, stemt het volk voor een brexit dan voer je dat uit, stemt het volk voor een uitstap uit de kernenergie dan voer je die uit, stemt het volk voor het niet volgen van de mensenrechten -> dan volg je die richting). Het is de taak van de experts om alle pistes die mogelijk zijn uit te zoeken en te becijferen inclusief de gevolgen. Het is niet aan hen om een oplossing voor te stellen, wel om de opties te geven.

    Het is dan aan het volk, of in verlenging de politiek, om de beslissingen te nemen hoe we vooruit gaan. Zij worden namelijk, normaliter toch, voor hun keuzes afgestraft door het volk.


    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En zo blijft die discussie woekeren. Gelukkig heeft Leo een oplossing voor mensen die écht niet over zichzelf geraken. Hij moedigt namelijk tegelijk kernversterking aan van dorpen in de vorm van de klassieke rijhuizen. Er is dus geen one size fits all beleid...
    Het is simpel hé. Wij hebben de systemen zoals ze voorzien zijn volgens Leo al. Men noemt deze koten. En uiteindelijk wordt je volwassen en wens je een eigen stek. Want waarom anders nog het huis uitgaan. Laat ons gewoon bij mama en papa blijven wonen hé. Toilet gedeeld, keuken gedeeld, tuin gedeeld, eventueel zwembad gedeeld, elektriceitskosten gedeeld, garage gedeeld, kelder gedeeld, etc...

    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In de plaats van de voorstellen van Leo te blijven afschieten, waarom geen constructief tegenvoorstel doen? Dan wel liefst eentje gestoeld op de principes van de democratische rechtstaat inzake mensenrechten en met respect voor bestaande Europese concepten zoals het Schengen verdrag.
    Hij moet geen voorstellen doen. Hij moet opties voorleggen. DAT is zijn taak. Als hij die taak niet aan kan. Dan had die nooit die functie mogen ambiëren.
    Maar kijk, waarom aanvaard je wel het feit dat leo die woonvorm in vraag stelt. Maar zou dan democratische rechtstaat inzake mensenrechten of europese rechten zoals schengen verdrag niet in vraag gesteld mogen worden ? Uiteindelijk is dat allemaal dan even goed een menselijk construct waaraan je kan morrelen.

    Uiteindelijk draait het echter om voor welke oplossing dat je een meerderheid van de bevolking kunt achter scharen. Is dat zonder een schengen verdrag, is dat zonder mensenrechten, ... dan is dat uiteindelijk de richting die je gaat MOETEN nemen. Het volk is nl. altijd correct.

    Volgens mij moet de soep echter niet zo heet gegeten worden en zal er wel een oplossing zijn die perfect voldoet aan het democratische proces. En waar een meerderheid van de bevolking zich er kan achter scharen.

    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ondertussen kwam er in Overijse twee maanden geleden geen water uit de leiding toen de brandweer een huisbrand moest blussen. En daar was de watertoren van Huldenberg maar gedeeltelijk voor verantwoordelijk.
    Dus uw oplossing is om de huisvormen volledig aan te pakken (en misschien effect te zien binnen 30 jaar). Terwijl je perfect een constructie kunt voorzien met grotere wachtbekkens inclusief mogelijkheid voor infiltratie voor de opslag van het water in drogere tijden te kunnen overbruggen. Het is namelijk niet omdat je in de vorige 50 jaar nooit geen probleem hebt gehad met watervoorziening omdat het toch wel meer als voldoende regent en dat die investeringen of oplossingen niet nodig waren, dat je daarom die oplossing niet kunt kiezen hé?

    Daarnaast weet ik niet of je het weet hé. Maar waar denk jij dat men het grootste probleem heeft met water ? In het appartementblok met 500 man op een kleine oppervlakte of ieder in zijn eigen huis met een regenwaterput van 50.000l? Ik verbruik 6m3 leidingwater per jaar. De rest draait bij mij op eigen opgevangen regenwater en ik kom toe.
    Last edited by Renegadexxripxx; 30-06-2020 at 17:02.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1009
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De socio-economische context van het woonbeleid uit de Sovjet Unie en de realiteit waarin Leo's voorstellen kaderen liggen zo vér uit elkaar dat de enigste gelijkaardigheid is dat beiden een vorm van gemeenschappelijk gebruik ambiëren. Als dat ene element afdoende is om de gehele discussie te torpederen en de huidige problematiek dan maar onder de mat te schuiven zijn we nog lang niet thuis. Ik kan me eigenlijk ook niet inbeelden dat het delen van een badkamer of een keuken in jouw boek niet verschillend is van het delen van een tuin of bergkot. En laat dat net een bijzonder belangrijk detail zijn als je die parallellen wilt blijven trekken.
    Dat de socio-economische contexten zo ver uiteen liggen is toch juist de reden dat de voorstellen van Leo afgedaan worden terwijl plattelandsbewoners in de USSR wel noodgedwongen door collectivisme en armoede naar de grootsteden trokken om op dergelijke manier te wonen? Dat de ruimtelijke ordening om zeep is, is een feit, maar het gaat niemand warm maken voor de alternatieve woonvoorstellen van Leo omdat die voor de meeste mensen inferieur zijn aan alles op zijn beloop laten gaan.
    Als je het dan toch over context hebt, moet je er ook bij te vertellen dat in de tijdsgeest van 1917 andere standaarden golden voor een keuken, een badkamer en een telefoon dan nu.
    De gelijkenis die ik maak is uiteraard niet in het absolute maar enkel relatief te bekijken. De voorstellen tot gedragsverandering zoals het delen van je tuin en hobbyruimte met je buren, is geen torpedering naar de exacte levensstandaarden van de USSR in 1917, maar wel een even grote inboeting aan levenskwaliteit tov. de standaarden van vandaag als je stelt dat we allemaal nog maar maximaal in rijhuizen zouden mogen wonen.
    Last edited by M°°nblade; 30-06-2020 at 19:42.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1010
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    218/318
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Precies.

    En dit is exact waarom de bouwmeester zijn voorstellen weldegelijk politiek zijn. Het rept geen woord over de ongebreidelde bevolkingstoename en ziet het - zonder het minste maatschappelijk debat - als vanzelfsprekend dat iedere generatie maar aan welvaart en levenskwaliteit zal moeten inboeten om daarmee overweg te gaan en op een compleet onrealistische manier aan ecologische preservatie binnen Vlaanderen te kunnen doen.

    De discussie wordt ook hier uit de weg gegaan wordt door het te ridiculiseren met 'lol overheidsinterventies in seksleven'. Feit blijft dat de Belgische bevolking de laatste 2 decennia met 20%! is toegenomen. Dat deze 2 miljoen Belgen een plaats nodig hebben om te wonen, te leven, te werken en zich moeten verplaatsen is de logica zelve. De betonwoede die daarmee gepaard gaat is even logisch.
    We weten net zo goed dat iedere generatie, binnen hun financiele vermogen, zal proberen om er een zo maximaal mogelijke levensstandaard erop na te houden en niet staat te wachten op dystopische toekomstperspectieven die slechter zijn dat degene waarin ze opgegroeid zijn. Denken dat mensen hun huidige woonstandaarden zullen inruilen voor Kommunalki uit sovjet rusland anno 1917, voor ecologische preservatie is naiviteit ten top.

    Je gaat hoe dan ook de keuze moeten maken tussen bevolkingstoename, waardoor Vlaanderen verder zal blijven urbaniseren met telkens meer beton. Ofwel je bevolking laten stagneren. Dat laatste kan perfect zonder 'lol seksleven' of aantasting van kindergeld. Je hoeft alleen de migratie aantallen te beperken tot een bevolkingsbalans bereikt wordt. Als je dat niet wil moet je naieve groen conservatieve ambities laten varen en je erbij neerleggen dat als je terug meer natuur wil, best naar Oost-Europa ofzo migreert. Vlaanderen gaat nooit terug groener worden zolang de menselijke nood aan ruimte zal blijven groeien. Die ruimte zal niet verticaal maar horizontaal ingenomen worden zolang mensen een vrije woonkeuze hebben.
    Ik heb er misschien zelf om gevraagd door mijn punt met een kwinkslag te maken, maar je ridiculiseert hier nu wel heel makkelijk een volgens mij belangrijk argument, namelijk dat maatregelen mbt geboortebeperking een veel grotere inbreuk op onze vrijheid zijn dan een striktere ruimtelijke ordening.
    Daarmee doe ik geen uitspraak over de migratie kwestie. Sterker nog, ik ben het er mee eens dat een neutraal migratiesaldo wenselijk is. Al kan je daar nog veel kanten mee op natuurlijk.

    Vervolgens maak je ook nog eens een totale karikatuur van collectieve woonvormen, maar goed dat is hierboven al voldoende aan de kaak gesteld.

    Verstuurd vanaf mijn motorola one met Tapatalk
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1011
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Tweak37 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik heb er misschien zelf om gevraagd door mijn punt met een kwinkslag te maken, maar je ridiculiseert hier nu wel heel makkelijk een volgens mij belangrijk argument, namelijk dat maatregelen mbt geboortebeperking een veel grotere inbreuk op onze vrijheid zijn dan een striktere ruimtelijke ordening.
    Ik pleit dan ook niet voor geboortebeperking in Belgie. Zoals eerder gesteld is dat zinloos aangezien het geboortecijfer al negatief is. Maw. zijn we het dan volledig eens met elkaar.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1012
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    218/318
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik pleit dan ook niet voor geboortebeperking in Belgie. Zoals eerder gesteld is dat zinloos aangezien het geboortecijfer al negatief is. Maw. zijn we het dan volledig eens met elkaar.
    Ja, maar de grote vraag is hoe je dat wilt bereiken natuurlijk.

    Overigens wil ik ook nog even melden dat de Belgische bevolking de laatste twee decennia niet met 20% is gestegen, maar met een dikke 12%. Kwestie van de juiste cijfers. Blijft wel een opmerkelijke stijging, de twee decennia daarvoor was er maar een toename met 4% (en wezen de toenmalige populatiemodellen naar een krimp tegen 2050 naar 9 miljoen). Uiteraard vooral door het toegenomen migratiesaldo maar ook door een onverwachte stijging van het geboortecijfer in het eerste decennium van de 21ste eeuw.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1013

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Die stijging lijkt me ook wel gelinkt aan het migratiecijfer of niet?
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1014
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    218/318
    Nee, het ging om een stijging onder vrouwen met de Belgische nationaliteit. Naturalisaties kunnen wel een rol gespeeld hebben, maar zijn zeker niet de belangrijkste verklaring. Was ook een meer algemene Europese trend.

    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1015

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Een stop op het krijgen van kinderen is niet eens nodig. We hebben al een negatieve geboortecijfer (koppels krijgen gemiddeld genomen geen 2 kinderen meer). De hoofdreden dat de afgelopen 2 decennia onze bevolking met +- 20% toegenomen is, is door migratie.
    Dat je het migratiedebat hierbij aanhaalt, vind ik nogal met de haren erbij gesleurd.
    Ik bedoel, uiteraard zul je met een hoger bevolkingsaantal altijd meer woondruk hebben dan met een lager bevolkingsaantal. Ergens is er dus wel een zekere link. Maar laat ons ook ernstig blijven: die link is allesbehalve 1 op 1. De methode "migratiestop" zal slechts zeer traag en zeer minimaal doorsijpelen naar het probleem "ruimtelijke ordening". Het is namelijk niet zo dat onze steden en dorpen nu al "vol" zitten en er dan maar "noodgedwongen" naar den buiten moet uitgebreid worden. Zelfs integendeel. Zolang je dus dat mentaliteitsprobleem bij de vergunningsbevoegde overheden (lees: veelal de lokale dorpspolitiek, ons kent ons, vriendjespolitiek) niet aanpakt, zul je slechts weinig resultaten boeken hoor. Als Jantje en Mieke voorgehouden wordt dat het nog steeds perfect normaal is om voor een prikje een huis te mogen bouwen te midden de velden, dan zullen ze dat vooral blijven doen.

    Naast het mentaliteitsprobleem bij de vergunningsbevoegde overheden, ligt het ook aan het mentaliteitsprobleem bij de overkoepelende overheden die daar weigeren paal en perk aan te stellen. Betonstop? Afgevoerd. Boskaart? Afgevoerd. Salariswagens? Blijven behouden. Spotgoedkope Kadastrale Inkomens (en dus onroerende voorheffing) op den buiten? Blijft behouden. Spotgoedkope nutsvoorzieningen op den buiten? Blijft behouden. Heeft allemaal niets met migranten te maken.

    En dan ten laatste: het is best wel ironisch dat je dit probleem op de migranten steekt, aangezien het naar mijn aanvoelen vooral de oerconservatieve Vlamingen zijn die zich bezondigen aan lelijke, inefficiënte gedecentraliseerde bebouwing op de meest onmogelijke plaatsen. Geworteld in de Vlaamse klei. Terwijl het, opnieuw naar mijn aanvoelen, vooral de migranten zijn die vrede nemen met gecentraliseerde bebouwing in de steden. Spreek me gerust tegen als je denkt dat dit niet klopt.

    En pas op, vooraleer ik hier weer als "links" bestempeld wordt: ik vind dat er goede redenen zijn om het aantal binnenkomende migranten (drastisch) in te perken. Maar onze ruimtelijke ordening (die overigens al begon uit de hand te lopen sinds de jaren '60!) behoort absoluut niet tot die redenen en staat daar volledig los van. Dit komt voor mij heel populistisch over: de migratie aanpakken als een passe-partout oplossing voor alle problemen in dit land. Neen, daar doe ik niet aan mee.


    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Droogte is wel een probleem voor de landbouw, waar men nu oplossingen zoekt.
    Uhu. Onder impuls van de N-VA eerst weigeren een deftig klimaatbeleid te voeren. En wanneer de boeren in de problemen komen door de directe gevolgen van de klimaatverandering, dan gaan ze het rampenfonds afschaffen "want dit zou door de klimaatverandering onbetaalbaar worden". Dat is het zogenaamde "ecorealisme" van deze regering. Indrukwekkend hoor.

    Of hoe deze overheid de landbouw volledig in de steek laat door te weinig klimaatambitie en in het vervolg nog een mes in de rug steekt door het rampenfonds af te schaffen. Dat is zoals: eerst de kraan openzetten zodat er gedweild moet worden met de kraan open. En daarna stellen dat het dweilen te lastig begint te worden, en dat je daar dus maar gewoon mee stopt. En daar sta je dan als burger.

    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Droogte is natuurlijk ook niet het enige probleem van ruimtelijke ordening. Het gaat evenzeer om mobiliteit, verkeersveiligheid, landbouw als onderdeel van onze economie en natuurbeleid in het algemeen. Maar ik deel je mening dat mensen er op dit moment onvoldoende hinder van ondervinden om hun gedrag radicaal aan te passen.
    Daar ben ik het volkomen mee eens.
    De voordelen die op termijn geplukt kunnen worden door onze ruimtelijke ordening aan te pakken zijn gigantisch. Daarom hamer ik er zo op.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1016
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Je kan het migratiedebat onmogelijk loskoppelen van ruimtelijke ordening... het heeft heus niet alleen te maken met plaatsgebrek - al is dat in één van de dichts bevolkte gebieden ter wereld wel degelijke zéér relevant - maar ook met de verloedering van onze grootsteden. Gehele buurten van Brussel, Antwerpen, Mechelen waar ik echt niet zou willen wonen... waar je nauwelijks nog Nederlands zal horen op straat, en neen, ook geen Frans, maar eerder Arabisch, Turks, Farsi, ...

    Weer typisch om zo'n heel lijstje van de zaken te maken waarbij de plattelandsgemeenten meer kosten: nutsvoorzieningen (eigenlijk zowat het voornaamste) maar volledig te negeren hoeveel meer geld - een veelvoud - er naar de steden gaat via het gemeentefonds en dan nog vooral naar Antwerpen en jouw Gent, hoeveel meer voorzieningen er voor de steden zijn die je op het platteland en zelfs in de kleinere steden waar ik woon niet hebt.
    En dan wil je het kadastraal inkomen van de woningen buiten die steden nog verhogen? Dat moet zowat een omgekeerde vermogensbelasting zijn... nu ja, stem gerust op de VLD, die voeren zo'n dingen met plezier in.

    Wat klimaat betreft ben ik het deels eens: daar mag de overheid meer doen, of het echter aan de overheid is om een rampenfonds als verzekering aan te bieden aan de boeren is iets héél specifieks, dat geld lijkt mij beter besteed aan noodreservoirs aan te leggen, subsidies voor droogteresistente gewassen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1017

    Registered
    21/12/14
    Location
    blob
    Posts
    2,809
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    73/259
    Artikel uit Knack:
    Spoiler:


    En dergelijke zaken blijven gewoon gigantisch onderbelicht binnen het onderwerp waterbeleid en ruimtelijke ordening.
    Een beetje mangelen in de marge waar ze mee in de pers kunnen komen, dan wordt dan gedaan (bvb. buren die water uit een maling van een nabije bouwput kunnen gebruiken om hun plantjes water te geven en dan zie je ze daar staan met hun emmertje aan een kraantje). Maar de bijna criminele drainage van hectares en hectares, daar kraait quasi geen haan naar (en lijkt een heel systeem achter te zitten dat lustig kan blijven bestaan).

    Edit Crew: volledige artikels kopiëren mag niet.
    Last edited by Loser; 01-07-2020 at 12:57.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1018
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    218/318
    Triestig... Politiek falen van de ergste soort. Niets van lange termijnvisie of fatsoenlijk, evenwichtig evidence based beleid. Waarschijnlijk tot weerzin en moedeloosheid van de (milieu)ambtenaren zelf.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1019

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je kan het migratiedebat onmogelijk loskoppelen van ruimtelijke ordening... het heeft heus niet alleen te maken met plaatsgebrek - al is dat in één van de dichts bevolkte gebieden ter wereld wel degelijke zéér relevant - maar ook met de verloedering van onze grootsteden. Gehele buurten van Brussel, Antwerpen, Mechelen waar ik echt niet zou willen wonen... waar je nauwelijks nog Nederlands zal horen op straat, en neen, ook geen Frans, maar eerder Arabisch, Turks, Farsi, ...
    Ah ok, dat vind ik dan weer een heel begrijpelijke reden. Ik heb niets tegen een beetje multicultuur maar wanneer het een monocoltuur van Arabieren en Turken wordt, dan is de fun er snel af in mijn ogen.

    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Weer typisch om zo'n heel lijstje van de zaken te maken waarbij de plattelandsgemeenten meer kosten: nutsvoorzieningen (eigenlijk zowat het voornaamste) maar volledig te negeren hoeveel meer geld - een veelvoud - er naar de steden gaat via het gemeentefonds en dan nog vooral naar Antwerpen en jouw Gent, hoeveel meer voorzieningen er voor de steden zijn die je op het platteland en zelfs in de kleinere steden waar ik woon niet hebt.
    En dan wil je het kadastraal inkomen van de woningen buiten die steden nog verhogen? Dat moet zowat een omgekeerde vermogensbelasting zijn... nu ja, stem gerust op de VLD, die voeren zo'n dingen met plezier in.
    Deze discussie hebben we al vaak gevoerd: die stedelijke voorzieningen die je niét vindt in een plattelandsgemeente, zijn nu uitgerekend de voorzieningen waar de plattelandsgemeenten evenzeer gebruik van maken. Of moeten stedelingen betalen voor de werking van universiteiten waar vervolgens ruraal Vlaanderen quasi gratis mag komen studeren? Heb je ooit stadstol (de ontstaansreden voor die gemeentefondsen) moeten betalen om uw rechtszaak te mogen bijwonen in de stad? Heb je ooit stadstol moeten betalen om het cultureel patrimonium in de steden te mogen bezichtigen? Moet jij méér betalen voor het universitair ziekenhuis dan een stadsbewoner? Enzovoort.
    Neen toch?

    Trouwens: wie heeft voorzieningen nodig in de buurt wanneer je een regering hebt die 100% inzet op autobezit, autogebruik en steeds meer rijstroken en auto-infrastructuur om ook al die verplaatsingen te kunnen blijven doen?

    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat klimaat betreft ben ik het deels eens: daar mag de overheid meer doen, of het echter aan de overheid is om een rampenfonds als verzekering aan te bieden aan de boeren is iets héél specifieks, dat geld lijkt mij beter besteed aan noodreservoirs aan te leggen, subsidies voor droogteresistente gewassen.
    Daarover valt allemaal gerust te discussiëren. Ik vind het alleen bijzonder cynisch dat dergelijke rampenfondsen al jaar en dag bestaan, en dat ze afgeschaft worden uitgerekend wanneer ze het meest nodig zijn. Dat is alsof je in oorlogstijden de deuren van uw ziekenhuizen sluit omdat de kost voor de verzorging van alle gekwetsten te hard begint op te lopen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1020
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by Tweak37 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Triestig... Politiek falen van de ergste soort. Niets van lange termijnvisie of fatsoenlijk, evenwichtig evidence based beleid. Waarschijnlijk tot weerzin en moedeloosheid van de (milieu)ambtenaren zelf.
    Er mag ook wel niet onderschat worden hoe problematisch een gebrek aan drainage zou zijn voor de landbouw. Het is niet voor niets dat ze verwijzen naar gewassen als lisdodde en veenmossen als alternatief, zaken die nergens geteeld worden en momenteel enkel experimenteel gezet worden en waarvan het nog heel onduidelijk zal zijn of ze op grote schaal werkelijk rendabel kunnen zijn. Geen drainage wil zeggen dat een landbouwer hier op veel akkers pas maanden later zijn land zal kunnen klaarleggen omdat je er met machines niet op kan zolang het te nat ligt, wat het vaak te laat zal maken om er nog aan te beginnen.

    Ze stellen het in dat interview voor alsof het een makkelijke keuze zou zijn om drainage te stoppen en andere, gewassen te kweken, maar dat lijkt me integendeel iets dat de werking van landbouwbedrijven fundamenteel zou veranderen (toch als ze bedoelen dat het op grote schaal moet wijzigen en niet enkel in en naast natuurgebieden).

    Misschien moet het wel aangepakt worden, ik kan me zeker voorstellen dat dit een immense impact heeft op grondwater (het is inderdaad absurd dat we zo veel spreken over verharding van bouwprojecten omdat regenwater te snel afvloeit, terwijl onze landbouwgronden, die qua oppervlakte enorm veel groter zijn, voor een groot deel gedraineerd worden wat exact die bedoeling heeft: het regenwater snel laten afvloeien) maar ik vermoed dat ze in het artikel wat licht gaan over de impact op de landbouw, ze stellen het wat voor alsof de landbouwer er zelf beter aan zou doen om te stoppen met draineren maar ik betwijfel dat toch in de meeste gevallen.
    Last edited by beryl; 01-07-2020 at 13:15.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in