-
14-02-2020, 10:16 #931Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
@Renegadexxripxx : je wilt niet de kosten voor je keuze niet dragen want je kan dat niet betalen.
Gewoon de aanleg van rioleringen is al een immense kost dat de gemiddelde vlaming niet kan betalen. Dan spreken we nog niet over water, gas, elektriciteit, aanleg en onderhoud wegen.
Moest de post zijn tarieven aanpassen aan bevolkingsdichtheid per regio zou je ook niet veel pakketten en post willen ontvangen of versturen.
De reportage die five-seven post bevestigd gewoon dat de effectieve monetaire kost hoog is en volledig wordt gedragen door de overheid.
Dat steden meer subsidies krijgen ga ik mee akkoord maar de voorzieningen zijn daar ook veel groter.
Een lokale ziekenhuis in ieder dorp bouwen gaat veel meer kosten dan de subsidies die steden krijgen.
Maar ik heb al eens een voorstel gedaan : iedere stad, gemeente krijgt zelfde bedrag per inwoner.
Maar steden, dorpen en gemeenten mogen beslissen of ze een soort tol willen invoeren (net de reden waarom de fonds werd opgericht : om die tol af te schaffen)no votes
Reply With Quote
-
-
14-02-2020, 11:18 #932Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Er kan dan ook gekozen worden om niet iedereen aan te sluiten op de riolering hé. Dat is nu al. Als dat te kostelijk is, en het goedkoper is om dat niet te doen en het alternatief te gebruiken doe je het zo hé. Voor regenwater is er meestal geen probleem. En voor het afvalwater kon je het laten versterven in een sterfput of een beerput. Die je dan om de x tijd liet ledigen. Wat iets van een 50€ is per keer dat je dat doet. En meestal deed je dat dan 1 keer per jaar. Allez dat is toch hetgeen ik mij herinner van vroeger en wat mijn grootouders mij vertelde.
Het is echter een keuze die je voorlegt. Waarbij je kiest wat je samen doet en wat je niet samen doet. Willen we de cijfers niet geven, dan doen we het gewoon door zoals we het altijd hebben gedaan hé... riolering gaat 50 - 100 jaar mee hé... het is dus ook niet alsof dit investeringen zijn die we in 1 jaar moeten terugverdienen... of waar in 1 jaar alles moet gedaan worden, dit kan gespreid worden in de tijd. En je kan als je er dan ook voor zorgt dat je alles wat in de grond zit bij 1 en dezelfde dienst steekt wat efficiënter omgaan.
Want de kost is niet die buis erin stompen en aansluiten. De kostprijs zijn de graafwerken. Buisje meer of minder (voor glasvezel door te trekken, of een nieuwe elektriciteitsleiding) maakt de kost echt niet hoor... meestal is de kost het risico dat je iets anders stuk maakt van leiding dat niet gedocumenteerd is en het effectief open graven en terug dicht doen volgens de regels der kunst (wat in een stad nog irritanter is wegens allerhande regels terwijl je op de buiten gewoon dat eventjes open gooit in het mulle zand in plaats van in de klinkers zoals in de stad of het dorp).
Daarnaast is het logisch dat de overheid die kost draagt. Doordat ze nu eenmaal het geld krijgt van zijn belastingsbetaler. Al kan je eventueel de kosten die je aanrekent voor iemand in lintbebouwing maal 2 doen hé en iemand in een dorp maal 1.5. Ik kan daar mee leven. reken dat dan gewoon aan in de waterrekening onder de noemer van de zuiveringskost. Daar gaat niemand over vallen ALS je het correct uitlegt. Maal 7 ga je nu ook niet moeten doen, dat is idioot...no votes
Reply With Quote
-
14-02-2020, 11:43 #933Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Je kan dat wel zeggen maar zonder absolute cijfers staan we nergens. Met alleen maar relatieve cijfers als '2x duurder' weten we nog altijd niets over welke grootorde van kosten het gaat.
Zolang je daar de euro's niet bij zet EN dan ook ineens alle kosten berekend - ook die waar grootsteden veel duurder zijn - kan je geen totaalbalans opmaken om te staven of en zoja hoeveel duurder decentraal wonen is. Men zwiert dan ook nog eens verschillende termen en definities over urban sprawling, platteland en decentraal wonen in het rond wat ook niet helpt.
Ook, riolering mag dan duurder zijn maar dit is een kost die vaak slechts een eenmalige karwei is. Straten en rioleringen worden niet iedere 10 jaar opnieuw gelegd. Op het plateland zelfs niet iedere 100 jaar want er is praktisch geen belasting of bijbouw op die erftoegangswegen.
In grootsteden moet men dan weer maandelijks of 2 wekelijks veegacties doen in iedere straat om al het afval de baas te kunnen. In onze straat doen ze dat niet eens meer. Ze hebben confettie verboden zodat ze zelfs geen veegacties meer na carnaval moeten doen en iedereen wordt geacht zijn eigen stoep proper te houden. Dat werkt ook en is zelfs gratis.no votes
Reply With Quote
-
02-03-2020, 19:56 #934Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
https://www.knack.be/nieuws/belgie/b...s-1571131.html
berekening voor het uitbetalen van de gronden voor de bouwshift.no votes
Reply With Quote
-
28-04-2020, 11:30 #935
Ik ga begin volgend jaar een rijwoning overkopen juist buiten het centrum van Aalst. Aangezien dit een vrij grote woning is was mijn plan om dit op te delen in twee appartementen, er zou zeker ruimte genoeg zijn.
Na dit te hebben nagevraagd bij de dienst ruimtelijke ordening blijkt dat dit niet kan, omdat één van de voorwaarden om een pand op te delen in twee wooneenheden is dat je namelijk twee parkeerplaatsen moet voorzien op het eigen terrein.
Nu begrijp ik wel dat men iets wil doen aan het parkeerprobleem, maar anderzijds welk signaal stuur je hier weer mee uit? Volgens de bouwmeester en de groene moeten we allemaal dicht bij elkaar gaan wonen in de stad, en is een auto eigenlijk al overbodige luxe aangezien je alles met de fiets of te voet kan doen, maar langs de andere kant eisen ze dan wel dat je parking voorziet en belemmeren ze hiermee de creatie van twee mooi gerenoveerde appartementen.
Ik mag dat pand dan wel verhuren als ééngezinswoning aan een koppel waar ze beiden over een wagen beschikken.no votes
Reply With Quote
-
28-04-2020, 11:40 #936
Ik weet de exacte basis niet, maar is er daar gewoon geen Vlaamse/federale wet over? Heeft een tijd geleden eens in de krant gestaan, dat er hierdoor heel wat lege staanplaatsen zijn omdat die niet altijd ingevuld raken (aan de hoge prijzen die ze ervoor vragen).
Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
28-04-2020, 11:44 #937Crew Member
- Registered
- 13/02/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 10,203
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 218/318
no votes
Reply With Quote
-
28-04-2020, 11:46 #938Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
Staat wel duidelijk in hun regels dat je per appartement 1 parkeerplaats moet voorzien.
Je kan een afwijking aanvragen als je aan bepaalde voorwaarden voldoet bv als het in een voetgangerszone is.
Ook moet je een vloeroppervlakte hebben van meer dan 250m² voor je het mag opsplitsen in meerdere wooneenheden.
Dat is dan wel al een serieuse rijhuis volgens mij.
edit : kan je geen parkeerplaats in de onmiddelijke buurt bijkopen?? Zo kan je toch 2de parkeerplaats hebben en voldoen aan die voorwaarde.no votes
Reply With Quote
-
28-04-2020, 11:46 #939Crew Member
- Registered
- 13/02/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 10,203
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 218/318
Parkeernormen zijn lokaal beleid. Weliswaar is er een kader vanuit de Vlaamse overheid.
https://www.mobielvlaanderen.be/vade...cum-totaal.pdfno votes
Reply With Quote
-
28-04-2020, 11:56 #940
Er is daar een enorm parkeerprobleem in de buurt door de nabijheid van zowel een ziekenhuis als drie scholen. Het is inderdaad een zeer groot rijhuis, beneden is er altijd een handelszaak geweest en op de twee verdiepen er boven werd gewoond. Ik vind het gewoon jammer dat ze die eisen stellen, want voor een alleenstaande, een jong koppel of een jong gezin is het ideaal om daar te wonen, zelfs zonder wagen. Rustig net buiten het centrum, nabijheid van scholen, openbaar vervoer en winkels, ....
no votes
Reply With Quote
-
28-04-2020, 12:00 #941Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
Ah een handelszaak ombouwen is ook een uitzondering
artikel 11 (parkeerruimte), enkel vooropanden gelegen in een voetgangersgebied; ohet creëren van woongelegenheden boven winkelpanden;opanden met een beeldbepalende waarde;ogelijkvloerse, leegstaande handelsruimtes.
https://assets.aalst.be/e/_dam/docum...7/3/1651/4.pdf
In panden met een beeldbepalende waarde is het niet altijd aangewezen om bestaande gevelopeningen te wijzigingen in functie van een garagepoort.Om leegstand tegen te gaan, kunnen bestaande en leegstaande handelsruimten worden omgevormd naar woongelegenheden, zonder dat hiervoor bijkomende parkeerplaatsen moeten worden voorzien.no votes
Reply With Quote
-
28-04-2020, 12:07 #942
Het stond niet geregistreerd als handelspand, dus die clausule was niet mogelijk. Ik heb alle opties overlopen met iemand van dienst RO en de enige mogelijkheid is er een eengezinswoning van te maken. Zeer jammer dat je de oppervlakte van zo een grote woning op een toplocatie niet kan benutten.
no votes
Reply With Quote
-
28-04-2020, 12:10 #943Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
ja op zich wel.
En je boet ook een beetje voor de vorige eigenaars die het nooit als handelspand hebben geregisteerd.
Aan de andere kant is er ook vraag naar grote rijwoningen in een stad. Zeker als er meerdere kinderen zijn.no votes
Reply With Quote
-
28-04-2020, 12:36 #944no votes
Reply With Quote
-
28-04-2020, 14:22 #945no votes
Reply With Quote

