Pagina 62 van 63 Eerste ... 1252585960616263 Laatste
  1. #916
    Pieterjan94's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/01/12
    Locatie
    Gent
    Berichten
    7.208
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    127/336
    Als het regent wordt de grond droog
    Het regent

    Dus de grond wordt droog!

    Kijk eens aan, een redenering volgens de wetten van de logica die voor geen meter steek houdt
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  2. #917

    Lid sinds
    4/01/08
    Locatie
    Gent
    Berichten
    11.934
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    406/553
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Bloembak Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wat is dit nu weer voor hoogdravendheid? Empathie wordt net misbruikt door demagogen als oorlogszuchtige wereldleiders (genre Hitler), vroegere slavenhandelaars, hedendaagse Trumps, etc. om hun politiek door te drijven.

    Rationele kosten-batenanalyses, kunnen we ons daar niet op baseren?
    Paginalang gaat bijna nu al over de ogenlijke schande dat voor bepaalde gebieden een 100% compensatie zou komen i.p.v. 80%. Wat is de impact daarvan? Is dat relevant binnen de context van onze ruimtelijke ordening op orde te krijgen, of een detail in de marge? Maakt het vergoeden aan 100% het mogelijk makkelijker om andere, nog minder populaire maatregels, er ook door te krijgen waarbij een grotere positieve impact gecreëerd wordt? Is het dan misschien niet waard?
    Vreemd dat je er Trump en Hitler bij sleurt, er is namelijk niemand die eraan twijfelt dat de maatschappij baat heeft aan het afbouwen van de versnippering en een switch naar centralisering. En dan gaat het niet alleen om niet-meetbare effecten zoals open ruimte en esthetiek maar gaat het ook om keiharde cijfers: verkeersveiligheid, files, overbodige kosten aan nutsleidingen allerhande, enzovoort. Het enige wat deze maatschappelijke voordelen in de weg staan, zijn individuele eigenbelangen waar men niet durft aan raken. Vandaar hoef ik mij absoluut niet te schamen om deze, misschien onpopulaire, uitspraak.

    De extra kosten voor deze nieuwe regeling bedragen nog eens minstens 5 miljard euro volgens een onderzoek die de Bond Beter Leefmilieu kon inkijken. Dit bedrag zal gedragen worden door alle belastingbetalers, dus ook de gecentraliseerden, die nu al de lopende facturen moeten betalen van de gedecentraliseerden:
    - Zo is de kostprijs per huis voor voor mobiliteit (file, luchtvervuiling, slijtage aan infrastructuur, ...) 2,1 keer groter voor verspreide bebouwing t.o.v. een stadskern
    - Zo is de kostprijs per huis voor infrastructuur (wegen, nutsvoorzieningen, openbare verlichting) nu al 7,3 keer (!) keer groter voor verspreide bebouwing t.o.v. een stadskern

    Je zou toch verwachten dat de factuur eindelijk eens bij de verantwoordelijken wordt gelegd? Deze royale vergoedingen zijn opnieuw het signaal dat je in België vooral niet moet doen wat maatschappelijk goed is. Doe vooral wat maatschappelijk een enorm slechte impact heeft. Dan word je niet bestraft maar word je verleid en bepamperd met allerlei lekkers om toch maar aub een beetje minder negatieve impact te hebben. Opnieuw de analogie met de bedrijfswagen: neem vooral een bedrijfswagen. Want het enige "afradende" wat ze tot nu toe hebben proberen ondernemen, is een "cash for cars"-regeling waarbij je verleid wordt met een quasi belastingsvrij deel loon die je anders nooit zou gekregen hebben.

    En hier kom ik tot de kern van mijn betoog die als een rode draad door veel van mijn politieke redeneringen loopt denk ik:

    Het perverse aan dit soort bepampering is dat je als burger niet meer geconditioneerd wordt om vooruit te denken. Om in de toekomst te denken. Om aan het maatschappelijk belang te denken. Je wordt geconditioneerd om enkel aan jezelf te denken, want je weet toch dat je in het ergste geval gewoon bepamperd zal worden en verleid zal worden om het anders te doen. En anderzijds weet je dat je de klos bent wanneer je probeert in het maatschappelijk belang te denken of aan de toekomst te denken. De extra kosten die je maakt zijn louter om uw idealisme wat te sussen. Door de overheid word je in de steek gelaten.
    Als overheid ga je op de lange termijn dus continu achter de feiten aan beginnen hollen, omdat er laksisme optreedt bij de burgers: "laat ze mij maar proberen verleiden, ik wacht wel af in mijn zetel tot de beloning groot genoeg is". Resultaat? -> Zelfs zoiets als de cash for cars regeling wordt een flop. Wat gaat ze nu uit de kast moeten halen? Nog grotere beloningen? Wel, ik geef het u op een blaadje: het zal onbetaalbaar zijn. Net zoals met die verhoogde compensatieregeling voor de betonstop.
    Neen, je moet als overheid een klimaat creëren waarbij uw burgers wéten dat ze vroeg of laat de vruchten zullen plukken wanneer ze beslissingen nemen in het maatschappelijk belang. Enkel op die manier kun je in een positieve spiraal komen met een positieve feedback loop (voor de meet- en regeltechniekers onder ons ) waarbij iedereen aan één zeel trekt. Je creëert ook duidelijkheid en een stabiel investeringsklimaat. Dàt is de toekomst, dàt is waar we heen willen en iedereen die zijn bijdrage levert zullen we ondersteunen. Iedereen die tegenwerkt zal langzaam aan ontmoedigd worden. Dat is duidelijk, dat is transparant, dat is een stabiel investeringsklimaat (in de breedste zin van het woord) en dat geeft duidelijke richting aan. Duidelijke spelregels uitzetten met een duidelijke rode draad, dat is het enige wat de overheid moet doen. Laat vanaf dan de "vrije markt" maar spelen. Simpel.

  3. #918

    Lid sinds
    19/02/12
    Locatie
    Arendonk
    Berichten
    3.994
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    188/504
    er is namelijk niemand die eraan twijfelt dat de maatschappij baat heeft aan het afbouwen van de versnippering en een switch naar centralisering.
    Als het de mentale gezondheid, het geluk van de mensen een waardemeter is voor het niveau van de maatschappij, dan is iedereen in appartementsblokken in Brussel steken geen vooruitgang.

  4. #919

    Lid sinds
    4/01/08
    Locatie
    Gent
    Berichten
    11.934
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    406/553
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Renegadexxripxx Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dat is maar hoe je het bekijkt hé. De meeste mensen waarvan ik weet dat die pro centralisatie zijn, die wonen eigenlijk al gecentraliseerd of zijn die van plan. Ook al is dit niet echt sluitend bewijs. Maar in dat geval is het evengoed uit eigen belang. En dus tgv het denken aan zichzelf.

    Hiernaast, en dit is al aangetoond in deze thread is er een niet onaardige geldstroom van het platteland ten behoeve van de gecentraliseerden (denk vb aan de vlaamse steun per inwoner die enorm verschilt tov de waarde die men aan diezelfde inwoner hecht op de buiten, of anders gezegd op het platteland. Of nog anders gezegd aan de gedecentraliseerde).
    Hiernaast is het moeilijk om over belang van de maatschappij te spreken wanneer de maatschappij liever zijn gedecentraliseerd paradijs heeft. Dan is het belang van de maatschappij eigenlijk om gedecentraliseerd te organiseren op voorwaarde dat deze maatschappij bereid is om deze kost ervoor te betalen. Maar dan moeten ze hierover wel ter dege geïnformeerd worden. Momenteel is dit er gewoonweg niet. Noch de informatie, noch een manier om de keuze die men wenst uit te kunnen spreken. Er is enkel theoretisch gewavel op basis van kostenefficiëntie. Maar kostenefficiëntie mag nooit de definitieve beslissingsgrond zijn rekening houdende met het welzijn en welbevinden van een mens/individue. Anders kun je evengoed het principe van communistische woontorens opleggen
    Al lijkt mij de wijze van centralisatie enorm van belang te zijn in de discussie. Centralisatie wil niet noodzakelijk zeggen in grote steden. Dat is perfect iets dat kan meegenomen worden in de discussie.
    Indien deze maatschappij bereid is om deze meerkost te betalen, dan is het belang van de maatschappij NIET het gecentraliseerde beeld maar wel het gedecentraliseerde beeld. En mij lijkt het wel dat mensen bereid zijn om dit te betalen.

    Zijn er dan partijen die die kosten afwentelen voor bepaalde bevolkingsgroepen onder zogenoemde redenen van te hoge belastingsdruk. Het zij zo. Maar dat punt is in de rest van de discussie niet van tel. Dat hoort thuis in de discussie bij de ondergraving van de betaalbaarheid van ons maatschappelijk model.
    Sorry maar je moet toch wel eens het onderscheid leren maken tussen:
    - Het maatschappelijk belang in zijn geheel
    - De optelsom van alle individuele belangetjes in de maatschappij
    Dat zijn twee totaal verschillende zaken.

    Zo zal iedereen bijvoorbeeld zijn individueel belang nastreven om zo weinig mogelijk belastingen te betalen, terwijl het toch in het maatschappelijk belang is dat we bepaalde zaken gezamenlijk financieren. Wat jij nu stelt is dat er een groot gedeelte van onze bevolking graag gedecentraliseerd woont en dat we dat dus maar moeten aanvaarden. Alleen is dat wel heel simpel gezegd wanneer de ander uw factuur betaalt natuurlijk. Ik had ook graag lagere belastingen gehad als jij het verschil bijlegt hoor. Deal?

    De kost van gedecentraliseerd wonen is overigens geen louter theoretisch gewauwel. Het is ten eerste al pure logica. En voor de cijferfetisjisten onder ons heb ik het hierboven ook nog eens met cijfers aangetoond.

  5. #920

    Lid sinds
    19/02/12
    Locatie
    Arendonk
    Berichten
    3.994
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    188/504
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Sorry maar je moet toch wel eens het onderscheid leren maken tussen:
    - Het maatschappelijk belang in zijn geheel
    - De optelsom van alle individuele belangetjes in de maatschappij
    Dat zijn twee totaal verschillende zaken.
    Je moet een onderscheid maken tussen
    - Het maatschappelijk belang in zijn geheel
    - De geldbeugel van de maatschappij
    Dat zijn twee totaal verschillende zaken

  6. #921
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    7.673
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    1151/1223
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De kost van gedecentraliseerd wonen is overigens geen louter theoretisch gewauwel. Het is ten eerste al pure logica. En voor de cijferfetisjisten onder ons heb ik het hierboven ook nog eens met cijfers aangetoond.
    Waar dan?
    Iedere keer dat er iets opgeworpen werd, hetzij mobiliteit, hetzij met onkosten per capita bleek keer en keer opnieuw dat wonen in de steden reëel duurder is dat op het platteland.

    Centralisatie van woonunits is geen kostenbesparende maatregel, het is een verschuiving van levenskwaliteit naar kwantiteit (meer mensen op elkaar kunnen proppen). Dat is geen maatschappelijk belang, dat is niet meer dan een persoonlijke cosmopolitaanse fetisj van sommige stedenbouwkundige architecten.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  7. #922

    Lid sinds
    19/02/12
    Locatie
    Arendonk
    Berichten
    3.994
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    188/504
    De rapportage (want de echte studie is nergens te vinden zover, buiten wat artikels) zegt dat "het overgrote deel van Vlaanderen woont in urban sprawl".
    Het gaat hier dus niet over een "profiterende minderheid" maar wel een "profiterende meerderheid".
    https://youtu.be/YGEdr2gB1RU

  8. #923
    zarathustra's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Oslo
    Berichten
    18.282
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    446/961
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Sorry maar je moet toch wel eens het onderscheid leren maken tussen:
    - Het maatschappelijk belang in zijn geheel
    - De optelsom van alle individuele belangetjes in de maatschappij
    Dat zijn twee totaal verschillende zaken.

    Zo zal iedereen bijvoorbeeld zijn individueel belang nastreven om zo weinig mogelijk belastingen te betalen, terwijl het toch in het maatschappelijk belang is dat we bepaalde zaken gezamenlijk financieren. Wat jij nu stelt is dat er een groot gedeelte van onze bevolking graag gedecentraliseerd woont en dat we dat dus maar moeten aanvaarden. Alleen is dat wel heel simpel gezegd wanneer de ander uw factuur betaalt natuurlijk. Ik had ook graag lagere belastingen gehad als jij het verschil bijlegt hoor. Deal?

    De kost van gedecentraliseerd wonen is overigens geen louter theoretisch gewauwel. Het is ten eerste al pure logica. En voor de cijferfetisjisten onder ons heb ik het hierboven ook nog eens met cijfers aangetoond.
    Maar vreemd genoeg wanneer het over eg. telewerken gaat dan is uw tegen argument ineens WEL uw eigen individueel belang. Hoe werkt dat dan juist?
    *** Also sprach Zarathustra ***

  9. #924

    Lid sinds
    4/07/19
    Locatie
    ledegem
    Berichten
    959
    iTrader
    0
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    70/124
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De extra kosten voor deze nieuwe regeling bedragen nog eens minstens 5 miljard euro volgens een onderzoek die de Bond Beter Leefmilieu kon inkijken. Dit bedrag zal gedragen worden door alle belastingbetalers, dus ook de gecentraliseerden, die nu al de lopende facturen moeten betalen van de gedecentraliseerden:
    - Zo is de kostprijs per huis voor voor mobiliteit (file, luchtvervuiling, slijtage aan infrastructuur, ...) 2,1 keer groter voor verspreide bebouwing t.o.v. een stadskern
    - Zo is de kostprijs per huis voor infrastructuur (wegen, nutsvoorzieningen, openbare verlichting) nu al 7,3 keer (!) keer groter voor verspreide bebouwing t.o.v. een stadskern
    Sorry maar je moet eens leren onderscheid maken tussen:
    Wat je denkt te betalen.
    Wat je effectief betaalt.

    Of vergeet je gemakkelijkshalve dat het door de gedecentraliseerden is dat de gemeentebelastingen in Gent zoveel goedkoper zijn?

    Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

  10. #925
    Renegadexxripxx's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/09/07
    Locatie
    Limburg
    Berichten
    9.830
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    120/251
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Sorry maar je moet toch wel eens het onderscheid leren maken tussen:
    - Het maatschappelijk belang in zijn geheel
    - De optelsom van alle individuele belangetjes in de maatschappij
    Dat zijn twee totaal verschillende zaken.

    Zo zal iedereen bijvoorbeeld zijn individueel belang nastreven om zo weinig mogelijk belastingen te betalen, terwijl het toch in het maatschappelijk belang is dat we bepaalde zaken gezamenlijk financieren. Wat jij nu stelt is dat er een groot gedeelte van onze bevolking graag gedecentraliseerd woont en dat we dat dus maar moeten aanvaarden. Alleen is dat wel heel simpel gezegd wanneer de ander uw factuur betaalt natuurlijk. Ik had ook graag lagere belastingen gehad als jij het verschil bijlegt hoor. Deal?

    De kost van gedecentraliseerd wonen is overigens geen louter theoretisch gewauwel. Het is ten eerste al pure logica. En voor de cijferfetisjisten onder ons heb ik het hierboven ook nog eens met cijfers aangetoond.
    Maar dat is het juist. Het maatschappelijk belang is niet in het belang van de maatschappij indien de maatschappij (dus de meerderheid van die individuele belangetjes) er niet achter staan. Zolang het niet door de maatschappij gedragen is, is en blijft dat theoretisch gewauwel op basis van een ideologie (besparings, principe, efficiëntie, whatever,...)
    Je kunt stellen dat het maatschappelijk belang is om alle vluchtelingen te integreren omdat wij migranten nodig hebben om onze pensioenen te betalen. Indien de maatschappij echter van oordeel is vreemdelingen buiten. DAN is dat eerder de richting die de maatschappij uitgaat (al dan niet getemperd tgv andere gevoeligheden). Ongeacht uw persoonlijke ideologie of uw persoonlijke logica. Dan moeten we maar onze plan trekken en op de blaren zitten naar betaalbaarheid van het pensioen op de wijze hoe onze maatschappij WENST vooruit te gaan. DAT is wat een maatschappij is.
    En dat maatschappelijk belang wijzigt ook in de tijd. Dat is niet iets dat vast ligt. Dat is afhankelijk van de maatschappij, het volk dat er woont en wat zij wensen. Niet wat er van bovenuit vanuit een ivoren toren wordt opgelegd want ja zo moet het zijn. Dan kost het allemaal minder.
    Dat is iets wat jij niet lijkt te begrijpen.

    Hiernaast en dat is het grappige is het juist zo dat de grote steden (gecentraliseerden) het geld ontvangen van de gedecentraliseerden via de verschillende subsidies die men in het leven heeft geroepen. Dus op dit moment legt het platteland al het verschil bij zodanig dat die gecentraliseerden centraal kunnen wonen. Mogen de gedecentraliseerden vragen aan de gecentraliseerden om al die bedragen die ze al die jaren te veel betaald hebben terug te vorderen ? Bij mij is de gemeentebelasting lager dan bij mijn vader op het platteland. En met die gemeentebelasting worden al de infrastructuurwerken gedragen op de gronden van de gemeente. Dus die kosten zijn dan al gedekt. Op die nationale verbindingswegen na (E40, E17,etc). Maar bon daar bestaat dan weer een kmheffing voor (al zit die al gedeeltelijk verwerkt in de benzinekost)

    En eerlijk hé, dat iets 2.1 keer duurder is, of 7 keer duurder is maakt mij geen sikkepit uit. Geef mij de kost voor mij als individue die ik moet dragen voor mijn keuze. DAN pas ben ik tevreden als cijferfetisjist. Aangezien je dan ook duidelijk kunt discussiëren of ik op termijn dit wil behouden en mij daarin kan vinden. Terwijl je er dan ook nog eens de vergelijking moet maken tussen woontorens, gecentraliseerde woonerven zoals in nederland (dus xxx m2 lap grond geschakeld aan mekaar gebouwd), vrijstaande woningen. De meerkost die je hebt voor de infrastructuur, maar tegelijkertijd ook de minkost/meerkost die je hebt in uw welzijn. En verreken dit dan in de KI die je dient te betalen. Dan kun je een DUURZAAM beleid uitvoeren zonder dat je mensen verplicht tot iets of nog erger verbied. Men is op zoek naar geld op dit moment om onze begroting te laten kloppen. GEBRUIK dit moment om dan het KI te hervormen. Op voorwaarde dat we niet dubbel dippen hé... niet hogere KI voor zaken die ik al betaal in mijn energiefactuur, of waarvoor de steden al extra geld krijgen van mijn algemene bijdrage, of waarvoor ik al betaal met de gemeentebelasting, of de afvalbelasting, of... je begrijpt het wel denk ik.

    En, eerlijk waar hé, de file is een eigen creatie hé... zorg dat de werkgelegenheid gespreid is in plaats van geconcentreerd... dan los je ook al veel op. Maar ja dat is nu eenmaal een consequentie van het beleid om te centraliseren (om op uw petpeef te komen, want we bieden ze wel een bedrijfswagen) om op die manier de bedrijven geld te doen besparen (1 site in plaats van verspreid op het land). Hetgeen dat de overheid in de laatste decennia ook gedaan heeft voor zijn personeel (maar dan niet via de bedrijfswagen maar het OV - ergo de trein/ uitgebouwd bussennetwerk in de provinciesteden). In plaats van gebouwen/ justitiehuizen/... in de grotere gemeenten (in eigendom) verengen we dit enkel nog naar de provinciesteden (en een paar andere) - eigendom/gehuurde gebouwen. En dan verwonderd zijn dat met de stijgende bevolking (waar elke burgemeester zit achter te harken, want dan stijgt zijn loon, en het budget dat die kan uitgeven) de wegen beginnen toe te slibben en het toch wel wat moeilijk begint te worden naar vervuiling en ga zo maar door.

    Maar uiteindelijk moeten we eigenlijk gaan vitten over het feit dat persoon x betaald voor mijn keuze om op de buiten te gaan wonen ? Moet dat effectief individueel gedragen worden ? Moeten we dan die andere kosten ook niet gaan individualiseren ? Ik maak geen gebruik van musea -> awel schrap al de uitgaven die men doet voor de musea maar uit mijn bijdrage. Ik ga niet naar de kerk -> schrap die ganse uitgave maar uit mijn bijdrage. Ik geef geen sikkepit om architectuur en monumenten -> schrap mijn volledige bijdrage maar voor de betaling van de renovatiekost en architectenwedstrijden om iets een mooie/speciaal uitzicht te geven (europese ei gebouw van architectenbureau samyn, station luik, station antwerpen, renovatie gravensteen,... ), ik heb geen wagen -> schrap mijn bijdrage voor de wegen maar uit mijn belasting, ik maak geen gebruik van het OV (nu lieg ik maar was dan ook als voorbeeld) -> schrap mijn bijdrage maar aan het OV en ga zo maar door... waar stop je ? Als je als maatschappij kiest voor iets, dan neem je de kosten ervoor op u. Ongeacht of jij persoonlijk dat niet logisch vindt. Dat is een consequentie van het zijn van een maatschappij. Wil dat zeggen dat ik daarom meer moet betalen zodanig dat er mensen op de buiten kunnen wonen, het zij zo. DAT IS LOGISCH. DAT IS SOCIAAL.

    Dat is natuurlijk niet individualistisch liberalistisch egoïsme. Want zo komt het bij mij over - ik betaal te veel belastingen en ik ben niet akkoord met de keuzen die de maatschappij heeft gemaakt dit is niet efficiënt... als we deze keuzen maken dan betaal ik minder belastingen. Man man man zie eens hoe verkeerd iedereen is om niet deze maatschappelijke keuze te maken. Het is toch evident dat dit de enigste en correcte oplossing is, zie je MIJN logica daar niet van in.
    -> Maar bon dat ben ik dan ook niet. Ik sta open voor vanalles ... maar dan moet er wel duidelijk over gecommuniceerd worden. Duidelijk gemaakt worden wat de consequenties zijn en moet er een duidelijke keuze voorgelegd worden aan de bevolking waarvoor men kiest. En ik als goede trooper zal dan de meerderheid volgen, zoals het een maatschappij betaamd. Wordt hier het gedecentraliseerd individualisme verkozen boven het gecentraliseerd individualisme dan zij het zo. En zal ik sociaal bijdragen aan de gekozen versie. Maar ik ga niet pleiten dat mijn waarheid de enigste en beste waarheid en piste is. Want die is er namelijk niet.
    Ik weet persoonlijk echter wel dat ik gecentraliseerd ben gaan wonen omdat ik geen zin had om in de file te gaan staan omdat ik in brussel ging werken om de big bucks binnen te rijven. Indien ik echter niet in brussel had gaan werken en kon gaan werken in de geburen had ik niet gecentraliseerd gaan wonen.
    Laatst gewijzigd door Renegadexxripxx; 13 februari 2020 om 21:52 Reden: spelling

  11. #926
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    7.673
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    1151/1223
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Five-seveN Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De rapportage (want de echte studie is nergens te vinden zover, buiten wat artikels) zegt dat "het overgrote deel van Vlaanderen woont in urban sprawl".
    Het gaat hier dus niet over een "profiterende minderheid" maar wel een "profiterende meerderheid".
    https://youtu.be/YGEdr2gB1RU
    Wat is urban sprawl nu weer? Stedelijke wildgroei?

    Dit is in ieder geval weer iets anders dan het 'platteland' waar maar 33% in woont.
    https://www.demorgen.be/meningen/ied...idee~becb60f9/
    Vlaanderen telt meer dan 1.200 dorpen en meer dan een derde van de Vlamingen woont en leeft er.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!

  12. #927

    Lid sinds
    4/01/08
    Locatie
    Gent
    Berichten
    11.934
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    406/553
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Waar dan?
    Iedere keer dat er iets opgeworpen werd, hetzij mobiliteit, hetzij met onkosten per capita bleek keer en keer opnieuw dat wonen in de steden reëel duurder is dat op het platteland.

    Centralisatie van woonunits is geen kostenbesparende maatregel, het is een verschuiving van levenskwaliteit naar kwantiteit (meer mensen op elkaar kunnen proppen). Dat is geen maatschappelijk belang, dat is niet meer dan een persoonlijke cosmopolitaanse fetisj van sommige stedenbouwkundige architecten.
    Ik zei het toch? In de post erboven?
    - Zo is de kostprijs per huis voor voor mobiliteit (file, luchtvervuiling, slijtage aan infrastructuur, ...) 2,1 keer groter voor verspreide bebouwing t.o.v. een stadskern
    - Zo is de kostprijs per huis voor infrastructuur (wegen, nutsvoorzieningen, openbare verlichting) nu al 7,3 keer (!) keer groter voor verspreide bebouwing t.o.v. een stadskern
    Verder:
    1) Kun je even uw redenering duidelijk maken die zou moeten aantonen dat de schaalvoordelen en efficiëntie van meer huizen per lopende meter nutsleiding + alle andere efficiëntiewinsten, dat die niet opgaan? Want die redenering lees ik hier niet.
    2) Kan je daarenboven ook de cijfers aantonen die mijn cijfers hierboven ontkrachten. Want die lees ik hier niet.
    3) En kun je tenslotte eens uitleggen hoe dat grootse complot van die "cosmopolitaanse fetisj-architecten" in elkaar steekt? Welke persoonlijke belangen hebben ze om die ruimtelijke ordening naar hun hand te zetten? Wie bedoel je precies allemaal? Hoe komen ze aan zoveel macht dat ze alle onafhankelijke experts blijkbaar hebben omgekocht zodat ze allemaal blindelings meegaan in hun verhaal die volgens jou niet klopt? Maar goed, ik denk dat ik al weet waar je de mosterd van deze (nieuwe) complottheorie hebt gehaald.

  13. #928
    Renegadexxripxx's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/09/07
    Locatie
    Limburg
    Berichten
    9.830
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    120/251
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik zei het toch? In de post erboven?


    Verder:
    1) Kun je even uw redenering duidelijk maken die zou moeten aantonen dat de schaalvoordelen en efficiëntie van meer huizen per lopende meter nutsleiding + alle andere efficiëntiewinsten, dat die niet opgaan? Want die redenering lees ik hier niet.
    2) Kan je daarenboven ook de cijfers aantonen die mijn cijfers hierboven ontkrachten. Want die lees ik hier niet.
    3) En kun je tenslotte eens uitleggen hoe dat grootse complot van die "cosmopolitaanse fetisj-architecten" in elkaar steekt? Welke persoonlijke belangen hebben ze om die ruimtelijke ordening naar hun hand te zetten? Wie bedoel je precies allemaal? Hoe komen ze aan zoveel macht dat ze alle onafhankelijke experts blijkbaar hebben omgekocht zodat ze allemaal blindelings meegaan in hun verhaal die volgens jou niet klopt? Maar goed, ik denk dat ik al weet waar je de mosterd van deze (nieuwe) complottheorie hebt gehaald.
    Uw cijfers kloppen niet. Je hebt gecherrypicked. Net zoals in dat filmpje dat fire postte er ook gecherrypicked werd met ergere resultaten dan degene vermeld in dit filmpje (meerkost tot 10 keer, terwijl uw vermelde tot 7 keer).
    https://www.duurzame-mobiliteit.be/n...awl-vlaanderen

    Als je dan ook de studie afgaat komt er naar voor dat : Niet alle effecten gemonetariseerd konden worden. Dus zijn de cijfers al bedenkelijk. Daarnaast als je dan verder leest geldt die megalomane 7 keer kost enkel voor verspreide bebouwing. Wat niet de lintbebouwing (factor 2) is of de 1.5 bij dorpskernen. En ik dacht dat het probleem juist de lintbebouwing was... dus eigenlijk is het dan toch nu ook weer niet ZO erg dat je daarvoor moord en brand moet schreeuwen ?

    Het is duurder ja... maar wat ga je doen ze hun huis uit shotten ? Een verkaveling op de buiten kan dan ook gezien worden als een aparte dorspkern hé... het is maar hoe je het definieert...

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wat is urban sprawl nu weer? Stedelijke wildgroei?

    Dit is in ieder geval weer iets anders dan het 'platteland' waar maar 33% in woont.
    https://www.demorgen.be/meningen/ied...idee~becb60f9/
    Vlaanderen telt meer dan 1.200 dorpen en meer dan een derde van de Vlamingen woont en leeft er.
    zoals ik het lees zijn die 1200 dorpen die factor 1.5 duurder. de bebouwing die die dorpen en steden verbindt is het factor 2 en op bepaalde zeer beperkte locaties heb je een paar woningen die zo om de x aantal km er eens staan (zoals bij boeren en dergelijke) en dan is het factor 7. Maar om hier moord en brand over te schreeuwen... pfffffff....

  14. #929
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.117
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    377/398
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Renegadexxripxx Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    zoals ik het lees zijn die 1200 dorpen die factor 1.5 duurder. de bebouwing die die dorpen en steden verbindt is het factor 2 en op bepaalde zeer beperkte locaties heb je een paar woningen die zo om de x aantal km er eens staan (zoals bij boeren en dergelijke) en dan is het factor 7. Maar om hier moord en brand over te schreeuwen... pfffffff....
    En terwijl we dus met een factor 1,5 a 2 zitten dat infrastructuur duurder is in landelijke gemeenten, krijgen centrumsteden een factor 5 a 10 aan extra subsidies.

  15. #930
    Renegadexxripxx's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/09/07
    Locatie
    Limburg
    Berichten
    9.830
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    120/251
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    En terwijl we dus met een factor 1,5 a 2 zitten dat infrastructuur duurder is in landelijke gemeenten, krijgen centrumsteden een factor 5 a 10 aan extra subsidies.
    Dacht factor 3 à 4, maar eerlijk weet de exacte cijfers niet meer. Maar dat zij meer subsidies krijgen dat is correct - heb ik in mijn antwoorden naar MAC ook altijd vermeld . Iemand had de exacte cijfers hier een hele tijd geleden over gepost.

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen