-
12-02-2020, 17:18 #901Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Dan krijg je inderdaad terug een vlaanderen van kleine dorpen met open ruimte tussenin. Lijkt me een leefbaar vlaanderen, en wie wil kan wel degelijk het dorp verlaten en in de grote stad gaan wonen (kan niemand een probleem mee hebben).
no votes
Reply With Quote
-
-
12-02-2020, 17:20 #902Member
- Registered
- 29/11/06
- Location
- Zuid-Limburg
- Posts
- 6,704
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 1228/1549
Ik vind het eigenlijk wel triest dat iemand die zelf niet lijkt te beseffen dat hij hét cliché bij uitstek is van iemand die waarschijnlijk in zijn studentenstad is blijven plakken, zich zo afzet tegen iets wat sociaal zéér normaal is: niet ver van je familie willen zijn tenzij je daar goede redenen voor hebt (unieke jobkans, de "liefde", ofzo).
no votes
Reply With Quote
-
12-02-2020, 17:29 #903Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Een compleet gebrek aan empathie is nu niet echt de uitzondering onder mensen die voorstander zijn van centralisatie. Anders zouden ze het effect van hun ideaal maatschappijbeeld wel beter inschatten.
no votes
Reply With Quote
-
12-02-2020, 17:41 #904Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Wat klopt er niet? Is het niet juist dat er momenteel een 100% compensatie t.o.v. de huidige marktwaarde naar voor wordt geschoven i.p.v. de vroegere 80% van de geïndexeerde initiële aankoopprijs? Is het niet juist dat je de betonstop op die manier stukken onbetaalbaarder maakt?
no votes
Reply With Quote
-
12-02-2020, 17:56 #905Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Een redenering gebaseerd op logica behoeft geen statistiek. Jammer dat je dat niet inziet.
- Ingaan tegen de baksteen in de maag van de Vlaming en vervolgens populisme verweten worden? Vreemde definitie van populisme heb je daar. Ik denk dat je je met weinig meningen zo onpopulair kunt maken dan met de mening die ik hier loop te verkondigen.
- Beschuldigingen? Wie heb ik van wat beschuldigd?
- Verzinsels? Welke verzinsels?
- Ikzelf vind dat sociaal verwerpelijk. Mag dat niet? Is dat verboden om die mening te zijn toegedaan? Waarom mag ik dat niet zeggen?
- Waarom ben ik schreeuwlelijk en welke inhoudelijke bijdrage levert dit aan deze discussie?
- Waar criminaliseer ik iets? Waar heb ik gezegd dat bepaalde zaken onwettig zijn?
- Welk bewijs wil je hebben van een politieke mening? Bestaat er überhaupt zoiets als "bewijs voor een politieke mening"?
Ik heb dus een beetje mijn vragen bij de bedoelingen van uw post. Jammer dat je met uw interventies telkens zo polariseert in een discussie die voor de rest heel deftig verliep.
Na het beantwoorden van mijn bovenstaande vragen, krijg ik misschien wat meer inzicht in wat je bedoelt. Dan antwoord ik met plezier op je verdere bemerkingen en eventuele fouten in mijn redenering.Last edited by mac-bc; 12-02-2020 at 18:09.
no votes
Reply With Quote
-
12-02-2020, 18:07 #906Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Goed dat je u daar niets hebt van aangetrokken, ik zie bij velen een sociale druk waar ze niet onderuit durven.
Ik praat niet graag over persoonlijke situaties omdat dit de discussie afleidt, weg van het debat waar het maatschappelijke optimum zou moeten liggen. Politiek gaat over dat laatste, niet over het optelsommetje van individuele belangetjes. Maar als het kan helpen om mij onpartijdiger te maken: ik pleit alvast niet in het voordeel van mijn latere erfenis. En dat is nog zacht uitgedrukt. Ik weet perfect hoe het is om gedecentraliseerd te leven en te wonen, en ik weet dus ook perfect wat de impact daarvan is op uw mobiliteitsgedrag en de kost aan de maatschappij. Het is wellicht door die irrationaliteit te zien, dat ik me ertegen begon te verzetten.no votes
Reply With Quote
-
12-02-2020, 18:09 #907Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
80% van de initiele aankoopprijs is 20% percent verlies op de aankoopprijs voor de mensen in kwestie. 100% van de initiele aankoopprijs is al een laag aanbod, zeker als het gronden zijn die lang geleden werden verworven, gezien de stijging van de grondprijzen (die alleen maar zal toenemen ten gevolge van de betonstop trouwens). 100% van de marktwaarde is compleet fair. Waarom wil je de mensen geen faire prijs geven?
Stukken onbetaalbaarder zal volgens mij overigens wel meevallen. De waarde van bouwuitbreidingsgebied is nog geen tiende van de waarde van bouwgrond. We spreken in de grootteorde 10 euro per m2. Dat lijkt me peanuts gezien de baten die je hebt van die vrij te houden.no votes
Reply With Quote
-
12-02-2020, 18:13 #908Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Ik denk net dat empathie uitgerekend een kenmerk is van mensen die voorstander zijn van centralisatie. Het zijn namelijk de enigen die in staat zijn om in het belang van de ganse maatschappij te denken, i.p.v. enkel aan zichzelf.
no votes
Reply With Quote
-
12-02-2020, 18:55 #909Member
- Registered
- 21/12/14
- Location
- blob
- Posts
- 2,809
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 73/259
Wat is dit nu weer voor hoogdravendheid? Empathie wordt net misbruikt door demagogen als oorlogszuchtige wereldleiders (genre Hitler), vroegere slavenhandelaars, hedendaagse Trumps, etc. om hun politiek door te drijven.
Rationele kosten-batenanalyses, kunnen we ons daar niet op baseren?
Paginalang gaat bijna nu al over de ogenlijke schande dat voor bepaalde gebieden een 100% compensatie zou komen i.p.v. 80%. Wat is de impact daarvan? Is dat relevant binnen de context van onze ruimtelijke ordening op orde te krijgen, of een detail in de marge? Maakt het vergoeden aan 100% het mogelijk makkelijker om andere, nog minder populaire maatregels, er ook door te krijgen waarbij een grotere positieve impact gecreëerd wordt? Is het dan misschien niet waard?2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
12-02-2020, 18:57 #910Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Dat is maar hoe je het bekijkt hé. De meeste mensen waarvan ik weet dat die pro centralisatie zijn, die wonen eigenlijk al gecentraliseerd of zijn die van plan. Ook al is dit niet echt sluitend bewijs. Maar in dat geval is het evengoed uit eigen belang. En dus tgv het denken aan zichzelf.
Hiernaast, en dit is al aangetoond in deze thread is er een niet onaardige geldstroom van het platteland ten behoeve van de gecentraliseerden (denk vb aan de vlaamse steun per inwoner die enorm verschilt tov de waarde die men aan diezelfde inwoner hecht op de buiten, of anders gezegd op het platteland. Of nog anders gezegd aan de gedecentraliseerde).
Hiernaast is het moeilijk om over belang van de maatschappij te spreken wanneer de maatschappij liever zijn gedecentraliseerd paradijs heeft. Dan is het belang van de maatschappij eigenlijk om gedecentraliseerd te organiseren op voorwaarde dat deze maatschappij bereid is om deze kost ervoor te betalen. Maar dan moeten ze hierover wel ter dege geïnformeerd worden. Momenteel is dit er gewoonweg niet. Noch de informatie, noch een manier om de keuze die men wenst uit te kunnen spreken. Er is enkel theoretisch gewavel op basis van kostenefficiëntie. Maar kostenefficiëntie mag nooit de definitieve beslissingsgrond zijn rekening houdende met het welzijn en welbevinden van een mens/individue. Anders kun je evengoed het principe van communistische woontorens opleggen
Al lijkt mij de wijze van centralisatie enorm van belang te zijn in de discussie. Centralisatie wil niet noodzakelijk zeggen in grote steden. Dat is perfect iets dat kan meegenomen worden in de discussie.
Indien deze maatschappij bereid is om deze meerkost te betalen, dan is het belang van de maatschappij NIET het gecentraliseerde beeld maar wel het gedecentraliseerde beeld. En mij lijkt het wel dat mensen bereid zijn om dit te betalen.
Zijn er dan partijen die die kosten afwentelen voor bepaalde bevolkingsgroepen onder zogenoemde redenen van te hoge belastingsdruk. Het zij zo. Maar dat punt is in de rest van de discussie niet van tel. Dat hoort thuis in de discussie bij de ondergraving van de betaalbaarheid van ons maatschappelijk model.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
12-02-2020, 19:39 #911Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
En hier wacht ik al de hele tijd op een bevestiging dat ze effectief landbouwgrond gaan vergoeden.
Als ik hoor en lees spreken ze enkel over effectieve bouwgronden en niet toekomstige mogelijke misschien ooit een keer bouwgrondenno votes
Reply With Quote
-
12-02-2020, 20:36 #912Member
- Registered
- 04/07/19
- Location
- ledegem
- Posts
- 3,312
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 20 Post(s)
- Reputation
- 145/675
Je bent niet alleen. Nergens is er sprake van meer dan alleen bouwgronden te vergoeden. Maar misschien weet Mac-bc meer aangezien hij perfect kan voorspellen wat er gaat gebeuren.
Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met TapatalkOok na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/no votes
Reply With Quote
-
13-02-2020, 02:33 #913Approved 9-lifer
- Registered
- 09/08/04
- Location
- Genk
- Posts
- 37,077
- iTrader
- 165 (100%)
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 582/1420
En populisme is alleen dat of wat? Wat met de technieken? Het vijandbeeld ✓, zwart-wit patronen ✓, taalgebruik ✓, de vooroordelen constant projecteren op volledige groepen zonder basis ✓, het vertekend simpel voorstellen van een complexe situatie ✓, ... ik kan blijven turven. Vreemd genoeg herkent ge dit soort technieken meteen als het over de N-VA gaat.
Allez, ge denkt dat ge hier de staatsman uithangt maar het is echt eerder 9lives Filip Dewinter of Theo Francken hoor. Nu, die laatste twee zien dat zelf ook niet zo in hoor, maak u geen zorgen. Gewoon een extra turfje. ✓
Bijvoorbeeld ctrl+f speculant in combinatie met de negatieve context waarin ge dat gebruikt.- Beschuldigingen? Wie heb ik van wat beschuldigd?
Nu ja, toegegeven, het is moeilijk om goed bij te houden. Eerst ging het over de aankopen in de jaren 60 zonder aangrenzende openbare weg, toen iemand met 3 recent gekochte bouwgronden die waardeloos zouden worden door de boskaart ... Wie weet het nog met wat gij allemaal uit uwe nek kletst? Hoppa, allemaal over dezelfde kam.
De verzinsels waar Bassie u nu al drie pagina's lang naar vraagt ... iedereen wacht. Hij heeft u hierboven nog eens gevraagd, ik zal het in het vet zetten, misschien leidt dat tot iets en kan het weer over iets dat echt bestaat gaan.- Verzinsels? Welke verzinsels?
Dat stond er niet op zich, het stond er in een vergelijking. Van mij moogt ge dat vinden en zeggen, alleen bijzoner hypocriet in vergelijking met andere dingen van uw betogen.- Ikzelf vind dat sociaal verwerpelijk. Mag dat niet? Is dat verboden om die mening te zijn toegedaan? Waarom mag ik dat niet zeggen?
Opnieuw, de vergelijking ...- Waarom ben ik schreeuwlelijk en welke inhoudelijke bijdrage levert dit aan deze discussie?
Wederom speculant en de context. Zeker die insteek van het samenheulen met de politiek of met voorkennis aankopen lijkt me hier moeiteloos onder te vallen, ook al gaat dat helemaal niet op in vele gevallen. En dat is dan de enge betekenis van criminaliseren natuurlijk, in de brede betekenis kan ik haast elke post opnoemen.- Waar criminaliseer ik iets? Waar heb ik gezegd dat bepaalde zaken onwettig zijn?
Stond er niet, bewijs voor speculanten.- Welk bewijs wil je hebben van een politieke mening? Bestaat er überhaupt zoiets als "bewijs voor een politieke mening"?
En zo gaat dat nu al drie pagina's lang, allemaal gebaseerd op voordelen en dingen die gij niet kunt staven als iemand u ernaar vraagt. Populisme dus, die rommel moet van dit subforum ook als het eens niet van rechtse kant komt.
Edit Crew: Ad hominem verwijderd. Het is niet omdat iemand beslissing A neemt dat dat iets moet zeggen over beleid B.Last edited by Loser; 13-02-2020 at 15:00.
3 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
13-02-2020, 12:56 #914Member
- Registered
- 20/09/12
- Location
- Gent
- Posts
- 2,490
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 304/460
Maar een redenering die niet statistisch te staven valt, is misschien ook gewoon een slechte redenering. Jammer dat je dat niet inziet.
Het maakt mij eerlijk gezegd niet uit of de kip er eerst was of het ei, maar een redenering zonder basis in wetenschappelijke context is niet veel meer dan mijn schoonvader die niet te lang wil Skypen vanuit Azië omdat hij ervan overtuigd is dat de Russen dan het signaal kapen. Een logica, maar misschien ook gewoon een slechte redenering.
Als jouw ideeën en concepten naar jouw gevoel altijd de "logica zelve" zijn, dan moet het toch echt niet zo moeilijk zijn om een onderzoek te vinden die dit ook hard kan maken. Dán is het logica. Tot op dat punt, is het gewoon een idee of concept. Niet meer dan dat.no votes
Reply With Quote
-
13-02-2020, 17:47 #915Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Wrong. Een redenering die gebaseerd is op logica is niet meer dan een hypothese. Zonder data en vergezellende statistiek om die logica te ondersteunen zal ze ook nooit meer dan dat zijn.
Als je ambieert om je stellingen tot waarheid te promoveren, ga je ze altijd eerst moeten bewijzen.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote





