-
11-02-2020, 12:14 #871Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
Landbouwgrond moet niet vergoed worden want het is geen bouwgrond.
Het is niet omdat ze dat gekocht hebben met mss de mogelijkheid dat het bouwgrond ga worden dat ze daarvoor vergoed moeten worden.
Nergens vind ik terug dat landbouwgrond ga worden gecompenseerd. Enkel bouwgrond, in ieder artikel dat ik tegenkom.no votes
Reply With Quote
-
-
11-02-2020, 12:18 #872Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Uiteraard worden ze gecompenseerd op hetgeen het werkelijk is: landbouwgrond. Het zou er nog moeten aan mankeren.

De vergoedingen daarvoor stijgen nu dus van 80% van de toenmalige waarde (verhoogd met de index) naar een 100% compensatie t.o.v. de huidige marktwaarde.
Een investering die dus zijn maximaal mogelijke rendement heeft gehaald, betaald door de belastingbetaler, als bedanking om te speculeren met onze open ruimte. Jij vindt dat normaal?no votes
Reply With Quote
-
11-02-2020, 12:25 #873Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Ik zie niet waar je dat haalt 'maximaal mogelijk redement'. Het is gewoon de huidige waarde. Maximaal mogelijke rendement zou ten eerste al veronderstellen dat het effectief bouwgrond geworden was.
Dus ja ik vind het normaal dat als de staat eenzijdig besluit om iets compleet te devalueren dat men daar voor compenseert. Zeker als het aankopen van die zaken door diezelfde staat voor driekwart eeuw is aangemoedigd.
En zoals Bassie dus ook zegt, er is geen schade want landbuwgrond blijft landbouwgrond.*** Also sprach Zarathustra ***1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
11-02-2020, 12:28 #874Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
Wil je nu aub eens een link geven waar er staat dat LANDBOUWGROND zal worden gecompenseerd door de betonstop???
Ik heb enkele links gegeven waar er duidelijk BOUWGROND staat.
Je kan geen planschade krijgen als er niks verandert. Dus landbouwgrond blijft landbouwgrond : waar is je planschade?????????1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
11-02-2020, 12:41 #875Member
- Registered
- 04/07/19
- Location
- ledegem
- Posts
- 3,312
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 20 Post(s)
- Reputation
- 145/675
Zoals het hoort dus en ook maar fair is in mijn ogen. Waar weer al die heisa vandaan komt zou ik begot toch niet weten maar het begint toch serieus naar jaloezie te ruiken hetgeen Mac-bc hier elke keer weer komt te verkondigen.
no votes
Reply With Quote
-
11-02-2020, 13:01 #876Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Ik had het over landbouwgrond in woonuitbreidingsgebied. Je moet dus zoeken op "woonuitbreidingsgebied" en in het achterhoofd houden dat sommige landbouwgronden daar ook onder vallen.
Maar goed, wat dit eigenlijk ter zake doet weet ik niet. Laat ons vooral niet de basisgedachte proberen negeren en goed onder ogen zien dat:
- De betonstop wordt onbetaalbaar (en dus onuitvoerbaar) omdat er geen keuzes durven gemaakt worden.
- Het huidige onzekere investeringsklimaat blijft dus aanhouden.
- De speculanten winnen, de belastingbetaler verliest.no votes
Reply With Quote
-
11-02-2020, 13:17 #877Member
- Registered
- 04/07/19
- Location
- ledegem
- Posts
- 3,312
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 20 Post(s)
- Reputation
- 145/675
Ook na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/no votes
Reply With Quote
-
11-02-2020, 13:41 #878Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
toon een keer een link waar er staat dat landbouwgronden in woonuitbreidingsgebied zal worden vergoed volgens planschade
want het klopt niet met de definitie van planschade dat Vlaanderen gebruikt, het klopt niet met de artikelen die ik lees en heb gelinkt.
Zolang de gronden geen BOUWgronden zijn kunnen ze geen planschade hebben door betonstop.
Ik heb trouwens een link gegeven met de huidige woonuitbreidingsgebieden. Deze leken mij zelfs goed geconcentreerd rond steden, gemeenten en dorpen zoals het hoort dus daar gaat er niet veel vergoedingen moeten betaald worden.
edit : dit is voorbeeld wat jij wilt aanhalen
https://www.vanwemmeldecat.be/nl/te-...830-voor-35000
staat duidelijk te koop als landbouwgrond, ja in woonuitbreidingsgebied maar nog altijd ingekleurd als landbouwgrond
prijs is 35000€ voor 4982m² : komt neer op 7€/m²
dat is toch duidelijk geen bouwgrondprijsLast edited by bassie82; 11-02-2020 at 13:47.
no votes
Reply With Quote
-
11-02-2020, 13:44 #879Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Die compensatie is nochtans de kost aan de eigenaar om bouwgrond verbeurd te verklaren. Dat zie je toch ook in, dat het ethisch compleet van de pot gerukt is om dat niet te compenseren? Er is inderdaad ook een link met bedrijfswagen, omdat de bedrijfswagen ook een stuk compensatie is waar bepaalde mensen voor onderhandeld hebben. In ons systeem van collectieve arbeidsovereenkomsten moet je dat dus gaan koppelen aan het heronderhandelen van loonsvoorwaarden om dat te compenseren.
De afweging die je dan, inderdaad moet maken is of de kost van de compensatie de maatschappelijke kost van het feit dat dat bouwgronden zijn overtreft of niet. Idem voor de bedrijfswagen, is de kost van de bedrijfswagen groter dan de kost van het afschaffen. In het geval van de bedrijfswagen is het wat moeilijker te bepalen omdat de schattingen in beide richtingen minder overeenkomen, maar voor bouwgrond naar landbouwgrond om te zetten kan je perfect het verschil in waarde berekenen.no votes
Reply With Quote
-
11-02-2020, 13:47 #880Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
no votes
Reply With Quote
-
11-02-2020, 13:49 #881Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Als ik het goed begrepen heb is woonuitbreidingsgebied eigenlijk bouwgrond met heel strikte voorwaarden. Je moet maatschappelijk nut kunnen aantonen om erop te mogen bouwen of meerdere wooneenheden bouwen op het perceel. Als het enkel over bouwuitbreidingsgebieden gaat, dan gaat het te compenseren bedrag, door die strenge restrictie, al bij al zeer goed meevallen.
Aan de andere kant zijn de restricties wel eigenlijk de restricties waar je in een verhaal van verdichting naartoe wil, toch? Is het dan niet wat contraproductief om net die gebieden te gaan viseren?
Edit: Ik heb het even opgezocht, en is het blijkbaar de bedoeling dat de groepswoningbouw wegvalt als automatische goedkeuringsmogelijkheid, zodat enkel nog uitzonderingen met groot maatschappelijk nut kunnen verleend worden. Er is een principe-akkoord hieromtrent in de vlaamse regering bereikt op het einde van de vorige legislatuur. Eigenlijk heeft de vorige vlaamse regering dus de inzet gegeven voor waar je hier naartoe wil.
Als je niet verder wil gaan dan bouwuitbreidingsgebied slechts uitzonderlijk te bebouwen, dan moet je dat zeggen he, Kwestie van niet met meer extreme maatregelen op 1 hoop gegooid te worden. Ik ben ook voorstander van het blokkeren van woonuitbreidingsgebied, aangezien de regels tot ontwikkeling ervan al sinds lange tijd redelijk vast staan en hun waarde dus navenant lager is als bouwgrond zie ik dat veel minder als een ingrijpende verandering in de spelregels.Last edited by squalleke123; 11-02-2020 at 13:58.
no votes
Reply With Quote
-
11-02-2020, 14:29 #882Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Hetgeen je zegt lijkt me te kloppen en is in geen enkel opzicht in tegenspraak met wat ik heb gezegd. Ik klaag hier aan dat het door deze regering zo moeilijk mogelijk wordt gemaakt om de betonstop door te voeren, door daar een veel te hoge prijs tegenover te zetten die absoluut niet in het algemeen belang is.
Via Geopunt kun je inderdaad de woonuitbreidingsgebieden checken. "Goed geconcentreerd rond steden, gemeenten en dorpen" is daarbij een relatief gegeven. Als je uitgaat van de bestaande lintbebouwingen dan kun je bijna de helft van Vlaanderen enigszins interpreteren als "goed geconcentreerd". Ze zullen altijd wel ergens tussen twee lintjes liggen waarbij je dan achteloos kunt poneren "ach, laat ons die 'gaatjes' dan ook nog maar volbouwen".no votes
Reply With Quote
-
11-02-2020, 14:46 #883
Euhm, grond en eigendom als investering is geen Belgische uitvinding hé. Mensen doen dat overal, en de overheid moet dat niemand "wijsmaken". Zeker met het oog op betonstops en strengere regulering lijkt mij dat de prijs nog veel meer zal stijgen. Dat een sprookje noemen is nogal speciaal.
Hoe je een verstoring vanuit de overheid gelijkstelt aan "vrije markt" en daarvoor een compensatieregeling uitwerken als "vrije markt verstoren" is absurd. Als morgen de overheid zijn beleid van decennia omgooit waardoor een hoop "brave-huisvader-investeringen" plots maar een fractie meer waard worden, dan lijkt een compensatie mij op elk vlak aangewezen. Over hoe ver deze moet gaan en wel of niet landbouwgrond mag gerust over gediscussieerd worden, maar jouw voorstel is evengoed compleet onrealistisch. En het lijkt gewoon op mensen te laten lijden louter omdat ze iets hebben gedaan waar jij niet mee akkoord bent en/of je zelf niet kon doen.
Dat zo'n zaken geld kosten lijkt mij ook nogal logisch, maar het is dan ook een investering voor de toekomst. Nu een hoop mensen gaan pesten (of gewoon arm maken) omdat we iets willen uitvoeren, maar het mag niets kosten, lijkt mij gewoon slecht beleid. Dat wil niet zeggen dat het huidige plan automatisch goed is, dat hangt af of er iets van komt, maar het is wel een mak meer wenselijk dan gewoon geld afnemen van de bevolking in een land waar de belastingsdruk al torenhoog is.Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
11-02-2020, 14:49 #884Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Je kan dat ook anders formuleren natuurlijk. De regering/staat/belastingsbetaler moet nu betalen ( door compensatie) voor het beleid dat ze voor de voorbije decennia aangemoedigd hebben. Jij bent toch een fan van verantwoordelijkheid nemen?
*** Also sprach Zarathustra ***1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
11-02-2020, 14:58 #885Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
Jij sprak altijd over potentiële bouwgronden als zijnde landbouwgronden in woonuitbreidingszones.
Trouwens goeie investering in die landbouwgrond als je zeker weet dat het bouwgrond gaat worden : in tisselt is het ongeveer 300€/m² voor bouwgrond.
Dus dat is zo'n kleine 1.495.000€ potentiële waarde.no votes
Reply With Quote


