-
30-01-2020, 19:13 #841Member
- Registered
- 04/07/19
- Location
- ledegem
- Posts
- 3,312
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 20 Post(s)
- Reputation
- 145/675
Ook na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/no votes
Reply With Quote
-
-
31-01-2020, 22:46 #842Member
- Registered
- 11/01/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 5,082
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 6 Post(s)
- Reputation
- 161/330
Nieuwe wijken moet je gaan verkavelen. Ik spendeer wel wat tijd op Omgevingsloket.be (uit interesse) en met de slag van de klok zie je daar bij nieuwe verkavelingsaanvragen bezwaren ingediend door omwonenden. Soms zelfs van mensen die zelf in een verkaveling wonen.
no votes
Reply With Quote
-
03-02-2020, 14:06 #843Approved 9liver
- Registered
- 27/01/03
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 4,838
- iTrader
- 12 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 198/304
Overdrijf je nu niet wat? Uiteraard kan niet iedereen het even goed aarden in een stad maar massa depressie?
En de rol/impact van de overheid is sowieso gigantisch, dat zal er nog wel bij kunnen? En nog eens: niet iedereen moet naar de stad hé maar je mag wel verantwoordelijk gesteld worden voor je keuzes.“Honor: if you need it defined, you don’t have it.”
-
Ron Swansonno votes
Reply With Quote
-
03-02-2020, 16:22 #844Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Neen, in ons geval was dat de richting dat het uitging toen we nog in de stad woonden. Niet iedereen is gelijk he. Dat is mijn punt net, je moet die vrijheid toelaten om te voorkomen dat je, 'voor het maatschappelijk goed' individuele mensen te hard raakt.
We nemen trouwens verantwoordelijkheid voor onze keuzes: we betalen al een hoger KI dan iemand die in een gerenoveerd stadshuis woont (ondanks het feit dat dat KI de reele huurwaarde van onze woning VER overtreft). We nemen het er al bij dat we elke dag 20km met de fiets naar het werk moeten (is sneller dan openbaar vervoer, en in de spits even snel als met de wagen). Ik ben enorme voorstander van een CO2-taks/CO2-dividend beleid, net omdat dat onze keuzes gaat belonen en niet afstraffen.
Wederom, laat mensen de individuele vrijheid om zelf de keuzes te maken die goed voor hen zijn, in plaats van iedereen in een maatschappelijk keurslijf te duwen.no votes
Reply With Quote
-
05-02-2020, 13:47 #845Approved 9liver
- Registered
- 27/01/03
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 4,838
- iTrader
- 12 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 198/304
Da's de afweging hé: hoeveel vrijheid laat je toe? Weegt die persoonlijke vrijheid die je mensen geeft op tegen dat maatschappelijk goed? Laat je mensen gewoon maar bouwen wat en waar en ze willen omdat ze zich dan beter voelen? Of leg je regels op (wordt nu al gedaan) zodat je bepaalde grote problemen oplost/voorkomt?
Neem die betonstop: studies tonen aan dat niks doen veel meer problemen en kosten met zich meebrengt dan niks doen. Dan kan je jezelf toch moeilijk verantwoorden met een "ja maar mensen vinden dat niet leuk"?
En nog eens het gaat niet over in een keurslijf duwen just for the sake of it. Sommige zaken zijn soms gewoon nodig "omdat het moet".
Btw, ik zou het KI nu niet als goed voorbeeld aanhalen. Ik betaal voor mijn huis 250 euro minder dan één van mijn vrienden voor zijn appartement betaald. En da's geen nieuwbouw ofzo hé. Heel dat systeem mag imo de schop op.
Ben het wel eens met een CO2-taks/dividend btw.“Honor: if you need it defined, you don’t have it.”
-
Ron Swanson1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
07-02-2020, 12:21 #846Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Het (idioot) plan van de huidige regering is als volgt. Omdat het ontegensprekelijk is dat de betonstop er moet komen, het kan niet langer genegeerd worden, is de huidige regering zogezegd "pro betonstop". Alleen... Alleen eisen ze dat het waardeverlies van potentiële bouwgronden 100% vergoed wordt, voegen ze daar fijntjes aan toe.
M.a.w. onbetaalbaar.
M.a.w. er komt weer mooi niets van in huis. Opnieuw te bang om speculanten voor het hoofd te stoten. Opnieuw die lafheid. Geen keuzes durven maken. Altijd hetzelfde liedje.no votes
Reply With Quote
-
07-02-2020, 14:10 #847
Welke politicus die herverkozen wil raken gaat naar de stembus gaan terwijl hij verkondigde dat een hoop mensen waarschijnlijk hun spaargeld gaan zien zakken, omdat hun bouwgrond plots een pak minder waard is?
Dat speculanten noemen is ook weer een manier om het aanvaardbaar te doen klinken natuurlijk, de typische iets oudere Belg die een bouwgrond heeft liggen voor de kinderen vind ik niet echt een speculant. De vraag is wat er bedoeld wordt met "potentiële bouwgronden"? Ik vind dat als je mensen hun eigendom afneemt ze daarvoor marktconform moeten vergoed worden. Dat ze er dan gewoon al aan beginnen, dat zou al veel zijn.Last edited by Sylverscythe; 07-02-2020 at 16:31.
Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
07-02-2020, 15:29 #848Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Lijkt me nochtans logisch. Dat bedrag is voor velen een essentieel onderdeel van hun spaarplan, dus dat gaat letterlijk over 10 - 20 jaar aan inkomen...
Je gaat toch geen mensen onteigenen die net hun huis afbetaald hebben? Zeker aangezien de overgebleven gronden dus in prijs gaan toenemen, want dezelfde vraag wordt over minder grond verdeeld.no votes
Reply With Quote
-
10-02-2020, 01:56 #849Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Uw geld investeren in bouwgronden is een investering, géén "spaargeld" zoals je het probeert te verbloemen.
En zoals met alle investeringen zit daar een inherent risico aan vast die, althans in een gezonde vrije markteconomie, recht evenredig is met het potentieel rendement. Mag ik vragen waarom dit een uitzondering daarop zou moeten zijn? Waarom zou het risico hier kunstmatig naar 0 moeten herleid worden, terwijl de rendementen hier voor 100% privaat mogen gecasht worden met overheidswaarborg?no votes
Reply With Quote
-
10-02-2020, 02:00 #850Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Ik beleg op de beurs (waar niemand last van heeft) i.p.v. in bouwgronden (die onze collectieve ruimtelijke ordening, mobiliteit, efficiëntie, ...) aantasten.
1) Waarom zou enkel die laatste een gegarandeerd rendement mogen krijgen met overheidswaarborg? Je zou eerder het omgekeerde verwachten.
2) Krijg ik nu ook een gegarandeerd rendement op mijn beursportefeuille?
We hebben het nu eventjes over onbebouwde bouwgronden. Dus uw eerste vraag is in deze discussie irrelevant.
Maar het is toch niet de taak van de overheid om zijn beleid aan te passen aan de rendabiliteit van private investeringen?no votes
Reply With Quote
-
10-02-2020, 09:15 #851Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
als het onbebouwde bouwgronden zijn : dus al ingevuld en verkocht als bouwgrond dan is het toch logisch dat je een compensatie krijgt als ze een betonstop invoeren.
Jij had het over potentiële bouwgronden : ik dacht nieuwe verkavelingen waar ze landbouwgrond omzetten naar bouwgrond. Dat vond ik inderdaad niet gepast om volledig te vergoeden.no votes
Reply With Quote
-
10-02-2020, 09:32 #852Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
10-02-2020, 11:45 #853
Goh kijk, ik vroeg daarom dus wat je met potentiële bouwgronden bedoelt, want ik volg daarin Bassie hieronder. Wat landbouwgrond opkopen en dan hopen (weten via de juiste mensen kennen?) dat het bouwgrond wordt is op meerdere vlakken niet goed te keuren.
Maar jij spreekt over speculanten, ik vraag dan of het om mensen gaat met een bouwgrond voor de kinderen, en kennelijk wel? Dat is dan nu plots een investering in plaats van "spaargeld". Ja ok, geef het de naam die je wil hé dan, maar de overheid die plots beslist dat dit dan geen bouwgrond is en daarvoor niet de volledige waarde vergoedt is toch echt geen vrij marktwerking? Daarenboven is dat ook gewoon fundamenteel oneerlijk, aangezien dat sowieso mensen raakt die dit geld niet kunnen missen ook. Als je als overheid zelf jaar en dag mensen hebt voorgehouden dat alles ok is, kan je dit niet van één dag op de andere veranderen en dat dan verhalen op de burger die vertrouwt op de overheid. Dat is gewoon slecht bestuur.
Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
10-02-2020, 12:27 #854Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Maar in die vergelijking vind je het dan ook perfect normaal moest de overheid morgen beslissen dat alle aandelen niet meer verkocht mogen worden en vanaf nu geen waarde meer hebben? Want dat is wat hier gebeurt natuurlijk. Niet 'de markt' maar de overheid die beslist dat uw goed geen waarde meer heeft.
*** Also sprach Zarathustra ***no votes
Reply With Quote
-
10-02-2020, 12:29 #855Member
- Registered
- 20/09/12
- Location
- Gent
- Posts
- 2,490
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 304/460
no votes
Reply With Quote

