1. #841

    Registered
    04/07/19
    Location
    ledegem
    Posts
    3,312
    iTrader
    0
    Mentioned
    20 Post(s)
    Reputation
    145/675
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    de verkiesbare plaatsen worden gekozen door de kiezers


    Als je wil zeggen dat de overheid MOET luisteren naar een bepaalde groep kiezers dan ga ik niet akkoord gaan met je.
    De overheid moet toch luisteren naar de meerderheid vind ik.

    Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
    Ook na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #842
    Avilowca's Avatar
    Registered
    11/01/04
    Location
    Leuven
    Posts
    5,082
    iTrader
    0
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    161/330
    Quote Originally Posted by Kelderke View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom kunnen ze niet gewoon meer inzetten op wijken. Deze kunnen gecentraliseerd zijn en verkeersluw, in tegenstelling tot gaan wonen aan een drukke verbindingsweg.
    Nieuwe wijken moet je gaan verkavelen. Ik spendeer wel wat tijd op Omgevingsloket.be (uit interesse) en met de slag van de klok zie je daar bij nieuwe verkavelingsaanvragen bezwaren ingediend door omwonenden. Soms zelfs van mensen die zelf in een verkaveling wonen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #843
    Creeping Death's Avatar
    Registered
    27/01/03
    Location
    Antwerpen
    Posts
    4,838
    iTrader
    12 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    198/304
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Akkoord, maar die voorwaarden moeten vrij veel vrijheid toelaten, anders ben je echt gewoon mensen richting een depressie aan het duwen als overheid. Als we een overheid krijgen die ons naar de stad zou duwen op die manier, dan hebben ze meteen een ethisch probleem want dan hebben ze er twee aan hun been die euthanasie aanvragen terwijl ze voor de rest volledig gezond zijn.
    Overdrijf je nu niet wat? Uiteraard kan niet iedereen het even goed aarden in een stad maar massa depressie?
    En de rol/impact van de overheid is sowieso gigantisch, dat zal er nog wel bij kunnen? En nog eens: niet iedereen moet naar de stad hé maar je mag wel verantwoordelijk gesteld worden voor je keuzes.
    “Honor: if you need it defined, you don’t have it.”
    -
    Ron Swanson
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #844
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Creeping Death View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Overdrijf je nu niet wat? Uiteraard kan niet iedereen het even goed aarden in een stad maar massa depressie?
    En de rol/impact van de overheid is sowieso gigantisch, dat zal er nog wel bij kunnen? En nog eens: niet iedereen moet naar de stad hé maar je mag wel verantwoordelijk gesteld worden voor je keuzes.
    Neen, in ons geval was dat de richting dat het uitging toen we nog in de stad woonden. Niet iedereen is gelijk he. Dat is mijn punt net, je moet die vrijheid toelaten om te voorkomen dat je, 'voor het maatschappelijk goed' individuele mensen te hard raakt.

    We nemen trouwens verantwoordelijkheid voor onze keuzes: we betalen al een hoger KI dan iemand die in een gerenoveerd stadshuis woont (ondanks het feit dat dat KI de reele huurwaarde van onze woning VER overtreft). We nemen het er al bij dat we elke dag 20km met de fiets naar het werk moeten (is sneller dan openbaar vervoer, en in de spits even snel als met de wagen). Ik ben enorme voorstander van een CO2-taks/CO2-dividend beleid, net omdat dat onze keuzes gaat belonen en niet afstraffen.

    Wederom, laat mensen de individuele vrijheid om zelf de keuzes te maken die goed voor hen zijn, in plaats van iedereen in een maatschappelijk keurslijf te duwen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #845
    Creeping Death's Avatar
    Registered
    27/01/03
    Location
    Antwerpen
    Posts
    4,838
    iTrader
    12 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    198/304
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Neen, in ons geval was dat de richting dat het uitging toen we nog in de stad woonden. Niet iedereen is gelijk he. Dat is mijn punt net, je moet die vrijheid toelaten om te voorkomen dat je, 'voor het maatschappelijk goed' individuele mensen te hard raakt.

    We nemen trouwens verantwoordelijkheid voor onze keuzes: we betalen al een hoger KI dan iemand die in een gerenoveerd stadshuis woont (ondanks het feit dat dat KI de reele huurwaarde van onze woning VER overtreft). We nemen het er al bij dat we elke dag 20km met de fiets naar het werk moeten (is sneller dan openbaar vervoer, en in de spits even snel als met de wagen). Ik ben enorme voorstander van een CO2-taks/CO2-dividend beleid, net omdat dat onze keuzes gaat belonen en niet afstraffen.

    Wederom, laat mensen de individuele vrijheid om zelf de keuzes te maken die goed voor hen zijn, in plaats van iedereen in een maatschappelijk keurslijf te duwen.


    Da's de afweging hé: hoeveel vrijheid laat je toe? Weegt die persoonlijke vrijheid die je mensen geeft op tegen dat maatschappelijk goed? Laat je mensen gewoon maar bouwen wat en waar en ze willen omdat ze zich dan beter voelen? Of leg je regels op (wordt nu al gedaan) zodat je bepaalde grote problemen oplost/voorkomt?
    Neem die betonstop: studies tonen aan dat niks doen veel meer problemen en kosten met zich meebrengt dan niks doen. Dan kan je jezelf toch moeilijk verantwoorden met een "ja maar mensen vinden dat niet leuk"?

    En nog eens het gaat niet over in een keurslijf duwen just for the sake of it. Sommige zaken zijn soms gewoon nodig "omdat het moet".

    Btw, ik zou het KI nu niet als goed voorbeeld aanhalen. Ik betaal voor mijn huis 250 euro minder dan één van mijn vrienden voor zijn appartement betaald. En da's geen nieuwbouw ofzo hé. Heel dat systeem mag imo de schop op.
    Ben het wel eens met een CO2-taks/dividend btw.
    “Honor: if you need it defined, you don’t have it.”
    -
    Ron Swanson
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #846

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Geen idee hoe precies ze de betonstop gaan toepassen.
    Het (idioot) plan van de huidige regering is als volgt. Omdat het ontegensprekelijk is dat de betonstop er moet komen, het kan niet langer genegeerd worden, is de huidige regering zogezegd "pro betonstop". Alleen... Alleen eisen ze dat het waardeverlies van potentiële bouwgronden 100% vergoed wordt, voegen ze daar fijntjes aan toe.

    M.a.w. onbetaalbaar.
    M.a.w. er komt weer mooi niets van in huis. Opnieuw te bang om speculanten voor het hoofd te stoten. Opnieuw die lafheid. Geen keuzes durven maken. Altijd hetzelfde liedje.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #847
    Sylverscythe's Avatar
    Registered
    20/12/03
    Posts
    6,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    927/1951
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het (idioot) plan van de huidige regering is als volgt. Omdat het ontegensprekelijk is dat de betonstop er moet komen, het kan niet langer genegeerd worden, is de huidige regering zogezegd "pro betonstop". Alleen... Alleen eisen ze dat het waardeverlies van potentiële bouwgronden 100% vergoed wordt, voegen ze daar fijntjes aan toe.

    M.a.w. onbetaalbaar.
    M.a.w. er komt weer mooi niets van in huis. Opnieuw te bang om speculanten voor het hoofd te stoten. Opnieuw die lafheid. Geen keuzes durven maken. Altijd hetzelfde liedje.
    Welke politicus die herverkozen wil raken gaat naar de stembus gaan terwijl hij verkondigde dat een hoop mensen waarschijnlijk hun spaargeld gaan zien zakken, omdat hun bouwgrond plots een pak minder waard is?

    Dat speculanten noemen is ook weer een manier om het aanvaardbaar te doen klinken natuurlijk, de typische iets oudere Belg die een bouwgrond heeft liggen voor de kinderen vind ik niet echt een speculant. De vraag is wat er bedoeld wordt met "potentiële bouwgronden"? Ik vind dat als je mensen hun eigendom afneemt ze daarvoor marktconform moeten vergoed worden. Dat ze er dan gewoon al aan beginnen, dat zou al veel zijn.
    Last edited by Sylverscythe; 07-02-2020 at 16:31.
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #848
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het (idioot) plan van de huidige regering is als volgt. Omdat het ontegensprekelijk is dat de betonstop er moet komen, het kan niet langer genegeerd worden, is de huidige regering zogezegd "pro betonstop". Alleen... Alleen eisen ze dat het waardeverlies van potentiële bouwgronden 100% vergoed wordt, voegen ze daar fijntjes aan toe.

    M.a.w. onbetaalbaar.
    M.a.w. er komt weer mooi niets van in huis. Opnieuw te bang om speculanten voor het hoofd te stoten. Opnieuw die lafheid. Geen keuzes durven maken. Altijd hetzelfde liedje.
    Lijkt me nochtans logisch. Dat bedrag is voor velen een essentieel onderdeel van hun spaarplan, dus dat gaat letterlijk over 10 - 20 jaar aan inkomen...

    Je gaat toch geen mensen onteigenen die net hun huis afbetaald hebben? Zeker aangezien de overgebleven gronden dus in prijs gaan toenemen, want dezelfde vraag wordt over minder grond verdeeld.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #849

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by Sylverscythe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Welke politicus die herverkozen wil raken gaat naar de stembus gaan terwijl hij verkondigde dat een hoop mensen waarschijnlijk hun spaargeld gaan zien zakken, omdat hun bouwgrond plots een pak minder waard is?

    Dat speculanten noemen is ook weer een manier om het aanvaardbaar te doen klinken natuurlijk, de typische iets oudere Belg die een bouwgrond heeft liggen voor de kinderen vind ik niet echt een speculant. De vraag is wat er bedoeld wordt met "potentiële bouwgronden"? Ik vind dat als je mensen hun eigendom afneemt ze daarvoor marktconform moeten vergoed worden. Dat ze er dan gewoon al aan beginnen, dat zou al veel zijn.

    Uw geld investeren in bouwgronden is een investering, géén "spaargeld" zoals je het probeert te verbloemen.

    En zoals met alle investeringen zit daar een inherent risico aan vast die, althans in een gezonde vrije markteconomie, recht evenredig is met het potentieel rendement. Mag ik vragen waarom dit een uitzondering daarop zou moeten zijn? Waarom zou het risico hier kunstmatig naar 0 moeten herleid worden, terwijl de rendementen hier voor 100% privaat mogen gecasht worden met overheidswaarborg?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #850

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Lijkt me nochtans logisch. Dat bedrag is voor velen een essentieel onderdeel van hun spaarplan, dus dat gaat letterlijk over 10 - 20 jaar aan inkomen...
    Ik beleg op de beurs (waar niemand last van heeft) i.p.v. in bouwgronden (die onze collectieve ruimtelijke ordening, mobiliteit, efficiëntie, ...) aantasten.
    1) Waarom zou enkel die laatste een gegarandeerd rendement mogen krijgen met overheidswaarborg? Je zou eerder het omgekeerde verwachten.
    2) Krijg ik nu ook een gegarandeerd rendement op mijn beursportefeuille?

    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je gaat toch geen mensen onteigenen die net hun huis afbetaald hebben? Zeker aangezien de overgebleven gronden dus in prijs gaan toenemen, want dezelfde vraag wordt over minder grond verdeeld.
    We hebben het nu eventjes over onbebouwde bouwgronden. Dus uw eerste vraag is in deze discussie irrelevant.

    Maar het is toch niet de taak van de overheid om zijn beleid aan te passen aan de rendabiliteit van private investeringen?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #851

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    als het onbebouwde bouwgronden zijn : dus al ingevuld en verkocht als bouwgrond dan is het toch logisch dat je een compensatie krijgt als ze een betonstop invoeren.

    Jij had het over potentiële bouwgronden : ik dacht nieuwe verkavelingen waar ze landbouwgrond omzetten naar bouwgrond. Dat vond ik inderdaad niet gepast om volledig te vergoeden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #852
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    We hebben het nu eventjes over onbebouwde bouwgronden. Dus uw eerste vraag is in deze discussie irrelevant.

    Maar het is toch niet de taak van de overheid om zijn beleid aan te passen aan de rendabiliteit van private investeringen?
    Het is wel de taak van de overheid om een stabiel investeringsklimaat te creëren en behouden. Om de vijf stappen de spelregels veranderen kan dus IMHO niet zonder compensatie.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #853
    Sylverscythe's Avatar
    Registered
    20/12/03
    Posts
    6,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    927/1951
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uw geld investeren in bouwgronden is een investering, géén "spaargeld" zoals je het probeert te verbloemen.

    En zoals met alle investeringen zit daar een inherent risico aan vast die, althans in een gezonde vrije markteconomie, recht evenredig is met het potentieel rendement. Mag ik vragen waarom dit een uitzondering daarop zou moeten zijn? Waarom zou het risico hier kunstmatig naar 0 moeten herleid worden, terwijl de rendementen hier voor 100% privaat mogen gecasht worden met overheidswaarborg?
    Goh kijk, ik vroeg daarom dus wat je met potentiële bouwgronden bedoelt, want ik volg daarin Bassie hieronder. Wat landbouwgrond opkopen en dan hopen (weten via de juiste mensen kennen?) dat het bouwgrond wordt is op meerdere vlakken niet goed te keuren.

    Maar jij spreekt over speculanten, ik vraag dan of het om mensen gaat met een bouwgrond voor de kinderen, en kennelijk wel? Dat is dan nu plots een investering in plaats van "spaargeld". Ja ok, geef het de naam die je wil hé dan, maar de overheid die plots beslist dat dit dan geen bouwgrond is en daarvoor niet de volledige waarde vergoedt is toch echt geen vrij marktwerking? Daarenboven is dat ook gewoon fundamenteel oneerlijk, aangezien dat sowieso mensen raakt die dit geld niet kunnen missen ook. Als je als overheid zelf jaar en dag mensen hebt voorgehouden dat alles ok is, kan je dit niet van één dag op de andere veranderen en dat dan verhalen op de burger die vertrouwt op de overheid. Dat is gewoon slecht bestuur.

    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    als het onbebouwde bouwgronden zijn : dus al ingevuld en verkocht als bouwgrond dan is het toch logisch dat je een compensatie krijgt als ze een betonstop invoeren.

    Jij had het over potentiële bouwgronden : ik dacht nieuwe verkavelingen waar ze landbouwgrond omzetten naar bouwgrond. Dat vond ik inderdaad niet gepast om volledig te vergoeden.
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #854
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik beleg op de beurs (waar niemand last van heeft) i.p.v. in bouwgronden (die onze collectieve ruimtelijke ordening, mobiliteit, efficiëntie, ...) aantasten.
    1) Waarom zou enkel die laatste een gegarandeerd rendement mogen krijgen met overheidswaarborg? Je zou eerder het omgekeerde verwachten.
    2) Krijg ik nu ook een gegarandeerd rendement op mijn beursportefeuille?



    We hebben het nu eventjes over onbebouwde bouwgronden. Dus uw eerste vraag is in deze discussie irrelevant.

    Maar het is toch niet de taak van de overheid om zijn beleid aan te passen aan de rendabiliteit van private investeringen?
    Maar in die vergelijking vind je het dan ook perfect normaal moest de overheid morgen beslissen dat alle aandelen niet meer verkocht mogen worden en vanaf nu geen waarde meer hebben? Want dat is wat hier gebeurt natuurlijk. Niet 'de markt' maar de overheid die beslist dat uw goed geen waarde meer heeft.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #855
    Vinceness's Avatar
    Registered
    20/09/12
    Location
    Gent
    Posts
    2,490
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    304/460
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar in die vergelijking vind je het dan ook perfect normaal moest de overheid morgen beslissen dat alle aandelen niet meer verkocht mogen worden en vanaf nu geen waarde meer hebben? Want dat is wat hier gebeurt natuurlijk. Niet 'de markt' maar de overheid die beslist dat uw goed geen waarde meer heeft.
    En dat zou net moeten indruisen tegen alles waar mac-bc als zelfverklaard liberaal voor staat.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in