Thread: Milieu- en klimaatbeleid
-
11-02-2019, 19:29 #1321Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
no votes
Reply With Quote
-
-
11-02-2019, 19:42 #1322Member
- Registered
- 05/04/18
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 756
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 94/117
Ik ben het 100% met jullie eens dat biomassa centrales op houtpellets niet kunnen. Daar had ik het ook niet over. Er kan wel degelijk een (kleine) hoeveelheid energie uit vb gebruikt frituurvet Ed. Gehaald worden. Als dat economisch rendabel is, waarom niet?
We zijn China of Brazilië niet. Ik ga ervanuit dat net als bij kerncentrales er studies uitgevoerd worden over de impact.
En we leven inderdaad op een eiland, als Russisch gas wordt afgesloten heeft dat geen enkele impact op België. 7% van ons gas is Russisch en de impact op eu zou ons ook treffen. https://m.trends.knack.be/economie/f...al-215535.htmlBlessed are the meek: for they shall inherit the earth. Matthew 5:5no votes
Reply With Quote
-
11-02-2019, 20:08 #1323Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Die dingen als "gebruikt frituurvet" zijn helemaal geen oplossing voor het klimaat. Die ideeën zijn opgekomen voor het geval we zonder olie zouden vallen.
Elke verbranding levert CO2 op, of dat nu van kolen, gas of frituurvet is.
Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
11-02-2019, 20:58 #1324Member
- Registered
- 19/06/15
- Location
- Gent
- Posts
- 167
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 0/12
no votes
Reply With Quote
-
11-02-2019, 21:01 #1325Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
no votes
Reply With Quote
-
11-02-2019, 21:11 #1326Member
- Registered
- 05/04/18
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 756
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 94/117
Goed, fijn een goed onderbouwde post te zien
.
Op de wet ga ik niet verder meer in. Ze is niet aangenomen en zoals je zelf zegt hoofdzaak is dat we de doelstellingen nastreven en halen.
1. De opslag is er nu al.
https://www.tijd.be/ondernemen/milie...d/9911948.html
https://www.kijkmagazine.nl/tech/nie...-batterijpark/
Bovendien kunnen Electrische auto's ook als batterij dienen. Hoe groter dat wagenpark hoe meer opslag. Al moeten onze huidige laadpalen wel eerst aangepast worden.
2. Zie hieronder
3.Dat klopt. Verder onderzoek naar kernenergie is een goede zaak.
4. Ja, ik heb al gezegd dat ik niet mordicus tegen kernenergie ben, maar voor Europa is dit niet nodig. https://energypost.eu/reality-check-...rgy-potential/
5. Een interessante studie. De uitstoot van een overgangsperiode weegt echter niet op tegen kernafval voor onnoemelijk veel generaties. Men weet nu al niet waar men ermee moet blijven in EU.
Hernieuwbare energie is blijven groeien omdat 1. Nog maar een klein deel van de energiemix is en daarmee gecombineerd 2. Omdat we vandaag flexibele fossiele centrales naast kernenergie hebben die fluctuaties opvangen.
Als we zoals jij voorstelt voluit voor kernenergie gaan, tezamen met hernieuwbare energie, dan is die flexibele buffer er niet meer. Kernreactor geeft een constante stroom uit, daarboven komt op een zonnige dag er nog eens veel hernieuwbare energie, en je kan de kernenergie niet zomaar afzetten. Zoals ik boven aanhaalde is er reeds opslagplaats, maar niet voor een halve kerncentrale (bij wijze van spreken).
Dus nee, kernenergie is niet de weg voor de komende 30 jaar. Het is duurder, moeilijk te combineren met hernieuwbare energie en zadelt ons met kernafval op voor 1000e jaren en meer.Blessed are the meek: for they shall inherit the earth. Matthew 5:5no votes
Reply With Quote
-
11-02-2019, 21:57 #1327Member
- Registered
- 28/03/17
- Location
- Kite Beach
- Posts
- 882
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/146
Jouw conclusies zijn gewoon altijd zo fout.
no votes
Reply With Quote
-
11-02-2019, 22:04 #1328Member
- Registered
- 05/04/18
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 756
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 94/117
Blessed are the meek: for they shall inherit the earth. Matthew 5:5no votes
Reply With Quote
-
11-02-2019, 23:08 #1329Member
- Registered
- 21/12/14
- Location
- blob
- Posts
- 2,809
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 73/259
Onze waterkrachtcentrales in België zijn toch helemaal niet groene energie/CO²-neutraal/...?
Als er wat overschot is qua elektriciteitsproductie, en de prijzen op de markt dus heel laag zijn, dan wordt water omhoog gepompt. En als er meer vraag is naar elektriciteit, en de prijzen op de markt hoog zijn, dan wordt er elektriciteit geproduceerd. Het is vooral een buffer met instant capaciteit.
Enfin, de lange uitleg: Waterkracht bij ENGIE Electrabelno votes
Reply With Quote
-
11-02-2019, 23:24 #1330Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Dat zijn maar demo's van technieken die nog bijlange niet op punt staan. Het eerste is trouwens een vermogenstoepassing (stroomuitval) en geen energietoepassing. Pas tegen 2030 verwacht men dat dit zal doorbreken door oa kostenreductie en energieproducenten spreken over 'decennia' qua overgangsfase.
Ook tesla spreekt van minstens 10 jaar, en tesla heeft een reputatie als men spreekt van beloftes ... delays, delays en delays.
Rare conclusie. Want het artikel becijfert juist omgekeerd dat een potentiele tweede Tsjernobyl kernramp van 4000 - 9000 doden niet opweegt tegen de gegarandeerde gevolgen van luchtvervuiling van 1,8 miljoen doden en nog eens 1 miljoen extra doden tegen 2050.5. Een interessante studie. De uitstoot van een overgangsperiode weegt echter niet op tegen kernafval voor onnoemelijk veel generaties. Men weet nu al niet waar men ermee moet blijven in EU.
Men weet ook perfect waar men met dat kernafval naartoe kan: de kempen, 300 meter onder de grond.
Er hoeft helemaal geen flexibiliteitsbuffer te zijn. Een baseline van kernenergie aangevuld met vanaf 2030 'misschien' capteerbare duurzame energie werkt ook. Is perfect combineerbaar en is gekende technologie. Gascentrales is kiezen voor de meeste risicos qua energietekort en opwarming aarde.Als we zoals jij voorstelt voluit voor kernenergie gaan, tezamen met hernieuwbare energie, dan is die flexibele buffer er niet meer.
Kernenergie is op lange termijn duurder dan gascentrales maar je hebt geen co uitstoot en geen extra luchtvervuiling.
Allez diesels uit het verkeer bannen om dan terug gas op te stoken voor energie voor elektrische wagens ... en dat uit economische belangen? Je verschuift dan gewoon de vervuiling.
De discussie begint met het redden van de planeet en luchtkwaliteit en eindigt met het nemen van onnodige risicos door nog meer co uit te stoten omdat dat goedkoper is? Ik snap dat toch niet.Last edited by M°°nblade; 11-02-2019 at 23:42.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
11-02-2019, 23:51 #1331Member
- Registered
- 28/07/02
- Location
- Gent
- Posts
- 2,195
- iTrader
- 19 (91%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 84/144
Lees je wat er staat of lees je wat je wilt lezen?
Neen ik kan ook geen 30k overschrijven. 30k was uit iemand anders zijn bericht ge-quote. En ja ik zou zelf mijn onderbroek op den duur verkopen als het mij zuurstof geeft om in leven te blijven. Ook jij zal dat doen. Als ze morgen zeggen, we are very sorry, maar het kost iedere bewoner 100k, maar daarmee zijn we uit de brand, of een langzame pijnlijke dood sterven en de aarde in een broeikasstaat zetten die mogelijks enkele miljoenen jaren duurt, ik denk dat de keuze snel gemaakt is.
Nochmaals. Nu kunnen we het mss nog oplossen met betaalbare middelen, later waarschijnlijk niet meer. Hoe langer we uitstellen hoe duurder de rekening, maar dat geraakt er precies bij somige niet in.no votes
Reply With Quote
-
12-02-2019, 00:15 #1332Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Nee, dat is net het grote probleem met kernenergie en/of hernieuwbare energie. Je moet één van de twee kiezen. Grote hoeveelheden van beide zijn niet combineerbaar.
Hernieuwbare energie (HE) heeft beperkte capaciteitsfactoren. PV rond de 12%%, onshore wind rond de 20%, off-shore 40-50% (dat laatste stijgt wel). Hierdoor moet je meer vermogen aan HE plaatsen om de benodigde energie te bekomen. Om aan onze doelstellingen HE te voldoen moeten we rond 2030 rond de 10-14GW HE geplaatst hebben.
Het piekverbruik van België is echter 12GW (en dalend). Tijdens zonnige en winderige periodes zal HE dus veel vermogen produceren, en diep snijden in de andere vormen van energieproductie. Uit onze simulaties blijkt dat na, met de huidige planning van HE uitbouw, na 2025 er nog een schijf van 4GW conventionele productie is die >85% van het jaar zal draaien. Na 2030 is dat afgenomen naar 1-2GW.
Kernenergie heeft echter capaciteitsfactoren van >65-70% nodig om rendabel te zijn. Het aantal draaiuren neemt door de grote hoeveelheden HE echter af. Hierdoor vereisen kerncentrales dus subsidies om rendabel te blijven. Als gevolg ga je dus HE subsidiëren om sneller te groeien, en ga je dan kernenergie subsidiëren omdat het niet meer rendabel is door de toename HE. Ok kan, maar economisch niet zo efficient.
Dat daar gelaten zal er altijd wel een rol voor kernenergie in de Europese energiemix blijven. Kernenergie voorziet nu 15% van onze energiebehoefte, en de verwachting is dat ook na 2030 dit nog 8-10% zal blijven uitmaken. Er is bijv. technisch noch economisch geen reden om Doel 4 en Tihange 3 niet te verlengen.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.3 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
12-02-2019, 00:25 #1333Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Ook hier is het belangrijk opnieuw een verschil tussen energie en vermogen te maken. Utility scale energieopslag met batterijen zal er de komende 10-15 jaar niet komen, en wellicht nooit met de huidige Li-Ion technologie. Die battery farms dienen vooral om tijdelijke vermogenspieken op te vangen. Grootschalige energieopslag zal voorlopig altijd hydro blijven. Maar dat is niet zo erg. Er is veel onbenut potentieel in Scandinavië en de Alpen, ze moet enkel (elektrisch) ontsloten worden. Ook het idee van energie-atollen is helemaal zo gek niet.
Op termijn zie ik ook veel potentieel in windgas: synthetisch methaan opgewekt met de overschotten aan hernieuwbare energie. Dat is makkelijk en langdurig stockeerbaar, en kan je gebruiken om gascentrales te doen draaien als er geen HE is met netto nul uitstoot. Maar dat is eerder voor na 2040.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
12-02-2019, 01:16 #1334Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Staat daar nu verdomme een antwoord in op mijn vraag (a.h.v. welke criteria men adaptaties financiert en welke de burgers uit eigen zaken moeten betalen) of niet?! En zoja, op welke pagina. Hoe moeilijk kan het zijn zeg? In plaats van uw epistels met uitleg heb ik slechts één woord en één cijfer nodig: ja/nee en de pagina.
Als ik u zo rond de pot zie draaien, zal het antwoord er niet in staan. Gelukkig dat ik er dus mijn energie niet aan verspild heb om die +130 pagina's te lezen om dan pas tot dezelfde conclusie te komen.
Denk jij nu werkelijk dat het punt van deze discussie die idiote dijken zijn?! Denk jij nu werkelijk dat ik niet weet dat er wel meerdere maatregelen worden getroffen dan enkel die idiote dijken? Moet ik dus werkelijk mijn vraag voor de 5de keer herhalen? Of ga je nu weglopen van de discussie? Eerst een rapportje van +130 pagina's posten die er niets mee te maken heeft in de hoop om ermee weg te komen en vervolgens onverrichter zake de discussie verlaten...
Is er een andere NVA-adept die mij het antwoord kan formuleren? De burger heeft het toch het recht te weten wat ze aan de overheid kan hebben en waar ze aan toe is me dunkt.no votes
Reply With Quote
-
12-02-2019, 10:06 #1335Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit
Dan kloppen de gegevens van Febeg niet waarin staat dat kernenergie zorgt voor 49.9% van onze 80,29 TWh?no votes
Reply With Quote

. Disproportioneel wil zeggen dat er meer aandacht aan wordt besteed dan het eigenlijk verdient.

