1. #1321
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik zie en hoor bijv. anders wel eens regelmatig een heerschap van de kust beweren dat een gas dat slechts 0,04% van de atmosfeer uitmaakt er onmogelijk een effect kan op hebben . Disproportioneel wil zeggen dat er meer aandacht aan wordt besteed dan het eigenlijk verdient.
    Zelfs die gaf in zijn laatste opinie te kennen dat hij geen klimaatontkenner was.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1322
    Asateo's Avatar
    Registered
    05/04/18
    Location
    Antwerpen
    Posts
    756
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    94/117
    Quote Originally Posted by MrKend54l View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Haal jij nu werkelijk een hydrocentrale in Antwerpen aan? En dat dan nog van een site die op zijn zachts uitgedrukt twijfelachtig is?

    Een site waar je zowel uwzelf kan inlezen over hydrocentrales als het vettigste cafe van het stad.

    En biomassa, laat mij niet lachen.

    "De*biologisch afbreekbarefractie van producten, afvalstoffen en residuen van de landbouw (met inbegrip van plantaardige en dierlijke stoffen), de bosbouw en aanverwante bedrijfstakken, alsmede de biologisch afbreekbare fractie van industrieel en huishoudelijk afval."'

    Ik kan ook iets vertellen over het bijmengen met tropische biomassa, maar dat doe ik dan bewust niet.

    Ecologie van de kortzichtigen is dat.
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    België heeft als enige Europees land geen Russisch gas nodig. Met het bijbouwen van gascentrales (CO²???) gaat dat inderdaad veranderen.
    Waterkracht houdt ook grondige gevolgen in : zie drieklovendam https://nl.wikipedia.org/wiki/Drieklovendam
    en dat voor maar 700MW.

    sjiek woord hé biomassa, Klinkt heel natuurlijk en gezond enzo.
    Als eens opgezocht wat ze bedoelen met biomassa? Hout of houtskool ingevoerd vanuit de tropen. Daar is je CO² neutrale oplossing niet in te vinden.

    Ik geef je gelijk met efficiëntie, dat is inderdaad nog een groot probleem dat kan helpen.
    Ik ben het 100% met jullie eens dat biomassa centrales op houtpellets niet kunnen. Daar had ik het ook niet over. Er kan wel degelijk een (kleine) hoeveelheid energie uit vb gebruikt frituurvet Ed. Gehaald worden. Als dat economisch rendabel is, waarom niet?

    We zijn China of Brazilië niet. Ik ga ervanuit dat net als bij kerncentrales er studies uitgevoerd worden over de impact.

    En we leven inderdaad op een eiland, als Russisch gas wordt afgesloten heeft dat geen enkele impact op België. 7% van ons gas is Russisch en de impact op eu zou ons ook treffen. https://m.trends.knack.be/economie/f...al-215535.html
    Blessed are the meek: for they shall inherit the earth. Matthew 5:5
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1323

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by Asateo View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik ben het 100% met jullie eens dat biomassa centrales op houtpellets niet kunnen. Daar had ik het ook niet over. Er kan wel degelijk een (kleine) hoeveelheid energie uit vb gebruikt frituurvet Ed. Gehaald worden. Als dat economisch rendabel is, waarom niet?

    We zijn China of Brazilië niet. Ik ga ervanuit dat net als bij kerncentrales er studies uitgevoerd worden over de impact.

    En we leven inderdaad op een eiland, als Russisch gas wordt afgesloten heeft dat geen enkele impact op België. 7% van ons gas is Russisch en de impact op eu zou ons ook treffen. https://m.trends.knack.be/economie/f...al-215535.html
    Die dingen als "gebruikt frituurvet" zijn helemaal geen oplossing voor het klimaat. Die ideeën zijn opgekomen voor het geval we zonder olie zouden vallen.
    Elke verbranding levert CO2 op, of dat nu van kolen, gas of frituurvet is.

    Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1324

    Registered
    19/06/15
    Location
    Gent
    Posts
    167
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    0/12
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    België heeft als enige Europees land geen Russisch gas nodig. Met het bijbouwen van gascentrales (CO²???) gaat dat inderdaad veranderen.
    Waterkracht houdt ook grondige gevolgen in : zie drieklovendam https://nl.wikipedia.org/wiki/Drieklovendam
    en dat voor maar 700MW.
    Goed lezen .. Drieklovendam is 26x 700 MW
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1325

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by Xena View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Goed lezen .. Drieklovendam is 26x 700 MW
    excuseer 18200 MW dan

    volksverhuizing krijg je er gratis bij dan
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1326
    Asateo's Avatar
    Registered
    05/04/18
    Location
    Antwerpen
    Posts
    756
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    94/117
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat is er zo erg aan het gegeven dat je kerncentrales niet uit- en aan kan zetten zoals gascentrales buiten de prijskwestie?
    Waarom zouden we moeten kiezen voor aanvullende energiebron die flexibel zijn, rekeninghoudend met het feit dat alle 'flexibele' energiebronnen allemaal co uitstoten?
    Zelfs als je kerncentrales behoudt, kunnen hernieuwbare bronnen van energie en de technologie daarrond perfect blijven voortgroeien?
    De rendabiliteit van onze windmolens en zonnepanelen is de afgelopen 10 jaar toch ook niet blijven stilstaan omdat we nog kerncentrales gebruiken?
    En stel dat we overstappen naar fossiel verbranding, hoe lang zal deze overgangsfase duren?
    Wat als we hiermee onze uitstoot doelstellingen van 2030 missen?

    Ik ga u de tijd besparen en zeggen wat ik hierop als antwoorden terugvindt na twee pagina's politieke en activistische websites te moeten doorklikken:

    1. We zullen hiermee de 2030 boot missen: Ik lees in de standaard dat technieken voor opslagsystemen voor hernieuwbare elektriciteit naar verwachting NIET klaar zullen zijn tegen 2030. Die 'overgangs'co uitstoot is iets dat nog decennia zal duren.
    2. Het argument van flexibiliteit heeft groen geplukt van de blogsite van de ex-directeur Nederland van Orsted / DONG Energy, een bedrijf dat gascentrales voor zich neemt ...
    3. In TU Delft doen ze trouwens onderzoek naar flexibele kernreactoren
    4. Via EOS lees ik eveneens dat elders klimatologen zeggen het onmogelijk is om de klimaatdoelstellingen te halen zonder kernenergie en met steun van milieuactivisten zoals Mark Lynas en George Monbiot.
    5. Verder ook nog de gezondheidsrisico's van gascentrales: In The Lancet berekenden wetenschappers dat kernenergie veel minder dodelijk is dan steenkool en gas, als je naar het de gezondheidseffecten per opgewekte Terawattuur kijkt. Luchtvervuiling is de voornaamste oorzaak van het hoge aantal slachtoffers dat fossiele brandstoffen eisen.
    Dus die massale omschakeling van nucleaire naar gascentrales zal de komende halve eeuw extra mensenlevens kosten door meer kankergevallen en hart- en vaatziektes door luchtvervuiling.

    Los van wat ik prefereer, zullen we in 2050 met zo'n allen waarschijnlijk verder thorium kernreactoren bouwen. Want de vraag naar energie zal tegen 2040 nog met 30% zijn toegenomen.

    Het zal meer kosten, maar kernenergie blijft dus de beste optie als luchtkwaliteit en globale opwarming je prioriteiten zijn.
    Goed, fijn een goed onderbouwde post te zien.
    Op de wet ga ik niet verder meer in. Ze is niet aangenomen en zoals je zelf zegt hoofdzaak is dat we de doelstellingen nastreven en halen.

    1. De opslag is er nu al.
    https://www.tijd.be/ondernemen/milie...d/9911948.html
    https://www.kijkmagazine.nl/tech/nie...-batterijpark/
    Bovendien kunnen Electrische auto's ook als batterij dienen. Hoe groter dat wagenpark hoe meer opslag. Al moeten onze huidige laadpalen wel eerst aangepast worden.
    2. Zie hieronder
    3.Dat klopt. Verder onderzoek naar kernenergie is een goede zaak.
    4. Ja, ik heb al gezegd dat ik niet mordicus tegen kernenergie ben, maar voor Europa is dit niet nodig. https://energypost.eu/reality-check-...rgy-potential/
    5. Een interessante studie. De uitstoot van een overgangsperiode weegt echter niet op tegen kernafval voor onnoemelijk veel generaties. Men weet nu al niet waar men ermee moet blijven in EU.

    Hernieuwbare energie is blijven groeien omdat 1. Nog maar een klein deel van de energiemix is en daarmee gecombineerd 2. Omdat we vandaag flexibele fossiele centrales naast kernenergie hebben die fluctuaties opvangen.
    Als we zoals jij voorstelt voluit voor kernenergie gaan, tezamen met hernieuwbare energie, dan is die flexibele buffer er niet meer. Kernreactor geeft een constante stroom uit, daarboven komt op een zonnige dag er nog eens veel hernieuwbare energie, en je kan de kernenergie niet zomaar afzetten. Zoals ik boven aanhaalde is er reeds opslagplaats, maar niet voor een halve kerncentrale (bij wijze van spreken).

    Dus nee, kernenergie is niet de weg voor de komende 30 jaar. Het is duurder, moeilijk te combineren met hernieuwbare energie en zadelt ons met kernafval op voor 1000e jaren en meer.
    Blessed are the meek: for they shall inherit the earth. Matthew 5:5
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1327

    Registered
    28/03/17
    Location
    Kite Beach
    Posts
    882
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    65/146
    Jouw conclusies zijn gewoon altijd zo fout.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1328
    Asateo's Avatar
    Registered
    05/04/18
    Location
    Antwerpen
    Posts
    756
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    94/117
    Quote Originally Posted by Rekt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jouw conclusies zijn gewoon altijd zo fout.
    Mja, eersteklas argument.

    Moonblade zen redenering snap ik nog, al ben ik niet akkoord.

    Toon dan eens aan waar je vindt dat men redenering fout zit?
    Blessed are the meek: for they shall inherit the earth. Matthew 5:5
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1329

    Registered
    21/12/14
    Location
    blob
    Posts
    2,809
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    73/259
    Onze waterkrachtcentrales in België zijn toch helemaal niet groene energie/CO²-neutraal/...?
    Als er wat overschot is qua elektriciteitsproductie, en de prijzen op de markt dus heel laag zijn, dan wordt water omhoog gepompt. En als er meer vraag is naar elektriciteit, en de prijzen op de markt hoog zijn, dan wordt er elektriciteit geproduceerd. Het is vooral een buffer met instant capaciteit.

    Enfin, de lange uitleg: Waterkracht bij ENGIE Electrabel
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1330
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Asateo View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat zijn maar demo's van technieken die nog bijlange niet op punt staan. Het eerste is trouwens een vermogenstoepassing (stroomuitval) en geen energietoepassing. Pas tegen 2030 verwacht men dat dit zal doorbreken door oa kostenreductie en energieproducenten spreken over 'decennia' qua overgangsfase.
    Ook tesla spreekt van minstens 10 jaar, en tesla heeft een reputatie als men spreekt van beloftes ... delays, delays en delays.

    5. Een interessante studie. De uitstoot van een overgangsperiode weegt echter niet op tegen kernafval voor onnoemelijk veel generaties. Men weet nu al niet waar men ermee moet blijven in EU.
    Rare conclusie. Want het artikel becijfert juist omgekeerd dat een potentiele tweede Tsjernobyl kernramp van 4000 - 9000 doden niet opweegt tegen de gegarandeerde gevolgen van luchtvervuiling van 1,8 miljoen doden en nog eens 1 miljoen extra doden tegen 2050.
    Men weet ook perfect waar men met dat kernafval naartoe kan: de kempen, 300 meter onder de grond.

    Als we zoals jij voorstelt voluit voor kernenergie gaan, tezamen met hernieuwbare energie, dan is die flexibele buffer er niet meer.
    Er hoeft helemaal geen flexibiliteitsbuffer te zijn. Een baseline van kernenergie aangevuld met vanaf 2030 'misschien' capteerbare duurzame energie werkt ook. Is perfect combineerbaar en is gekende technologie. Gascentrales is kiezen voor de meeste risicos qua energietekort en opwarming aarde.

    Kernenergie is op lange termijn duurder dan gascentrales maar je hebt geen co uitstoot en geen extra luchtvervuiling.

    Allez diesels uit het verkeer bannen om dan terug gas op te stoken voor energie voor elektrische wagens ... en dat uit economische belangen? Je verschuift dan gewoon de vervuiling.

    De discussie begint met het redden van de planeet en luchtkwaliteit en eindigt met het nemen van onnodige risicos door nog meer co uit te stoten omdat dat goedkoper is? Ik snap dat toch niet.
    Last edited by M°°nblade; 11-02-2019 at 23:42.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1331
    KingOfWoods's Avatar
    Registered
    28/07/02
    Location
    Gent
    Posts
    2,195
    iTrader
    19 (91%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    84/144
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    het gaat neit over willen, het gaat over kunnen.
    jij kunt misschien laconiek snel 30 000 overschrijven.
    ik kan dat niet en trek dat open naar alle Belgen... 300 miljard hebben we niet om de oplossing vd wetenschapper te betalen
    Lees je wat er staat of lees je wat je wilt lezen?
    Neen ik kan ook geen 30k overschrijven. 30k was uit iemand anders zijn bericht ge-quote. En ja ik zou zelf mijn onderbroek op den duur verkopen als het mij zuurstof geeft om in leven te blijven. Ook jij zal dat doen. Als ze morgen zeggen, we are very sorry, maar het kost iedere bewoner 100k, maar daarmee zijn we uit de brand, of een langzame pijnlijke dood sterven en de aarde in een broeikasstaat zetten die mogelijks enkele miljoenen jaren duurt, ik denk dat de keuze snel gemaakt is.

    Nochmaals. Nu kunnen we het mss nog oplossen met betaalbare middelen, later waarschijnlijk niet meer. Hoe langer we uitstellen hoe duurder de rekening, maar dat geraakt er precies bij somige niet in.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1332
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zelfs als je kerncentrales behoudt, kunnen hernieuwbare bronnen van energie en de technologie daarrond perfect blijven voortgroeien?
    Nee, dat is net het grote probleem met kernenergie en/of hernieuwbare energie. Je moet één van de twee kiezen. Grote hoeveelheden van beide zijn niet combineerbaar.

    Hernieuwbare energie (HE) heeft beperkte capaciteitsfactoren. PV rond de 12%%, onshore wind rond de 20%, off-shore 40-50% (dat laatste stijgt wel). Hierdoor moet je meer vermogen aan HE plaatsen om de benodigde energie te bekomen. Om aan onze doelstellingen HE te voldoen moeten we rond 2030 rond de 10-14GW HE geplaatst hebben.

    Het piekverbruik van België is echter 12GW (en dalend). Tijdens zonnige en winderige periodes zal HE dus veel vermogen produceren, en diep snijden in de andere vormen van energieproductie. Uit onze simulaties blijkt dat na, met de huidige planning van HE uitbouw, na 2025 er nog een schijf van 4GW conventionele productie is die >85% van het jaar zal draaien. Na 2030 is dat afgenomen naar 1-2GW.

    Kernenergie heeft echter capaciteitsfactoren van >65-70% nodig om rendabel te zijn. Het aantal draaiuren neemt door de grote hoeveelheden HE echter af. Hierdoor vereisen kerncentrales dus subsidies om rendabel te blijven. Als gevolg ga je dus HE subsidiëren om sneller te groeien, en ga je dan kernenergie subsidiëren omdat het niet meer rendabel is door de toename HE. Ok kan, maar economisch niet zo efficient.

    Dat daar gelaten zal er altijd wel een rol voor kernenergie in de Europese energiemix blijven. Kernenergie voorziet nu 15% van onze energiebehoefte, en de verwachting is dat ook na 2030 dit nog 8-10% zal blijven uitmaken. Er is bijv. technisch noch economisch geen reden om Doel 4 en Tihange 3 niet te verlengen.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    3 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1333
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by Asateo View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    1. De opslag is er nu al.
    https://www.tijd.be/ondernemen/milie...d/9911948.html
    https://www.kijkmagazine.nl/tech/nie...-batterijpark/
    Bovendien kunnen Electrische auto's ook als batterij dienen. Hoe groter dat wagenpark hoe meer opslag. Al moeten onze huidige laadpalen wel eerst aangepast worden.
    Ook hier is het belangrijk opnieuw een verschil tussen energie en vermogen te maken. Utility scale energieopslag met batterijen zal er de komende 10-15 jaar niet komen, en wellicht nooit met de huidige Li-Ion technologie. Die battery farms dienen vooral om tijdelijke vermogenspieken op te vangen. Grootschalige energieopslag zal voorlopig altijd hydro blijven. Maar dat is niet zo erg. Er is veel onbenut potentieel in Scandinavië en de Alpen, ze moet enkel (elektrisch) ontsloten worden. Ook het idee van energie-atollen is helemaal zo gek niet.

    Op termijn zie ik ook veel potentieel in windgas: synthetisch methaan opgewekt met de overschotten aan hernieuwbare energie. Dat is makkelijk en langdurig stockeerbaar, en kan je gebruiken om gascentrales te doen draaien als er geen HE is met netto nul uitstoot. Maar dat is eerder voor na 2040.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1334

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by dee View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Eerst klagen dat er geen informatie beschikbaar is, dan klagen dat je informatie zelf moet vinden en uiteindelijk klagen dat ik het niet persoonlijk aan u kom voorlezen.
    Je moet maar durven om dan nog iets over respect te typen.
    2 voortgangsrapporten met enkel maatregelen en hun huidige stand met kleurcode aangegeven. "kan je ze duiden met A en B?"
    Staat daar nu verdomme een antwoord in op mijn vraag (a.h.v. welke criteria men adaptaties financiert en welke de burgers uit eigen zaken moeten betalen) of niet?! En zoja, op welke pagina. Hoe moeilijk kan het zijn zeg? In plaats van uw epistels met uitleg heb ik slechts één woord en één cijfer nodig: ja/nee en de pagina.

    Als ik u zo rond de pot zie draaien, zal het antwoord er niet in staan. Gelukkig dat ik er dus mijn energie niet aan verspild heb om die +130 pagina's te lezen om dan pas tot dezelfde conclusie te komen.

    Quote Originally Posted by dee View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Blijf nog maar wat klagen dat Bartje enkel dijkjes aan het ophogen is.
    Ik ben hier klaar. Ik heb meer dan genoeg tijd gestoken in mijn posts te onderbouwen met feiten en eerstehandsdocumentatie.
    Ik zal het wel zien als je echt over inhoud wil spreken en niet op basis van holle slogans.
    Denk jij nu werkelijk dat het punt van deze discussie die idiote dijken zijn?! Denk jij nu werkelijk dat ik niet weet dat er wel meerdere maatregelen worden getroffen dan enkel die idiote dijken? Moet ik dus werkelijk mijn vraag voor de 5de keer herhalen? Of ga je nu weglopen van de discussie? Eerst een rapportje van +130 pagina's posten die er niets mee te maken heeft in de hoop om ermee weg te komen en vervolgens onverrichter zake de discussie verlaten...

    Is er een andere NVA-adept die mij het antwoord kan formuleren? De burger heeft het toch het recht te weten wat ze aan de overheid kan hebben en waar ze aan toe is me dunkt.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1335

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee, dat is net het grote probleem met kernenergie en/of hernieuwbare energie. Je moet één van de twee kiezen. Grote hoeveelheden van beide zijn niet combineerbaar.

    Hernieuwbare energie (HE) heeft beperkte capaciteitsfactoren. PV rond de 12%%, onshore wind rond de 20%, off-shore 40-50% (dat laatste stijgt wel). Hierdoor moet je meer vermogen aan HE plaatsen om de benodigde energie te bekomen. Om aan onze doelstellingen HE te voldoen moeten we rond 2030 rond de 10-14GW HE geplaatst hebben.

    Het piekverbruik van België is echter 12GW (en dalend). Tijdens zonnige en winderige periodes zal HE dus veel vermogen produceren, en diep snijden in de andere vormen van energieproductie. Uit onze simulaties blijkt dat na, met de huidige planning van HE uitbouw, na 2025 er nog een schijf van 4GW conventionele productie is die >85% van het jaar zal draaien. Na 2030 is dat afgenomen naar 1-2GW.

    Kernenergie heeft echter capaciteitsfactoren van >65-70% nodig om rendabel te zijn. Het aantal draaiuren neemt door de grote hoeveelheden HE echter af. Hierdoor vereisen kerncentrales dus subsidies om rendabel te blijven. Als gevolg ga je dus HE subsidiëren om sneller te groeien, en ga je dan kernenergie subsidiëren omdat het niet meer rendabel is door de toename HE. Ok kan, maar economisch niet zo efficient.

    Dat daar gelaten zal er altijd wel een rol voor kernenergie in de Europese energiemix blijven. Kernenergie voorziet nu 15% van onze energiebehoefte, en de verwachting is dat ook na 2030 dit nog 8-10% zal blijven uitmaken. Er is bijv. technisch noch economisch geen reden om Doel 4 en Tihange 3 niet te verlengen.
    https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

    Dan kloppen de gegevens van Febeg niet waarin staat dat kernenergie zorgt voor 49.9% van onze 80,29 TWh?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in