Thread: Milieu- en klimaatbeleid
-
24-12-2019, 11:13 #3211Member
- Registered
- 04/07/19
- Location
- ledegem
- Posts
- 3,312
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 20 Post(s)
- Reputation
- 145/675
En waar halen die hun geld?
O wacht :
https://ec.europa.eu/commission/pres.../nl/IP_16_4245
Prive investeerders dus.Last edited by nestorius; 24-12-2019 at 11:19.
Ook na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/no votes
Reply With Quote
-
-
24-12-2019, 13:19 #3212
Het is nu niet zo dat ik hier wel een voorstander van ben, maar we spreken over zo'n €67/MWh voor windenergie. Toch in 2017. Er zal wel een verschil zijn tussen onshore en offshore, maar ik kan die cijfers niet direct terugvinden.
Het gaat er om dat kerncentrales de consument veel meer kosten en dat een groot deel van die kost zelfs genegeerd wordt doordat de verzekeringen niet eens betaald worden. Een goede zaak volgens jou want ja er is nog geen ernstig ongeval gebeurd (en gelukkig maar!). Het is niet omdat een beslissing een goede uitkomst heeft dat het een goede beslissing is. Hoe dan ook... De werkelijke kostprijs is nu al zo hoog voor bestaande kerncentrales, wil je nieuwe centrales bouwen dan swingt de kostprijs al helemaal de pan uit. Vandaar dat er dan ook geen enkel energiebedrijf zich daarmee bezig houdt.no votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 13:21 #3213Member
- Registered
- 04/07/19
- Location
- ledegem
- Posts
- 3,312
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 20 Post(s)
- Reputation
- 145/675
Dan wil ik toch wel eens die cijfers zien.
Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met TapatalkOok na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/no votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 13:34 #3214
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost...city_by_source
Het is België niet maar je kan eventueel kijken naar de cijfers voor Frankrijk?
Een LCOE van €50/MWh voor kernenergie (waar de staat garant staat voor de kosten bij een ongeval) vs €60/MWh voor onshore windenergie vs €43,24/MWh voor zonnepanelen. Een 3e generatie kernreactor is €100/MWh. De grote winnaar is hydro met €20/MWh. Deze cijfers zullen niet perfect zijn en afhangen van waar men rekening mee houdt om de LCOE te bepalen. Geen zin om vandaag de exacte methodologie na te lezen, maar dat kan je vast wel terugvinden in de bronnen.no votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 13:44 #3215Platinum Member
- Registered
- 01/08/04
- Location
- De K.
- Posts
- 29,744
- iTrader
- 51 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 246/826
Heb je al eens gekeken welke projecten er recent zijn afgerond, welke in uitvoering zijn en welke nog op de planning staan? Doe nu niet belachelijk, geen enkel energiebedrijf houdt zich er mee bezig. Tuurlijk wel. Het punt is dat als je een centrale bouwt, je dit niet doet voor 10jaar. Je moet een bepaalde horizon krijgen waarop je kan en mag uitbaten. Net omdat de investering gigantisch is, en de afschrijving dus lang genoeg gespreid moet worden.
En daarbij komt nog eens dat je een vergunning moet krijgen. Diegene die deze vergunning moet verlenen is de overheid.
En maak jezelf niks wijs, er kan geen enkele nieuw project fungeren zonder steun. Weet je wat voor geld er naar subsidies gaat bij de bouw van nieuwe gascentrales?
Het probleem in deze discussie is ook dat men de uitbater van de kerncentrales als vijand ziet. Terwijl zij net een vriend zijn in deze, zij hebben even veel baat bij een correct en goed energiebeleid. Want als puntje bij paaltje komt en men drijft toch 4 nieuwe gascentrales door, dan zijn zij de eerste die hun plannen op tafel leggen voor de bouw ervan. Het is dus geen en-verhaal maar een of-verhaal voor hen. Vergeet niet dat de uitbater van onze kerncentrale ook de grootste aanbieder is van hernieuwbare energie van België, dat zijn ze niet geworden door halsstarrig vast te houden aan nucleair.Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
PSN:Mrkend54lno votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 14:04 #3216Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Best grappig, er worden zelfs geen windmolens gebouwd omdat ze geen vergunning krijgen, maar bij kerncentrales gaat het plots om de kostprijs? Kernenergie zal zeker niet de goedkoopste oplossing zijn, maar wel de enige haalbare. Maar om 1 of andere reden komt Groen dan af met "we kijken enkel naar de economische belangen", terwijl de economische belangen net in hun voordeel zouden moeten spelen.
Alleen beseffen mensen ondertussen dat België er niet zal komen met zonnepanelen en windmolens. En dan heb je de keuze tussen Gas (en dus vervuilend) of Kernenergie.no votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 14:21 #3217
In zowel Finland als Frankrijk zitten ze serieus over hun budget. In België zijn er geen serieuze plannen voor een nieuwe kerncentrale. Noch het kostenplaatje noch het maatschappelijke draagvlak bestaat daarvoor.
no votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 14:38 #3218Member
- Registered
- 03/08/02
- Location
- Gavere
- Posts
- 37,519
- iTrader
- 23 (100%)
- Mentioned
- 57 Post(s)
- Reputation
- 197/1281
Ik ben steeds blijven antwoorden op jou. Jij bent degene die daarmee gestopt is. Stop met je projecties, het wordt te belachelijk.
De hele rest van je post is eerder al beantwoord en is gewoon doordrammen van jouw kant uit.
Ondertussen zie ik niets dat verder ingaat op die zogezegde verlaagde drempel voor bedrijfswagens. "Of begrijp je nog steeds niet dat" bla bla bla?no votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 14:45 #3219Member
- Registered
- 04/07/19
- Location
- ledegem
- Posts
- 3,312
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 20 Post(s)
- Reputation
- 145/675
Moest men met zekerheid zeggen dat een nieuwe kerncentrale 50 jaar in dienst mag blijven zouden er zeker aanvragen komen. Men vergeet wel bij windmolens dat men capaciteit in reserve moet hebben voor windstille momenten, net zoals zonnepanelen voor snachts dus deze kostprijs moet ook bij de productiekost gerekend worden. Maar dit doet men natuurlijk niet. Ik ben zeker niet tegen windmolens of zonnepanelen maar ik verwacht toch dat men een stabiele energieproductie nastreeft. Ipv met idiote regelingen af te komen zoals het afschakelplan. In een 3e wereldland zullen ze binnenkort nog lachen omdat we na al die jaren dit nog niet kunnen realiseren. En als men dit wel kan zondet kernenergie zoveel te beter maar als kernenergie noodzakelijk is zouden we deze toch beter gebruiken.
Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met TapatalkOok na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/no votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 15:09 #3220
Dat is het punt net, zelfs met die zekerheid zou dat niet gebeuren omdat het economisch niet haalbaar is. Doordat we tegenwoordig een andere energiemix hebben met een groter aandeel aan wind- en zonneenergie dan vroeger wordt dit ook minder en minder haalbaar, vandaar dat ze de oude kerncentrales open houden ipv nieuwe te bouwen.
no votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 16:17 #3221Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Enkel op die bedrijfswagens heb ik niet verder gereageerd. Maar jij snapt inderdaad nog steeds niet dat uw referentiekader compleet verkeerd ligt qua doelstellingen die deze regering moet halen om niet gebuisd te zijn. Misschien kreeg je thuis ook altijd applaus wanneer je 30% haalde op uw rapport omdat het, in uw woorden, "méér is dan niets". Dat kan. In dat geval vind ik het jammer om u de realiteit te moeten vertellen: soms liggen drempels hoger dan 0%.
Bovendien zorg je ook best dat de procenten die je haalt, dat die voortvloeien uit eigen inspanningen. Niet zoals de regering nu doet: lopen pronken met procenten die grotendeels voortvloeien uit het eigen vrijwillig engagement van burgers en bedrijven. De burgers op wie ze overigens gans het jaar zitten bashen dat het "groene bobo's" zijn. Moet er nog arrogantie zijn?
En wat die bedrijfswagens betreft: uw argumentatie was dat het geen beleid is, maar dat het voortvloeit uit x of y. Maar dat is volledig naast de kwestie. Het mag voortvloeien uit wat het wil, mijn boodschap is dat we in het jaar 2019 eens stilaan (!) mogen beginnen overschakelen van "auto's en brandstof subsidiëren" naar "auto's en brandstof extra belasten" voor de onweerlegbare gigantische economische-, gezondheids-, en klimaatschade die ze aanrichten.no votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 16:18 #3222
Tijdens de afschrijftermijn van een nieuwe kerncentrale zal zon en windenergie veel goedkoper zijn.
Kernenergie zou dus garanties moeten verkrijgen qua energieprijzen en afname. Die garanties zouden dan van de overheid moeten komen, maar zouden betekenen dat een land met deze garanties duurdere energie zal hebben dan buurlanden en dus concurrentieel zwak zou staan.
Kernenergie is gewoon economisch niet haalbaar.
In UK zijn ze een kerncentrale aan het bouwen met zulke prijsgaranties voor 35 jaar lang. Die prijs is het dubbel van de huidige marktprijs.
Ondertussen gaan zon en windenergie blijven dalen in prijs.
Nucleair is gewoon te duur. Het bindt een land en inwoners voor decennia aan veel duurdere energie.Unlimited Potential!no votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 16:30 #3223Member
- Registered
- 03/08/02
- Location
- Gavere
- Posts
- 37,519
- iTrader
- 23 (100%)
- Mentioned
- 57 Post(s)
- Reputation
- 197/1281
Ga toch elders lullen, onnozele kwast. Ongelooflijk hoe je jezelf serieus kan blijven nemen terwijl je achterlijke bullshit als dit blijft spuien.
Zoals ik al zei, gewoon weer doordrammen. De discussie is al gevoerd, lees gerust eerder gegeven replies daarop. Er is juist de ballen mis met mijn referentiekader. Alleen dat het de lokale forumbrilsmurf niet aanstaat.
Die "meer dan niets" is dan ook weeral eens een staaltje van intellectueel oneerlijk zijn. Beetje een specialiteit van je, nietwaar? Dat was enkel en alleen in de context dat jij zei dat er "niets" gebeurt, terwijl 32.6 wel degelijk meer is dan "niets". Maar bon, we zullen de zaken wel weer wat spinnen. Kunt ge vervolgens verbolgen zijn dat men fake news begint te roepen.
En loop maar heen met uw "die 32.6 berusten allemaal op de burger en diens progressie" want dat is ook dikke BS.
Dat was maar een klein deel van mijn hele post. Beter lezen.En wat die bedrijfswagens betreft: uw argumentatie was dat het geen beleid is, maar dat het voortvloeit uit x of y.
En als je mijn post wat beter had gelezen had je geweten dat dat ook gebeurt. En dat er dus in tegenstelling tot wat jij zei helemaal geen drempelverlaging is.Het mag voortvloeien uit wat het wil, mijn boodschap is dat we in het jaar 2019 eens stilaan (!) mogen beginnen overschakelen van "auto's en brandstof subsidiëren" naar "auto's en brandstof extra belasten" voor de onweerlegbare gigantische economische-, gezondheids-, en klimaatschade die ze aanrichten.
Maar hey, dat kunnen we niet toegeven he. Want mac-bc heeft altijd de waarheid in pacht en iets toegeven is o zo fucking moeilijk.Last edited by eniac; 24-12-2019 at 16:43.
no votes
Reply With Quote
-
24-12-2019, 18:25 #3224Member
- Registered
- 04/07/19
- Location
- ledegem
- Posts
- 3,312
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 20 Post(s)
- Reputation
- 145/675
Wel laat ze dan die centrales open houden moest dit nodig blijken. Voor mij is elke energie die ons helpt onze uitstoot te verminderen welkom. En sluit ze als men ze niet meer nodig heeft. Maar toch niet als er nog geen back up is.
Verstuurd vanaf mijn SM-T533 met TapatalkOok na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/no votes
Reply With Quote
-
26-12-2019, 12:20 #3225Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Als het niet erg is, filter ik even alle persoonlijke aanvallen en verwijten uit uw post zodat enkel nog de gedeeltes overblijven die iets inhoudelijks bevatten:
Zo, dat leest wat makkelijker.Dat was enkel en alleen in de context dat jij zei dat er "niets" gebeurt, terwijl 32.6 wel degelijk meer is dan "niets".
Inderdaad, ik zei dat er "niets" gebeurt in het kader van het halen van de klimaatdoelstellingen.
1) In de context dat er een minimale inspanning van 35% moet gehaald worden, zou je kunnen stellen dat alles daaronder "niets doen" betekent om het behalen van de minimale doelstellingen te bereiken. Een voorbeeld: De student zei in de context van het studeren voor een examen: "niets te hebben gedaan vandaag". Deze uitspraak dient echter in de juiste context geplaatst te worden. De student heeft wel degelijk zijn computer opgestart en heeft iets gegeten die dag waardoor hij strikt genomen wel "iets" gedaan heeft. Echter, in de context van het studeren heeft hij "niets" gedaan.
2) En zelfs dan nog. Het woordje "niets" wordt in de spreektaal ook wel eens gebruikt om iets aan te duiden die "zeer weinig" betekent. Dat wordt ook wel een hyperbool genoemd. Een voorbeeld: De student die vooropstelde om op een bepaalde dag 50 bladzijden te studeren, heeft er maar 5 gestudeerd. Op het einde van de dag zei hij teleurgesteld tegen zijn vrienden dat hij "niets gedaan heeft". Deze uitspraak dient echter niet letterlijk genomen te worden. Strikt genomen heeft hij wel "iets" gedaan, namelijk 5 bladzijden. Echter, in de context van zijn vooropgestelde planning is het niet onlogisch en niet incorrect dat hier het woordje "niets" wordt gebruikt.
Het feit dat ik dit hier moet uitleggen... En dan mij de "forum-brilsmurf" noemen?! Je gedraagt je precies als een Hans Rieder of Sven Mary in hun queeste naar een dt-fout op Proces-Verbaal nummer 2856 in een moorddossier om toch maar hun gelijk te proberen halen. Terwijl de moord zelf intussen onbestraft blijft. Terwijl er nog steeds geen hol wordt gedaan om de klimaatdoelstellingen te bereiken. Oh no, "geen hol", I did it again. Blame me! Start de semantische discussie maar opnieuw.no votes
Reply With Quote

