1. #2896
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    7.407
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    1095/1137
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als je het langer openhouden van de kerncentrales niet 100% koppelt aan hun eigen uitfasering, dan zeg je eigenlijk gewoon dat je tegen groene energie bent. En tegen een betrouwbaar energiebeleid.
    Kerncentrales zijn groene energie. Dus eigenlijk ben jij degene die tegen groene energie is.

    Je beseft toch dat een globale zero co emissie pas mogelijk gaat zijn op de dag dat we over carbon capture & storage technologie beschikken die de eerste decennia niet beschikbaar zullen zijn? Wat voor nu heeft het dan om nu al over een uitfasering van kerncentrales te praten als we hiervoor momenteel niet de technologie hebben?

    Korte termijn is het kiezen tussen ofwel kerncentrales ofwel gascentrales. Het zijn de enige twee valabele opties. Het ene stoot geen co uit, het andere zal voor extra co uitstoot zorgen door fossiele verbranding. Met kernenergie staan we dichter bij het halen van de klimaatdoelstellingen, met gascentrales staan we er verder van.
    Laatst gewijzigd door M°°nblade; 3 december 2019 om 18:58
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  2. #2897
    Creeping Death's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/01/03
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    4.412
    iTrader
    12 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    135/211
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Kerncentrales zijn groene energie. Dus eigenlijk ben jij degene die tegen groene energie is.

    Je beseft toch dat een globale zero co emissie pas mogelijk gaat zijn op de dag dat we over carbon capture & storage technologie beschikken die de eerste decennia niet beschikbaar zullen zijn? Wat voor nu heeft het dan om nu al over een uitfasering van kerncentrales te praten als we hiervoor momenteel niet de technologie hebben?

    Korte termijn is het kiezen tussen ofwel kerncentrales ofwel gascentrales. Het zijn de enige twee valabele opties. Het ene stoot geen co uit, het andere zal voor extra co uitstoot zorgen door fossiele verbranding. Met kernenergie staan we dichter bij het halen van de klimaatdoelstellingen, met gascentrales staan we er verder van.
    Ik denk omdat centrales afval achterlaten dat lange tijd radio actief is, het niet als groen beschouwt wordt?
    “Honor: if you need it defined, you don’t have it.”
    -
    Ron Swanson

  3. #2898

    Lid sinds
    25/11/11
    Locatie
    Heist-op-den-Berg
    Berichten
    16.125
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    169/400
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Creeping Death Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik denk omdat centrales afval achterlaten dat lange tijd radio actief is, het niet als groen beschouwt wordt?
    1) Kernafval heeft niks met milieu te maken
    2) Bill Gates is een kerncentrale aan het ontwerpen die werkt op kernafval. Nuja ze is ontworpen maar ze mogen ze niet bouwen in China omdat Trump de handelsakkoorden heeft opgeblazen.

    Een kerncentrale als "niet groen" bestempelen is hetzelfde als zeggen dat een windmolen geen groene energie is omdat er ook vogels door sterven.

  4. #2899
    paradijsappel's schermafbeelding
    Lid sinds
    18/06/15
    Locatie
    Paradijs
    Berichten
    3.877
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    74/362
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door sandervdw Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    1) Kernafval heeft niks met milieu te maken
    2) Bill Gates is een kerncentrale aan het ontwerpen die werkt op kernafval. Nuja ze is ontworpen maar ze mogen ze niet bouwen in China omdat Trump de handelsakkoorden heeft opgeblazen.

    Een kerncentrale als "niet groen" bestempelen is hetzelfde als zeggen dat een windmolen geen groene energie is omdat er ook vogels door sterven.
    Als je milieu definieert als enkel CO2 uitstoot niet nee, als je naar het volledige plaatje kijkt dan wel.

  5. #2900

    Lid sinds
    25/11/11
    Locatie
    Heist-op-den-Berg
    Berichten
    16.125
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    169/400
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door paradijsappel Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als je milieu definieert als enkel CO2 uitstoot niet nee, als je naar het volledige plaatje kijkt dan wel.
    Kernafval heeft geen enkel effect op het milieu. Het grootste risico is een lekkend vat, wat een zeer aanvaardbaar risico is. Kijk naar Chernobyl en dan zie je dat "de mens" een véél negatiever effect heeft dan de radioactiviteit. En zo kan je ook een hele hoop negatieve effecten bedenken aan windmolens, zonnepanelen, waterkrachtcentrales, ...
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  6. #2901
    paradijsappel's schermafbeelding
    Lid sinds
    18/06/15
    Locatie
    Paradijs
    Berichten
    3.877
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    74/362
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door sandervdw Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Kernafval heeft geen enkel effect op het milieu. Het grootste risico is een lekkend vat, wat een zeer aanvaardbaar risico is. Kijk naar Chernobyl en dan zie je dat "de mens" een véél negatiever effect heeft dan de radioactiviteit. En zo kan je ook een hele hoop negatieve effecten bedenken aan windmolens, zonnepanelen, waterkrachtcentrales, ...
    Al die technologieën hebben ook (potentiële) negatieve milieu-effecten die je niet kan negeren als je het over milieu wilt hebben, elke serieuze discussie daarover zal die (potentiële) gevolgen ook aanhalen. Hoe kan je anders beleidsbeslissingen nemen als je alles wat jou niet goed uitkomt negeert?

  7. #2902
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    7.407
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    1095/1137
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Creeping Death Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik denk omdat centrales afval achterlaten dat lange tijd radio actief is, het niet als groen beschouwt wordt?
    Kernafval kan je veilig capteren en opslaan waardoor er geen enkele impact is op het milieu.
    In dat opzicht staat kernenergie niet alleen verder dan fossiele verbranding, maar ook zon- en windenergie. Die laatste ook als groene energie aanschouwd worden en toch worden de afvalcomponenten daarvan gedumpt omdat de recyclage ervan duurder uitvalt of gewoon niet 100% duurzaam is.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door paradijsappel Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Al die technologieën hebben ook (potentiële) negatieve milieu-effecten die je niet kan negeren als je het over milieu wilt hebben, elke serieuze discussie daarover zal die (potentiële) gevolgen ook aanhalen. Hoe kan je anders beleidsbeslissingen nemen als je alles wat jou niet goed uitkomt negeert?
    Misschien door in de eerste plaats een duidelijk onderscheid te maken tussen wat:
    - effectief een milieuprobleem is
    - dat wat alleen maar een risico tot een milieuprobleem in geval van contaminatie - blootstelling
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!

  8. #2903

    Lid sinds
    25/11/11
    Locatie
    Heist-op-den-Berg
    Berichten
    16.125
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    169/400
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door paradijsappel Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Al die technologieën hebben ook (potentiële) negatieve milieu-effecten die je niet kan negeren als je het over milieu wilt hebben, elke serieuze discussie daarover zal die (potentiële) gevolgen ook aanhalen. Hoe kan je anders beleidsbeslissingen nemen als je alles wat jou niet goed uitkomt negeert?
    Ik heb in nog geen enkele discussie iemand horen praten over de CO2 uitstoot bij de betonproductie voor een waterdam. Zelfs het uitdrogingsprobleem na de dam komt daarin zelden aan bod.

    Zonnepanelen hoor je af en toe eens iemand roepen dat die grondstoffen delven, ook niet bepaald positief voor het milieu is.

    Onlangs een artikel gelezen van een bioloog die die "bos-aanplant-projecten" absoluut wil laten stoppen aangezien ze meer CO2 veroorzaken dan oplossen, maar dat wordt in de discussie nooit naar boven gehaald ("Ik laat een paar bomen planten om mijn CO2-uitstoot te neutraliseren"-zever).

    Kernafval is zeker een potentieel issue, maar kernenergie is wel echt met voorsprong de meest haalbare optie. Ook al zal het duurder uitkomen.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  9. #2904
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    9.394
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    904/1081
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Kernafval kan je veilig capteren en opslaan waardoor er geen enkele impact is op het milieu.
    In dat opzicht staat kernenergie niet alleen verder dan fossiele verbranding, maar ook zon- en windenergie. Die laatste ook als groene energie aanschouwd worden en toch worden de afvalcomponenten daarvan gedumpt omdat de recyclage ervan duurder uitvalt of gewoon niet 100% duurzaam is.


    Misschien door in de eerste plaats een duidelijk onderscheid te maken tussen wat:
    - effectief een milieuprobleem is
    - dat wat alleen maar een risico tot een milieuprobleem in geval van contaminatie - blootstelling
    Kernafval is alleen maar "geen milieuprobleem" als je
    1. het veilig kunt vastzetten gedurende 4 miljard jaar
    2. oneindig veel storage capacity hebt.

    Beide zijn niet waar. Dus het is alleen maar "geen milieuprobleem" als je de ogen sluit voor het grootste milieuprobleem dat we ooit hebben gecreëerd, in de hoop dat we het ooit op magische wijze kunnen wegwerken.
    https://www.demorgen.be/tech-wetensc...cess~b08b6963/
    https://www.forbes.com/sites/trevorn.../#68222bf70730
    https://www.businessinsider.nl/hanfo...onal=true&r=US
    https://www.engadget.com/2019/05/17/...JOpP8NlwoJyOjs

    Ik ga erin mee dat het een klimaatvriendelijke oplossing is. Dat het een goeie oplossing op korte termijn kan zijn. En zelfs nog dat een volledige uitstap in 2025 misschien niet ideaal is. Maar ga niet doen alsof er geen milieuprobleem is met kernenergie.
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  10. #2905

    Lid sinds
    25/11/11
    Locatie
    Heist-op-den-Berg
    Berichten
    16.125
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    169/400
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Kernafval is alleen maar "geen milieuprobleem" als je
    1. het veilig kunt vastzetten gedurende 4 miljard jaar
    2. oneindig veel storage capacity hebt.

    Beide zijn niet waar. Dus het is alleen maar "geen milieuprobleem" als je de ogen sluit voor het grootste milieuprobleem dat we ooit hebben gecreëerd, in de hoop dat we het ooit op magische wijze kunnen wegwerken.
    https://www.demorgen.be/tech-wetensc...cess~b08b6963/
    https://www.forbes.com/sites/trevorn.../#68222bf70730
    https://www.businessinsider.nl/hanfo...onal=true&r=US
    https://www.engadget.com/2019/05/17/...JOpP8NlwoJyOjs

    Ik ga erin mee dat het een klimaatvriendelijke oplossing is. Dat het een goeie oplossing op korte termijn kan zijn. En zelfs nog dat een volledige uitstap in 2025 misschien niet ideaal is. Maar ga niet doen alsof er geen milieuprobleem is met kernenergie.
    Laat ons stellen dat het ontdekken dat je olie/steenkool/houtskool/gas/hout kan in brand steken toch een iets groter milieuprobleem was .
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  11. #2906
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    7.407
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    1095/1137
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Kernafval is alleen maar "geen milieuprobleem" als je
    1. het veilig kunt vastzetten gedurende 4 miljard jaar
    2. oneindig veel storage capacity hebt.

    Beide zijn niet waar. Dus het is alleen maar "geen milieuprobleem" als je de ogen sluit voor het grootste milieuprobleem dat we ooit hebben gecreëerd, in de hoop dat we het ooit op magische wijze kunnen wegwerken.

    Ik ga erin mee dat het een klimaatvriendelijke oplossing is. Dat het een goeie oplossing op korte termijn kan zijn. En zelfs nog dat een volledige uitstap in 2025 misschien niet ideaal is. Maar ga niet doen alsof er geen milieuprobleem is met kernenergie.
    Is er niemand die gaat tegenspreken dat we op langere termijn kernenergie moeten uitfaseren. Tenzij men natuurlijk een of andere technologische doorbraak maakt waarbij men kernafval kan recupereren door partitie en transmutatie.

    De argumenten die jij hebt waarom kernenergie wel een milieuprobleem zouden zijn gaan dan niet op:
    - Het 4 miljard jaar lang veilig stockeren is een economische en logistiek probleem, het is geen milieu probleem. Het is hooguit een milieu risico. De eindopslag van kernafval bevindt zich sowieso plaats buiten de atmosfeer en biosfeer waarbinnen ze deze risico's zouden kunnen vormen.
    - Je hebt helemaal niet 'oneindig veel' storage capaciteit nodig om al het kernafval in afwachting van een uitfasering de komende halve eeuw ofzo op te slaan. Kernafval is het meest compacte energieafval dat er bestaat.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!

  12. #2907
    paradijsappel's schermafbeelding
    Lid sinds
    18/06/15
    Locatie
    Paradijs
    Berichten
    3.877
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    74/362
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Misschien door in de eerste plaats een duidelijk onderscheid te maken tussen wat:
    - effectief een milieuprobleem is
    - dat wat alleen maar een risico tot een milieuprobleem in geval van contaminatie - blootstelling
    Ik denk niet dat het triviaal is om een duidelijk onderscheid te maken, maar het staat je vrij om te proberen natuurlijk. Niets is een milieuprobleem als je het op een voldoende kleine schaal bekijkt. Bij het risico moet je al rekening houden met de gevolgen indien het milieuprobleem zich voordoet, dus enkel naar risico kijken gaat ons niet veel vertellen.

  13. #2908
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.840
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    363/376
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door paradijsappel Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik denk niet dat het triviaal is om een duidelijk onderscheid te maken, maar het staat je vrij om te proberen natuurlijk. Niets is een milieuprobleem als je het op een voldoende kleine schaal bekijkt. Bij het risico moet je al rekening houden met de gevolgen indien het milieuprobleem zich voordoet, dus enkel naar risico kijken gaat ons niet veel vertellen.
    En dan wint kernenergie toch ook nog? Heel lage kans dat het fout loopt met redelijk grote gevolgen voor kernenergie tegenover bijna zekerheid dat het fout loopt met iets minder grote gevolgen voor fossiele brandstoffen...

  14. #2909
    paradijsappel's schermafbeelding
    Lid sinds
    18/06/15
    Locatie
    Paradijs
    Berichten
    3.877
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    74/362
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    En dan wint kernenergie toch ook nog? Heel lage kans dat het fout loopt met redelijk grote gevolgen voor kernenergie tegenover bijna zekerheid dat het fout loopt met iets minder grote gevolgen voor fossiele brandstoffen...
    Ik heb de indruk dat je hier appels met peren aan het vergelijken bent, kan je eens duidelijk maken wat je hier juist vergelijkt?

  15. #2910
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.840
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    363/376
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door paradijsappel Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik heb de indruk dat je hier appels met peren aan het vergelijken bent, kan je eens duidelijk maken wat je hier juist vergelijkt?
    De kans dat iets misgaat = de kans dat het afval met milieu-impact ook effectief in het milieu terechtkomt.
    De gevolgen = de impact als het afval in het milieu terecht komt.

    Dan zou het toch duidelijk moeten zijn. Degelijk opgeslagen kernafval heeft een heel kleine kans om in het milieu terecht te komen en heeft naast zware metaal toxiciteit ook nog de straling. Fossiele brandstoffen, daarvan komt het afval (CO2, NOx, zwavel, fijn stof) met zekerheid in het milieu terecht, maar je hebt veel minder toxiciteit. Hernieuwbare zit er ergens tussen, want hoewel het afval daar ook gewoon in het milieu achterblijft (althans voorlopig) is het qua metaal-toxiciteit en radioactiviteit wel beter als nucleair.

Pagina 194 van 224 Eerste ... 94144184190191192193194195196197198204 ... Laatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen