1. #2716
    Shaddix's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/09/09
    Berichten
    4.935
    iTrader
    18 (100%)
    Reputation
    10/38
    Ook hier in Malle hebben we zo'n actiegroep. Uit die pamfletten leek ook alsof die schaduw kilometers ver zou gaan...
    PSN: Shaddix-be

  2. #2717
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    7.140
    iTrader
    0
    Reputation
    959/1000
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Li1quid Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Zat deze ochtend in de bus:
    Gevalletje van NIMBY zeker?
    'De Kempen is geen goede plaats voor windmolens.'

    De kempen is nu wel een heel brede interpretatie van een achtertuin.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!

  3. #2718

    Lid sinds
    21/07/02
    Locatie
    Zele
    Berichten
    4.619
    iTrader
    13 (100%)
    Reputation
    18/37
    Ik heb er hier nu drie met tiphoogte van 150 meter staan op 650-850 meter van mijn huis, niet echt last van. Slagschaduw is enkel een issue als je zeer dicht woont en die molens liggen op bepaalde momenten ook stil om hinder voor buren te vermijden. Geluid valt ook mee, als het wat harder aan het waaien is dan hoor je wel iets maar in het begin vroegen we ons zelfs af of dat nu van die molens kwam of niet.

  4. #2719
    vishnusixclix's schermafbeelding
    Lid sinds
    25/08/02
    Locatie
    Kempenzoon
    Berichten
    11.307
    iTrader
    0
    Reputation
    17/128
    Ik woon op 1,5km vogelvlucht van de E313. Ik kan je zeggen dat elke werkdag (buiten grote vakantie) het achtergrondlawaai oorverdovend is.
    ❀❀❀❀❀❀❀❀❀❀ THINK before you POST ❀❀❀❀❀❀❀❀❀❀
    ❀❀❀❀M E N I N G E N❀❀❀❀

  5. #2720

    Lid sinds
    25/11/11
    Locatie
    Heist-op-den-Berg
    Berichten
    15.020
    iTrader
    4 (100%)
    Reputation
    150/346
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door vishnusixclix Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik woon op 1,5km vogelvlucht van de E313. Ik kan je zeggen dat elke werkdag (buiten grote vakantie) het achtergrondlawaai oorverdovend is.
    Maar niet van de windmolens

  6. #2721
    Tweak37's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/02/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    9.729
    iTrader
    3 (100%)
    Reputation
    77/114
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door zarathustra Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    specialisten? Nee. Zouden ze beter zwijgen? Zeker.
    Heh nee, maar wel twee pedagogen die er over de jaren uren en uren ingestoken hebben om mij weg te debateren van het idee dat talent en aanleg relevant zijn.
    Klopt inderdaad, de vraag is natuurlijk wel hoe het komt dat er zoveel mensen van overtuigd geraken dat wiskunde niets voor hen is. Daar zit toch één van de grote problemen van het onderwijs. En tegen dat ze zoals A. De Wever een keuze moeten maken voor het hoger onderwijs is het kalf al verdronken.
    Overigens, ook in de sociologie ziet met mensen met wiskundige kwaliteiten en interesse (of de wil zich er in te bekwamen) héél graag komen.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door zarathustra Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Nee, beide moeten bestudeerd worden maar hoeveel sociologen ( en aanverwanten) eindigen in de politieke sfeer versus ingenieurs en wetenschappers? Lijkt me dat je meer nood hebt aan sociaal gemotiveerde harde wetenschappers dan sociologen want die laatste zijn er nu eenmaal meer.
    Er studeren in Leuven nauwelijks 40 sociologen af per jaar. Ingenieurs (ir.) zitten we rond de 800. Waar heb je het over? 1.523 bachelor studenten ingenieurswetenschappen, 839 studenten sociale wetenschappers (meerderheid daarvan zijn communicatiewetenschappers).
    Of bedoelde je meer nood in de politiek? Zoveel sociologen zit er volgens mij niet eens in de politiek. Nuja, als je "aanverwanten" heel breed interpreteert...

    Het is natuurlijk al tekenend dat sociologie, politieke wetenschappen en communicatiewetenschappen zo makkelijk op een hoop worden gegooid terwijl het zeer verschillende zaken zijn. Verder lijkt het me redelijk logisch dat De Wever geïnteresseerd is in politieke wetenschappen gezien haar onmiskenbare kwaliteiten. Al valt voor zulke geëngageerde en activistische mensen de realiteit van een wetenschappelijke richting wel eens tegen.

    En dan nog iets over de gewenste kruisbestuiving tussen (ingenieurs)wetenschappen en sociale wetenschappen: mijn eigen ervaring (ben noch ingenieur noch socioloog maar kom ze wel vaak tegen op congressen) is dat dat dik tegenvalt, vanuit beide richtingen. Ingenieurs en informatici hebben zeker onderwerpen uit sociologie en politicologie ontdekt dankzij de big data benaderingen (met name facebook en twitter data zijn zeer populair) die nu zo in zwang zijn. Maar worden zelden gehinderd door enige kennis of interesse in de bestaande literatuur, wat enorm frustrerend is. Of zijn enkel maar geïnteresseerd in de technische kant van de zaak.
    Omgekeerd is het al niet veel beter, sociale wetenschappers die "het model" overlaten aan de technici en daar zelf nauwelijks iets van begrijpen, zijn dagelijkse kost. Wetenschappers die echt sterk staan in beide kampen zijn echt zeldzaam. Maar zij reiken vaak wel het verst.
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  7. #2722
    Straddle's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/05/08
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    7.925
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Dieter85 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Toch is zelfs dat allemaal teveel gevraagd.
    En dat allemaal omdat "oh maar het smaakt toch zo lekker nam nam nam, klimaat is te moeilijk, van al die landbouw gaan ook veel dieren dood, er is niet genoeg plaats om al die groentes te telen, en we gaan toch niet de konijnen hun eten afpakken HA HA HA'. Ineens verandert elke mens in een hersonloze holbewoner.
    Wat ik hier frustrerender vind is de grote hoeveelheid vlees die gewoon weggegooid wordt. Hier in België heb je ook massaal veel verkwisting met een overgesubsdieerde landbouwsector die een groot aandeel heeft in CO2 productie.

  8. #2723
    catfish's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Merelbeke
    Berichten
    407
    iTrader
    41 (100%)
    Reputation
    6/8
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Straddle Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wat ik hier frustrerender vind is de grote hoeveelheid vlees die gewoon weggegooid wordt. Hier in België heb je ook massaal veel verkwisting met een overgesubsdieerde landbouwsector die een groot aandeel heeft in CO2 productie.
    Ik weet dat het niet populair klinkt (Trump is het ook aan het doen en krijgt veel tegenwind), maar men zou beter taks heffen op import van voedsel en stoppen met subsidiëren van de lokale landbouw.
    Voedsel zal daardoor duurder worden, maar anderzijds moet de overheid geen subsidies geven en krijgen ze extra taks binnen waardoor ze de belasting kunnen verlagen.

    Voor een klein landje binnen de EU is dat helaas niet mogelijk. De EU zelf heeft immers enorm veel subsidie aan landbouw. (België kreeg van de EU in 2017 800miljoen voor subsidie van de landbouw, Frankrijk kreeg 8,8miljard, Duitsland 6,834miljard,...)
    Liberalen en globalisten vinden dit fantastisch, ik vind dat gewoon slecht beleid.
    De EU op zichzelf produceert voldoende voedsel waardoor import niet nodig is (uitgezonderd dingen die hier niet groeien, maar die heb je dan ook strikt gezien niet nodig).

    Het gevolg dat eten duurder wordt (zelf mits compensatie van lagere belasting) is overigens positief: mensen gaan vanzelf minder verspillen als het duurder is.
    Vooral exotisch voedsel, dat dus puur luxe is zou men moeten belasten. Daar heeft het armere deel van de bevolking geen last van.
    Door alle import en export van voedsel worden enorme transportstromen gecreëerd die uiteraard ook invloed hebben op het milieu.

  9. #2724
    beryl's schermafbeelding
    Lid sinds
    11/11/03
    Locatie
    Brussel
    Berichten
    3.037
    iTrader
    0
    Reputation
    335/381
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door catfish Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik weet dat het niet populair klinkt (Trump is het ook aan het doen en krijgt veel tegenwind), maar men zou beter taks heffen op import van voedsel en stoppen met subsidiëren van de lokale landbouw.
    Voedsel zal daardoor duurder worden, maar anderzijds moet de overheid geen subsidies geven en krijgen ze extra taks binnen waardoor ze de belasting kunnen verlagen.

    Voor een klein landje binnen de EU is dat helaas niet mogelijk. De EU zelf heeft immers enorm veel subsidie aan landbouw. (België kreeg van de EU in 2017 800miljoen voor subsidie van de landbouw, Frankrijk kreeg 8,8miljard, Duitsland 6,834miljard,...)
    Liberalen en globalisten vinden dit fantastisch, ik vind dat gewoon slecht beleid.
    De EU op zichzelf produceert voldoende voedsel waardoor import niet nodig is (uitgezonderd dingen die hier niet groeien, maar die heb je dan ook strikt gezien niet nodig).

    Het gevolg dat eten duurder wordt (zelf mits compensatie van lagere belasting) is overigens positief: mensen gaan vanzelf minder verspillen als het duurder is.
    Vooral exotisch voedsel, dat dus puur luxe is zou men moeten belasten. Daar heeft het armere deel van de bevolking geen last van.
    Door alle import en export van voedsel worden enorme transportstromen gecreëerd die uiteraard ook invloed hebben op het milieu.
    Da's een beetje broekzak vestzak operatie. Zowel met subsidies als met invoerheffingen komt het erop neer dat de maatschappij meer betaalt en de lokale landbouwer dat geld krijgt. De hogere prijs zou idd met zich meebrengen dat er misschien iets meer naar verspilling gekeken wordt, maar de prijs die de consument in de winkel betaalt is slechts zwak gecorreleerd met de prijs die de landbouwer krijgt en bovendien is die verspilling nu ook weer niet zo dramatisch, het gaat om een paar procent van de voedingsproductie en een deel daarvan is niet of heel moeilijk vermijdbaar.

    Waarom denk je trouwens dat globalisten en liberalen dit fantastisch vinden? Dit is net compleet tegen de vrije markt, de Europese liberalen zijn al lang voor een beperking van die subsidies.
    Laatst gewijzigd door beryl; 2 september 2019 om 00:42

  10. #2725

    Lid sinds
    21/12/14
    Locatie
    blob
    Berichten
    2.103
    iTrader
    1 (100%)
    Reputation
    44/170
    Artikeltje dat ik net las. Op zich wel interessant tussen al het geroeptoeter door.

    'Ook vegetarische romanschrijvers moeten zich aan de klimaatfeiten houden'
    09/09/19 om 14:49 - Pieter Boussemaere - Auteur en docent geschiedenis & klimaat aan de VIVES Hogeschool

    'Een bewering moet je altijd baseren op de juiste cijfers, zeker als je zelf stellig beweert de wetenschap aan je kant te hebben', schrijft Pieter Boussemaere, die reageert op een aantal media-optredens van de Amerikaanse schrijver Jonathan Safran Foer voor zijn nieuwste boek over de klimaatkwestie.

    'Raak je dat nooit beu, jezelf herhalen', vroeg een journalist me onlangs. Ik kon er niet meteen op antwoorden. Maar hij had gelijk. Als ik mijn vorige opiniestukken herlees, dan val ik inderdaad geregeld in herhaling. Niet dat ik dat leuk vind. Het is gewoon uit bittere noodzaak. Want de foutieve cijfers, en dito interpretaties, over de klimaatkwestie tarten soms alle verbeelding. Vorige week was het weer zover. Filosoof en gevierd auteur, Jonathan Safran Foer, verscheen in zowat alle media met zijn nieuwste boek 'Het klimaat zijn wij. De wereld redden begint bij het ontbijt'.

    Ook vegetarische romanschrijvers moeten zich aan de klimaatfeiten houden.

    De titel zegt het al. Onze eetgewoontes zijn blijkbaar dé klimaatzonde bij uitstek. Ook in 'De Afspraak' op Canvas was Jonathan Safran Foer daar afgelopen donderdag glashelder over: de belangrijkste individuele actie voor het klimaat bestaat erin om minder vlees te eten. 'Want', liet hij optekenen, 'het is belangrijk dat ik zeg dat het geen mening is. Het is een brede wetenschappelijke consensus. Het IPCC, tegenwoordig gezien als de gouden standaard voor het klimaat, zegt: ook al nemen we alle andere maatregelen, we kunnen de planeet niet redden als we zoveel vlees blijven eten. Volgens hen komt 33 procent van de broeikasgassen voort uit de veeteelt.'

    Presentator Bart Schols is van zijn sokken geblazen: '33 procent! En wij maar praten over vliegtuigen en auto's!', roept hij uit. Ook de andere praatgasten zitten erbij en kijken ernaar met grote ogen.

    33 procent. Ook ik ben overrompeld door het cijfer. Echter, niet omdat dit zoveel lijkt. Maar omdat ik dat cijfer nog nooit ben tegenkomen in die IPCC-rapporten. Ik ben namelijk een van die bizarre zonderlingen die die rapporten ook effectief leest. Maar goed, misschien heb ik ze niet goed gelezen, dacht ik bij mezelf. Ik spurtte dan ook meteen naar mijn bureau, opende het meest recente IPCC-rapport op mijn computer, en zocht naarstig naar die 33 procent. Maar nee, ik vond ze niet.

    En het wordt nog straffer. De volgende avond poneerde Jonathan Safran Foer tijdens zijn lezing in Leuven dat de industriële veeteelt goed zou zijn voor, hou je vast, 51 procent van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Het is een cijfer uit 2009 dat hij ook in zijn bejubelde boek vermeldt, maar afkomstig is van de milieuorganisatie Worldwatch Institute en al meermaals door de wetenschappelijke wereld werd neergesabeld.

    De werkelijke, door de wetenschap gehanteerde cijfers zijn dan ook veel minder spectaculair dan hij ons doet geloven. Zo berekende het meest geciteerde rapport van de Verenigde Naties dat veeteelt (zuivelproductie inbegrepen) goed is voor zo'n 14,5 procent van de totale menselijke uitstoot van broeikasgassen (Gerber et al., 2013). En het recentste 'Special Report - Climate Change and Land' van het IPCC heeft het, op basis van een andere rekenmethode, over 11 procent voor het jaar 2010 (zie hfd. 5, p. 62). Dat is in beide gevallen dus heel wat minder dan de cijfers die Jonathan Safran Foer ons voorhoudt.

    En ik weet het, sommigen denken nu waarschijnlijk dat ik overdreven reageer. Want iedereen die aanzet tot een lagere vleesconsumptie moeten we toch steunen? Minder vlees eten is toch sowieso een goede zaak voor onze planeet? Absoluut. Dat klopt. Ons voedselsysteem moet voor tal van redenen herbekeken worden. Ik maak me dan ook niet druk over het feit dat minder vlees eten geen goede zaak zou zijn voor het klimaat. Het gaat erom dat je een bewering altijd moet baseren op de juiste cijfers, zeker als je zelf stellig beweert de wetenschap aan je kant te hebben. Want bovenal, zo'n (bewust?) foutieve voorstelling van de realiteit (33% of 51%) leidt tot verkeerde conclusies, én het leidt de aandacht af van de belangrijkste oorzaak en dito oplossing van de klimaatkwestie.

    De realiteit is namelijk dat met voorsprong ons gebruik van fossiele brandstoffen aan de basis ligt van het klimaatprobleem. Daar bestaat geen enkele twijfel over en je vindt het dan ook met zoveel woorden in de verschillende IPCC-rapporten terug. Om je enkele kerncijfers te geven: maar liefst 70 tot 74 procent van de broeikasgassen die we dagelijks in de atmosfeer kegelen, is afkomstig van het gebruik van fossiele brandstoffen. Landbouw staat in voor 10 tot 12 procent. En ontbossing en het droogleggen van moerassen (land use change) is goed voor nog eens 8 tot 10 procent van de wereldwijde menselijke uitstoot. Dát zijn de cijfers die je in de bewuste IPCC-rapporten terugvindt. En dát zijn de cijfers die Jonathan Safran Foer had moeten vermelden.

    De hoofdoorzaak van de klimaatopwarmig vind je dus niet tussen je boterham tijdens het ontbijt. Grote individuele klimaatacties bestaan er vooral in om de juiste elektriciteit in huis te halen, te kiezen voor het juiste vervoersmiddel of je huis voldoende te isoleren en te kiezen voor de juiste verwarmingsbron. En ja, ook je vleesconsumptie matigen, is belangrijk. Maar uiteindelijk doet de fietsende vleeseter het op klimaatvlak nog altijd een stuk beter dan de autorijdende vegetariër. Om dit in perspectief te plaatsen: als je bijvoorbeeld autoloos door het leven gaat, verminder je je persoonlijke uitstoot met meer dan 15 procent. Terwijl iemand die vlees noch vis eet (vegetarisch dieet), z'n klimaatafdruk verkleint met 4 tot 6,5 procent. Flexitariërs knabbelen zo'n 2 procent van hun persoonlijke klimaatafdruk.

    Niet alle vlees is gelijk. Het eten van kip is - uitgedrukt in kilocalorieën - niet slechter voor het klimaat dan bijvoorbeeld het eten van rijst.

    En nu we toch bezig zijn over context en perspectief, wil ik er tot slot nog deze nuance aan toevoegen. Niet alle vlees is gelijk. Het eten van kip is - uitgedrukt in kilocalorieën - niet slechter voor het klimaat dan bijvoorbeeld het eten van rijst. Ook de klimaatimpact van varkensvlees valt al bij al wel mee. In wezen gaat het hem vooral om herkauwersvlees (en kaasproducten). De klimaatimpact, maar ook de watervoetafdruk, landinname of milieu-impact (reactief stikstof) van deze laatste steekt er namelijk met kop en schouders bovenuit. Vandaar ook dat ik in mijn laatste klimaatboek mensen aanraad om op vlak van voeding vooral rund- en lamsvlees te laten staan.

    Dus beste journalisten en presentatoren, wees in het vervolg wat kritischer tegenover de cijfers. Want het juiste perspectief is altijd belangrijk, en al zeker over een sterk gepolariseerd vraagstuk zoals de klimaatkwestie. Anders komen we nergens, laat staan op tijd... en moet ik mezelf weer herhalen.

    Pieter Boussemaere, docent geschiedenis & klimaat (VIVES Hogeschool), en auteur van onder meer Tien klimaatacties die werken (2018). Met dank aan Sara Vicca (UAntwerpen) voor het nalezen van dit opiniestuk.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  11. #2726

    Lid sinds
    19/02/12
    Locatie
    Arendonk
    Berichten
    3.190
    iTrader
    0
    Reputation
    149/384
    Ieder weldenkend mens weet dat niet 51% van alle broeikasuitstoot afkomstig is uit industriele veeteelt. Dat is gewoon belachelijk.
    Sommige lompe groenen, zogezegde klimaatstrijders met een diploma pol en soc, die halen maar al te graag valse cijfers aan. Hatelijk.
    Zeker als de media daar nog opspringen en alles slikken als zoete koek.

    Ja fijn dat een prof daar een heel artikel over schrijft, maar hij gooit daarmee wel alle vegetariers op 1 hoop alszijnde romantische fabeltjes gelovers, in de titel, zonder nuance.
    Is nergens voor nodig en hij valt hiermee ook wel door de mand. Maar ja zo kan hij zijn aandacht trekken. Of de gemiddelde vleeseter verder leest dan de titel is maar de vraag.
    Een impact kunnen hebben tot 14.5% op globale uitstoot door gewoon te veranderen wat je soms in je mond steekt, is nog steeds groot, en vooral gemakkelijk haalbaar, voor iedereen.

    Als ik racisme in Belgie wil minimaliseren, heel simpel: publiceer via een links kanaal overdreven en zwaar foute cijfers mbt racisme. Zorg ervoor dat die de media halen. Laat een paar dagen later een prof aan het woord die die cijfers met de grond gelijk maakt. Missie geslaagd. Eindresultaat en de boodschap die blijft hangen: racisme is zo erg nog niet.
    Dus aub groenen, stop met zulke zever cijfers te verkondigen.
    Laatst gewijzigd door Dieter85; 10 september 2019 om 17:21
    Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you’re still retarded.

  12. #2727
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    7.140
    iTrader
    0
    Reputation
    959/1000
    'Filosoof en gevierd auteur, Jonathan Safran Foer '

    Ik denk dat we het al uitvoerig gehad hebben over de minwaarde van het zooi aan sociale wetenschappers in de klimaatdiscussie. Wanneer nu ook al vegetarische filosofen en romanschrijvers media-optredens houden en boeken over de klimaatopwarming beginnen te schrijven met cijfers die op niets slaan, weet je dat het commerciële gewin rond de klimaathysterie in zijn hoogdagen zit.
    Uiteraard doet onze kwaliteitsstaatszender natuurlijk mee aan dit haast ziekelijke opbod aan geïnflateerde cijfers om ter meest aandacht te trekken alhoewel zelfs een leek begrijpt dat deze zelfs op het eerste gezicht niet kunnen kloppen.
    Laatst gewijzigd door M°°nblade; 10 september 2019 om 17:26
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  13. #2728
    Oldskooler's schermafbeelding
    Lid sinds
    22/01/07
    Locatie
    0000
    Berichten
    13.145
    iTrader
    0
    Reputation
    195/426
    Stijging zeeniveau bedreigt Belgische kust: 'Vlaanderen zal komende jaren moeilijke keuzes moeten maken'

    Dat het zeeniveau tegen 2100 met 60 tot 110 centimeter dreigt de stijgen, dwingt Vlaanderen om de komende jaren 'moeilijke keuzes' te maken. Dat zegt klimatoloog Jean-Pascal van Ypersele (UCL), voormalig vicevoorzitter van het VN-panel van klimaatexperts IPCC, in een interview aan Belga.



    https://www.knack.be/nieuws/belgie/s...Do2QPSzj97EKgw


    Mweh, er zal niets gebeuren, of wanneer het te laat al is.

  14. #2729
    SomeDude's schermafbeelding
    Lid sinds
    14/05/13
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    10.355
    iTrader
    0
    Reputation
    72/142
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Oldskooler Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Stijging zeeniveau bedreigt Belgische kust: 'Vlaanderen zal komende jaren moeilijke keuzes moeten maken'

    Dat het zeeniveau tegen 2100 met 60 tot 110 centimeter dreigt de stijgen, dwingt Vlaanderen om de komende jaren 'moeilijke keuzes' te maken. Dat zegt klimatoloog Jean-Pascal van Ypersele (UCL), voormalig vicevoorzitter van het VN-panel van klimaatexperts IPCC, in een interview aan Belga.



    https://www.knack.be/nieuws/belgie/s...Do2QPSzj97EKgw


    Mweh, er zal niets gebeuren, of wanneer het te laat al is.
    Save the pigs!

  15. #2730
    JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    31.883
    iTrader
    3 (100%)
    Reputation
    536/1050
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door SomeDude Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Save the pigs!
    Is dat nu al de bijnaam van Antwerpenaars?

    https://www.demorgen.be/tech-wetensc...enen~be01b305/

    In het begin zal de kust West-Vlaanderen het meest getroffen worden (nuja, dat zit ook al vol a'pen), maar uiteindelijk worden steden als Antwerpen en Gent opgezwolgen, waardoor daar de grootste miserie zal zijn.
    “To bring about change, you must not be afraid to take the first step. We will fail when we fail to try.”
    Rosa Parks

Pagina 182 van 184 Eerste ... 82132172178179180181182183184 Laatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen