1. #2656
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Vreemd dat je dat blijft vragen. Want op zo'n antwoord zullen sociologen samen met wetenschappers moeten denken hoe ingrijpende technologische ontwikkelingen gecombineerd kunnen worden met een juiste sociologische aanpak.

    Een zuiver-exact-wetenschappelijke aanpak (ingenieurs) zonder te kijken hoe je die technologie héél vlug zal geïntroduceerd krijgen in de maatschappij, zal niet werken. Technologische evoluties duren altijd lang als ze een grote invloed hebben om wat mensen moeten aankopen/veranderen in hun levenssituatie. Implementatie van nieuwe vervoersmethodes zijn in de drukst bebouwde en meest energieverbruikende regio's niet in 2 democratische legislaturen in te voeren.
    Een zuiver-sociologische studie, die al tientallen mogelijkheden kan hebben om tot een héél sterke CO²-reductie, zal ook niet werken, wegens maatschappelijk niet aanvaardbaar (bvb massale verplichte anticonceptie als extreem idee).

    SAMENwerken is dus de oplossing. En niet zeggen dat de ene superieur is aan de andere.
    En dat is correct.. en om dan terug te koppelen naar die andere discussie er is veel meer nood aan ingenieurs dan sociologen. Niet omdat die ingenieurs zoveel nuttiger zijn maar gewoon omdat er veel meer nodig zijn.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #2657
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als we kijken naar afstuderenden, dan merk ik toch een serieuze imbalans op weg van de richtingen met een stevig wiskunde-pakket. Je kan toch perfect argumenteren dat de duizendste socioloog minder meerwaarde heeft voor de maatschappij als de 10e verkeerskundige ingenieur?
    Ik weet niet zeker of de duizendste socioloog minder meerwaarde heeft. Zelfs over de economische meerwaarde zou ik twijfelen, sociologie is een richting met een héél goeie tewerkstellingskans (https://www.knack.be/nieuws/belgie/d...mal-23485.html). Verkeerskundig ingenieur zal wss nét wat beter scoren, maar niet noodzakelijk betekenisvol beter.

    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En dat is correct.. en om dan terug te koppelen naar die andere discussie er is veel meer nood aan ingenieurs dan sociologen. Niet omdat die ingenieurs zoveel nuttiger zijn maar gewoon omdat er veel meer nodig zijn.
    zie hierboven.

    Ik denk dat mensen bij sociologie denken aan de standaard pol&soccer, maar sociologie is een héél specifieke richting die heel gegeerd is bij de grootste financiële instellingen en onderzoekscentra.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #2658
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    altijd leuk om (mac-bc's gewijs) grote woorden te gebruiken, maar bij Groen zijn er imho 3 soorten tegenstanders van GMO's:
    - mensen die tegen GMO's zijn om voornamelijk ecologische redenen (gevaar voor kruisbestuiving en te weinig onderzoek naar gevaren)
    - mensen die tegen GMO's zijn om voornamelijk economische redenen. Heeft te maken met patent-issues en commerciële exclusiviteit van zo'n gewassen/kruisbestuivingen
    - mensen die om een combinatie van beide tegen zijn.

    Uit wat ik gelezen heb, snap ik die economische tegenstand best wel. De macht van bepaalde bedrijven bij licenties op bepaalde gewassen kan te nadelig zijn voor bepaalde boeren. Daar moeten imho wel wat aanpassingen aan komen. GMO's op zich mogen wat mij betreft wel gebruikt worden, mits voldoende blijvend onafhankelijk onderzoek. Bij aanwijzingen van dwarsbomen/beïnvloeden van dat onderzoek moet men wel die bedrijven hun patent kunnen afnemen, imho.
    Ik had het eerder over het type dat aardappelveldjes gaat vernietigen. Vandaar de term ecofascisten...

    Of dat het populierenonderzoek van het VIB al jaren probeert tegen te houden (dat is exact het snelgroeiende hout waarvan hierboven ergens sprake).
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #2659
    Sir.Killalot's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Brugge
    Posts
    15,520
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    688/953
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik weet niet zeker of de duizendste socioloog minder meerwaarde heeft. Zelfs over de economische meerwaarde zou ik twijfelen, sociologie is een richting met een héél goeie tewerkstellingskans (https://www.knack.be/nieuws/belgie/d...mal-23485.html). Verkeerskundig ingenieur zal wss nét wat beter scoren, maar niet noodzakelijk betekenisvol beter.
    En zelfs al zou die socioloog minder 'meerwaarde' betekenen, dan nog is het is compleet van de pot gerukt om iemands boodschap onderuit proberen te halen op basis van wat die persoon gaat studeren / studeert / gestudeerd heeft. Dat doet gewoon niet ter zake.
    3 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #2660
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik had het eerder over het type dat aardappelveldjes gaat vernietigen. Vandaar de term ecofascisten...
    dan is het best om niet elke tegenstander van GMO's als fascist aan te spreken. Net zoals je niet elke Vlaamse "zwarte-vlag"vaandelzwaaier als nazist moet aanspreken .
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #2661
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by Sir.Killalot View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En zelfs al zou die socioloog minder 'meerwaarde' betekenen, dan nog is het is compleet van de pot gerukt om iemands boodschap onderuit proberen te halen op basis van wat die persoon gaat studeren / studeert / gestudeerd heeft. Dat doet gewoon niet ter zake.
    Tuurlijk doet dat terzake.

    Als uw oncoloog uw morgen zegt dat je darmkanker hebt en je moet chemo volgen en de kassierster in de colruyt zegt dat je dat niet moet doen. Wie gelooft je ( en de meeste zinnige mensen) dan? De oncoloog, niet? En waarom hecht je meer waarde aan de boodschap van de ene dan van de andere op dat gebied? Misschien omdat die dat gestudeerd heeft? Mogelijks?

    Dat is zo een Trump, Bolsenaro, Johnson, etc soort van -om uw mooie woord te gebruiken- geroeptoeter, experten doen er niet toe, studie doet er niet toe. Zolang je maar charismatisch bent en een boodschap hebt, wat doet het er toe wat je effectief weet, doet, kent of bewezen hebt. Niks toch? Aub zeg.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #2662
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tuurlijk doet dat terzake.

    Als uw oncoloog uw morgen zegt dat je darmkanker hebt en je moet chemo volgen en de kassierster in de colruyt zegt dat je dat niet moet doen. Wie gelooft je ( en de meeste zinnige mensen) dan? De oncoloog, niet? En waarom hecht je meer waarde aan de boodschap van de ene dan van de andere op dat gebied? Misschien omdat die dat gestudeerd heeft? Mogelijks?

    Dat is zo een Trump, Bolsenaro, Johnson, etc soort van -om uw mooie woord te gebruiken- geroeptoeter, experten doen er niet toe, studie doet er niet toe. Zolang je maar charismatisch bent en een boodschap hebt, wat doet het er toe wat je effectief weet, doet, kent of bewezen hebt. Niks toch? Aub zeg.
    Dat is een autoriteitsargument, en dat is alleen in sommige gevallen geldig. Zoals bij die oncoloog. Zeggen dat de boodschap van iemand die sociologie gaat studeren inherent minder doorweegt in het klimaatdebat dan iemand die voor ingenieur gaat studeren, is dan weer fout. En wel om twee redenen:
    - Er is niet maar één profiel handig in het klimaatdebat. Niet alleen ingenieurs zijn er nodig. Dat die misschien méér nodig zijn, dat kan. Maar dat sluit niet uit dat iemand die sociologie studeert evenzeer kan meewerken aan dat debat en evenveel ertoe kan bijdragen.
    - Het is in beide gevallen nog niet gestudeerd. Zowel student A als student B moet nog aan zijn studie beginnen, en is dus nog gelijk. Logisch ook. Daar zit het echte verschil met je oncoloog. Het is niet een 18-jarige die zegt dat ze voor oncoloog wil studeren.

    Edit: Maar bon. Dat doet er eigenlijk allemaal niet toe. Waar ik het over had, was de persoonlijke aanvallen die legio zijn, en die heb ik ook netjes laten zien.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #2663
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is een autoriteitsargument, en dat is alleen in sommige gevallen geldig. Zoals bij die oncoloog. Zeggen dat de boodschap van iemand die sociologie gaat studeren inherent minder doorweegt in het klimaatdebat dan iemand die voor ingenieur gaat studeren, is dan weer fout. En wel om twee redenen:
    - Er is niet maar één profiel handig in het klimaatdebat. Niet alleen ingenieurs zijn er nodig. Dat die misschien méér nodig zijn, dat kan. Maar dat sluit niet uit dat iemand die sociologie studeert evenzeer kan meewerken aan dat debat en evenveel ertoe kan bijdragen.
    - Het is in beide gevallen nog niet gestudeerd. Zowel student A als student B moet nog aan zijn studie beginnen, en is dus nog gelijk. Logisch ook. Daar zit het echte verschil met je oncoloog. Het is niet een 18-jarige die zegt dat ze voor oncoloog wil studeren.

    Edit: Maar bon. Dat doet er eigenlijk allemaal niet toe. Waar ik het over had, was de persoonlijke aanvallen die legio zijn, en die heb ik ook netjes laten zien.
    Het is vermoeiend hoor, want dat heb ik nooit gezegd. Ik heb haar trouwens ook nergens persoonlijk aangevallen. Enige dat ik gezegd heb is dat wat ze doet ( niet wie ze is) niet direct de beste manier is om de bevolking mee te krijgen en dat lijkt me toch haar doel te zijn.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #2664
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tuurlijk doet dat terzake.

    Als uw oncoloog uw morgen zegt dat je darmkanker hebt en je moet chemo volgen en de kassierster in de colruyt zegt dat je dat niet moet doen. Wie gelooft je ( en de meeste zinnige mensen) dan? De oncoloog, niet? En waarom hecht je meer waarde aan de boodschap van de ene dan van de andere op dat gebied? Misschien omdat die dat gestudeerd heeft? Mogelijks?
    de discussie gaat hier echter afaik niet of je OF Anuna moet geloven OF een of andere wetenschapper met expertise in de klimaatproblematiek. De vergelijking die je maakt, gaat dus niet op.

    De discussie gaat hier over 2 zaken:
    - of je iemand, enkel omdat iemand een bepaalde studie zal volgen, direct geen enkele waarde aan haar woorden moet geven (ja, er bestaan ook klimaatsociologen: Latin American Scientists Call for More Human Climate Science | Inter Press Service)
    - of je Anuna de Wever moet geloven tegenover uitspraken van politici die in het andere kamp zitten

    Als je hier wetenschappers zou vinden die kunnen zeggen of het nu kassierster Anuna of kassierster Bart De Wever/Tom Van Grieken is die eerder gelijk heeft, graag!
    Quote Originally Posted by zarathustra
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is zo een Trump, Bolsenaro, Johnson, etc soort van -om uw mooie woord te gebruiken- geroeptoeter, experten doen er niet toe, studie doet er niet toe. Zolang je maar charismatisch bent en een boodschap hebt, wat doet het er toe wat je effectief weet, doet, kent of bewezen hebt. Niks toch? Aub zeg.
    Misschien zegt men niet dat studies en experten er niet te doen. Maar het feit van al dan niet een zuiver wetenschappelijke richting te studeren, maakt je nog geen klimaatspecialist, net zoals je een klimaatspecialist kan worden zonder een strikt wetenschappelijke richting gevolgd te hebben.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #2665
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is vermoeiend hoor, want dat heb ik nooit gezegd. Ik heb haar trouwens ook nergens persoonlijk aangevallen. Enige dat ik gezegd heb is dat wat ze doet ( niet wie ze is) niet direct de beste manier is om de bevolking mee te krijgen en dat lijkt me toch haar doel te zijn.
    wat je in het vet zet van Loser zeg je wel degelijk (of je hebt het verkeerd uitgedrukt)
    Ja inderdaad, meer economen, meer ingenieurs, meer wetenschappers. alstublieft. En meer geld vanuit de overheid om die mensen hun werk te kunnen laten doen. En dat is geen strohalm. Als je geen expert bent kan je inderdaad best zwijgen En ik luister graag naar experten, waarom ook niet?

    En er is niks mis met mensen te beoordelen op wat ze doen. Het is heel makkelijk om dingen te zeggen.
    Het feit dat je ze beoordeelt op wat ze doet, slaat hier duidelijk wel op haar studiekeuze. En dan is ze volgens jou door haar studiekeuze geen experte en "kan ze inderdaad best zwijgen" volgens jou.

    los van het feit dat iemand zoals haar die sociologie studeert "geen goesting heeft om moeite te doen". Een directe aanval.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #2666
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    de discussie gaat hier echter afaik niet of je OF Anuna moet geloven OF een of andere wetenschapper met expertise in de klimaatproblematiek. De vergelijking die je maakt, gaat dus niet op.

    De discussie gaat hier over 2 zaken:
    - of je iemand, enkel omdat iemand een bepaalde studie zal volgen, direct geen enkele waarde aan haar woorden moet geven (ja, er bestaan ook klimaatsociologen: Latin American Scientists Call for More Human Climate Science | Inter Press Service)
    - of je Anuna de Wever moet geloven tegenover uitspraken van politici die in het andere kamp zitten

    Als je hier wetenschappers zou vinden die kunnen zeggen of het nu kassierster Anuna of kassierster Bart De Wever/Tom Van Grieken is die eerder gelijk heeft, graag!
    Wat me weer brengt tot het punt dat de manier van handelen niet de juiste is. Noch Anuna De Wever, noch politici genre Dedecker met zijn onzin uitspraken.

    En voor mij zijn daar vele schuldigen aan.
    De Wever die zich opwerpt als woordvoerdster zonder enige effectieve kennis van zaken ( en dat is haar fout niet, ze is 18) ipv direct door te verwijzen naar echte specialisten. Want dan krijg je haar uitspraak dat alle kerncentrales in België nu, vandaag dicht moeten.. ok?
    De andere De Wever die haar algemene boodschap aanvalt om de val van zijn partij nog een beetje proberen tegen te houden.
    Media die hier dan ook nog eens effectief te veel aandacht aan schenkt en bijv. een Dedecker blijft een platform geven.

    etc etc

    Van hieruit bekijken hebben noch die politici noch de Anunas van deze wereld veel geloofwaardigheid. Al ben ik er zelf wel van overtuigd dat Anuna haar ( overkoepelende) boodschap de juiste is.
    Een debat met een Groen vs N-Va politicus is niet interessant imo. Zet politicus vs wetenschapper. Toets verkiezingsprogramma's af tegen wetenschap, confronteer poltici daarmee en krijg echte antwoorden, etc Men heeft dat goed gedaan met groen en hun wankele bedrijfswagens argument, maar vaak niet met andere partijen wat spijtig is.

    Misschien zegt men niet dat studies en experten er niet te doen. Maar het feit van al dan niet een zuiver wetenschappelijke richting te studeren, maakt je nog geen klimaatspecialist, net zoals je een klimaatspecialist kan worden zonder een strikt wetenschappelijke richting gevolgd te hebben.
    Ik ga akkoord met dat eerste stuk, niet met dat tweede. Ik denk dat je nog altijd een beetje achtergrond moet hebben om te kunnen begrijpen wat men u vertelt en kritisch te kunnen zijn.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #2667
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    wat je in het vet zet van Loser zeg je wel degelijk (of je hebt het verkeerd uitgedrukt)

    Het feit dat je ze beoordeelt op wat ze doet, slaat hier duidelijk wel op haar studiekeuze. En dan is ze volgens jou door haar studiekeuze geen experte en "kan ze inderdaad best zwijgen" volgens jou.
    Geen enkele van die mensen die nog moet gaan studeren is een expert en zou dus inderdaad beter niet het boegbeeld zijn van dit soort beweging. (en ja dat impliceert dat hoogdravende uitspraken van jongeren en anderen zonder kennis van zaken niet positief zijn voor het einddoel) Want dat zet heel uw actie wijd open voor aanvallen.

    Zelfde gaat voor die studiekeuze, ze ziet toch ook wat haar criticasters zeggen? Je ziet welk soort mensen je moet overtuigen? En dan ga je ze nog wat meer munitie geven? Hoe is dat verstandig?

    los van het feit dat iemand zoals haar die sociologie studeert "geen goesting heeft om moeite te doen". Een directe aanval.
    Heb ik niet gezegd, ik heb gezegd dat mensen die gewoon stellen dat 'niet goed zijn in wiskunde' een argument is gewoon geen goesting hebben om moeite te doen. Groot verschil want daar zal ik altijd blijven achter staan. Als ik burgerlijk ir. kan studeren kan iedereen met een normaal verstand dat. Ik heb talent noch aanleg.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #2668
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Sir.Killalot View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hebben we je er toen niet op gewezen dat je blijkbaar niet kan begrijpend lezen? Ik denk het wel. Blijkbaar nog niet geoefend dan, want ik heb dat nooit gezegd . Lachwekkend dit.
    Wie zijn 'we'? Je bedoelt zoals in jij, Smigel en Frodo's ring?

    Dit is wat je schreef:
    Quote Originally Posted by Sir.Killalot
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat is het probleem daaraan? Verandert het ook maar iets aan de zaak of zij (als 17-jarige scholier!) via zelfstudie klimaatexperte is geworden, of dat zij haar laat bijstaan door gespecialiseerde organisaties?
    Gegrijpend lezen of begrijpend schrijven?
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #2669
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Misschien zegt men niet dat studies en experten er niet te doen. Maar het feit van al dan niet een zuiver wetenschappelijke richting te studeren, maakt je nog geen klimaatspecialist, net zoals je een klimaatspecialist kan worden zonder een strikt wetenschappelijke richting gevolgd te hebben.
    Dat vind ik nu niet. Iemand die zich specialiseert in een onderwerp die hoort toch op zijn minst een gedetailleerde kijk op de zaken te hebben, en het wetenschappelijke aspect van klimaatopwarming is zeker een deel van dat gedetailleerd beeld. En dat wil zeggen dat je moet weten waarom het klimaat exact opwarmt, afkoelt, natter wordt, etc etc.

    Ik zag hierboven de link voor de klimaatsocioloog, en ik vind ook dat er meer studie nodig is naar de impact op de maatschappij van klimaatopwarming, maar dat wil, vanuit het oogpunt van een kritisch wetenschapper, ook zeggen dat je de fysieke klimaatimpact van beslissingen moet kunnen evalueren in plaats van te moeten afgaan op gezagsargumenten. En ik zie in de sociologie dus een groot gebrek aan de chemie en fysica die nodig is om het fysiek fenomeen te snappen. Dat kan opgelost worden via aangepaste specialisatiecursussen, maar de fysische modellen hebben uiteraard een sterke wiskundige basis, dus dan moet je eerst de basiswiskunde snappen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #2670
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik ga akkoord met dat eerste stuk, niet met dat tweede. Ik denk dat je nog altijd een beetje achtergrond moet hebben om te kunnen begrijpen wat men u vertelt en kritisch te kunnen zijn.
    En daarvoor zijn studies nodig? Of daarvoor is gezond verstand nodig?

    Je kan perfect een expert in klimaatsociologie worden zonder studies exacte wetenschappen gedaan te hebben. Tuurlijk, iemand die met een nieuwe technologie afkomt, daar zal je mss niet van verstaan wat de mogelijkheden zijn. Net zoals een exacte wetenschapper niet zo gemakkelijk zal verstaan wat een arbeidssocioloog zal bedoelen in een sociologische studie over de gevolgen van een bepaalde ingreep in de mobiliteit.

    Maar weet je: wetenschappers praten met elkaar en kunnen ook studies van anderen lezen en op basis daarvan een idee vormen wat op hun eigen domein de gevolgen zijn. Het is niet omdat je iets niet gestudeerd hebt, dat je geen beeld kan vormen van de gevolgen. Ja, je zal niet van elke studie de tegenargumenten zelf kunnen opmaken, maar dat is nu ook het belangrijkste niet als je studies neemt die voldoende peer-reviewed zijn (je kan altijd nog aftoetsen bij een collega-wetenschapper)
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in