Thread: Milieu- en klimaatbeleid
-
04-03-2019, 10:25 #1921Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
toch grappig hoe hier met de kostprijs wordt gesmeten als argument tegen kernenergie.
alsof windmolenparken geen miljarden kost
https://www.hln.be/wetenschap-planee...oper~a3c1b360/
79 euro per MWh subsidie
https://www.mo.be/analyse/zoveel-kos...-brengt-hij-op
Fictief voorbeeld
Een afsluitende berekening ter illustratie: hoeveel euro steun krijgt een projectontwikkelaar voor een denkbeeldige turbine van 2300 kilowatt? Uitgaande van 2000 vollasturen per jaar komen we uit op een jaarlijkse productie van 4600 megawatt uur per jaar. Installaties met startdatum in 2015 krijgen 0,681 certificaat per megawatt uur. Uitgaande van de berekende jaarlijkse productie zullen ze 3013 certificaten per jaar ontvangen. Aangenomen dat de certificaten verkocht worden aan 93 euro per certificaat zorgt dit voor een jaarlijkse inkomst van 280.209 euro.
en met 1 windmolentje ben je niet veel.no votes
Reply With Quote
-
-
04-03-2019, 11:04 #1922Banned
- Registered
- 02/09/18
- Location
- ANtwerpen
- Posts
- 411
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 30/38
Die tijd was beter gebruikt voor de installatie van gen III reactoren, en voor de investering in gen IV, eerder dan om miljarden weg te smijten in het uitbouwen van een techniek die niet in staat is te doen wat je wil dat die doet (ie baseloading).
Ik zeg niet dat het probleem met afval de techniciteit is, ik zeg dat het niet meer dan een techniciteit isHet probleem met het afval is niet de techniciteit, maar de kostprijs. Mocht het zo simpel zijn was het reeds gebeurd. Recentelijk werd geschat dat de kostprijs voor opslag in mol de hoogte in gaat omdat ze dubbel zo diep moeten gaan (klei blijkt dan toch niet goed te zijn).
.
Jazeker, kernafval is zo simpel; dat is iets dat éénieder die ietwat begaan is met de materie je zal bevestigen. Dat de publieke opinie daarin gevoed wordt door hysterie en desinformatie, doet niets af aan dat gegeven.
Wil je slim omspringen met kernafval, gebruik het dan als een groene energiebron. Die restwarmte kan je beter gebruiken dan om wat kleilagen een graad warmer te maken.
Interconnectiviteit met wat? Andere landen die nucleair opwekken? Andere landen die via kool/bruinkool opwekken? Of andere landen waarvan je hoopt dat die een enorm overschot aanleggen, waardoor ze je als je backup kunnen spelen wanneer zon/win hier niet volstaan?Verder heb ik niet gezegd dat massale opslag in batterijen, waterstof zinvol is. Ik heb hier ook al gezegd dat meer interconnectiviteit nodig is en dat die reeds aan het ontstaan is. (recentelijk naar Engeland vb.) Het staat je vrij om mijn positie in het absurde te trekken, om dan wat te gaan denigreren.
De reden dat het zo eenvoudig is om die dingen in het absurde te trekken, is domweg om de stellingen ook absurd zijn. Goed voor fantasietjes die uitgaan van een beperkte domestic need, maar dat is niet de schaal waar je op aan het spelen bent. Tenzij je in gaat zetten op waterkracht (en die mogelijkheden heb je in België niet echt in grote mate), ga je er niet komen door in te zetten op zon, wind en energie-efficientie. Je gaat minstens een stuurbare bron nodig hebben (hier of in het nabij buitenland), en dan kies ik liever voor geen CO2. Dat laatste is op het einde van de rit de eenvoudige keuze die je maakt.
Geen idee wat Epyon allemaal schrijft en ik voel me ook niet geroepen om te gaan grasduinen in 130 pagina's aan posts. Ik baseer me wel op mijn eigen kennis en opleidingIk verwijs hierboven nog eens naar een post van Epyon (van mij zal je het niet aannemen), dat grote hoeveelheden kern en hernieuwbare energie niet compatibel zijn.
.
Als je vertrekt van zon/win als baseloader en kern als aanvulling, dan is dat inderdaad niet compatibel (al was het al maar voor economische redenen). Als je die premisse omdraait, dan gaat dat prima en dan heb je bij wijze van spreken hoogstens wat extra pompcentrales à la Coo nodig.
India die omwille van economische redenen ervoor kiest om nu nog verder in te zetten op kool, is geen argument om te stellen dat extra kerncentrales bouwen praktisch gewoon niet haalbaar is. Dat is wel een argument om te stellen dat de economische factoren doorslaggevend zijn in het al dan niet aanschakelen van deze of gene vorm van energie, én dat is een argument voor een degelijk economisch doorrekenen van de ecologische kost van een oplossing.India stapt er inderdaad niet uit, maar het toont wel aan dat 'we gaan en masse kerncentrales bouwen' geen oplossing is, want praktisch gewoon niet haalbaar. Wederom kijk naar hoe nieuwe kerncentrales in Europa volop met enorme kosten en leveringstermijnen worstelen (in Finland ging er een open in 2009, de centrale is er nog niet).
Maar als je wil cherry-picken: de gemiddelde oplevertermijn van een kerncentrale is 7,5 jaar, de snelste stonden er er in 3 jaar. Cherry-picken kan je aan beide zijden van het spectrum
(en niet alleen met Finland of Flamanville). Idem voor de kost...
Nucleair als baseloader, aangevuld met zon/wind en pompcentrales tussenin als buffer. En met extra nucleaire cap als je de elektrificatie van je maatschappij au serieux wil nemen.Hoe zou jij het probleem van co2 uitstoot in de energiesector dan aanpakken?2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
04-03-2019, 11:35 #1923Member
- Registered
- 28/07/02
- Location
- Gent
- Posts
- 2,195
- iTrader
- 19 (91%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 84/144
Ik wou dat ik 10 votes voor u had. Het is verfrissend om mensen te zien argumenteren met kennis en logica van de zaken ipv altijd maar de hysterie en onwetendheid te blijven voeden. Moesten de ministers hier eens een voorbeeld aan nemen we zaten al in de 30ste eeuw qua technologie.
no votes
Reply With Quote
-
04-03-2019, 11:36 #1924Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Je doet je hier voor als de specialist in kernenergie. Mag ik vragen van waar jij uw kennis haalt? Ik heb toch enkele bedenkingen bij wat je hier neerschrijft:
- Dat de watertemperatuur van de primaire cyclus een invloed heeft op zijn modererende werking klopt uiteraard, maar dan ga je wel voorbij aan het feit dat uw watertemperatuur een output is van het proces ten gevolge van het vermogen die je wil produceren. Je doet hier alsof het omgekeerde het geval is.
- Met de regelstaven kun je wel een instantane wijziging van het vermogen aanbrengen om zeer snel te kunnen ingrijpen maar men kan deze regelstaven nooit gebruiken om blijvend een verlaagd vermogen te produceren omdat de temperatuurdifferentiatie in de reactor dan te groot wordt. Men gaat dus na het manipuleren van de regelstaven zo snel mogelijk het nieuwe evenwicht instellen via de injectie van boorzuur in het primaire circuit om daarna de regelstaven terug in te trekken.
- Van uw 3 puntjes blijft er dus slechts eentje over waarmee je het vermogen kunt regelen op de manier zoals jij het bedoelt en dat is met boorzuur-injectie. Maar ook dat is niet zo makkelijk als je doet uitschijnen. Zo'n nucleaire kettingreactie is een héél complex en fragiel evenwicht om die perfect gebalanceerd en onder controle te houden. De snelheid van regelen wordt daarbij beperkt door een hele set dynamische effecten, waarvan sommigen zeer snel tot uiting komen en anderen slechts met vertraging waardoor het een onvoorspelbaar karakter kan krijgen. Dat vermijdt men dus liever.
Dus neen, een kernreactor is niet zo makkelijk manipuleerbaar zoals je hier doet uitschijnen.Last edited by mac-bc; 04-03-2019 at 11:53.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
04-03-2019, 12:01 #1925Member
- Registered
- 11/01/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 5,082
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 6 Post(s)
- Reputation
- 161/330
Ondertussen heeft Manu Claeys van Straten Generaal het ballonnetje van de klimaat intendant opgelaten.
De Vlaming doet er goed aan zich te herinneren dat dit dezelfde man is die met zijn activisme een peperdure overkapping van de Antwerpse ring heeft afgedwongen waarvan de kost natuurlijk wordt gesocialiseerd over alle Vlamingen.
Het is ook de man die in 2017 vol bravoure zei "Wat goed is voor Antwerpen is ook goed voor Vlaanderen".
Wat een tijd om West-Vlaming of Limburger te zijn. Overkappingen, rekeningrijden, klimaattaksen, ... Stem wijselijk in Mei beste mensen want er wordt actief tegen uw "best interest" gewerkt door mensen als mijnheer Claeys.4 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
04-03-2019, 12:14 #1926Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Ik ben het volledig eens met die kritiek op de overkapping. Dat is peperdure, zeer plaatselijke symptoombestrijding. Dit terwijl er aan de bron van het probleem niets gedaan wordt: de OESO, de Europese Commissie, ... blijft terecht hameren op de bron van het probleem: onze fossiele brandstofsubsidies.
Maar ik denk dat Manu Claeys daar al bij al een bescheiden rol in heeft gespeeld want hij kon zijn lobbywerk alleen uitoefenen bij gratie van de politici die dit hem toelieten. Het "toevallige" feit dat zoveel NVA-kopstukken in Antwerpen wonen zal daarbij een veel grotere rol gespeeld hebben. Eerst fulmineren tegen de geldtransfers van Vlaanderen naar Wallonië maar van zodra ze aan de knoppen zitten, zetten ze eenzelfde geldstroom op van Vlaanderen naar Antwerpen. Want dat is geen probleem natuurlijk.
Mogen we op Vlaams niveau geen politici verwachten die denken en handelen in het belang van àlle Vlamingen? Die verwevenheid tussen het Antwerpse schepencollege en de Vlaamse Regering is echt pure zelfbediening. Bart De (Ver)wever heeft zijn naam niet gestolen.
no votes
Reply With Quote
-
04-03-2019, 12:17 #1927The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Kan allemaal best zijn, maar dat staat los van de (klimaat)intendant, hè. Die intendant heeft ten eerste de beslissing niet genomen, en heeft ten tweede al zeker niet beslist door wie het zal betaald worden. Ik denk dat het in dit geval vooral over het eerste gaat.
no votes
Reply With Quote
-
04-03-2019, 12:20 #1928Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Europa scherp voor trage Belgische hervormingen
Minister-president Bourgeois (N-VA) doet deur dicht voor klimaat*intendant: "De klimaat*maatregelen zijn er"
Waterkwaliteit nog slechter dan vorig jaar: te veel mest in 1 op 3 rivieren
En dan nog afvragen waarom onze jongeren betogen. Dan nog de jongeren verwijten dat niemand een "wonderoplossing" heeft en dat ze in sprookjes geloven. Terwijl de oplossingen voor het grijpen liggen maar onze politici te laf zijn om ze in te voeren. Doodsbenauwd voor hun conservatief kiesvee.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
04-03-2019, 13:15 #1929Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Qua brandstofsubsidies hebben wij niet bij de hoogste accijnzen in de EU?
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
Reply With Quote
-
04-03-2019, 13:54 #1930
Je hebt nog altijd geen bronnen gegeven en ook niet geantwoord op de vraag.
Ja, voor diesel (4e hoogste) voor benzine zitten we in het midden.
https://www.fuelseurope.eu/knowledge...ice-breakdown/no votes
Reply With Quote
-
04-03-2019, 14:57 #1931Member
- Registered
- 05/04/18
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 756
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 94/117
Inderdaad, mensen moeten goed letten op wie ze kiezen. BDW heeft al dikwijls gezegd dat hij naar het parlement gaat met het oog op Antwerpen.
Blessed are the meek: for they shall inherit the earth. Matthew 5:5no votes
Reply With Quote
-
04-03-2019, 16:22 #1932Banned
- Registered
- 02/09/18
- Location
- ANtwerpen
- Posts
- 411
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 30/38
Voor stops van slechts 3 weken, gaat een kerncentrale even snel als een cold-start van een gascentrale. Reken minstens 24h als het echt snel moet gaan, en dat wordt puur bepaald door de opstart van je secundaire circuits (die conceptueel niet van elkaar verschillen in een gascentrale vs een nucleaire centrale). Verbruik heb je dan niet fundamenteel, aangezien je restwarmte je primaire circuit warm genoeg houdt.
Als je primaire circuit koud moet starten, mag je daar op 24h tot 48h rekenen om dat circuit terug op te warmen, waarna je aan de volgende 24h voor je secundaire circuit begint.
Laat je niet wijsmaken dat gascentrales koud op enkele minuten tijd kunnen starten. Gascentrales als load following compensatie voor zon/wind starten heet op, en verbruiken dus de facto wanneer je ze niet gebruikt, om ze heet te kunnen houden (en dat is voor kernreactoren niet anders).no votes
Reply With Quote
-
04-03-2019, 16:37 #1933Banned
- Registered
- 02/09/18
- Location
- ANtwerpen
- Posts
- 411
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 30/38
As far as I see zegt ie ook nergens dat het eenvoudig is. Maar het gebeurt wel degelijk op die manier.
Regelstaven is er eentje, boor is er eentje en koelcontrole is er eveneens eentje (bij BWR’s zelfs de hoofdmodulatie-techniek). Die zijn niet alleen resultaat van je proces, maar ook van je circulatieflow. Als je die opdrijft voer je meer “koelte” toe en kan je zo ook moduleren.no votes
Reply With Quote
-
04-03-2019, 17:35 #1934Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Meer "koelte" toevoeren betekent meer warmte afvoeren, wat betekent meer vermogen afleveren. Tenzij je die warmte nutteloos verloren laat gaan natuurlijk, met een dramatisch rendement als gevolg.
Volgens mijn informatie kan men met die regelstaven nooit een kernreactor voor "lange tijd" (pakweg tijdens een zonnige of winderige dag) op pakweg 50% laten draaien, door de te grote delta T langs de verticale as in de reactor. Alle regelstaven worden immers van boven naar onder ingebracht, waardoor je enkel bovenaan uw kettingreactie subkritisch maakt. Goed voor eventjes maar niet voor lang.no votes
Reply With Quote
-
04-03-2019, 18:37 #1935Banned
- Registered
- 02/09/18
- Location
- ANtwerpen
- Posts
- 411
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 30/38
Daarmee dat BWR's leuker zijn als load followers; die kan je zonder je regelstaven te veranderen tot 25% van hun vermogen moduleren, door enkel met de flow van je recirculation te spelen.
Maar het gaat standaard vanuit het design met PWR's ook, al pas je liefst het design ietwat aan als je dat heel frequent gaat doen, aangezien je idd meer stress op je systeem zet. Frankrijk is daar het beste voorbeeld van; al die hun reactoren zijn PWR's, en die schakelen ze ook in foro primaire (in stappen van 2%) en secundaire (in stappen van 5%) frequency control. Daarnaast hebben ze er ook een aantal staan met aangepaste designs, om nog meer op load following in te spelen.
De AP1000 van Westinghouse bijvoorbeeld, is er op gedesigned om binnen een cyclus van 24h van 100% naar 50% te schakelen over een tijdsframe van 2h, daar enkele uren te blijven en nadien over een tijdspanne van 2h terug naar 100% te gaan. Spelen met Gray rods ipv black rods is daar de boodschap.
Simpel is het allemaal niet, uiteraard, en lekker doorperen aan een constante output is pakken eenvoudiger, maar het kan wel degelijk.Last edited by Tetram; 04-03-2019 at 18:45.
no votes
Reply With Quote

