1. #1756
    Anoniem13's Avatar
    Registered
    18/06/15
    Posts
    4,857
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    88/510
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je moet geen onderzoek naar klimaatopwarming doen om te weten dat kerncentrales co neutraal zijn.
    Je antwoordt naast de kwestie.
    D'haeseleer kent wel alles van energie en zag de bui van de zonnepaneelsubsidies in 2007 al hangen.
    Dat soort onderzoek doet hij dan weer wel.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1757

    Registered
    31/12/13
    Location
    Lint
    Posts
    2,005
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    164/206
    Jinnih Beels (sp.a) scherp voor ex-kartelpartner: “Wij willen eerst mensen doen groeien, daarna de bomen. Groen wil het omgekeerde”

    Beels is grote voorstander van het stakingsrecht, maar als je dat te pas en te onpas gebruikt, verdwijnt de kracht ervan. “Ik trek dat door naar de klimaatbetogingen”, zegt ze in De Zondag. “Ik vind ook dat wij, volwassenen, spijbelende jongeren niet moeten aanmoedigen.”
    De socialiste zag het levenslicht in India, een grote vervuiler. “Daar ligt niemand wakker van het klimaat. Als we willen slagen, moeten we eerst die landen meekrijgen. Waarmee ik niet wil zeggen dat we niets moeten doen.”
    Ik heb geleerd dat rood en groen fundamenteel anders naar de samenleving kijken. Het kartel zou dus sowieso uiteengevallen zijn: een verstandshuwelijk blijft nooit duren.”
    Volgens de Antwerpse vertelt Groen een meer liberaal verhaal voor burgers die de luxe hebben om bijvoorbeeld wakker te liggen van het klimaat. “Als Groen pleit voor een lage emissiezone over heel Vlaanderen, dan zeg ik neen. Want dat zal de mensen pijn doen die geen nieuwe wagen kúnnen kopen. Wij investeren liever in openbaar vervoer.”
    sp.a heeft eindelijk het licht gezien, maak dat mee.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1758

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by Rekt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die online klimaatexperten hier toch, schattig.

    Wat ik zeg is net de wetenschap accepteren, en ge toont hiermee net aan dat ge er geen bal van begrijpt, en vooral geen flauw benul hebt hoe de wereld werkt buiten de EU.
    Het verschil is dat jouw doel dat je wilt bereiken "x CO2 uitstoot beperken in België" is, en het doel waar ik naar kijk is "x °C opwarming voorkomen". Jouw doel maakt op globaal niveau gewoon geen reet uit, nul komma nul. Een beetje realiteitszin kweken betekent ook een idee hebben over hoe de wereld werkt, en zelfs als de gehele EU enorm goed vooruit gaat, zal dit het échte doel: de x °C die we willen beperken, niet halen.

    Werk dus aan een oplossing die naar het juiste doel streeft, ipv onze burgers hier allerlei taksen te willen opleggen die gewoon geen effect gaan hebben.
    Die 2°C halen we gewoon niet, dat is de realiteit. En neen, dat is niet het einde van de wereld.
    Uw redeneringen vallen exact onder dezelfde categorie van:
    - waarom zou ik moeten gaan stemmen, mijn stem zal het verschil niet maken!
    - waarom zou ik rechtvaardig mijn belastingen betalen, mijn geld zal het verschil niet maken!
    - waarom zou ik moeten doneren aan een goed doel, mijn €40 zal het verschil niet maken!
    - enzovoort enzovoort.
    Mocht elke mens zoals u redeneren, dan zaten we nu nog in het stenen tijdperk met bijlen naar elkaars hoofd te smijten.

    Je kan precies niet goed overweg met zaken die buiten uw controle liggen, waardoor je jezelf daartegen beschermt door er dan maar op cynische manier mee om te gaan. Uw eigen handelingen uiten zich niet snel genoeg in zichtbaar resultaat, dus haak je maar af. Het is allemaal een beetje te abstract. Bovendien is dit blijkbaar allemaal gecombineerd met een grenzeloos wantrouwen in de buitenwereld. Bang om zich te smijten en dan te constateren dat niemand meedoet. Daarom kies je maar voor de veilige zekerheid: niets doen. Want dan kun je ook niets verkeerd doen, luidt de redenering.

    Kijk, het staat u vrij om dergelijk verlammend fatalisme aan te hangen, maar maak uzelf en anderen hier aub niets wijs. Dit is geen "politieke mening", dit is apolitiek. Politiek draait rond het vinden van oplossingen voor maatschappelijke problemen. Er kunnen gerust veel meningen zijn over verschillende oplossingswijzen, maar fatalisme heeft nog nooit iets opgelost en blijven dus best zo ver mogelijk langs de zijlijn staan.
    5 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1759

    Registered
    28/03/17
    Location
    Kite Beach
    Posts
    882
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    65/146
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uw redeneringen vallen exact onder dezelfde categorie van:
    - waarom zou ik moeten gaan stemmen, mijn stem zal het verschil niet maken!
    - waarom zou ik rechtvaardig mijn belastingen betalen, mijn geld zal het verschil niet maken!
    - waarom zou ik moeten doneren aan een goed doel, mijn €40 zal het verschil niet maken!
    - enzovoort enzovoort.
    Mocht elke mens zoals u redeneren, dan zaten we nu nog in het stenen tijdperk met bijlen naar elkaars hoofd te smijten.

    Je kan precies niet goed overweg met zaken die buiten uw controle liggen, waardoor je jezelf daartegen beschermt door er dan maar op cynische manier mee om te gaan. Uw eigen handelingen uiten zich niet snel genoeg in zichtbaar resultaat, dus haak je maar af. Het is allemaal een beetje te abstract. Bovendien is dit blijkbaar allemaal gecombineerd met een grenzeloos wantrouwen in de buitenwereld. Bang om zich te smijten en dan te constateren dat niemand meedoet. Daarom kies je maar voor de veilige zekerheid: niets doen. Want dan kun je ook niets verkeerd doen, luidt de redenering.

    Kijk, het staat u vrij om dergelijk verlammend fatalisme aan te hangen, maar maak uzelf en anderen hier aub niets wijs. Dit is geen "politieke mening", dit is apolitiek. Politiek draait rond het vinden van oplossingen voor maatschappelijke problemen. Er kunnen gerust veel meningen zijn over verschillende oplossingswijzen, maar fatalisme heeft nog nooit iets opgelost en blijven dus best zo ver mogelijk langs de zijlijn staan.
    haha fatalisme, man toch.

    Gewoon te waardeloze post om serieus op te reageren, gewoonweg niets van wat ge zegt klopt.
    5 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1760

    Registered
    28/03/17
    Location
    Kite Beach
    Posts
    882
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    65/146
    Quote Originally Posted by paradijsappel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je wil gewoon een systeem waarbij de werkelijke kost van energieverbruik, exploitatie, ... ingerekend zit in de prijs. Dit is momenteel niet het geval bij veel producten en diensten. Mocht zo een systeem toegepast worden dan kan je voor de rest doen zoals je wenst, want je betaalt dan wat de werkelijke waarde is. Dit zou dus eigenlijk geen taks zijn, dit zou gewoon een mechanisme zijn dat er voor zorgt dat je de werkelijke kost betaalt.
    Met "werkelijke kost" bedoel je ook dat de CO2-uitstoot en dus de "schade" voor het klimaat die het veroorzaakt mee in de prijs verrekend zit?
    Als je dat globaal maakt: ja, maar op Belgisch niveau ben ik daar absoluut niet voor. Minimum moet dit op EU niveau opgelegd worden.

    Doel 3 is momenteel dicht omwille van exploitatieredenen, wil dat zeggen dat de elektriciteit momenteel te goedkoop is en dat de reactor daarom tijdelijk is stilgelegd?
    De kerncentrales zijn momenteel nog open tot minstens 2025, zolang er geen alternatieven zijn lijkt het me weinig waarschijnlijk dat ze zullen dichtgaan.
    Dat is wel waar onze "groene" partij en bijhorend heel die bende betogende pubers naartoe willen. Alleen al daarom zou niemand die écht klimaatgezind is op groen mogen stemmen.
    Lijkt mij ook weinig waarschijnlijk, maar het zou perfect kunnen technologisch dus het is puur een politieke beslissing en daar zijn al vaker domme beslissingen genomen dus zeg nooit nooit .

    Gedrag sturen werkt gewoonweg veel beter dan betere technologie. Vandaar dat subsidies, belastingaftrekken en belastingen dan ook als het stuurmidddel bij uitstek aanzien worden om ergens beweging in te krijgen. Er wordt ook constant onderzoek gedaan naar technologische verbetering. Het punt is dat je meer nodig hebt dan enkel technologie. Er zijn problemen die niet opgelost worden door er gewoon betere technologie naar te gooien.
    Daar ben ik totaal niet mee akkoord. Geef dan eens een voorbeeld van wat jij gedrag sturen noemt met subsidies/... ?

    Ik ben wel akkoord met technologie sturen in een bepaalde richting via subsidies etc, zoals we zien bij zonnepanelen, maar dat is geen gedrag.

    Je bent tegen gedrag sturen, maar je bent dan wel weer voorstander van gedrag sturen als het op elektrische auto's aankomt. Dat lijkt me niet echt consequent?
    Zoals hierboven: dat is geen gedrag sturen. Dat is duurzame technologie promoten. Hoe zie jij dit als gedrag sturen?

    De vele veganisten bewijzen dat we vlees niet nodig hebben, we hebben wel wat voedingsstoffen nodig die enkel in vlees zitten en dat is dankzij supplementen een opgelost probleem. Vroeger had je dus inderdaad vlees nodig, tegenwoordig heb je het niet meer nodig.
    Dat is geen bewijs hé, je kan evengoed overleven op cola en chips. Veganisten hebben inderdaad aangetoond dat je supplementen nodig hebt omdat je niet alle voedingsstoffen binnenhaalt zonder vlees te eten. Ergo: de mens is evolutionair niet gemaakt om zonder vlees te leven, waarom zou je ons dan pushen in die richting? Vlees is het probleem niet, de productie ervan op de huidige manier wel. Dit is misschien een beroepsmisvorming maar ik haat het om symptomen te bestrijden, zoek de root cause en doe daar iets aan.
    Hier moet je vleesproductie duurzaam maken, en daar zijn verschillende manieren voor. Om een voorbeeld te geven: voor mij mag vlees perfect in een labo gemaakt worden, zolang het goed smaakt en dezelfde voedingsstoffen heeft kan het mij niet schelen vanwaar het komt. En wij moeten als maatschappij véél meer onze technologie EN onze bedrijven in de gewenste richting duwen om de maatschappij vooruit te helpen.
    Hetzelfde met genetische manipulatie: laat dat eens gewoon toe en zet daar eens veel meer op in, waarom altijd wetenschappelijke vooruitgang willen afremmen. Dat zijn zaken die ons globaal vooruit helpen.

    Zowel de eerste maanlanding als the manhatten project hebben aangetoond dat we als mensheid zeer mooie vooruitgang kunnen behalen als het moet en als we het echt willen.

    Hij doet geen enkel onderzoek naar (de gevolgen van) klimaatopwarming, zoals je hier kan nalezen.
    Goh, niet rechtstreeks en officieel naar de gevolgen ervan neen. Maar dat moet ook niet om er veel kennis over te hebben, hier gaat het vooral over dat hij zelf gewoon quasi elk onderzoek hierover leest en over alles gewoon zeer goed op de hoogte is. Elke studie waar ik iets over heb gevraagd aan hem had hij al gelezen en kon hij alles over vertellen. Ik ben daar misschien wat biased naar dat ik vrij hard gewoon geloof wat die man zegt, maar het is altijd aangetoond met studies en duidelijke argumenten.

    https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/2-0/ hier heb je mijn bron die beweert dat het wel mogelijk is om de opwarming te beperken tot 1,5°C en dat daar inderdaad inspanningen zullen voor nodig zijn. De modellen gaan er bijvoorbeeld van uit dat er technologische vooruitgang nodig is op vlak van CO2-opvang om dat doel te bereiken. Welke concrete bronnen heb jij die staven dat dit onmogelijk is?
    Die bron gaat uit van enorm veel "veronderstellingen", waar ik gewoon niet in geloof. De uitkomsten van dat onderzoek gelden ook alleen maar als alle randvoorwaarden & veronderstellingen ook gaan uitkomen. Als we kijken naar hun veronderstelling over wereldwijde samenwerking zien we nu al dat het niet het geval is. Ook hun visie dat na 2025 we al quasi moeten dalen in wereldwijde uitstoot, zie ik niet realistisch gebeuren. Zeker niet als we hier overal "kernuitstappen" gaan blijven zien die dan koolcentrales en gascentrales inschakelen.

    Ik zeg ook niet dat die 1.5°C niet KAN hé, ik zeg dat het niet gaat gebeuren omdat de wereld andere prioriteiten heeft. We kunnen dat perfect, zeker technologisch, maar economisch liggen de prioriteiten van 85% van de wereldbevolking gewoon ergens anders en daarom gaat het niet gebeuren. Ook is het bewijs naar de gevolgen niet duidelijk genoeg om de wereld ervan te overtuigen.

    Maar het zou kunnen hé, we zullen zien binnen vijf jaar of jouw geloof of mijn "pessimisme" (ik noem het realisme) gelijk krijgt.
    Last edited by Rekt; 24-02-2019 at 17:44.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1761
    Asateo's Avatar
    Registered
    05/04/18
    Location
    Antwerpen
    Posts
    756
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    94/117
    Quote Originally Posted by Rekt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is wel waar onze "groene" partij en bijhorend heel die bende betogende pubers naartoe willen. Alleen al daarom zou niemand die écht klimaatgezind is op groen mogen stemmen.

    Dat is geen bewijs hé, je kan evengoed overleven op cola en chips. Veganisten hebben inderdaad aangetoond dat je supplementen nodig hebt omdat je niet alle voedingsstoffen binnenhaalt zonder vlees te eten. Ergo: de mens is evolutionair niet gemaakt om zonder vlees te leven, waarom zou je ons dan pushen in die richting? Vlees is het probleem niet, de productie ervan op de huidige manier wel. Dit is misschien een beroepsmisvorming maar ik haat het om symptomen te bestrijden, zoek de root cause en doe daar iets aan.
    Hier moet je vleesproductie duurzaam maken, en daar zijn verschillende manieren voor. Om een voorbeeld te geven: voor mij mag vlees perfect in een labo gemaakt worden, zolang het goed smaakt en dezelfde voedingsstoffen heeft kan het mij niet schelen vanwaar het komt. En wij moeten als maatschappij véél meer onze technologie EN onze bedrijven in de gewenste richting duwen om de maatschappij vooruit te helpen.
    De 'bosbrossers' eisen een oplossing voor de co2 uitstoot. Nergens heb ik gelezen dat ze tegen kernenergie zijn. Groen is wat anders natuurlijk.

    Dit is toch geen argument tegen veganisme?
    Mensen hebben ook een staartbeentje, omdat ze evolutionair afkomstig zijn van aapachtigen. We zijn dat echter ontgroeid en lopen nu op twee benen. Van 'zijn' of 'was' hoef je geen 'moet' te maken.
    B12 is de enige vitamine die veganisten riskeren te missen (mochten we onze groenten minder grondig wassen zouden ze ze zo wel binnen kunnen krijgen). B12 is een uitscheiding van een bacterie die je overal vind (vb op gras waar koeien het halen), dus ipv het via vlees onrechtstreeks te krijgen gaan supplementen gewoon naar de bron. Net als dieren.
    Het is perfect mogelijk veganistisch te leven. Beter voor het milieu, goed voor je gezondheid, dus het niet doen omdat we het ooit anders deden, is geen argument.

    Klopt, voor de uitstoot zou 'gemaakt' vlees waarschijnlijk een hele reductie zijn, toch is dat nog niet 'marktklaar'. De co2 en methaanreductie is eerder vroeg dan laat nodig. Trouwens, er is nu al plantaardig 'vlees' op de markt dat eruitziet en smaakt als vlees. (beyond burger vb.) Het komt er blijkbaar erg dicht bij.
    Blessed are the meek: for they shall inherit the earth. Matthew 5:5
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1762
    Taxandrian's Avatar
    Registered
    18/05/09
    Location
    Limburg
    Posts
    829
    iTrader
    29 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    7/24
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    werknemers betalen door te staken evengoed de rekening.
    Maar de gesyndiceerden onder hen krijgen wel een stakingsvergoeding. Diegenen die écht betalen zijn de niet-gesyndiceerden die mogelijk die dag niet kunnen gaan werken en de bedrijven die economische schade lijden. Maar who cares, right?
    Laten we elkaar geen Mietje noemen: dit is voor de vakbond een ideale gelegenheid om het 'patronaat' hun macht nog een te laten voelen zonder dat hen iets aangewreven kan worden, want 'het is voor het klimaat dus wie kan daar tegen zijn?' De vakbond treft de bedrijven en kan zichzelf in een goed daglicht stellen; dubbele winst dus.
    Waarom niet eens ambitieus zijn? Als de vakbonden echt iets voor milieu/klimaat willen doen: organiseer een boomplantactie of berm-opruimactie. Het mag je misschien een goed gevoel geven dat je kan roepen van : "IK heb de top ervan overtuigd te gaan staken voor het klimaat", maar door 'virtue signaling' zal het klimaat niet gered worden...

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    PERSOONLIJK zou ik geen enkel probleem hebben om bvb de 1,1% loonmarge enkel te garanderen voor lagere lonen (<2500 euro bvb) en de marge voor hogere lonen te gebruiken voor CO²-maatregelen.
    En hup, daar hebben we hem: de klimaat-NIMBY, vakbond-style: het klimaat moet gered worden maar de kosten en lasten moeten door iemand anders gedragen worden; in dit geval diegenen met hogere lonen en de bedrijven. Laat de <€2500 vooral rustig verder EasyJetten...
    Last edited by Taxandrian; 24-02-2019 at 20:10.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1763

    Registered
    28/03/17
    Location
    Kite Beach
    Posts
    882
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    65/146
    Quote Originally Posted by Asateo View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De 'bosbrossers' eisen een oplossing voor de co2 uitstoot. Nergens heb ik gelezen dat ze tegen kernenergie zijn. Groen is wat anders natuurlijk.
    Klimaatbrossers stemmen voornamelijk op Groen. Het zijn nu eenmaal onwetende pubers.

    Dit is toch geen argument tegen veganisme?
    Zeg ik toch niet? Doe gerust je ding als je vegan wilt zijn, mij allemaal gelijk maar stop met je eigen domme ideeën op te dringen aan anderen. Niemand verplicht je om geen vlees te eten, stop met anderen hun vlees te proberen af te pakken.
    Waarom eten vegans trouwens geen vlees of dierlijke producten? Door de mishandeling van dieren voornamelijk neem ik aan? Soms een beetje voor het klimaat? Dus als we vlees in een labo maken gaan ze terug vlees eten? Nog een reden meer om daar op in te zetten se, grotere afzetmarkt en alle vegans kunnen terug lekker vlees eten.

    Mensen hebben ook een staartbeentje, omdat ze evolutionair afkomstig zijn van aapachtigen. We zijn dat echter ontgroeid en lopen nu op twee benen. Van 'zijn' of 'was' hoef je geen 'moet' te maken.
    B12 is de enige vitamine die veganisten riskeren te missen (mochten we onze groenten minder grondig wassen zouden ze ze zo wel binnen kunnen krijgen). B12 is een uitscheiding van een bacterie die je overal vind (vb op gras waar koeien het halen), dus ipv het via vlees onrechtstreeks te krijgen gaan supplementen gewoon naar de bron. Net als dieren.
    Het is perfect mogelijk veganistisch te leven. Beter voor het milieu, goed voor je gezondheid, dus het niet doen omdat we het ooit anders deden, is geen argument.
    Dat is net evolutie, en duidelijk zijn we nog niet geëvolueerd dat we zonder vlees kunnen want je gaat het artificieel uit supplementen halen. Voor mij geen probleem, maar dan vervalt je argument gewoon. En "het is perfect mogelijk veganistisch te leven" ... Ja het is ook perfect mogelijk om op chips en cola te leven, dat is geen argument om het te doen. Er is gewoon géén probleem met vlees eten als je het met mate doet, zowel niet voor het klimaat als voor de gezondheid.

    Wat vegans eens moeten leren is om niet telkens te proberen de levenskwaliteit van anderen omlaag te brengen maar het probleem (ergo: productie van vlees) duurzaam te maken zodat we net onze levenskwaliteit kunnen behouden. Niet iedereen gaat akkoord met jouw vegan-levenswijze en dat hoort ook zo, stop met anderen te proberen vanalles op te leggen.

    Klopt, voor de uitstoot zou 'gemaakt' vlees waarschijnlijk een hele reductie zijn, toch is dat nog niet 'marktklaar'. De co2 en methaanreductie is eerder vroeg dan laat nodig. Trouwens, er is nu al plantaardig 'vlees' op de markt dat eruitziet en smaakt als vlees. (beyond burger vb.) Het komt er blijkbaar erg dicht bij.
    Ja en wat wil je daarmee zeggen? Dat je liever inzet op vlees consumptie te beperken? Dat is gewoon waanzin, de wereldwijde vlees consumptie gaat nog enorm stijgen.
    Ga je hier een vleestaks opleggen om onze levenskwaliteit te verlagen, en voor wat? Amerikanen ga je daar nooit van overtuigen, Chinezen ook niet, en het grootste deel van de wereld ook niet.

    Het heeft gewoon geen nut, terwijl vlees productie duurzaam maken wél nuttig zou zijn en quasi onvermijdbaar zal dit ook gebeuren want we moeten die richting uit. Hetzelfde met andere gewassen, die productie zal ook véél efficiënter en via genetische manipulatie nog moeten verbeterd worden.
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1764
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by Rekt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zoals hierboven: dat is geen gedrag sturen. Dat is duurzame technologie promoten. Hoe zie jij dit als gedrag sturen?
    .
    Omdat een bepaalde tech promoten exact het zelfde is als een gedrag proberen sturen.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1765
    Asateo's Avatar
    Registered
    05/04/18
    Location
    Antwerpen
    Posts
    756
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    94/117
    Quote Originally Posted by Rekt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Klimaatbrossers stemmen voornamelijk op Groen. Het zijn nu eenmaal onwetende pubers.
    Bedankt, had ik niet gezien.

    Zeg ik toch niet? Doe gerust je ding als je vegan wilt zijn, mij allemaal gelijk maar stop met je eigen domme ideeën op te dringen aan anderen. Niemand verplicht je om geen vlees te eten, stop met anderen hun vlees te proberen af te pakken.
    Waarom eten vegans trouwens geen vlees of dierlijke producten? Door de mishandeling van dieren voornamelijk neem ik aan? Soms een beetje voor het klimaat? Dus als we vlees in een labo maken gaan ze terug vlees eten? Nog een reden meer om daar op in te zetten se, grotere afzetmarkt en alle vegans kunnen terug lekker vlees eten.
    Kan je me aantonen waar ik probeer veganisme op te dringen? Ik eet zelf niet veganistisch. Ik weerleg gewoon het idee dat omdat de mens vanuit zijn evolutie vlees heeft gegeten we dat ook moeten blijven doen.
    Ik geloof heus niet in een 100% plantaardige voeding voor iedereen.

    Dat is net evolutie, en duidelijk zijn we nog niet geëvolueerd dat we zonder vlees kunnen want je gaat het artificieel uit supplementen halen. Voor mij geen probleem, maar dan vervalt je argument gewoon. En "het is perfect mogelijk veganistisch te leven" ... Ja het is ook perfect mogelijk om op chips en cola te leven, dat is geen argument om het te doen. Er is gewoon géén probleem met vlees eten als je het met mate doet, zowel niet voor het klimaat als voor de gezondheid.
    Dus mensen mogen niet in koude klimaten wonen omdat ze daartoe niet voorzien zijn?
    Nou, mensen vonden de jas uit, en nu wonen er dus mensen in Noorwegen, Siberië en Chili. Cultuur overwint dus natuur. Da's zowat het verhaal van de mensheid.
    Zoals ik al zei kan je gewoon ook B12 binnenkrijgen door een plant van het veld te eten(zondete wassen), maar dat is met luchtvervuiling enz niet echt aan te raden.
    Wat vegans eens moeten leren is om niet telkens te proberen de levenskwaliteit van anderen omlaag te brengen maar het probleem (ergo: productie van vlees) duurzaam te maken zodat we net onze levenskwaliteit kunnen behouden. Niet iedereen gaat akkoord met jouw vegan-levenswijze en dat hoort ook zo, stop met anderen te proberen vanalles op te leggen.
    Nogmaals, ik eet niet veganistisch. Ik heb in mijn post aangehaald dat ik pro gekweekt vlees ben. We zijn het dus akkoord. Er wordt daar volop in geïnvesteerd, maar het is er nog niet. Dat is al wat ik zeg.

    Ja en wat wil je daarmee zeggen? Dat je liever inzet op vlees consumptie te beperken? Dat is gewoon waanzin, de wereldwijde vlees consumptie gaat nog enorm stijgen.
    Ga je hier een vleestaks opleggen om onze levenskwaliteit te verlagen, en voor wat? Amerikanen ga je daar nooit van overtuigen, Chinezen ook niet, en het grootste deel van de wereld ook niet.

    Het heeft gewoon geen nut, terwijl vlees productie duurzaam maken wél nuttig zou zijn en quasi onvermijdbaar zal dit ook gebeuren want we moeten die richting uit. Hetzelfde met andere gewassen, die productie zal ook véél efficiënter en via genetische manipulatie nog moeten verbeterd worden.
    Bijvoorbeeld een co2 taks (niet alleen voor vlees) laat je gewoon de reëele kost betalen. Nu wordt de industriële vleesindustrie gesubsidieerd. Dat maakt dat de prijs in de winkel verre van de reële prijs is. Je zegt dat dat geen nut heeft. Het ontradend effect van een taks is heus al bewezen (en ja, die moet budgetneutraal zijn).

    Zolang je vlees van dieren wilt eten blijft er altijd co2 uitstoot. Er wordt geschat dat zo'n 30% van de uitlaatgassen gereduceerd kunnen worden door het dieet aan te passen. Een goede zaak, toch laat dat nog 70% over. Je zou de 'scheten en boeren' kunnen opvangen en opslaan. Da's mogelijk maar verhoogt de prijs ook.


    We zijn het dus over veel zaken eens, dat er ingezet moet worden op reductie en Innovatie, maar voldoende zal dat niet zijn. We eten ook gewoon teveel vlees, 100 gram per dag wordt aangeraden als maximum voor de gezondheid, dacht ik.
    In een recente studie over de toekomst van voeding op een wereld met 10 miljard mensen is nog steeds plaats voor vlees. De westerse mens eet dus wat teveel, armere landen kunnen nog inhalen.
    Een ietsiepietsie vlees mag voor de planeet - De Standaard Mobile
    https://m.hln.be/wetenschap-planeet/...nier~a83203f0/
    Blessed are the meek: for they shall inherit the earth. Matthew 5:5
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1766
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Taxandrian View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar de gesyndiceerden onder hen krijgen wel een stakingsvergoeding. Diegenen die écht betalen zijn de niet-gesyndiceerden die mogelijk die dag niet kunnen gaan werken en de bedrijven die economische schade lijden. Maar who cares, right?
    en de stakingsvergoeding compenseert quasi altijd onvoldoende, dus leiden ze nog altijd loonverlies. Mijn loonverlies zal zo'n 120 euro zijn. I care, but i do.
    Quote Originally Posted by Taxandrian
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom niet eens ambitieus zijn? Als de vakbonden echt iets voor milieu/klimaat willen doen: organiseer een boomplantactie of berm-opruimactie. Het mag je misschien een goed gevoel geven dat je kan roepen van : "IK heb de top ervan overtuigd te gaan staken voor het klimaat", maar door 'virtue signaling' zal het klimaat niet gered worden...
    . Been there, done that. Je kan béide doen, hé.

    En hup, daar hebben we hem: de klimaat-NIMBY, vakbond-style: het klimaat moet gered worden maar de kosten en lasten moeten door iemand anders gedragen worden; in dit geval diegenen met hogere lonen en de bedrijven. Laat de <€2500 vooral rustig verder EasyJetten...
    mijn loon is >2500 euro, dus geen NIMBY. Quasi elke bouwvakker, de grootste afdeling van mijn werkgever, zit trouwens boven die 2500. Ook weer geen NIMBY.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1767
    Avilowca's Avatar
    Registered
    11/01/04
    Location
    Leuven
    Posts
    5,082
    iTrader
    0
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    161/330
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    en de stakingsvergoeding compenseert quasi altijd onvoldoende, dus leiden ze nog altijd loonverlies. Mijn loonverlies zal zo'n 120 euro zijn. I care, but i do.
    . Been there, done that. Je kan béide doen, hé.
    mijn loon is >2500 euro, dus geen NIMBY. Quasi elke bouwvakker, de grootste afdeling van mijn werkgever, zit trouwens boven die 2500. Ook weer geen NIMBY.
    Het blijft toch allemaal een beetje gek zo staken voor het klimaat en dat zal je zelf ook wel aanvoelen.

    Kan je ons uitleggen waarvoor er dan precies wordt gestaakt? En van wie worden er door jullie oplossingen verwacht? Van de bedrijven die getroffen worden door de staking of van de overheid? En op welke termijn worden die oplossingen verwacht? Komen er vanaf nu regelmatige stakingen voor het klimaat?

    Voor de staking tegen de 0.8% kon ik redelijk wat sympathie opbrengen. Dat was een duidelijk doel met een duidelijke tegenstander en een kader waarbinnen een oplossing kon worden gezocht.

    Zo raar allemaal.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1768
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het blijft toch allemaal een beetje gek zo staken voor het klimaat en dat zal je zelf ook wel aanvoelen.

    Kan je ons uitleggen waarvoor er dan precies wordt gestaakt? En van wie worden er door jullie oplossingen verwacht? Van de bedrijven die getroffen worden door de staking of van de overheid? En op welke termijn worden die oplossingen verwacht? Komen er vanaf nu regelmatige stakingen voor het klimaat?
    het is mss raar voor iemand die de vakbond enkel ziet als beweging die de lonen moet verhogen van werknemers. Maar een vakbond kijkt vroeger én nu ook naar de leefomstandigheden van werknemers. In dit altijd in ruime zin.

    Wat nog het raarste is (en in Wallonië het moeilijkste uit te leggen) is dat we wél meestappen hier, maar niet meestappen in de acties van de gele hesjes. Nu, dat was een moeilijke beslissing en is goed dat we het niet gedaan hebben, gezien de evolutie van die acties in Frankrijk (waar een deel van de vakbonden trouwens wél meegedaan hebben). Niet dat het idee achter die acties niet ok was, maar er was geen eenduidige visie in de oplossingen die moeten komen en daarom wilden we ons daar neit aan binden.

    Hier zijn de oplossingen ook niet allemaal 100% gelijklopend (dat zal je nooit hebben, iedereen heeft eigen accenten), maar is er een gemeenschappelijke consensus dat de overheid strenger moet toezien op naleven van de akkoorden van Parijs, Kyoto en anderen. Dat is dan ook waar wij méé voor staken, al hebben wij natuurlijk een bezorgdheid extra: dat die akkoorden van Parijs en co er niet voor zorgen dat de grootste last gedragen wordt door lage lonen. Zij hebben het nu immers al moeilijk om te overleven en kunnen véél minder gemakkelijk overstappen op milieuvriendelijkere initiatieven, omdat ze minder flexibele tewerkstelling hebben, omdat ze op uren werken waar geen openbaar vervoer is, omdat ze nauwelijks mobiliteit kunnen betalen.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1769
    Emiel Goelen's Avatar
    Registered
    03/04/12
    Location
    Bij Koert van Eeghem
    Posts
    2,235
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    102/114
    Quote Originally Posted by Spyronamic View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Trieste campagnepraat van een partij die van geen hout pijlen meer weet te maken. Eerst John Crombez met flinke taal in het migratiedebat in een poging zijn electoraat uit een ver verleden, dat intussen een warme thuis bij NVA en Vlaams Belang heeft gevonden, naar de mond te praten “minder migratie naar Europa en meer opvang in de regio”, terwijl die ‘regio’ vangt meer mensen opvangt dan alle Europese landen samen op, maar soit.
    En nu mee op de trein der demonisering van Groen springen. Proficiat, je moet het maar doen als ‘linkse’ partij.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1770

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zij hebben het nu immers al moeilijk om te overleven en kunnen véél minder gemakkelijk overstappen op milieuvriendelijkere initiatieven, omdat ze minder flexibele tewerkstelling hebben, omdat ze op uren werken waar geen openbaar vervoer is, omdat ze nauwelijks mobiliteit kunnen betalen.
    misschien toch eens inzien dat milieu- en sociaal beleid in essentie onverenigbare concepten zijn. milieumaatregelen zijn peperduur, zelfs de minimale ingrepen vandaag brengen al talloze mensen i de problemen

    de spagaat tussen het eind van de eeuw en het einde van de maand.
    da's de reden waarom de politiek niets lijkt te doen volgens groen en de donderdagkindjes.

    de vakbond kan natuurlijk mee oplossingen zoeken die verder gaan en concreter zijn als: " de rijken moeten betalen en er is geld genoeg".
    bv hun leden aanzetten om dichter bij het werk te gaan wonen. zijt ge rapper thuis, minder file,...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in