Page 7 of 30 First ... 3456789101117 ... Last
  1. #91
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Sarcastr0 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als gij zo slecht kunt lezen ist ni moeilijk dat ik hier constant infra’s van u krijg.


    Waar zeg ik dit? Graag letterlijke quote.


    Het hebben van een aandoening behoeft geen spuitje,duh.

    Maar het hebben van een aandoening behoedt u niet van een spuitje als je herhaaldelijke keren bewijst een gevaar voor de maatschappij te zijn. Er is immers geen garantie op genezing.

    3 strikes and you’re out.

    Dat is niet wat je de eerste keer zei. Het ging om die man met de baby. Die wou je "wegsnijden als een kanker" ipv behandelen, want de "pseudowetenschap" psychologie had ervoor gezorgd dat hij een tweede slachtoffer heeft kunnen maken. Dat was je eerste post. Dus dat betekent al na de eerste keer, geen "three strikes".

    Dan mijn quote (een kopie van de vorige keer dat je ernaar gevraagd hebt) :
    "Ja, je kunt achteraf aan een geval makkelijk zien dat er iets misgelopen is. Maar niet op voorhand, dus zo kun je het ook niet bekijken. Maar het wordt nog beter. Verslaving, dementie, allemaal psychische problemen. Spuitje? Want ja, je weet nooit wat er gebeurt. Beter wegsnijden."

    En jouw antwoord:
    "Pretty much, yes".

    Dus als je niet bedoelt dat je ze een spuitje moet geven omdat psychologie een pseudowetenschap is, en een behandeling nutteloos is als je niet zeker bent van genezing achteraf, dan zou ik ook niet antwoorden met "pretty much, yes". Anders is het nogal verwarrend in een discussie.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #92

    Registered
    18/09/16
    Location
    Kempen
    Posts
    5,355
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    434/813
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is niet wat je de eerste keer zei. Het ging om die man met de baby. Die wou je "wegsnijden als een kanker" ipv behandelen, want de "pseudowetenschap" psychologie had ervoor gezorgd dat hij een tweede slachtoffer heeft kunnen maken. Dat was je eerste post. Dus dat betekent al na de eerste keer, geen "three strikes".

    Dan mijn quote (een kopie van de vorige keer dat je ernaar gevraagd hebt) :
    "Ja, je kunt achteraf aan een geval makkelijk zien dat er iets misgelopen is. Maar niet op voorhand, dus zo kun je het ook niet bekijken. Maar het wordt nog beter. Verslaving, dementie, allemaal psychische problemen. Spuitje? Want ja, je weet nooit wat er gebeurt. Beter wegsnijden."

    En jouw antwoord:
    "Pretty much, yes".

    Dus als je niet bedoelt dat je ze een spuitje moet geven omdat psychologie een pseudowetenschap is, en een behandeling nutteloos is als je niet zeker bent van genezing achteraf, dan zou ik ook niet antwoorden met "pretty much, yes". Anders is het nogal verwarrend in een discussie.
    Na de eerste keer?
    1 baby doodgemept
    2de kritiek
    Partners het ziekenhuis inmeppen

    Jaja de eerste keer ..


    En wat betreft uw quote: verslaving, dementie en andere psychische problemen: wegsnijden?

    ==> ja, wanneer zij herhaaldelijk een gevaar bewijzen te zijn, ZOALS DE MAN WAAR DE DISCUSSIE OVER GING.




    Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #93
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Sarcastr0 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Na de eerste keer?
    1 baby doodgemept
    2de kritiek
    Partners het ziekenhuis inmeppen

    Jaja de eerste keer ..


    En wat betreft uw quote: verslaving, dementie en andere psychische problemen: wegsnijden?

    ==> ja, wanneer zij herhaaldelijk een gevaar bewijzen te zijn, ZOALS DE MAN WAAR DE DISCUSSIE OVER GING.




    Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
    Voorlopig heeft hij nog maar een keer doodslag gepleegd...
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #94
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Voorlopig heeft hij nog maar een keer doodslag gepleegd...
    Hij heeft ondertussen wel al meerdere keren geweld gepleegd. Dat 1 keer de stoppen doorslaan bij iemand en dat je zoiets doet kan ik begrijpen, maar geen twee keer eh.

    Ik snap niet goed wat je nu wil bereiken met dat soort uitspraken, oh het was geen doodslag, het was maar iemand het ziekenhuis inmeppen.. so what? Er is nul reden om mensen die dat soort zaken doen in de maatschappij te tolereren. Iedereen krijgt zijn kansen en iedereen mag ze grijpen. Maar er mogen grenzen zijn en die mogen gerust wat strikter zijn.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #95
    Vinceness's Avatar
    Registered
    20/09/12
    Location
    Gent
    Posts
    2,490
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    304/460
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Voorlopig heeft hij nog maar een keer doodslag gepleegd...
    Hoewel je juridisch 100% gelijk hebt, is het moreel toch moeilijk om hier een goed argument in te zien. 1 klap meer geven (of "beter" mikken) en het was doodslag #2. Je kan zeggen bij iemand die dit voor de eerste keer doet dat het om slagen en verwondingen gaat, maar gezien het verleden van deze man is het nu toch wel verstaanbaar dat we ervan uit gaan dat het eerder onbewust maar hierbij gebleven is.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #96
    Nesjamag's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    5,484
    iTrader
    0
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    78/188
    Doodstraf geeft de staat teveel macht.
    Celstraffen zijn voldoende vrijheidsberoving (sterilisatie geeft de staat ook teveel macht). Maar justitie moet wel werken.

    Psychiatrie is een groot pijnpunt. In België bestaat psychiatrische observatie en begeleiding eigenlijk niet. Het is ten hoogste een formaliteit binnen de bureaucratie.
    Om een echte werking te hebben in opvolging en begeleiding zouden er meer middelen moeten zijn en ook een heel andere cultuur op vlak van justitie.
    België mist elke visie op dit vlak en het gaat dan ook geregeld keer mis omdat mensen vrijkomen voor dat ze daar klaar voor zijn, en omdat ze tijdens hun straf geen zak geleerd hebben of begeleiding genoten hebben om in de maatschappij te (her)integreren.

    Jammer genoeg moet de politiek geen verantwoordelijkheid afleggen voor hun falen in justitie. Het zal dus ook niet verbeteren.
    Het laatste dat ge dan ook zou willen doen is de incompetente staat met zijn incompetente justitie de macht geven voor doodstraf of sterilisatie.
    Unlimited Potential!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #97

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hij heeft ondertussen wel al meerdere keren geweld gepleegd. Dat 1 keer de stoppen doorslaan bij iemand en dat je zoiets doet kan ik begrijpen, maar geen twee keer eh.

    Ik snap niet goed wat je nu wil bereiken met dat soort uitspraken, oh het was geen doodslag, het was maar iemand het ziekenhuis inmeppen.. so what? Er is nul reden om mensen die dat soort zaken doen in de maatschappij te tolereren. Iedereen krijgt zijn kansen en iedereen mag ze grijpen. Maar er mogen grenzen zijn en die mogen gerust wat strikter zijn.


    Quote Originally Posted by Vinceness View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hoewel je juridisch 100% gelijk hebt, is het moreel toch moeilijk om hier een goed argument in te zien. 1 klap meer geven (of "beter" mikken) en het was doodslag #2. Je kan zeggen bij iemand die dit voor de eerste keer doet dat het om slagen en verwondingen gaat, maar gezien het verleden van deze man is het nu toch wel verstaanbaar dat we ervan uit gaan dat het eerder onbewust maar hierbij gebleven is.
    https://www.nu.nl/binnenland/5567348...r-dochter.html
    https://www.metronieuws.nl/in-het-ni...-notenallergie
    https://www.prevent.be/kennisbank/pr...lijke-doodslag

    Allemaal voor doodstraf dan maar?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #98
    Vinceness's Avatar
    Registered
    20/09/12
    Location
    Gent
    Posts
    2,490
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    304/460
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Allemaal voor doodstraf dan maar?
    Ik ben tegen de doodstraf

    Ik ben ook wel tegen bij recidivisten hun verleden niet in rekening brengen bij de beoordeling van een misdaad. Hoewel hij op zich "maar" slagen en verwondingen doet, mag het dus van mij gerust "poging tot doodslag" worden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #99
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hij heeft ondertussen wel al meerdere keren geweld gepleegd. Dat 1 keer de stoppen doorslaan bij iemand en dat je zoiets doet kan ik begrijpen, maar geen twee keer eh.

    Ik snap niet goed wat je nu wil bereiken met dat soort uitspraken, oh het was geen doodslag, het was maar iemand het ziekenhuis inmeppen.. so what? Er is nul reden om mensen die dat soort zaken doen in de maatschappij te tolereren. Iedereen krijgt zijn kansen en iedereen mag ze grijpen. Maar er mogen grenzen zijn en die mogen gerust wat strikter zijn.

    Quote Originally Posted by Vinceness View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hoewel je juridisch 100% gelijk hebt, is het moreel toch moeilijk om hier een goed argument in te zien. 1 klap meer geven (of "beter" mikken) en het was doodslag #2. Je kan zeggen bij iemand die dit voor de eerste keer doet dat het om slagen en verwondingen gaat, maar gezien het verleden van deze man is het nu toch wel verstaanbaar dat we ervan uit gaan dat het eerder onbewust maar hierbij gebleven is.
    ik reageerde op de stellingen dat je bij recidivisten de doodstraf zou kunnen invoeren voor bvb 2x doodslag (of andere zware zaken). Of ga je iemand die 1x doodslag deed 20 jaar geven en daarna bij om het even welke inbreuk direct de doodstraf? Waar leg je de grens?

    Tuurlijk was er wss maar 1 klap verwijderd van doodstraf (allez, laat ons hopen dat dat kind er nog goed uitkomt), maar dat krijg je niet in een wet gedefinieerd. Elke goeie klap kan tot doodslag leiden.


    Quote Originally Posted by Vinceness View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik ben tegen de doodstraf

    Ik ben ook wel tegen bij recidivisten hun verleden niet in rekening brengen bij de beoordeling van een misdaad. Hoewel hij op zich "maar" slagen en verwondingen doet, mag het dus van mij gerust "poging tot doodslag" worden.
    Poging tot doodslag is nog geen doodslag, hé...

    Bovendien, het lijkt me eerder dit te worden: "Wanneer de slagen of verwondingen opzettelijk worden toegebracht, maar zonder het oogmerk om te doden, en toch de dood veroorzaken, wordt de schuldige gestraft met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar."
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #100

    Registered
    08/03/05
    Location
    Tielt
    Posts
    13,007
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Vreemd hoe het het anti kamp het toch altijd volledig in het belachelijke moet trekken als het over de doodstraf gaat.

    Een gevaar voor de maatschappij moet uit die maatschappij verwijderd worden. Daarvoor hebben we celstraffen en rehabilitatieprogrammas. Maar als dat niet werkt, en die persoon zal altijd een gevaar blijven dan is de doodstraf gewoon een logische oplossing.

    Dat is niet duur, dat duurt geen jaren , dat is niet juridisch onmogelijk, daar gaan geen fouten tegen gemaakt worden. Het enige wat we daarvoor nodig hebben is een aangepaste wetgeving die toelaat gevaarlijke recidivisten een spuitje te geven.

    Het enige waar we werkelijk over zouden moeten discussiëren is vanaf wanneer we die straf/oplossing moeten toepassen.
    __________________
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #101
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat zijn 2 crappy rechters en 1 iemand die zijn ene kans nu gehad heeft. Ik heb trouwens nergens doodstraf gezegd eh.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #102
    Straddle's Avatar
    Registered
    09/05/08
    Location
    Leuven
    Posts
    9,658
    iTrader
    0
    Mentioned
    39 Post(s)
    Reputation
    333/531
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En een gesteriliseerde gewelddadige persoon is plots niet meer gewelddadig? Psychiatrische hulp/opname is het enige wat iets kan betekenen voor zo'n persoon, een gevangenisstraf helpt niet.
    Onzin, de man had gerust jaren de psychiatrie kunnen zitten om daarna weer net hetzelfde te doen. De doodstraf was hier de enige gepaste straf en had het ook een hele hoop miserie vermeden.

    Enkele maanden staatshotel (/gevangenis) hadden inderdaad ook niets geholpen hier.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #103

    Registered
    30/10/10
    Location
    1000
    Posts
    4,630
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    45/114
    Quote Originally Posted by denkimi View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Vreemd hoe het het anti kamp het toch altijd volledig in het belachelijke moet trekken als het over de doodstraf gaat.

    Een gevaar voor de maatschappij moet uit die maatschappij verwijderd worden. Daarvoor hebben we celstraffen en rehabilitatieprogrammas. Maar als dat niet werkt, en die persoon zal altijd een gevaar blijven dan is de doodstraf gewoon een logische oplossing.

    Dat is niet duur, dat duurt geen jaren , dat is niet juridisch onmogelijk, daar gaan geen fouten tegen gemaakt worden. Het enige wat we daarvoor nodig hebben is een aangepaste wetgeving die toelaat gevaarlijke recidivisten een spuitje te geven.

    Het enige waar we werkelijk over zouden moeten discussiëren is vanaf wanneer we die straf/oplossing moeten toepassen.
    Doodstraf is duurder dan levenslange opsluiting en neemt jaren en jaren in beslag (zie USA) omdat er zoveel geprocedeerd wordt en het gerecht zo traag functioneert. In een dictatuur zoals China zal het wellicht sneller en goedkoper verlopen maar dat heeft meer te maken met dat ze een loopje nemen met rechten en vrijheden, China is namelijk een dictatuur.

    Juridisch mogelijk? Charter van Fundamentele rechten is door Verdrag van Lissabon bindend geworden en daarin is doodstraf gewoon verboden in de EU. Veel succes om de doodstraf dus in te voeren.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #104
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Straddle View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Onzin, de man had gerust jaren de psychiatrie kunnen zitten om daarna weer net hetzelfde te doen.
    en hij kon ook niet hetzelfde doen of de psychiatrie niet verlaten.
    De doodstraf was hier de enige gepaste straf en had het ook een hele hoop miserie vermeden.
    hindsight...
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #105
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Vinceness View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    https://www.ncjrs.gov/App/abstractdb....aspx?id=43994

    https://books.google.be/books?hl=nl&...20cost&f=false

    https://heinonline.org/HOL/LandingPa...v=12&id=&page=

    https://heinonline.org/HOL/LandingPa...v=37&id=&page=

    Er zijn nu toch echt wel genoeg objectieve (hoewel er hier wel een héél suggestieve tussenzit met zijn gebruik van titels, dus die zou ik er niet bij rekenen) die aantonen dat de doodstraf een pak duurder is dan gewoon "we geven hem een spuitje".

    Kan je studies voorleggen die het tegendeel bewijzen? Studies die aantonen dat levenslange opsluiting goedkoper is?
    Waar ga je voor zulk thema in godsnaam objectiviteit kunnen terugvinden?
    De eerste link is van een stokoud artikel uit 1978 dat geen supporting data kan voorleggen. Dat staat letterlijk in de abstract.
    De tweede link is gewoon een boek uit 1997 van Hugo Adam Bedau , zowat de grootste tegenstander van de doodstraf in de USA.
    De derde link is van een eveneens stokoud boek (1989) waarin op de eerste pagina al vermeld staat dat het opgesteld werd voor een anti-doodstraf organisatie om oppositie te voeren tegen de herinvoering van de doodstraf in NYS.
    De vierde link gaat naar een introductiepagina van een ander stokoud boek uit 1984 dat geen enkele conclusie bevat en dat gewoon wat literatuur van voor- en tegenstanders opsomt, het punt hiervan?

    Er zijn idd meerdere studies uitgevoerd naar de kosten van de doodstraf versus levenslang, maar dat is telkens door tegenstanders uitgevoerd en deze gegevens kunnen niet eens doorgetrokken naar andere staten, laat staan naar België. Daarnaast schuilen de meeste kosten van de doodstraf in de juridische vertragingstactieken die ingebouwd zijn door tegenstanders waardoor het post-sentence procederen gemiddeld 15,5 jaar duurt. Schaf dat af en is perfect mogelijk om de doodstraf goedkoper maken dan een levenslange opsluiting.

    Dus ook de voorstanders hebben een punt:
    "Much of the cost, indeed, much of the criticism of the death penalty, is attributed to ‘decades of appeals.’ It is unsurprising that the loudest complaints about death penalty delays come from death penalty opponents who have created them...

    Claimed 'cost studies,' often performed by or at the behest of death penalty opponents, are frequently so incomplete as to be false and misleading. For example, they don’t take into account the increase in the cost of life without parole cases if there were no death penalty. Criminal defendants who are facing the death penalty — which today must be pleaded by prosecutors up front — often want to make a deal by pleading guilty to first degree murder in exchange for a sentencing recommendation of life without parole. The existence of the death penalty as a possible sentence leads to guilty pleas that save the money spent on trials and limit the opportunity for appeals."

    https://deathpenalty.procon.org/view...ourceID=014118

    In ieder geval vind ik persoonlijk dat de economisch kost het minst relevante argument is om voor of tegen een doodstraf te zijn. Zelfs als de doodstraf van consoorten als Dutroux betekent dat ik 1 euro extra belastingen per jaar moet betalen, so what? Dan geef ik die euro met ieder plezier. Ik zie dat als een donatie voor een goed doel.
    Last edited by M°°nblade; 14-11-2018 at 19:51.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in