-
12-05-2019, 21:52 #376Member
- Registered
- 04/06/15
- Location
- Gent
- Posts
- 2,417
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
- Reputation
- 261/654
Nee zijn punt is net dat de standaard verkrachter helemaal geen Ronald Janssen is. Ronald Janssen is een compleet gestoorde seriemoordenaar. Wat hij zegt, en dat is de wetenschappelijke consensus, is dat er geen standaard verkrachter bestaat. De overgrote meerderheid van de verkrachters heeft geen gemeenschappelijke kenmerken, je hebt er van alle soorten en klasses en zeer dikwijls hebben die voor de rest nooit van hun leven iets misdaan en beschouwen ze zelf wat ze gedaan hebben niet eens als verkrachting. Maar dat is een lastiger maatschappelijk probleem om boos over te worden dan die 3 psychopatische serieverkrachters of de wereldvreemde rechters.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
-
12-05-2019, 22:28 #377Member
- Registered
- 29/11/06
- Location
- Zuid-Limburg
- Posts
- 6,704
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 1228/1549
Het zijn wat mij betreft zieke zielen die denken dat wanneer je een gemis aan intimiteit ervaart, dat het dan een logische stap is om deze bij een kind (kindermisbruik) en/of met geweld (verkrachting) bij een ander te gaan zoeken. Ik ben zelf nu net iets meer dan een jaar vrijgezel, ik zou er niet eens aan denken om op die manier die leegte op te vullen... ik zie zelfs niet in hoe dergelijke daden dat zelfs maar zouden kunnen.
M°°nblade heeft overschot van gelijk, mensen die dergelijke daders trachten te humaniseren zijn een onderdeel van het probleem, zolang dergelijke mensen de overhand hebben op het vlak van justitie komt dit niet meer goed. Graag een terugkeer naar een justitie gericht op vergelding ten opzichte van de daders, om een duidelijk signaal te geven naar potentiële toekomstige daders dat dergelijke misdaden niet getolereerd worden, en zo de rest van de samenleving te beschermen. Recidivisten voor dergelijke misdaden horen nergens anders dan in een vergeetput thuis.
Je kan bij de meest gruwelijke misdadigers altijd wel een aantal positieve zaken gaan zoeken - zijn de daden van een massamoordenaar minder erg als hij wél zeer veel van zijn hond hield? etc. - maar uiteindelijk moet je de balans opmaken. Het leed van potentiële nieuwe slachtoffers is een zéér belangrijk element om in zo'n berekening op te nemen.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
12-05-2019, 22:56 #378Banned
- Registered
- 16/05/16
- Location
- 1234
- Posts
- 3,781
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 300/376
zijn we nu ni over 2 verschillende dingen bezig?
1 waarom verkrachten verkrachters?
2 hoe ga je als justitie met verkrachters om?
beide vragen zijn even belangrijk denk ik dan. oa om mechanismen en triggers te ontdekken
maar het 2e is net zo belangrijk, mn om oa de maatschappij beschermen
verkrachters meot je in cel uiteraard begeleiden en ook daarna.
nu hebben we de afspraak dat iemand die z'n straf heeft uitgezeten ineens zonder voorwaarden en controle kan rondlopen.
dat is een afspraak die je kunt afschaffen héno votes
Reply With Quote
-
13-05-2019, 07:44 #379The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Zo, het spelen op de man zal ik maar negeren...
Maar je hele post is toch één grote stroman, dat zie je toch zelf ook? Ik heb geen enkele keer geschreven dat een verkrachter hoort weg te komen met "sorry, ik ga het nooit meer doen". Laat staan dat ik het zou goedpraten. Het wordt hier wel goed, zeg... Dus ook al zeg ik verschillende keren uitdrukkelijk dat het uiteraard niet kan (alsof iemand ooit iets anders zou vinden), toch gaan we doen alsof ik het goedpraat? En dan ga jij anderen betichten van "slechte argumenten"?
Daarnaast zeg ik ook uitdrukkelijk dat het kind niet mentaal allang dood is.
Maar goed, ik wil er nog wel even op in gaan. Ik heb geschreven wat ik heb geschreven, omdat KnightOfCydonia stelde dat elke kinderverkrachter de vergeetput in mocht omdat het een monster was. Ik ontken nergens dat het een monsterlijke daad is, ik stel alleen dat het veel te gemakkelijk is om te denken: Zij zijn een andere "soort" dan wij, weg ermee en nooit meer naar omkijken. Dat is makkelijker omdat je dan niet hoeft te denken aan behandelen of oorzaken zoeken, maar ook omdat je dan niet hoeft te erkennen dat het ook mensen zijn net als jij en ik. Uiteraard met iets afwijkends in hun hoofd (fysiek of mentaal).
Zoals gezegd ken ik daders en slachtoffers persoonlijk. Waaronder mensen die nu gewoon een heel functionerend lid zijn van een familie waarin alles is vergeven. Ja, dat klinkt raar. Maar dat is wel de realiteit. En als je die mensen nu ziet, ga jij hen dan zeggen dat hun vader/opa/whatever beter had weggerot in een cel? Of is dit nu de betere optie? Lijkt me duidelijk. Ik ben geen fan van anekdotisch bewijs, maar als je praat over vergeetputten, kun je maar beter 100% zeker zijn dat er geen enkele kans is dat je die mens nog kunt helpen.
En ja, helpen. Wat niet wegneemt dat hij slachtoffers heeft gemaakt, en dat die slachtoffers ook hulp nodig hebben, en prioritair wat mij betreft. Maar het hoeft niet kiezen te zijn, je kunt beiden helpen.
(en laat de ad hominems achterwege, graag)
Gelukkig zijn dat wat jou betreft zieke zielen. Dat zijn voor iedereen zieke zielen. De schrijver van dat stuk schrijft het bijna letterlijk, JPV ook. Ik ook. Niet doen alsof jij de enige bent die dat ziek vindt, en de rest het maar normaal vindt.
En je schrijft het wel al een paar keer, maar wat ik schrijf heeft niks te maken met iets goeds zoeken, om dan het andere slechte uit te vegen. Natuurlijk maakt het niet uit dat hij ook heel aardig is, naast dat hij 'n seriemoordenaar is. Of dat hij van honden zou houden.
Wat ik wel zeg, is dat het iemand is die misschien ook van die ideeën af te helpen is. Die te "genezen" is, zoals een alcoholicus te genezen is. Niet misschien, ik wéét dat dat in sommige gevallen zo is. Niet in alle, maar jammer genoeg kun je niet op voorhand zeggen wie ooit nog een misdaad gaat plegen en wie niet.no votes
Reply With Quote
-
13-05-2019, 08:48 #380Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Uw laatste zin slaagt op niks eh. Je vergelijkt een verslaafde ( problematisch, maar niet illegaal) met iemand die een keuze maakt om gewelddadig de wet te overtreden. Niet omdat ze niet anders kunnen eh, maar omdat ze willen. Zoals hierboven gezegd als je echt 'intimiteit' wil en het niet kan vinden zijn er andere semi legale manieren om er aan te geraken die geen geweld inhouden. Men maakt blijkbaar een andere keuze.
En ja je kan niet op voorhand zeggen wie een misdaad gaat plegen en wie niet, het gaat in dit geval echter over iemand bij wie dat geen mysterie meer is. Dus ja je kon perfect stellen: dit is een persoon die gegeven de alternatieven voor het gewelddadige kiest.
En wat dat genezen betreft.. hoeveel is de begroting in het rood nu? 6-7-8 miljard? Ik kan het niet meer bijhouden. Uit al dat geld dat bespaard moet worden, uit al die zaken die moeten opgelost worden ( vergrijzing, mobiliteit, klimaat, energie, migratie,..), etc gaan we dan echt prioriteit geven aan het proberen verbeteren van het leven van mensen die al bewezen hebben dit soort zaken te doen? Lijkt me niet, ik denk dat er veel mensen, miljoenen, zijn die dat geld veel meer waard zijn.*** Also sprach Zarathustra ***2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
13-05-2019, 09:02 #381The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Ik vergelijk helemaal niet een verslaafde met iemand die een keuze maakt om gewelddadig de wetten overtreden. Ik schrijf dat hij misschien wel te genezen is, zoals ook een alcoholicus te genezen is. Wat inhoudt: nooit helemaal, maar met voldoende mechanismen om ermee om te gaan. Je gooit alles ook op één hoopje, hè. Natuurlijk zijn er verkrachters die bewust die keuze maken. En die hebben een andere behandeling/straf nodig dan mensen met zware psychologische problemen, die het in hun hoofd "logisch" maken of "verantwoord" dat ze zoiets doen. Dan heb je ook nog pedofielen, die gewoon letterlijk aangetrokken zijn tot kinderen zoals jij tot volwassen vrouwen. Allemaal andere gevallen, het is niet zomaar alles op één hoopje.
Daarnaast, en dat heb ik al vaak gezegd hier, heeft het bij niet-pedofiele verkrachters héél vaak niets met seks te maken, laat staan met intimiteit. Naar de hoeren gaan zou hen dus niet afhelpen van de "nood" om te verkrachten. Heeft veel meer te maken met macht en de wil opleggen aan een ander, de oorsprong kan wel liggen in een verwrongen idee van intimiteit, maar da's wat anders.
En op welke manier zijn al die extra gevangenissen met mensen die levenslang onderhouden moeten worden in die "vergeetput" dan goedkoper dan een (in veel gevallen) eenmalige kost van behandeling die een functionerend lid in de maatschappij oplevert? En zelfs àls die kost groter zou zijn, dat is nu eenmaal wat een maatschappij doet. Niet de ongewilde mensen laten wegteren. Want binnenkort beslist er iemand dat jij ook een ongewilde bent.no votes
Reply With Quote
-
13-05-2019, 09:25 #382Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Die intimiteit kwam van JPV met zijn ' het zijn meestal gewone mensen die intimiteit willen maar er niet aan geraken'.
En tuurlijk smijt ik alles op een 1 hoop, want het is ook 1 hoop. Mensen die niet binnen de regels die wij als maatschappij gekozen hebben willen leven. Waarom men in die hoop zit doet er eigenlijk niet toe.
Goh, geen idee. Jij bent degene die stelt dat we al die mensen moeten genezen. Dus hoeveel kost dat? Wat is de opportuniteitskost van al de keren dat het fout gaat? Hoeveel was het leven van dat meisje waard dat net gestorven is? Al de therapie voor al de toekomstige slachtoffers als men het weer eens fout had?En op welke manier zijn al die extra gevangenissen met mensen die levenslang onderhouden moeten worden in die "vergeetput" dan goedkoper dan een (in veel gevallen) eenmalige kost van behandeling die een functionerend lid in de maatschappij oplevert?
Okay, dus jij zegt dat het een kost is die prioritair is. Boven wat juist?En zelfs àls die kost groter zou zijn, dat is nu eenmaal wat een maatschappij doet. Niet de ongewilde mensen laten wegteren. Want binnenkort beslist er iemand dat jij ook een ongewilde bent.
Bejaarde die zorg nodig heeft en 40+ jaar mooi zijn belastingen betaald heeft vs de 30 jarige recidivist die toch nog maar 1 dode op zijn geweten heeft ?
Kind met heel dure ziekte vs de pedofiel die ocharme maar 2-3 kindjes gemolesteerd heeft
duizenden in bangladesh die gaan sterven door overstromingen vs ..
etc
Stop aub met uw platitudes waar je uw mening als een soort van absolute waarheid weergeeft. 'dat is nu eenmaal wat een maatschappij doet'. Als die daar voor kiest ja, maar dat hoeft helemaal niet. Dat is nu al de tweede keer in een paar dagen dat je hier zoiets poneert.
En weerom een variant op de 'het zijn toch normale mensen hoor die een foutje gemaakt hebben'. Daar ga ik niet meer op in.*** Also sprach Zarathustra ***1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
13-05-2019, 09:33 #383The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Tja, als alle misdadigers op één hoop liggen, omdat ze wetten niet gevolgd hebben, dan is het rap uit met de nuance natuurlijk. Dan kan ik je alleen maar gelijk geven: Criminelen = slecht. Of je daar uiteindelijk veel mee bent, is nog maar de vraag.
Maar ik bedoelde dus dat het helpen van slachtoffers prioritair is tov het helpen van daders. Maar dat beiden wel moeten gebeuren, volgens mij. Over het probleem met die stelling van "hoeveel is het leven van het volgende slachtoffer waard", heb ik het hiervoor ook al gehad. In geen enkel systeem kun je slachtoffers voorkomen. In geen enkel fatsoenlijk systeem kun je misdrijven die nog moeten komen (of een kans hebben) al gaan bestraffen. Dus de kost van een slachtoffer is er ook altijd wel.
Maar je draait de bewijslast om. We leven nu al in een maatschappij waar er gekozen wordt (zij het halfslachtig) voor behandelen ipv puur straffen. Het idee van de vergeetput komt van jou, omdat dat ander zogezegd te duur is. Dan mag ik toch vragen waarom je dat denkt?
En uiteraard is het wat ik vind dat een maatschappij hoort te doen. Ik kan het niet hebben over wat jij moet vinden, een ander systeem is uiteraard een ander systeem. Ik leg alleen uit waarom ik dit systeem verkies boven een vergeetput zonder nuance.no votes
Reply With Quote
-
13-05-2019, 10:22 #384Banned
- Registered
- 16/05/16
- Location
- 1234
- Posts
- 3,781
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 300/376
klopt als een bus maar dt betekent niet dat je recidive verkrachters maar los moet laten. Niemand beweert dat je slachtoffers kunt voorkomen.
Geen enkee systeem kan verhinderen als ik seffens beslis om m'n buurvrouw te verkrachten en haar de kop in te slaan.
hetzelfde gaat op voor begeleiden, ook dat is geen argument om recidive verkrachters los te laten omdat je ergens hebt afgesproken dat er na 5j een reset knop is waardoor we eerdere verkrachtingen meoten negeren.
het lijkt hier allemaal op een vals dilemma af te stevenen
je kunt wel degelijk iemand wegsteken, z'n straf volledig laten uitdoen, iets meer als 4j geven voor een verkrachting, hem niet tijdens z'n beroepsprocedure los laten en nog steeds begeleiden/onderzoeken/....
en als dat allemaal gebeurd dan mag je voor mijn part beginnen zeuren dat die dader eigenlijk ook een slachtoffer is die niet aan z'n impulsen kon weerstaan.
we spreken hier ook niet over iemand die per ongeluk met het gerecht in aanraking kwam hé
Ook niet over iemand die voor de 1e keer de criminele tour opgaat.
In dat geval zou de logica van reïntegratie grijpen of vrij laten bij goed gedrag enz.
en bespaar me de juridische onzin die stelt dat deze Bakelmans onschuldig is gelijk elk maagdje. juridisch klopt dat, mij hoor je niets anders zeggen.
vergeetput? er is een categorie daders die daarin horen.
geen twijfel mogelijkno votes
Reply With Quote
-
13-05-2019, 10:27 #385Member
- Registered
- 02/03/03
- Location
- Blaasveld
- Posts
- 2,617
- iTrader
- 33 (100%)
- Mentioned
- 3 Post(s)
- Reputation
- 20/56
Ik ben al jarenlang fan van een eiland waar een groep landen die daar voor kiezen de ongewensten van de maatschappij naar kan verbannen.
Niet in het kader van straf maar in het kader van, jouw waarden zijn de onze niet en je hoort niet thuis bij ons.
Dat eiland zie je als een niemandslands en je bewaakt gewoon de grenzen.
Persoonlijk zou ik een gradatie afspreken en vanaf die graad is bij de vaststelling van schuld verbanning de enige mogelijke straf.
Recidive van zedenfeiten.
Terrorisme.
Recidive van moord.
fraude op geopolitieke/macroeconomische schaal (persoonlijk vind ik dat qua maatschappelijke schade ernstiger dan zedenfeiten)
Dit eiland monitor je ook om zeker te zijn dat er geen gevaar is voor de maatschappij vanuit het statuut dat het een ander land is.
De realiteit is dat de populatie van zo'n nederzetting niet fel zal groeien aangezien elke persoon daar antisociaal gedrag zal vertonen maar ze hebben de opportuniteit zichzelf te verbeteren.no votes
Reply With Quote
-
13-05-2019, 10:38 #386Member
- Registered
- 07/07/04
- Location
- Ajoin City
- Posts
- 3,642
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 6 Post(s)
- Reputation
- 67/488
Ik ben eerder voorstander van dwangarbeid in gevangenissen uitbesteed aan prive firma's.
En de straf loopt pas op werkdagen dus werkweigering zorgt er alleen voor dat je langer vastzit.
Kost voor de maatschappij: 0,0
Effectieve strafuitvoering gegarandeerd want hoe meer werkvolk hoe meer omzet en hoe meer winst.no votes
Reply With Quote
-
13-05-2019, 11:53 #387
Op Netflix heb je zo'n documentaire: https://www.netflix.com/be-en/title/80116922
Ik denk dat veel mensen die hier beter eens bekijken, want dat zijn allemaal geen nieuwe ideeën eigenlijk (nuja die strafkolonie op een eiland is al wat ouder: Australië). Echt menswaardig is dat allemaal niet, en ja, als je 100% zeker kan zijn dat die mensen allemaal schuldig zijn kan je zeggen dat dit weinig uitmaakt, maar daar begint toch alles hoor. In Latijns-Amerika is het heel normaal mensen voor het proces op te sluiten: als resultaat heb je dan mensen die maanden of jaren als beesten op elkaar gepakt leven, schuldig of onschuldig. Hoe bereid om in de maatschappij te functioneren zijn die onschuldigen nog na zo'n fase?
Dan in Oekraïne had je zo'n oud werkkamp, dat nu helemaal verkrot is en praktisch door de gevangen zelf wordt gerund. Het idee was om ze allemaal te doen werken, en dan konden ze eenmaal buiten meteen nuttig zijn voor de maatschappij want ze konden een stiel. Maar niemand wil ze, want ex-gevangenen.
Een van de laatste afleveringen was Noorwegen trouwens, met de extreem softe "hotel" aanpak. Lage recidivismecijfers dacht ik. In Costa Rica probeerden ze ook zoiets gematigd (omdat de harde aanpak gewoon beesten kweekt), maar daar ging het geld opdrogen want de mensen willen gewoon dat criminelen afzien.
Ik denk dat de VS met zo'n semi-geprivatiseerd systeem werkt trouwens, het land met het hoogste % van zijn bevolking in de gevangenis. Ik zou mij ook serieus vragen stellen bij meer gevangenen = meer winst, dat kan toch enkel verkeerd lopen? Pas op, het loopt bij ons verre van goed, maar of één van die alternatieven zoveel beter is, ik weet het toch niet hoor.Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
14-05-2019, 09:20 #388Member
- Registered
- 06/11/02
- Location
- Waarmaarde
- Posts
- 8,996
- iTrader
- 71 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 189/415
Dat is wat ik al jaren zeg ...
Laat de privé investeren in gevangenissen, waarbij hun winst inderdaad de (extreem) lage werkkost is. Strafuitvoering is idd x-aantal werkuren voltooien.
Wat gevangenen verdienen (hun lage loon), kunnen ze 1. ofwel schadevergoeding slachtoffer betalen. 2. ofwel soort van borgsom om straf eventueel een deel te verkorten 3. ofwel 'luxe' kopen voor in hun cel (playstation/tv etc...)
Als dat winstgevend model is, is meteen ook het probleem van plaatstekort opgelost. En steek daarboven een federaal gestuurd controle orgaan, om te zien of gevangenissen menswaardig genoeg zijn en alle regels gevolgd worden
1 groot probleem ... EVRM stelt dat particulieren/privé niemand mogen vasthouden/opsluiten.no votes
Reply With Quote
-
14-05-2019, 09:57 #389The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Maar zou jij dan het penitentiair systeem in de VS als lichtend voorbeeld nemen? Want het is niet alsof ze daar (procentueel zelfs) veel minder last hebben met criminaliteit dan hier. Of met overvolle gevangenissen. Waarom denk je dat dat een oplossing zou zijn voor hier? Het privatiseren brengt ook enorm veel problemen met zich mee, zoals we daar dus ook zien. Sylver haalt dat al aan.
De VS zit duidelijk aan de strafkant van het gerechtssysteem, de Scandinavische landen meer in de rehabilitatie/begeleidingkant. Wij officieel ook in dat laatste, maar eigenlijk bengelen we er tussenin. Ik weet niet of ik bij ons graag iets als in de VS zou zien.no votes
Reply With Quote
-
14-05-2019, 10:15 #390Banned
- Registered
- 16/05/16
- Location
- 1234
- Posts
- 3,781
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 300/376
dwangarbeid klinkt leuk tot gij of ik onze job kwijt zijn omdat die van den bak goedkoper werken.
rehabilitatie en begeleiding is de goede keuze zolang je aanvaardt dat er een groepje criminelen is die hopeloos verloren is, die je eigenlijk ook beter opsluit voor hun eigen veiligheid (bv Dutroux).no votes
Reply With Quote

