Page 20 of 30 First ... 10161718192021222324 ... Last
  1. #286
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jij volgt de juridische redenering en voor mij is dat systeem rot tot op het bot.
    en jij volgt géén juridische redenering? Want een uitspraak van een rechter gebruiken om iemand schuldig te verklaren is GEEN juridische redenering?
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #287
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hiermee ben ik het eens en daar kunnen we het recidive risico laten meespelen. Dit hoeft echt niet alleen beperkt te worden tot zedenmisdrijven zoals nu politiek geopperd wordt om in te spelen op deze situatie maar in een hoop ernstige misdrijven.
    Het risico op recidive is een goed principe, lijkt me. Dat is al iets anders dan de recidive zelf .

    Lijkt me ook objectief kwantificeerbaar en dus verdedigbaar.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #288

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hiermee ben ik het eens en daar kunnen we het recidive risico laten meespelen. Dit hoeft echt niet alleen beperkt te worden tot zedenmisdrijven zoals nu politiek geopperd wordt om in te spelen op deze situatie maar in een hoop ernstige misdrijven.
    Dan zit politiek met een probleem dat beroepsprocedure veel te lang duurt wegens tekort aan financiële middelen en personeel
    Waardoor de hele situatie eigenlijk is begonnen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #289
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dan zit politiek met een probleem dat beroepsprocedure veel te lang duurt wegens tekort aan financiële middelen en personeel
    Waardoor de hele situatie eigenlijk is begonnen.
    Niet enkel tekort aan financiële middelen, ook structurele problemen.

    Ik had het idee dat Geens die zaken wel heeft proberen op te lossen en daar voor een deel ook in geslaagd is. In sommige regio's is er echter een combinatie van onwil (ook in Antwerpen) én tekort aan mensen/financiële middelen. Dat laatste had Geens niet echt in de hand, maar moet dringend naar gekeken worden. Mensen willen ook vaak geen rechter meer zijn. Is dat ook omdat beter verdiend kan worden in de privé, Conradus?
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #290

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    klassieke strategie om justitie te verdedigen, onmiddellijk de manipulatieve emotour opgaan.
    we hebben het niet over veroordelingen via de gazet of op het marktplein hé
    dit soort flauwe kul stoort mensen enorm.

    Jij volgt de juridische redenering en voor mij is dat systeem rot tot op het bot.
    als er tussen 2 verkrachtingen meer als 5j zit ben je blijkbaar geen recidivist. van welke planeet moet je zijn om zo'n onzin te verzinnen?

    hij is veroordeeld en schuldig maar als je in beroep gaat ben je plots terug onschuldig? Moet ik doen alsof je nooit eerder veroordeeld bent en mag 'm daarom vrij rondlopen? waarom ga je dan in beroep?

    juridische logica laat die mens vrij want onschuldig volgens hen
    in normale mensen logica ga je in beroep net OMDAT je schuldig bevonden werd. schuldig aan verkrachting betekent opsluiting. blijkt da 'm in beroep onschuldig is dan laat je hem vrij met schadevergoeding. liever 5000 euro belastingsgeld als een dood meiske
    In normale mensen logica ga je in beroep omdat je onschuldig bent, en de rechter verkeerd geoordeeld heeft. Ik vind het ook heel raar dat mensen die in beroep gaan vrijgelaten worden, ik zie niet in waarom pakweg Dutroux dan niet hetzelfde zou kunnen eisen. Vooral de logica "wij houden hem niet vast, want hij gaat niet proberen om te vluchten" vind ik een heel rare logica. De logica zou moeten zijn dat hij verdacht wordt van een misdrijf die effectief een gevaar voor de samenleving is, en dus wel vast moet blijven tot aan het beroep.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #291
    Vinceness's Avatar
    Registered
    20/09/12
    Location
    Gent
    Posts
    2,490
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    304/460
    Als de conclusies van de psychologen en/of gerechtspsychiater niet overeen komen, gaat iemand nooit vrijgelaten worden hoor. Niemand gaat de verantwoordelijkheid nemen voor randgevallen.

    Ten tweede zijn psychologische testen óók onderhevig aan zaken zoals betrouwbaarheidstesten, validiteitstesten, peer review, ... en net omdat de sector zo geridiculiseerd wordt omdat iedereen nog altijd denkt dat het nog is zoals in de tijden van Freud, worden die testen ook gewoon héél streng gecontroleerd. Ik kan je echt zeggen dat het verschil tussen de wetenschappelijke waarde van een (goeie) psychologische test en een analyse van de werking van een geneesmiddel een stuk kleiner is dan je denkt.

    Om een test te mogen publiceren moet hij om te beginnen al valide zijn (dus meten wat hij zegt dat hij meet) en betrouwbaar zijn tot op 95%. Dus niet onderhevig aan dingen zoals sociale wenselijkheid of een confirmation bias. Mensen moeten echt dat idee uit hun hoofd halen dat het giswerk is. Nee, het is niet even muurvast als wiskunde, waar 1 + 1 altijd 2 is, maar het is zeker en vast vergelijkbaar met de testen die vooraf gaan aan de productie van medicijnen.
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #292

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Niet enkel tekort aan financiële middelen, ook structurele problemen.

    Ik had het idee dat Geens die zaken wel heeft proberen op te lossen en daar voor een deel ook in geslaagd is. In sommige regio's is er echter een combinatie van onwil (ook in Antwerpen) én tekort aan mensen/financiële middelen. Dat laatste had Geens niet echt in de hand, maar moet dringend naar gekeken worden. Mensen willen ook vaak geen rechter meer zijn. Is dat ook omdat beter verdiend kan worden in de privé, Conradus?
    Combinatie van factoren wrsch. Het loon als rechter is bij mijn weten nog altijd zeer degelijk maar de werkdruk en verantwoordelijkheid zijn niet te onderschatten. Gekoppeld aan de algemene devaluatie van het beroep in het politieke en medialandschap en de archaïsche werkomstandigheden binnen justitie zijn dat een hoop zaken die mensen tegenhouden. En dan is er (terecht) ook geen eenvoudige instroom met lastige examens en stages.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #293
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    weinig juridische logica aan hoor. Tenzij je er natuurlijk vanuitgaat dat veroordeling door de rechtbank niet nodig is. Dan kan iemand op basis van wat in kranten staat al veroordeeld beschouwd worden. Hoe ga je immers bepalen wie veroordeeld is of niet?

    De enige logica waarop je kan zeggen dat iemand wél als schuldige mag beschouwd worden, is als je net een juridisch argument gebruikt, namelijk de eerste uitspraak van een rechter in de zaak.

    Nu, om iets in detail te gaan; eigenlijk is er een verschil tussen veroordeeld worden en ten uitvoer gebracht worden. De rechter veroordeelt je tot een bepaalde straf, maar de uitvoering ervan gebeurt nog niet tot je ofwel een beslsising in beroep hebt of tot je de beroepstermijn laat verstrijken. Als je het verschil tussen die 2 gebruikt, gebruik je nét zuiver juridische argumenten van een bepaalde procedure en zeg je dat de uitvoering al moet starten.

    Ik heb het, behalve in bepaalde uitzonderingen (waar je bvb sexuele delicten in bepaalde gevallen kan steken) dat je de tenuitvoerlegging zoveel mogelijk beperkt als iemand nog niet "definitief" veroordeeld wordt.
    In een ideale wereld waarin ons gerechtelijk apparaat perfect zou werken, op solide wetten gebaseerd zijn en elke misdadiger ook voor elke misdaad snel en correct veroordeeld zou worden, zou ik het natuurlijk met jou eens zijn. De realiteit is echter anders. Ik begrijp jouw logica natuurlijk wel: zolang de dader niet officieel veroordeeld is voor het hof van beroep is zijn straf niet definitief en kan je niet zwart op wit stellen dat hij schuldig is en dus een recidivist zou zijn. Maar zelfs voor zover ik bereid ben daarin mee te gaan, die logica houdt enkel steek vanuit juridisch perspectief. De juridische waarheid is op dat vlak ook vaak niet de échte waarheid. Een drugsdealer die vrijuit gaat op basis van een procedurefout, is en blijft een drugsdealer. Een verkrachter die recidiveert, daar ook al voor veroordeeld is, maar daar nog tegen in beroep gaat, is juridisch gezien misschien nog geen recidivist, maar gegeven zijn strafblad en de gruwelijke feiten die hij intussen ook na deze tweede verkrachting heeft gepleegd, is het niet onredelijk om hem voorlopig vanuit andere perspectieven wél als dusdanig te bestempelen.

    Hoe ver wil je die juridische logica trouwens doortrekken? Wat als hij in beroep niet vrijgesproken zou worden, maar alsnog cassatie-beroep zou aantekenen?
    Mogen kranten en nieuwssites overigens de man wel al een moordenaar noemen, want het eerste proces is nog niet eens gevoerd? Hij heeft natuurlijk wél bekend, dus is lijkt me dat alvast ook niet meer dan terecht om dat wel te doen.

    Elk seksueel delict en elk gewelddadig misdrijf is wat mij betreft voldoende om mensen hun straf meteen uit te voeren, zelfs in afwachting van hun beroep. De veiligheid van de maatschappij mag gerust primeren op de rechten van criminelen. Ik vind het hele gegeven van hoger beroep in rechtszaken sowieso al iets twijfelachtig, tenzij het gebaseerd is op duidelijke fouten in het eerste proces of indien er duidelijk nieuw bewijs opduikt. Waarom zou het oordeel van een tweede rechter per se beter zijn als de eerste? Stel dan de eerste keer gewoon een hof van 2 à 3 rechters aan en laat die tegelijkertijd oordelen. Op basis van dezelfde feiten en bewijzen zou beroep gewoon onmogelijk moeten zijn. Voor assisen is dat laatste gelukkig al het geval. Voor correctionele rechtbanken blijkbaar niet.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #294
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er is geen "juridische logica", er is gewoon een logica. Een recidivist ben je pas als je een tweede keer veroordeeld wordt. Tot die straf vaststaat (na het eventuele beroep), ben je geen recidivist.

    Verder heb ik hier nergens gezegd dat wie het huidige systeem niet aanvaardt, de beschaving in twijfel trekt. Wel dat je niet zwart-wit moet denken zoals jij en anderen soms doen.
    De farce in die logica en argumentatie is dat een straf eigenlijk nooit vaststaat omdat ze herroepbaar blijft. Want zelfs na beroep en een tweede veroordeling kunnen later alsnog bewijzen opduiken waaruit blijkt dat de veroordeelde onschuldig was.

    Het hele systeem is zo gebouwd dat het veroordeelde tot in het meest onzinnige altijd het voordeel van de twijfel krijgt. Dit incident bewijst dit door het feit dat er hier iemand intussen 3 keer een vrouw verkracht heeft maar technisch gezien eigenlijk nog steeds geen recidivist genoemd mag worden want:

    1. de eerste verkracht dateert al van 2004 dus telt niet meer mee
    2. de tweede verkrachting van 2017 telt ook niet mee ondanks veroordeling omdat de dader in beroep gegaan is
    3. deze verkrachting kan ook nog jaren aanslepen dus telt ook niet mee?

    Wat rest is een lullig juridisch systeem dat faalt om de maatschappij te beschermen tegen recidivisten omdat het in de eerste plaats faalt om deze personen als recidivisten te erkennen door wankele definities gebaseerd op non-logica te hanteren.

    Zo ook het verschil tussen moord en doodslag. Wat is het nut van die opsplitsing in deze casus? De enige leidraad om dit onderscheid te kunnen maken is een verklaring van de dader. En die dader is defacto partijdig en heeft er alle belang bij om op advies van zijn advocaat zijn verklaring te sturen richting de lichtste straf.
    Meneer kan zoveel beweren als hij wil dat hij daar 'toevallig' langs het kanaal liep en 'opeens goesting' kreeg in sex, en 'per ongeluk' vermoordde. Het is ook niet dat het slachtoffer het zal kunnen tegenspreken he?
    Uiteindelijk zit je hier alweer met een onbetrouwbare behandeling door een onbetrouwbare straf gebaseerd op definitie van een misdaad die even onbetrouwbaar is als de verklaring waarop die gebaseerd is. Als het aan de basis al fout zit, kan je nooit tot deftig strafrecht komen?

    En ik lees hier dan:
    https://www.hln.be/nieuws/binnenland...rsen~ac570b79/
    Psychologen na moord op Julie: “We mogen angst ons leven niet laten beheersen”

    No fucking shit. Maar die angst is volledig te wijten aan een niet-werkend gerecht. Eerder dan dat je schrik moet hebben voor gevaarlijke individuen, met je schrik hebben voor een juridisch systeem dat faalt om de maatschappij hiertegen te beschermen. En helaas is dit een gegronde angst.

    Het is sinds deze week ook niet het juiste moment meer voor Groen om voor de verkiezingen nog te spreken over 'duurzame mobiliteit'. Wagen aan de kant? Je kan kiezen uit OV waar je schurft, malaria en tuberculose kan oplopen in Brussel Noord, ofwel wordt je als meisje op klaarlichte dag van je fiets getrokken, verkracht en vermoord.
    En dan maar verbaasd zijn waarom ouders liever een wagen voor hun dochter kopen dan dat ze zich 'duurzaam verplaatst. Veiligheid wint het nog altijd van duurzaamheid. Zou mij ook verbazen als Geens bij de verkiezingen niet mee in de klappen deelt na dat opzichtige zwartepieten.
    Last edited by M°°nblade; 08-05-2019 at 17:59.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #295
    Sylverscythe's Avatar
    Registered
    20/12/03
    Posts
    6,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    927/1951
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zo ook het verschil tussen moord en doodslag. Wat is het nut van die opsplitsing in deze casus? De enige leidraad om dit onderscheid te kunnen maken is een verklaring van de dader. En die dader is defacto partijdig en heeft er alle belang bij om op advies van zijn advocaat zijn verklaring te sturen richting de lichtste straf.
    Meneer kan zoveel beweren als hij wil dat hij daar 'toevallig' langs het kanaal liep en 'opeens goesting' kreeg in sex, en 'per ongeluk' vermoordde. Het is ook niet dat het slachtoffer het zal kunnen tegenspreken he?
    Uiteindelijk zit je hier alweer met een onbetrouwbare behandeling door een onbetrouwbare straf gebaseerd op definitie van een misdaad die even onbetrouwbaar is als de verklaring waarop die gebaseerd is. Als het aan de basis al fout zit, kan je nooit tot deftig strafrecht komen?
    Ik heb niet elk artikel gelezen hierover, maar het enige dat ik mij herinner is dat artikel dat sandervdw hier deelde waarin de dader verklaart dat het niet zijn bedoeling was haar te vermoorden, zoals elke advocaat zijn cliënt zou aanraden. Of iemand die verklaring gelooft staat toch nog helemaal niet vast? Daarom wordt er toch een rechtzaak gevoerd uiteindelijk, moest alles compleet vastliggen zou het gemakkelijk zijn. Je kan natuurlijk voorbedachte raden niet meer als verzwarende omstandigheid bekijken, en dan moet er geen onderscheid gemaakt worden, maar of dat nu beter is weet ik toch niet hoor.

    Uiteindelijk probeert men toch zo goed mogelijk de complexe realiteit te beoordelen lijkt me. Ik denk dat het probleem eerder bij de strafmaat ligt erna.
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #296
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De farce in die logica en argumentatie is dat een straf eigenlijk nooit vaststaat omdat ze herroepbaar blijft.
    Gelukkig maar dat alles herroepbaar is. Maar de MENSELIJKE logica claimt dat 2 kansen krijgen dat een rechter je niet veroordeeld voldoende zijn om onschuldigen vrij te pleiten.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #297

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Gelukkig maar dat alles herroepbaar is. Maar de MENSELIJKE logica claimt dat 2 kansen krijgen dat een rechter je niet veroordeeld voldoende zijn om onschuldigen vrij te pleiten.
    in het geval dat iemand voor de 1e keer voor de rechter verschijnt wil ik je volgen

    iemand, zoals nu, die alle 5j voor de rechter verschijnt, eigenlijk 2 of 3x als je beroepsprocedures meetelt .... en tot nu toe altijd netjes schuldig bevonden werd. Al je dat optelt?
    dat je dan durft praten over een 2e kans alsof het de 1e keer is dat die voor de rechter verschijnt.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #298
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    in het geval dat iemand voor de 1e keer voor de rechter verschijnt wil ik je volgen

    iemand, zoals nu, die alle 5j voor de rechter verschijnt, eigenlijk 2 of 3x als je beroepsprocedures meetelt .... en tot nu toe altijd netjes schuldig bevonden werd. Al je dat optelt?
    dat je dan durft praten over een 2e kans alsof het de 1e keer is dat die voor de rechter verschijnt.
    Eens een dief, altijd een dief dus?
    Ik snap het wel, hè. En dat heb ik in deze discussie al geschreven. Maar alles zou opgelost zijn met ofwel véél kortere wachttijden voor beroep, ofwel mogelijkheid tot aanhouding bij kans op (gewelddadige) nieuwe feiten. Dus zoals Sylver al zei: Niet minder geld of afbraak van het huidige stelsel, maar net een uitbouw en investering erin. En aanpassingen, uiteraard.

    Maar "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" is wel de hoeksteen van alles. Daaraan kun je toch niet zomaar tornen? Hier wordt lukraak "seksuele en gewelddadige misdrijven" gekozen als iets waar andere regels voor gelden dan voor alle andere delicten. Waarom? Omdat dat zo aanvoelt? Ik vind het fout om op zo'n manier naar justitie te kijken. Want waar trek je de grens dan? Is vechten op café ook een "gewelddadig misdrijf", en is dat dan ook sowieso onmiddellijke aanhouding tot je zaak behandeld wordt? En verbaal geweld?

    En M°°nblade, als je denkt dat het enige verschil tussen moord en doodslag de verklaring van de dader is, dat het volstaat dat die zegt "het was niet met voorbedachten rade", dan zegt dat voor mij genoeg...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #299

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    JPV is duidelijk niet over die persoon bezig.

    Feit is alleen dat die man momenteel nog maar eenmaal definitief veroordeeld is voor zedenfeiten. Gevaar voor recidive als criterium opnemen kan dus helpen in de toekomst. Helaas niet meer nu.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #300

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" is wel de hoeksteen van alles. Daaraan kun je toch niet zomaar tornen?
    ik torn daar niet aan maar feit blijft wel dat 'm veroordeeld werd en herhaaldelijk. hij gaat in beroep omwille vd veroordeling in 2017, daar stelt de rechtbank dat de schuld bewezen is.

    het is een mens;ijke afspraak, tussen juristen en wetgever, dat een beroepsprocedure uw veroordeling ongedaan maakt. die default omdraaien is geen aantasting van dat principe.
    wat mij betreft is daar de schuld bewezen, wat ervoor kwam moogt ge mee in rekening brengen.

    uiteindelijk kan 'm blijven doorprocederen tot pakeg straatsburg en is 'm dan zolang onschuldig?
    het voorbeeld dutroux werd al aangehaald. moest die in 2005 in beroep zijn gedaan? maakt 'm dat dan onschuldig en iemand die ge vrij moogt laten rondlopen zolang die procedure loopt (iets met geen vluchtgevaar)?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in