Pagina 82 van 82 Eerste ... 32727879808182
  1. #1216
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    6.401
    iTrader
    7 (100%)
    Reputation
    452/539
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Bugiman Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Serieus? Mensen delen hier 'quotes' die niet eens zijn quotes zijn maar hun interpretatie. Als iemand dat opmerkt ' ja maar voor mij blijft het hetzelfde

    Sorry maar dan is de discussie gesloten. Dan ben je echt van slechte wil en is het u persoonlijke visie die de waarheid voor u vervormd.

    Die man is professor en heeft meer studies gepubliceerd en gelezen dan dat jij ooit zal doen. Feit
    2 drogredenen in 1 post.
    Dat eerste is nooit gezegd. Het is geen interpretatie van een quote, maar een samenvatting. Een juiste samenvatting. Dat is anders dan "ja, maar voor mij blijft het hetzelfde". Het eerste "probleem" met de quote was dat het ging over 'usurp'. Dat ook in die samenvatting zat... Over de derde quote is er van in het begin gezwegen, die van God als noodzaak in bewijzen. Maar bon.
    Tweede is je beroepen op valse autoriteit. Ik kan professor linguïstiek zijn zonder ook maar één jota te begrijpen van quantumfysica. Dan lijkt de discussie me inderdaad gesloten.

    Maar zoals ik al zei: Ik denk dat we wel klaar zijn met Jordan Peterson. Het ging over DVL en hoe hij het altright discours maar al te graag oppikt. Dat hij een troll is die zelf maar voor een deeltje gelooft wat hij allemaal vertelt, en teert op de barstjes in de democratie. Want dit is niet hoe ons stelsel hoort te werken, maar het is een onvermijdelijke uitwas, dat pure populisme.
    De 9lives Crew loopt voor Kom Op Tegen Kanker!
    Help ons het doel te bereiken, al is het maar om ons te zien afzien (op de bijbehorende meet)!

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  2. #1217

    Lid sinds
    6/01/17
    Locatie
    Aalst
    Berichten
    210
    iTrader
    0
    Reputation
    52/65
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    2 drogredenen in 1 post.
    Dat eerste is nooit gezegd. Het is geen interpretatie van een quote, maar een samenvatting. Een juiste samenvatting. Dat is anders dan "ja, maar voor mij blijft het hetzelfde". Het eerste "probleem" met de quote was dat het ging over 'usurp'. Dat ook in die samenvatting zat... Over de derde quote is er van in het begin gezwegen, die van God als noodzaak in bewijzen. Maar bon.
    Tweede is je beroepen op valse autoriteit. Ik kan professor linguïstiek zijn zonder ook maar één jota te begrijpen van quantumfysica. Dan lijkt de discussie me inderdaad gesloten.

    Maar zoals ik al zei: Ik denk dat we wel klaar zijn met Jordan Peterson. Het ging over DVL en hoe hij het altright discours maar al te graag oppikt. Dat hij een troll is die zelf maar voor een deeltje gelooft wat hij allemaal vertelt, en teert op de barstjes in de democratie. Want dit is niet hoe ons stelsel hoort te werken, maar het is een onvermijdelijke uitwas, dat pure populisme.
    Klinkt allemaal mooi. Kan je dat ook concreet maken? Nu lijkt het vooral dat je het oneens bent met DVL en louter daarom is het puur populisme...

    Het valt me op dat er weinig wordt ingegaan op zijn standpunten. Best jammer. Ook op tv bijvoorbeeld. Dan zit hij in Terzake en wordt het gewoon een welles-nietes-spelletje over dingen die er niet toe doen.

  3. #1218
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    5.939
    iTrader
    0
    Reputation
    491/523
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik vind dat altijd zo'n rare om te verdedigen. Vooral omdat je het semantisch probeert te voeren. Wanneer is iets homohaat en wanneer is het gewoon anti-homo's?
    Want ik vind dat als het een politiek is die zich sterk genoeg tegen homo's richt, het automatisch homohaat wordt. Als je een homo bent onder de theoretische alleenheerschappij van één van die Trump-mensen, zul je je niet bepaald geliefd voelen. Eerder gehaat.

    Of noem jij het pas homohaat als de persoon zelf letterlijk zegt: Ik haat alle homo's. Of als er fysiek geweld wordt gebruikt? Want als dat de grens is, komen we in gevaarlijk vaarwater voor heel wat andere vrijheden. Vrijheid van godsdienst, of van meningsuiting, bijvoorbeeld.
    Ik vind dat dit getuigt van een zeer vreemde perceptiezetting in onze maatschappij dat wanneer je kritiek geeft op een bepaald beleid dit ofwel komt omdat je een homohater bent, ofwel gewoon anti-homo's bent.
    Ik heb bv. nog nooit iemand horen zeggen dat wanneer je tegen vakbonden bent, dit komt omdat je ofwel een arbeidershater of gewoon anti-arbeider bent.
    Je kant toch ook gewoon tegen een beleid zijn omdat je het een slecht beleid vindt?

    Het feit dat je je als homo onder Trump's regering eerder gehaat dan geliefd voelt is opnieuw een geen echt argument om Trump zijn administratie homohaters te noemen. Want wat je hier doet zijn gevoelens van homo's (ik voel mij gehaat ....) projecteren naar de gevoelens van de Trump administratie (... dus zij haten mij). Het is niet omdat jij je gehaat voelt , dat dit iets zegt over mijn gevoelens over jou. Die twee staan compleet los van elkaar.

    Mijn punt is dat de vraag of je nu x-hater of anti-x irrelevant. Hoe je het ook draait of keert, je zegt hierbij alleen maar iets over de persoon die de kritiek geeft en niet over de waarde van zijn argument of kritiek.
    Het is niet omdat je homohater bent dat je argument geen waarde heeft.
    Het is niet omdat je een homolover bent, dat je argument automatisch waarde heeft.

    Mensen verwarren de kwaliteit van de intentie met de kwaliteit van het argument of voorstel. Er gaat daar een spreekwoord over:
    Most of the evil in this world is done by people with good intentions.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  4. #1219
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    6.401
    iTrader
    7 (100%)
    Reputation
    452/539
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik vind dat dit getuigt van een zeer vreemde perceptiezetting dat wanneer je kritiek geeft op een bepaald beleid dit ofwel komt omdat je een homohater bent, ofwel gewoon anti-homo's bent.
    Ik heb bv. nog nooit iemand horen zeggen dat wanneer je tegen vakbonden bent, dit komt omdat je ofwel een arbeidershater of gewoon anti-arbeider bent.
    Je kant toch ook gewoon tegen een beleid zijn omdat je het een slecht beleid vindt?

    Het feit dat je je als homo onder Trump's regering eerder gehaat dan geliefd voelt is opnieuw een geen echt argument om Trump zijn administratie homohaters te noemen. Want wat je hier doet zijn gevoelens van homo's (ik voel mij gehaat ....) projecteren naar de gevoelens van de Trump administratie (... dus zij haten mij). Het is niet omdat jij je gehaat voelt , dat dit iets zegt over mijn gevoelens over jou. Die twee staan compleet los van elkaar.

    Mijn punt is dat de vraag of je nu x-hater of anti-x irrelevant. Hoe je het ook draait of keert, je zegt hierbij alleen maar iets over de persoon die de kritiek geeft en niet over de waarde van zijn argument of kritiek.
    Het is niet omdat je homohater bent dat je argument geen waarde heeft.
    Het is niet omdat je een homolover bent, dat je argument automatisch waarde heeft.

    Mensen verwarren de kwaliteit van de intentie met de kwaliteit van het argument of voorstel. Er gaat daar een spreekwoord over:
    Most of the evil in this world is done by people with good intentions.
    Het punt van mijn post is net dat je ze ook geen "homohaters" moet noemen. Omdat je homo-onvriendelijke wetgeving kunt erdoor duwen zonder homo's ook echt te haten. Maar dat is politiek gezien even erg.
    Als ik gestemd krijg dat er geen overheidsgeld meer naar aidsonderzoek gaat, maar alleen nog naar "conversion therapy" (zo extreem was Pence zijn voorstel niet, maar het gaat om het voorbeeld), dan is dat een wet die de homogemeenschap treft. Dan is dat een homo-onvriendelijk beleid. Dat heeft voor mij niks met gevoelens te maken.

    En dan maakt het inderdaad niet uit van wie dat komt. Ik heb er ook nooit mensen persoonlijk willen bestempelen als homohaters. Hun ideeën maken minder uit dan hun daden. En eigenlijk komt dat op hetzelfde neer als wat jij zegt, hè. Het enige waarin wij klaarblijkelijk verschillen in deze discussie, is dat jij het bovenstaande voorstel geen homohaat zou noemen. Ik wel, omdat het overduidelijk gericht is tegen homoseksualiteit.
    De 9lives Crew loopt voor Kom Op Tegen Kanker!
    Help ons het doel te bereiken, al is het maar om ons te zien afzien (op de bijbehorende meet)!

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  5. #1220
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    5.939
    iTrader
    0
    Reputation
    491/523
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Het punt van mijn post is net dat je ze ook geen "homohaters" moet noemen. Omdat je homo-onvriendelijke wetgeving kunt erdoor duwen zonder homo's ook echt te haten. Maar dat is politiek gezien even erg.
    Als ik gestemd krijg dat er geen overheidsgeld meer naar aidsonderzoek gaat, maar alleen nog naar "conversion therapy" (zo extreem was Pence zijn voorstel niet, maar het gaat om het voorbeeld), dan is dat een wet die de homogemeenschap treft. Dan is dat een homo-onvriendelijk beleid. Dat heeft voor mij niks met gevoelens te maken.

    En dan maakt het inderdaad niet uit van wie dat komt. Ik heb er ook nooit mensen persoonlijk willen bestempelen als homohaters. Hun ideeën maken minder uit dan hun daden. En eigenlijk komt dat op hetzelfde neer als wat jij zegt, hè. Het enige waarin wij klaarblijkelijk verschillen in deze discussie, is dat jij het bovenstaande voorstel geen homohaat zou noemen. Ik wel, omdat het overduidelijk gericht is tegen homoseksualiteit.
    Het probleem is dat je zo de meest indirecte aanpassing aan wetgeving kan bestempelen als x-onvriendelijk en x-haat en politiek even erg. En dat gaat eigenlijk altijd in twee richtingen:
    Als Ben Weyts zegt dat onverdoofd slachten niet mag, dan is hij moslim-onvriendelijk.
    Als Ben Weyts onderdoofd slachten wel toelaat, dan is hij dier-onvriendelijk.

    Wat je ook doet, er zal wel een gedupeerde partij zijn ten gevolgen van de keuze voor de status quo of verandering, of dat nu direct of indirect is.

    Een tweede probleem is dat je hiermee kritiek op de meest waanzinnige voorstellen als x-onvriendelijk kan noemen.
    Stel dat morgen een partij een homosubsidie voorstelt: iedere homo krijgt jaarlijks 10.000€ subsidies voor zijn maatschappelijk leed, en je bent daartegen, dan ben je dus homo-onvriendelijk of homo-hater of het is politiek allemaal even erg? Want homo's zijn in jouw verhaal de gedupeerden van je conservatief standpunt.

    Zelfs in het geval van Pence kan je niet perse spreken over haat jegens homoseksuelen. Die zoekt vanuit zijn extreem katholieke overtuiging naar een standpunt over homoseksualiteit waarin dit een of andere immorele ziekte is die men moet proberen te genezen. Als Pence overtuigd is dat homo zijn een ziekte is, waarvan hij de persoon wil genezen / helpen met een of andere kwakzalverstherapie, dan is dat geen homohaat.
    Of ga je van een wetenschapper die aids-onderzoek doet ook zeggen dat hij last heeft van aids-haat?
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  6. #1221
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    6.401
    iTrader
    7 (100%)
    Reputation
    452/539
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Het probleem is dat je zo de meest indirecte aanpassing aan wetgeving kan bestempelen als x-onvriendelijk en x-haat en politiek even erg. En dat gaat eigenlijk altijd in twee richtingen:
    Als Ben Weyts zegt dat onverdoofd slachten niet mag, dan is hij moslim-onvriendelijk.
    Als Ben Weyts onderdoofd slachten wel toelaat, dan is hij dier-onvriendelijk.

    Wat je ook doet, er zal wel een gedupeerde partij zijn ten gevolgen van de keuze voor de status quo of verandering, of dat nu direct of indirect is.

    Een tweede probleem is dat je hiermee kritiek op de meest waanzinnige voorstellen als x-onvriendelijk kan noemen.
    Stel dat morgen een partij een homosubsidie voorstelt: iedere homo krijgt jaarlijks 10.000€ subsidies voor zijn maatschappelijk leed, en je bent daartegen, dan ben je dus homo-onvriendelijk of homo-hater of het is politiek allemaal even erg? Want homo's zijn in jouw verhaal de gedupeerden van je conservatief standpunt.

    Zelfs in het geval van Pence kan je niet perse spreken over haat jegens homoseksuelen. Die zoekt vanuit zijn extreem katholieke overtuiging naar een standpunt over homoseksualiteit waarin dit een of andere immorele ziekte is die men moet proberen te genezen. Als Pence overtuigd is dat homo zijn een ziekte is, waarvan hij de persoon wil genezen / helpen met een of andere kwakzalverstherapie, dan is dat geen homohaat.
    Of ga je van een wetenschapper die aids-onderzoek doet ook zeggen dat hij last heeft van aids-haat?
    Ja, en nee. Dat er iemand misschien ooit iets anders dan foutief als x-onvriendelijk (neem ik maar even over) kàn bestempelen, betekent niet dat je op dit moment het ene, duidelijke x-onvriendelijke niet zo mag bestempelen. Als je nog kunt volgen
    Het is niet omdat iemand ooit kan zeggen dat een verbod op onverdoofd slachten moslim-onvriendelijk is (wat het niet is), als een soort indirect racisme, dat je op dit moment niet mag zeggen dat een duidelijk homo-onvriendelijke maatregel homo-onvriendelijk is.

    Zelfde met je andere probleem. Dat is opnieuw zo'n hellend vlak: Als jij tegen die homosubsidie bent, ben je geen homohater. Los van het feit dat ik het expliciet niet over personen en hun ideeën heb, maar over daden en beleid. Maar dat is geen homohaat, nee. Dat is zelfs niet homo-onvriendelijk. Je trekt het door naar een overdrijving ervan, maar daardoor klopt het ook niet meer.

    Het gaat dus over het specifieke voorbeeld van Trump en zijn entourage die homo-onvriendelijke wetten zouden willen invoeren. Dan kun je wel spreken van homohaat volgens mij, niet omdat die personen homo's zouden haten, maar omdat het beleid homo-onvriendelijk is of ze discrimineert. Dus oa over die uitspraak van Pence dat het homohuwelijk de maatschappij ondergraaft, en kan doen laten vallen.
    Of dat overheidsgeld naar aidsonderzoek. Ja, hij doet dat vanuit zijn overtuiging dat het een ziekte is. Maar dat betekent niet dat het daarom geen homo-onvriendelijke maatregel is. En dan denk ik niet dat hij homo's haat, of z'n handen zou wassen als hij er eentje heeft aangeraakt. Helemaal niet, dat zeg ik toch ook. Maar het is duidelijk gericht tegen homoseksualiteit.

    De reden waarom we het geen aidshaat noemen, is dan ook eenvoudig: Feiten. Wetenschap. Als blijkt dat het ene alleen is ingegeven door "overtuiging" en "geloof", en het andere door harde feiten en wetenschap, maar er toch voor het eerste wordt gekozen, dan is er een bias. In dit geval tegen homoseksualiteit. En de cirkel is rond.
    De 9lives Crew loopt voor Kom Op Tegen Kanker!
    Help ons het doel te bereiken, al is het maar om ons te zien afzien (op de bijbehorende meet)!

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  7. #1222
    nixie's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/10/04
    Locatie
    Mechelen
    Berichten
    12.046
    iTrader
    21 (100%)
    Reputation
    38/128
    Waarom staan we religie dan nog toe?
    PS: ik wissel regelmatig letters van plaats, mijn excuses hiervoor!

  8. #1223
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    7.495
    iTrader
    6 (100%)
    Reputation
    197/203
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door nixie Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Waarom staan we religie dan nog toe?
    Omdat verbieden het fenomeen nog sterker maakt. Zie maar alle oostbloklanden, die zijn na de val van het communisme heel religieus geworden...

    Beter gewoon de ideologie tonen voor wat ze is door middel van humor IMHO.

Pagina 82 van 82 Eerste ... 32727879808182

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen