Pagina 15 van 15 Eerste ... 51112131415
  1. #211
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    7.295
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    1058/1100
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    lees het vonnis maar eens opnieuw. Wat ervoor staat en de herhaaldelijkheid van aanvallen gericht tegen niet-bekende personen (en dus niet gewoon het uiten van "vrije mening") is van essentieel belang. vol spammen was wat literaire vrijheid, het belang is echter wel dat het herhaaldelijk gericht tegen personen gebeurde, met het oogmerk te schaden.
    Alleen is niets hiervan gebeurd.
    https://www.afterellen.com/general-n...minist-website
    Er dook een verhaal op hoe een transgender het 'slachtoffer' was van discriminatie in een vrouwensalon. WordPress censureerde de details van dat verhaal. Toen op sociale media het volledig verhaal naar boven kwam dat het om een biologisch geboren man ging die wou dat zijn teelballen gewaxed werden en het ging om dezelfde creep bleek te gaan die op fora rare vragen met betrekking tot het benaderen van 10-jarige meisjes reageerden feminsten waaronder Meghan Murphy met “Yeeeah it’s him.”.

    Tuurlijk niet. Twitter heeft geen macht om mensen in hun privé-sfeer te verbieden te zeggen wat ze willen. Uitspraken van twitter, door een journalist, zijn geen privé-uitspraken, maar zijn publieke uitspraken. Het feit dat ik, of om het even wie die uitspraken kan lezen, maken ze publiek.

    En dit alles hierboven heeft NIKS met wetgeving te maken, maar gewoon logica: vrije meningsuiting heeft altijd, ook vroeger, al zijn grenzen gehad. Gewone personen aanvallen op hun persoon wordt niet getolereerd als dat het doel is ervan, zélfs al is het een uiting van je politieke mening. Dat was vroeger al zo en is nu gelukkig nog altijd zo.
    Zelfs al is het publieke sfeer, dit is totaal onvergelijkbaar met alle voorgaande, wettelijke begrenzingen op vrije meningsuiting.

    Wettelijk gezien heb je vrije meningsuiting maar zijn er grenzen waarbij je bepaalde dingen niet mag zeggen. Dit is echter het omgekeerde: je bent VERPLICHT om een bepaalde pronoun te gebruiken.
    Zeggen dat je de letters A tot Y mag gebruiken maar niet de letter Z, dat is freedom of speech met restricties.
    Zeggen dat je B MOET gebruiken, dat is compelled speech zonder enige vorm van vrijheid.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Verder zie ik nog altijd niet waar staat dat die ene z'n YT-kanaal uit het programma is geschrapt omdat hij rechts is, toch ook een redelijk cruciaal punt in je betoog?
    De uitleg van YT staat er toch bij? 'a significant portion of your channel is not in line with our YT partner program policies'

    Je hebt hier een rechtse journalist die op alles zijn ongezouten, rechtse mening geeft. Niet echt een mysterie waarom men de geldkraan toedraait. Men vindt de content niet tof.
    Laatst gewijzigd door M°°nblade; 28 oktober 2019 om 20:34
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  2. #212
    JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    32.285
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    564/1109
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Opnieuw: lees het vonnis eens:
    https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-187188%22]}

    Het Europees Hof zegt niet dat je in Europa Mohammed geen pedofiel mag noemen. Meer zelfs, in België mag dat perfect, kan je afleiden uit de uitspraak.

    Het grootste probleem bij die zaak in Oostenrijk voor die vrouw was de bewijslast én de context die ze miste. Mocht ze die context geschetst hebben en haar uitspraken dus wat beter gekaderd (zoals de rechter zegt: bvb dat in die tijd huwen met kinderen én sex ermee hebben vanaf dat ze geslachtsrijp waren absoluut normaal waren in alle regio's), dan was er geen probleem, omdat ze dan haar recht op vrijheid van meningsuiting kon gebruiken. Maar ja, het is natuurlijk gemakkelijker om gewoon zwart-wit te kijken en redelijk nutteloze vergelijkingen zonder context te maken waardoor je slachtoffer wordt van de Oostenrijkse normen en waarden, die zeggen dat je een godsdienst niet zomaar mag beledigen.
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Dieter85 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Nee, dat was zijn volledig punt. Het punt dat jij de rechter toe eigent, namelijk dat de spreker had moeten zeggen dat dit in een tijdscontext moest geplaatst worden, was het punt van de rechter juist niet. Je citeert dan ook al mijn berichten behalve degene die dat citeert.
    Ik had het over bewijslast én context, niet enkel tijdscontext. Dat ging dus over dat het geen pedofilie is, maar gewoon huwen van iemand én pas sex hebben na de puberteit. Dat is wel degelijk een punt van de rechter.

    The court concluded that the applicant had intended to
    wrongfully accuse Muhammad of having paedophilic tendencies. Even
    though criticising child marriages was justifiable, she had accused a subject
    of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies,
    which she had deduced from his marriage with a child, b]disregarding the
    point that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha
    had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty[/b]

    15. The Regional Court further stated that anyone who wished to
    exercise their rights under Article 10 of the Convention was subject to
    duties and responsibilities, such as refraining from making statements which
    hurt others without reason and therefore did not contribute to a debate of
    public interest. A balancing exercise between the rights under Article 9 on
    the one hand and those under Article 10 on the other needed to be carried
    out. The court considered that the applicant’s statements were not
    statements of fact, but derogatory value judgments
    which exceeded the
    permissible limits. It held that the applicant had not intended to approach
    the topic in an objective manner, but had directly aimed to degrade
    Muhammad. The court stated that child marriages were not the same as
    paedophilia, and were not only a phenomenon of Islam but also used to be
    widespread among the European ruling dynasties.


    een combinatie van die 3 zaken dus. Bewijslast, context én tijdscontext.
    “To bring about change, you must not be afraid to take the first step. We will fail when we fail to try.”
    Rosa Parks

  3. #213
    JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    32.285
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    564/1109
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    ik zei: lees het vonnis. Je hoeft daarom niet een link opnieuw te posten die je al gepost had.
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Er dook een verhaal op hoe een transgender het 'slachtoffer' was van discriminatie in een vrouwensalon. WordPress censureerde de details van dat verhaal. Toen op sociale media het volledig verhaal naar boven kwam dat het om een biologisch geboren man ging die wou dat zijn teelballen gewaxed werden en het ging om dezelfde creep bleek te gaan die op fora rare vragen met betrekking tot het benaderen van 10-jarige meisjes reageerden feminsten waaronder Meghan Murphy met “Yeeeah it’s him.”.
    zoals ook in het vonnis staat, gaat het NIET enkel daarover, maar ook over herhaaldelijke andere personen die genoemd werden.

    Opnieuw dus: Mocht je de tekst van het vonnis goed lezen, dan gaat het bij Twitter niet over het feit dat ze dit poste, wél dat ze die herhaaldelijk postte mét referenties en gegevens van die betrokken personen, OP de profielen van anderen. Dit heeft dus niks met vrije mening te maken, maar wel met mensen specifiek aanvallen op hun geslachtsverandering zelf. Twitter vermoedt daarbij (en gezien de talloze voorbeelden niet onterecht) dat een deel van het doel daarvan minstens is het "harassen" van die mensen. Vanaf dan zit je niet meer bij die vrije mening.

    Als Wordpress iets censureerde, dan zal de kans groot zijn dat het namen van transsexuelen (zowel huidige als vroegere) betrof die die mensen NIET wensten gepost te zien, wegens hun privacy. Dat recht hebben ze en Wordpress heeft, alvast in Europa (maar mogelijks ook elders) de plicht om die te verwijderen.
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Zelfs al is het publieke sfeer, dit is totaal onvergelijkbaar met alle voorgaande, wettelijke begrenzingen op vrije meningsuiting.

    Wettelijk gezien heb je vrije meningsuiting maar zijn er grenzen waarbij je bepaalde dingen niet mag zeggen. Dit is echter het omgekeerde: je bent VERPLICHT om een bepaalde pronoun te gebruiken.
    Zeggen dat je de letters A tot Y mag gebruiken maar niet de letter Z, dat is freedom of speech met restricties.
    Zeggen dat je B MOET gebruiken, dat is compelled speech zonder enige vorm van vrijheid.
    Nee. Niemand verplicht je om te spreken over die mensen. Niemand verplicht je, als je er dan toch over wil spreken, om die mensen met hij of haar aan te spreken, je kan gewoon de initialen van die persoon gebruiken. Zeker in het Engels is dat absoluut geen probleem. Niemand verplicht je ook om je mening op Twitter kenbaar te maken.

    Je verwart vrijheid van meningsuiting met vrijheid om een bepaalde mening altijd en overal te uiten zoals je wil zonder enig respect voor privacy te hanteren, ook via een kanaal dat eigendom is van iemand.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De uitleg van YT staat er toch bij? 'a significant portion of your channel is not in line with our YT partner program policies'

    Je hebt hier een rechtse journalist die op alles zijn ongezouten, rechtse mening geeft. Niet echt een mysterie waarom men de geldkraan toedraait. Men vindt de content niet tof.
    Dat is jouw conclusie, maar je weigert om alternatieven te onderzoeken. Vooringenomenheid dus, net wat je Youtube verwijt.
    “To bring about change, you must not be afraid to take the first step. We will fail when we fail to try.”
    Rosa Parks
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  4. #214

    Lid sinds
    16/05/16
    Locatie
    1234
    Berichten
    3.198
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    251/296
    rechters slagen er altijd in om dat wedstrijdje wereldvreemdheid te winnen

    Mohamed trouwe met een 9jarige en verkrachtte haar
    ach neen, dat bewijst neit dat 'm een pedofiel is en er is ook gene bewijs dat 'm met dat 9 jarig kind sex had.
    in dei tijd was het de gewoonte om met 9 jarige meisjes te trouwen en dan te wachten tot ze 16 of 18 aren
    dus wie beweert dat die profeet een pedofiel was pleegt eigenlijk laster en eerroof

    door dat soort rechters en kronkels zie ik, echt gemeend, Dutroux gewoon vrij komen

  5. #215
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    8.909
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    866/1023
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De uitleg van YT staat er toch bij? 'a significant portion of your channel is not in line with our YT partner program policies'
    Je hebt hier een rechtse journalist die op alles zijn ongezouten, rechtse mening geeft. Niet echt een mysterie waarom men de geldkraan toedraait. Men vindt de content niet tof.
    Ik snap dus niet hoe je dit kunt blijven volhouden. Ik probeer het even logisch uit te schrijven:
    - De uitleg van YT is: "a significant portion of your channel is not in line with our YT partner program policies".
    - De uitleg van jou (en de kanaaluitbater) is: "Omdat ik geen deel uitmaakte van de "positive world community".

    Je ziet toch het verschil tussen beiden? Waarom zou 1 gelijk zijn aan 2? En daarna ga je die "positive world community" ook nog eens invullen als "links". Terwijl dat òòk op niets gestoeld is. Dus je hebt een bewering die op niets gestoeld is, want ik zie niet in waar er iets staat over die Positive World Community, en die gebruik je als basis om iets anders uit af te leiden.

    Maar buiten de logische bokkensprongen die je moet maken om te blijven volhouden dat iemand onderdrukt wordt vanwege zijn politieke mening, is er nog een andere manier om aan te tonen dat er gaten in je redenering zitten. En dat zijn de YT-kanalen die wel bestaan. Ik noem er even een paar:
    - Mark Dice, met filmpjes als "Trolling 'safe space' Social Justice Warriors", "We can't let them get away with this" ("and we know who they aaaare") en "CNN's LGBT Town Hall Goes Off the Rails". Een account dat al bestaat van 2007 tot nu. 12 jaar, en lid van het YT Partner Program.
    - Prager U, u vast welbekend. Hierover heb ik al eens een heel stuk geschreven, geloof ik.
    - Ben Shapiro Show

    Ik denk dat het wel duidelijk is. Als bovenstaande kanalen lid mogen blijven met hun heel uitgesproken en heel rechtse politieke mening, maar dat ene kanaaltje dat je aanhaalt mag geen lid zijn van het programma, dan denk ik dat er misschien meer aan de hand is? Ja, Mark Dice heeft zijn "problemen" gehad met YT. Maar dat ging om enkele filmpjes, nooit alles. Eigenlijk heel gelijkaardig met dat Twitterverhaal: Je wordt gestopt omdat er herhaaldelijk inbreuken zijn op jouw account. Zet je die recht, dan kun je door. En gestopt is nog relatief, alle filmpjes mogen er nog op. Alleen kunnen ze er geen geld mee verdienen.

    Voor een account die dient om te schofferen en in de controverse te duiken, is het niet zo raar dat die vaak over de grens gaat. En dan kun je niet schrikken als je gestraft wordt. Alleen, als ze dan gestraft worden is het "boehoe, omdat ik rechts ben", in plaats van omdat ze altijd de controverse in duiken en over de grens gaan. Kortom, je conclusie dat het is "vanwege zijn rechtse mening", is op niets gestoeld.

    Edit: @tolya , de rechter schreef ongeveer het tegenovergestelde van wat jij beweert.
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

Pagina 15 van 15 Eerste ... 51112131415

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen