Pagina 9 van 114 Eerste ... 56789101112131959109 ... Laatste
  1. #121

    Lid sinds
    18/02/05
    Berichten
    5.621
    iTrader
    7 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Straddle Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

    Trump maakte daar ook een strijdpunt van tijdens de verkiezingen, een stem voor hem was een stem tegen het establishment (zie ook hier). Daarom stemden al die tientallen miljoenen mensen op hem dus waarom zou hij daar nu van afstappen?
    Een stem tegen het establishment...wat dus flagrante leugens waren. Eerst de bevolking warm maken dat alle Goldman Sachs-adepten uit het Witte Huis gingen verdwijnen, maar nadien tijdens zijn presidentschap ze terug vlijtig inlijven. Hij blaast warm en koud tegelijk, zoals over alles. De calimero-houding (want 'ze' zijn tegen ons) mag in het begin wel succesvol zijn, maar dat kan zelfs in Amerika niet blijven werken.
    Laatst gewijzigd door Thin Liz; 7 augustus 2018 om 11:39

  2. #122

    Lid sinds
    23/12/06
    Locatie
    België
    Berichten
    4.124
    iTrader
    23 (100%)
    Reputation
    7/17
    https://archpaper.com/2018/08/epa-as...manufacturing/

    According to environmental advocates, this new rule gives chemical companies the upper hand in creating new uses for such harmful products in the United States. In May, the EPA released a report detailing its new framework for evaluating the risk of its top prioritized substances. The report states that the agency will no longer consider the effect or presence of substances in the air, ground, or water in its risk assessments.
    The report states that the agency will no longer consider the effect or presence of substances in the air, ground, or water in its risk assessments.
    Juist ...

    Spoiler:

  3. #123
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.560
    iTrader
    6 (100%)
    Reputation
    341/354
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Shotterke Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    https://archpaper.com/2018/08/epa-as...manufacturing/




    Juist ...

    Spoiler:
    Kwestie van geen samenzweringen te zien waar er geen zijn:

    On June 1, the EPA authorized a “SNUR” (Significant New Use Rule) which allows new products containing asbestos to be created on a case-by-case basis.

    Met andere woorden er is nog steeds een verbod, maar men kan, op een case-by-case basis daarop uitzonderingen bekomen. Maar dat wil zeggen dat men gaat moeten verantwoorden waarom er geen alternatief is voor asbest voor de toepassing in kwestie. Eigenlijk is dat gewoon common sense. Dat gaat weinig veranderen aan de huidige situatie, en om daar een gunst aan rusland in te zien is echt wel samenzweringsdenken.

  4. #124

    Lid sinds
    23/12/06
    Locatie
    België
    Berichten
    4.124
    iTrader
    23 (100%)
    Reputation
    7/17
    Common sense is het gewoon bannen en het niet juist makkelijker maken om asbest te gebruiken.
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  5. #125
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.560
    iTrader
    6 (100%)
    Reputation
    341/354
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Shotterke Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Common sense is het gewoon bannen en het niet juist makkelijker maken om asbest te gebruiken.
    Het wordt niet gemakkelijker, het is gewoon een erkenning dat er, in de toekomst, toepassingen KUNNEN zijn waarin asbest nuttig is en de enige optie. De redenering die jij volgt zou, toegepast op pijnstillers, alles behalve paracetamol bannen. Nochtans zijn er situaties waarin iets sterker NODIG is, maar men moet in die gevallen dus het gebruik van sterkere middelen kunnen verantwoorden. Idem ditto bij dit besluit rond asbest, waar men eveneens het gebruik van asbest gaat moeten kunnen verantwoorden.

  6. #126

    Lid sinds
    21/12/14
    Locatie
    blob
    Berichten
    2.100
    iTrader
    1 (100%)
    Reputation
    44/170
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De redenering die jij volgt zou, toegepast op pijnstillers, alles behalve paracetamol bannen. Nochtans zijn er situaties waarin iets sterker NODIG is, maar men moet in die gevallen dus het gebruik van sterkere middelen kunnen verantwoorden. Idem ditto bij dit besluit rond asbest, waar men eveneens het gebruik van asbest gaat moeten kunnen verantwoorden.
    Vreemde vergelijking.

    Als je wil vergelijken met pijnstillers, is asbest eerder het equivalent van een hamer op uw kop zodat je buiten westen ligt en geen hoofdpijn meer ervaart.
    4 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  7. #127
    Glor's schermafbeelding
    Lid sinds
    14/07/04
    Locatie
    Lokeren
    Berichten
    6.030
    iTrader
    0
    Reputation
    174/250
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Het wordt niet gemakkelijker, het is gewoon een erkenning dat er, in de toekomst, toepassingen KUNNEN zijn waarin asbest nuttig is en de enige optie. De redenering die jij volgt zou, toegepast op pijnstillers, alles behalve paracetamol bannen. Nochtans zijn er situaties waarin iets sterker NODIG is, maar men moet in die gevallen dus het gebruik van sterkere middelen kunnen verantwoorden. Idem ditto bij dit besluit rond asbest, waar men eveneens het gebruik van asbest gaat moeten kunnen verantwoorden.
    Als die sterkere geneesmiddelen kanker veroorzaken, moeten die inderdaad in ELK geval verboden zijn.

    In wat voor bochten ben je je hier weer aan het wringen...


    Sent from my iPhone using Tapatalk
    Trotse winnaar van de pronostiekcompetitie 2005-2006
    Sponsored by 9 lives
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  8. #128
    Inv's schermafbeelding
    Lid sinds
    19/11/03
    Locatie
    sinnekloas
    Berichten
    4.229
    iTrader
    5 (100%)
    Reputation
    51/134
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Kwestie van geen samenzweringen te zien waar er geen zijn:

    On June 1, the EPA authorized a “SNUR” (Significant New Use Rule) which allows new products containing asbestos to be created on a case-by-case basis.

    Met andere woorden er is nog steeds een verbod, maar men kan, op een case-by-case basis daarop uitzonderingen bekomen. Maar dat wil zeggen dat men gaat moeten verantwoorden waarom er geen alternatief is voor asbest voor de toepassing in kwestie. Eigenlijk is dat gewoon common sense. Dat gaat weinig veranderen aan de huidige situatie, en om daar een gunst aan rusland in te zien is echt wel samenzweringsdenken.
    En wie beslist over die case? En aan welke criteria moet dat voldoen?

    Uit dat artikel lees ik: The report states that the agency will no longer consider the effect or presence of substances in the air, ground, or water in its risk assessments.
    Dat zal dan wel een oerdegelijke risk assesment worden

    *edit* https://www.snopes.com/fact-check/is...stos-products/
    Laatst gewijzigd door Inv; 7 augustus 2018 om 14:12

  9. #129

    Lid sinds
    18/02/05
    Berichten
    5.621
    iTrader
    7 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Glor Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als die sterkere geneesmiddelen kanker veroorzaken, moeten die inderdaad in ELK geval verboden zijn.

    In wat voor bochten ben je je hier weer aan het wringen...


    Sent from my iPhone using Tapatalk
    Een Trumpiaanse bocht

  10. #130
    denkimi's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/03/05
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    12.630
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Shotterke Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Common sense is het gewoon bannen en het niet juist makkelijker maken om asbest te gebruiken.
    Volgens diezelfde common sense kan je alle radioactieve stoffen bannen, alle gifstoffen, alle sterke zuren, alle wapens,...

    Asbest is serieus overroepen. Enkel in losvliegende vezels schuilt er enig gevaar, en zelfs dat is te verwaarlozen als je er niet regelmatig mee in contact komt.
    Als men iets wil verbieden kan men beginnen met alle mogelijke rookwaren.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Glor Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als die sterkere geneesmiddelen kanker veroorzaken, moeten die inderdaad in ELK geval verboden zijn.

    In wat voor bochten ben je je hier weer aan het wringen...
    Als jij de keuze hebt tussen binnen 30 jaar een verhoogde kans op kanker, of een onmiddelijke dood, dan ga jij ook gewoon die medicijnen nemen.
    __________________

  11. #131
    nixie's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/10/04
    Locatie
    Mechelen
    Berichten
    12.755
    iTrader
    21 (100%)
    Reputation
    51/180
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Glor Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als die sterkere geneesmiddelen kanker veroorzaken, moeten die inderdaad in ELK geval verboden zijn.

    In wat voor bochten ben je je hier weer aan het wringen...


    Sent from my iPhone using Tapatalk
    Moet Chemo dan ook verbannen worden?
    Er is geen grootste smerigheid die ge in u lichaam kunt pompen.
    Maar het is efficiënt tegen kanker.


    Dat asbest slecht is zijn we allemaal over eens.
    Het is nu ook niet dat ze in Amerika opeens weer gaan bouwen met asbest.
    PS: ik wissel regelmatig letters van plaats, mijn excuses hiervoor!

  12. #132
    Straddle's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/05/08
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    7.924
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Thin Liz Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Een stem tegen het establishment...wat dus flagrante leugens waren. Eerst de bevolking warm maken dat alle Goldman Sachs-adepten uit het Witte Huis gingen verdwijnen, maar nadien tijdens zijn presidentschap ze terug vlijtig inlijven.
    Vanwaar haal je dat nu weer? Hij was toch altijd al duidelijk over wie zijn financiële voorman zou worden. Hij heeft ook nooit geclaimd dat hij "Goldman Sachs adepten" eruit zou kegelen, waarom zou dat überhaupt wenselijk zijn?

  13. #133

    Lid sinds
    2/04/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    12.286
    iTrader
    0
    Reputation
    261/286
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Straddle Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Vanwaar haal je dat nu weer? Hij was toch altijd al duidelijk over wie zijn financiële voorman zou worden. Hij heeft ook nooit geclaimd dat hij "Goldman Sachs adepten" eruit zou kegelen, waarom zou dat überhaupt wenselijk zijn?
    Trump eyes yet another Goldman Sachs vet for his team | MSNBC

    Goldman Sachs was wel één van zijn paradepaardjes als het over Hillary/andere Republikeinen ging.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  14. #134
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.560
    iTrader
    6 (100%)
    Reputation
    341/354
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Conradus Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Goldman Sachs was wel één van zijn paradepaardjes als het over Hillary/andere Republikeinen ging.
    Ik vermoed dat dat eerder was omdat Hillary (de andere republikeinen heb k minder zicht op) enerzijds aan de kiezers ging vertellen dat ze de bankensector ging harder gaan reguleren om anderszijds aan de banken te vertellen dat het allemaal zo geen vaart zou lopen... Het ging maw. meer om de hypocrisie dan om de inhoud zelf.

  15. #135
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.560
    iTrader
    6 (100%)
    Reputation
    341/354
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Inv Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    En wie beslist over die case? En aan welke criteria moet dat voldoen?

    Uit dat artikel lees ik: The report states that the agency will no longer consider the effect or presence of substances in the air, ground, or water in its risk assessments.
    Dat zal dan wel een oerdegelijke risk assesment worden

    *edit* https://www.snopes.com/fact-check/is...stos-products/
    Die Snopes zegt toch alles. Nieuw gebruik zal ge-evalueerd worden voor men de beslissing neemt. Het probleem met je oorspronkelijke statement hier is dat je het woord van de tegenstanders voor waar aanneemt. We hebben helemaal nog geen indicatie omtrent de criteria die gehanteerd zullen worden, dus kunnen daar ook nog niks over zeggen.

    Overigens, los van Trump is dit echt wel een common sense beslissing. Ik herhaal dat we voor geneesmiddelen exact dezelfde redenering maken, net omdat het common sense is...

Pagina 9 van 114 Eerste ... 56789101112131959109 ... Laatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen