1. #946
    Sylverscythe's Avatar
    Registered
    20/12/03
    Posts
    6,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    927/1951
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tuurlijk zijn de race relations slecht, door de constante leugens van democraten/pers om de tegenstand als racistisch te bestempelen. Nogal logisch als je ook nog echt gelooft dat elke republikein racistisch is dat je je slecht gaat voelen.
    Deze ga ik toch moeten inkaderen als een perfect voorbeeld van intellectual bias hoor, zou jij volgens de logica van de voorbije pagina's beter zelf niet in een dieprode staat gaan wonen?
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    1 members found this post helpful.  

  2. #947
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tuurlijk zijn de race relations slecht, door de constante leugens van democraten/pers om de tegenstand als racistisch te bestempelen. Nogal logisch als je ook nog echt gelooft dat elke republikein racistisch is dat je je slecht gaat voelen.
    Maar liggen ze nu wél of niet wakker van die racistische tweets?
    "Denk niet dat ze wakker liggen van een zogezegd racistische tweet" vs "Nogal logisch als je ook nog echt gelooft dat elke republikein racistisch is dat je je slecht gaat voelen"

    Je zet het hele idee weg dat Trump racistische tweets schrijft, door te stellen dat zelfs zwarten daar toch niet van wakker liggen. Alsof dat het zou beter maken. Maar dan blijkt een post later al dat ze er wel van wakker liggen... Dus dan doet hun gevoel daarover niets af aan hoe racistisch de tweets waren, én kun je het niet wegwuiven door te zeggen dat niemand er wakker van ligt. Het is gewoon een probleem.
    no votes  

  3. #948
    kay-gell's Avatar
    Registered
    26/01/09
    Location
    Limburg
    Posts
    19,124
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    38 Post(s)
    Reputation
    533/1689
    Quote Originally Posted by Sylverscythe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Deze ga ik toch moeten inkaderen als een perfect voorbeeld van intellectual bias hoor, zou jij volgens de logica van de voorbije pagina's beter zelf niet in een dieprode staat gaan wonen?
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar liggen ze nu wél of niet wakker van die racistische tweets?
    "Denk niet dat ze wakker liggen van een zogezegd racistische tweet" vs "Nogal logisch als je ook nog echt gelooft dat elke republikein racistisch is dat je je slecht gaat voelen"

    Je zet het hele idee weg dat Trump racistische tweets schrijft, door te stellen dat zelfs zwarten daar toch niet van wakker liggen. Alsof dat het zou beter maken. Maar dan blijkt een post later al dat ze er wel van wakker liggen... Dus dan doet hun gevoel daarover niets af aan hoe racistisch de tweets waren, én kun je het niet wegwuiven door te zeggen dat niemand er wakker van ligt. Het is gewoon een probleem.
    Het is toch nogal logisch dat je je niet goed voelt als je echt gelooft dat de helft van het kiesvee in een land een zogezegd racistische president steunt.
    Dat is net hetzelfde als hier links probeert door NVA, Vlaams Belang stemmers etc... af te schilderen als racisten die elke "bruine" buiten willen.

    Als ik dat zou geloven dan zou ik mij ook in hun plaats niet gewenst voelen.
    #red9lives
    Niet opgeven mannen
    no votes  

  4. #949
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is toch nogal logisch dat je je niet goed voelt als je echt gelooft dat de helft van het kiesvee in een land een zogezegd racistische president steunt.
    Dat is net hetzelfde als hier links probeert door NVA, Vlaams Belang stemmers etc... af te schilderen als racisten die elke "bruine" buiten willen.

    Als ik dat zou geloven dan zou ik mij ook in hun plaats niet gewenst voelen.
    Oké, maar je antwoordt dus niet. Toen het ging over de racistische tweets, zei je: De zwarten liggen er echt niet van wakker. Met als implicatie dat zelfs àls het racistische tweets waren, het niet zo erg zou zijn. Want de zwarten liggen er niet van wakker. Voor mij is dat niet de maatstaf waarom ik het al dan niet erg vind, maar bon. Dat is een andere discussie. Blijkt dat ze er wel van wakker liggen, dus vervalt dat argument.

    De tweets zeggen wat ze zeggen, daar hoef je niets voor in te kleuren. Hij vindt dat The Squad naar een ander land moet op basis van hun (verre) afkomst, omdat ze het niet eens zijn met zijn beleid. Iedereen die het niet eens is met hem, is namelijk anti-Amerikaans. Dat hij dan ook nog eens zo wereldvreemd is dat hij niet beseft dat hij de president is van het "land van afkomst" van AOC, maakt het echt niet beter, integendeel.
    no votes  

  5. #950

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Robert Mueller moet vandaag naar Capitol Hill om meer uitleg te geven over z'n onderzoek.

    DoJ heeft al duidelijk gemaakt aan Mueller dat hij enkel vragen over het onderzoek mag beantwoorden.


    "Nadler: Director Mueller, the President has repeatedly claimed that your report found there was no obstruction and that it completely and totally exonerated him. But that is not what your report said, is it?

    Mueller: Correct, that is not what the report said.

    Nadler: And from reading from page 2 of volume 2 of your report that's on the screen you wrote, quote, if we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment, closed quote. Now, does that say there was no obstruction?

    Mueller: No.

    Nadler: In fact, you are actually unable to conclude the President did not commit obstruction of justice, is that correct?

    Mueller: Well, we at the outset determined that we -- when it came to the president's culpability we needed to -- we needed to go forward only after taking into account the OLC opinion that indicated that a president -- a sitting president cannot be indicted.

    Nadler: So the report did not conclude that he did not commit obstruction of justice? Is that correct?

    Mueller: That is correct.

    Nadler: And what about total exoneration? Did you actually totally exonerate the president?

    Mueller: No.

    Nadler: Now, in fact your report expressly states it does not exonerate the President?

    Mueller: It does. "
    Last edited by bassie82; 24-07-2019 at 16:04.
    no votes  

  6. #951
    Ruben666's Avatar
    Registered
    01/07/08
    Location
    .
    Posts
    4,843
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    En terwijl de rook uit zijn oren stoomt, nog maar eens dezelfde afgezaagde plaat uit 2016 (!)...

    (En uiteraard zoals steeds gebracht in die onwaarschijnlijk kleuterachtige taal van hem):

    So why didn’t the highly conflicted Robert Mueller investigate how and why Crooked Hillary Clinton deleted and acid washed 33,000 Emails immediately AFTER getting a SUBPOENA from the United States Congress? She must have GREAT lawyers!
    Bron

    Gewenning is blijkbaar niet aan mij besteed
    .
    no votes  

  7. #952

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Donald J. Trump

    @realDonaldTrump
    · 1h

    It has been reported that Robert Mueller is saying that he did not apply and interview for the job of FBI Director (and get turned down) the day before he was wrongfully appointed Special Counsel. Hope he doesn’t say that under oath in that we have numerous witnesses to the...

    Donald J. Trump

    @realDonaldTrump

    ....interview, including the Vice President of the United States!
    23.3K
    2:18 PM - Jul 24, 2019
    Twitter Ads info and privacy

    9,763 people are talking about this



    For first time, Mueller refutes the President's claim about FBI interview

    dus hij heeft het ontkent onder ede
    no votes  

  8. #953
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    En Mueller bevestigt dat de president kabinetsleden heeft gevraagd om documenten te vervalsen tijdens en over het onderzoek.

    Ik snap het allemaal wel, waarom het logisch is dar de Dems niet impeachen. Dat het een heel onpopulaire stap is. Dat het niet de weg openlegt naar een Dem overwinning in 2020, maar eerder ammo is voor de GOP of een Trump 2 als ze nu Pence aan de macht laten voor een paar maanden, en ze dan Calimero laten spelen. Dat snap ik.

    Maar wat ik nu van de Congresleden en Senatoren zou willen zien, is: We beseffen dat we onszelf hiermee pijn doen, we aanvaarden de tactische faux-pas, maar we vallen wel op het zwaard. Dit kunnen we niet over ons laten gaan. Dit kan niet in een vrij land, strategie be damned.

    Ik zou graag zien dat allebei de partijen laten zien dat party over country dood is. Want de Dems verwijten dat aan de GOP, maar als zij weten wat Trump heeft gedaan en hem laten zitten, omdat dat beter uitkomt voor de partij in 2020, doen ze precies hetzelfde.
    no votes  

  9. #954
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Van Mueller werd gehakt gemaakt.
    https://twitter.com/RepDanCrenshaw/s...72950846496768

    Oh de ironie:
    https://www.zerohedge.com/news/2019-...-ever-you-came
    Ilhan Omar once told a Somali immigrant to the U.S. “why don’t we deport you” after the immigrant suggested that Somali’s shouldn’t import their culture to America.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    2 members found this post helpful.  

  10. #955
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Vind je echt dat een vraagje van nog geen 5 minuten "gehakt" maakt van alle bewijzen die er zijn?
    Jij die zo tekeer gaat tegen semantiek. Je linkt hier naar een vraag die puur gaat over semantiek. De Dem Congresswoman heeft Mueller gevraagd of dit rapport stelt dat Trump géén obstruction of justice heeft gepleegd. Of hij vrijgepleit wordt van obstruction of justice. Mueller antwoordt: Nee.
    Dan komt deze man, en hij vraagt: "Waarom heb je het over vrijpleiten? De DOJ moet niet onderzoeken of iemand vrijgepleit is van iets."

    Beide Congresspeople hebben het over vrijpleiten (exonarete), omdat Trump dat gebruikt. Trump heeft herhaaldelijk gezegd, en zegt nog steeds, dat het rapport van Mueller hem vrijpleit. Terwijl dat niét zo is. Daar komt de term exonerate vandaan, en dat weet de vraagsteller ook. Want hij laat Mueller niet antwoorden als die begint over "this is a special case..."

    Waarom is de case dan special? Omdat er in dit onderzoek meer dan genoeg bewijzen zijn die in een gewoon onderzoek naar een niet-president zouden leiden tot een ondervraging, aanklacht en rechtszaak. Alleen: Die laatste stappen zijn onmogelijk omdat een zittende president niet aangeklaagd kan worden, door een policy in de Office of Legal Council: https://www.justice.gov/olc/opinion/...al-prosecution

    Dus de zever die nu ontstaat van "no indictment = no guilt", is gewoon niet waar. Dat is doen alsof die policy niet geldt, terwijl Mueller herhaaldelijk heeft gezegd dat dat de enige reden is waarom de volgende stap (nog) niet is genomen.
    1 members found this post helpful.  

  11. #956
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Is niet waar, iedereen heeft het over 'vrijpleiten' omdat dit ZO in het rapport geschreven staat en niet omdat Trump dat woordje gebruikt heeft. Je kan geen semantische discussie voeren over de betekenis van het woord 'vrijpleiten' omdat het een éénduidige juridisch gedefinieerde term is.

    Mueller schrijft in zijn rapport:
    'Trump kan niet vrijgepleit worden alhoewel we geen conclusieve bewijzen hebben dat hij iets crimineel gedaan heeft'
    en
    'DOJ policies en principles geven ons het recht om iemand niet vrij te pleiten als we geen conclusieve bewijzen hebben'

    Welke policies? Mueller staat met mol vol tanden want die bestaan niet.
    Geef eens een ander voorbeeld waar dit ook het geval was? Mueller staat opnieuw met mond vol tanden

    De wet zegt dat er altijd een 'presumption of innocence' is, ook voor de president, daar is niets speciaal aan.

    Ten tweede had Mueller eigenlijk zelfs geen enkele legale basis had om te stellen dat 'Trump niet vrijgepleit kon worden' want de special counsel had hoe dan ook geen autorisatie om daar een uitspraak over te doen.

    Het enige waar de special counsel geauthoriseerd voor was, was voor het opstellen van een rapport over bereikte conclusies -> en dat hebben ze verzaakt. Want ze hebben helemaal geen conclusies bereikt. Ze hebben een rapport van 180 pagina's geschreven over 'potentiële misdaden' , conclusies die nooit bereikt werden. En dat is tegen de DOJ principes.

    Dus ja Mueller = filet americain.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes  

  12. #957
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Is niet waar, iedereen heeft het over 'vrijpleiten' omdat dit ZO in het rapport geschreven staat en niet omdat Trump dat woordje gebruikt heeft. Je kan geen semantische discussie voeren over de betekenis van het woord 'vrijpleiten' omdat het een éénduidige juridisch gedefinieerde term is.

    Mueller schrijft in zijn rapport:
    'Trump kan niet vrijgepleit worden alhoewel we geen conclusieve bewijzen hebben dat hij iets crimineel gedaan heeft'
    en
    'DOJ policies en principles geven ons het recht om iemand niet vrij te pleiten als we geen conclusieve bewijzen hebben'

    Welke policies? Mueller staat met mol vol tanden want die bestaan niet.
    Geef eens een ander voorbeeld waar dit ook het geval was? Mueller staat opnieuw met mond vol tanden

    De wet zegt dat er altijd een 'presumption of innocence' is, ook voor de president, daar is niets speciaal aan.

    Ten tweede had Mueller eigenlijk zelfs geen enkele legale basis had om te stellen dat 'Trump niet vrijgepleit kon worden' want de special counsel had hoe dan ook geen autorisatie om daar een uitspraak over te doen.

    Het enige waar de special counsel geauthoriseerd voor was, was voor het opstellen van een rapport over bereikte conclusies -> en dat hebben ze verzaakt. Want ze hebben helemaal geen conclusies bereikt. Ze hebben een rapport van 180 pagina's geschreven over 'potentiële misdaden' , conclusies die nooit bereikt werden. En dat is tegen de DOJ principes.

    Dus ja Mueller = filet americain.
    Ik ken het Amerikaans systeem niet, maar Mueller is geen rechter. De conclusie van een onderzoek kan toch wel zijn dat ze onvoldoende hebben gevonden om hem te kunnen veroordelen, maar dat het ook niet aangetoond is dat hij onschuldig is of zelfs dat onschuld waarschijnlijk is. Vergelijk het met de Gucht en zijn handel met voorkennis: Er zal in dat onderzoeksrapport nergens staan dat ze bewijzen hebben gevonden a décharge en waarschijnlijk wel een heleboel zaken die doen vermoeden dat ie schuldig is, alleen zijn er onvoldoende harde bewijzen om hem te veroordelen.

    Het zou me raar lijken dat de regels in de VS zo anders zijn dat zoiets niet een conclusie van een onderzoek kan zijn.
    no votes  

  13. #958
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Is niet waar, iedereen heeft het over 'vrijpleiten' omdat dit ZO in het rapport geschreven staat en niet omdat Trump dat woordje gebruikt heeft. Je kan geen semantische discussie voeren over de betekenis van het woord 'vrijpleiten' omdat het een éénduidige juridisch gedefinieerde term is.

    Mueller schrijft in zijn rapport:
    'Trump kan niet vrijgepleit worden alhoewel we geen conclusieve bewijzen hebben dat hij iets crimineel gedaan heeft'
    en
    'DOJ policies en principles geven ons het recht om iemand niet vrij te pleiten als we geen conclusieve bewijzen hebben'

    Welke policies? Mueller staat met mol vol tanden want die bestaan niet.
    Geef eens een ander voorbeeld waar dit ook het geval was? Mueller staat opnieuw met mond vol tanden

    De wet zegt dat er altijd een 'presumption of innocence' is, ook voor de president, daar is niets speciaal aan.

    Ten tweede had Mueller eigenlijk zelfs geen enkele legale basis had om te stellen dat 'Trump niet vrijgepleit kon worden' want de special counsel had hoe dan ook geen autorisatie om daar een uitspraak over te doen.

    Het enige waar de special counsel geauthoriseerd voor was, was voor het opstellen van een rapport over bereikte conclusies -> en dat hebben ze verzaakt. Want ze hebben helemaal geen conclusies bereikt. Ze hebben een rapport van 180 pagina's geschreven over 'potentiële misdaden' , conclusies die nooit bereikt werden. En dat is tegen de DOJ principes.

    Dus ja Mueller = filet americain.
    Nee, nee. Nu ben je selectief aan het quoten uit het rapport, en de waarheid aan het verdraaien. Wat er staat is best technische koek, dat klopt. Maar het vloeit netjes voort uit de vierledige "mission statement" van in het begin. Ik kopieer het voornaamste even:

    " [a]t the conclusion of the Special Counsel's work, he ... shall provide the Attorney General a confidential report explaining the prosecution or declination decisions [the Special Counsel] reached."

    "The Order appointing the Special Counsel gave this Office jurisdiction to investigate matters that arose directly from the FBI's Russia investigation, including whether the President had obstructed justice in connection with Russia-related investigations. "

    First, a traditional prosecution or declination decision entails a binary determination to initiate or decline a prosecution, but we determined not to make a traditional prosecutorial
    judgment.
    The Office of Legal Counsel (OLC) has issued an opinion finding that "the indictment or criminal prosecution of a sitting President would impermissibly undermine the capacity of the executive branch to perform its constitutionally assigned functions" in violation of "the constitutional separation of powers."

    Second, while the OLC opinion concludes that a sitting President may not be prosecuted, it recognizes that a criminal investigation during the President's term is permissible.3

    Third, we considered whether to evaluate the conduct we investigated under the Justice Manual standards governing prosecution and declination decisions, but we determined not to apply an approach that could potentially result in a judgment that the President committed crimes.

    Fourth, if we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment. The evidence we obtained about the President's actions and intent presents difficult issues that prevent us from conclusively determining that no criminal conduct occurred. Accordingly, while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.
    In de eerste paar zinnen staat heel duidelijk dat de Special Counsel heel zeker gemachtigd was om obstruction of justice te onderzoeken. Voor een onderzoek geldt het vermoeden van onschuld niet, hè. Anders zou nooit iemand onderzocht mogen worden.

    Wat er daarna in de volgende vier punten wordt gezegd, is naar mensentaal vertaald het volgende:
    - Normaal stelt zo'n rapport voor of er moet aangeklaagd worden, of niks gedaan worden. Eén van de twee. Maar in dit geval is de traditionele aanpak niet mogelijk, door de OLC Policy (die ik hierboven heb gelinkt) dat de president niet aangeklaagd kan worden, omdat hij zijn ambt dan niet naar behoren kan uitvoeren.
    - Tweede punt zegt gewoon dat een criminal investigation wel mag.
    - Maar uit één en twee vloeit voort: Je mag een criminal investigation doen, maar hun rapport mag niet zeggen of de president criminele feiten heeft gesteld, volgens de OLC Policy. Want tegen zo'n aanklacht kun je je normaal verzetten door je verdediging te voeren in een rechtszaal. Wat dus nu niet kan. Dus het zou niet eerlijk zijn om in dit rapport te zeggen dat Trump criminele feiten heeft gesteld. Da's een soort van publiek veroordelen zonder recht op verdediging. Dus dat mag niet.


    En dan komt het vierde, wat jij eruit hebt gehaald zonder naar die eerste drie te kijken:
    Fourth, if we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment. The evidence we obtained about the President's actions and intent presents difficult issues that prevent us from conclusively determining that no criminal conduct occurred. Accordingly, while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.
    De andere drie samengevat, betekende dus: We mogen hem onderzoeken, maar we mogen niet zeggen of hij criminele feiten heeft gesteld.
    De vierde zegt: Maar als we zeker wisten dat hij géén criminele feiten had gesteld, zouden we dat zeggen. Maar dat zeggen ze dus ook niet. Ze zeggen: Er is genoeg bewijs zodat we niet kunnen zeggen dat hij géén criminele feiten heeft gesteld, dus zeggen we niks over zijn criminele gedrag. Niet 'ja', niet 'nee'. Gewoon: Daar kunnen we niks over zeggen door de policy van de OLC.

    En dat staat dus ook in de conclusie, de enige andere plek in het rapport van 448 pagina's waar "exonerated" in voorkomt.

    "Because we determined not to make a traditional prosecutorial judgment, we did not draw ultimate conclusions about the President's conduct. The evidence we obtained about the President's actions and intent presents difficult issues that would need to be resolved if we were making a traditional prosecutorial judgment. At the same time, if we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, we are unable to reach that judgment. Accordingly, while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him. "
    Omdat we geen traditionele judgment (zie 1) maken, kunnen we geen uitspraken doen over het gedrag van de president (zie 3).
    Een traditioneel judgment zou ingaan tegen de OLC, dus dat kunnen we niet EN hem vrijpleiten zou ingaan tegen het bewijs, dus dat kunnen we ook niet: Accordingly is de conclusie niet dat hij het gedaan heeft en niet dat hij het niet gedaan heeft.

    Edit: toevoeging voor de volledigheid
    2 members found this post helpful.  

  14. #959
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik ken het Amerikaans systeem niet, maar Mueller is geen rechter. De conclusie van een onderzoek kan toch wel zijn dat ze onvoldoende hebben gevonden om hem te kunnen veroordelen, maar dat het ook niet aangetoond is dat hij onschuldig is of zelfs dat onschuld waarschijnlijk is. Vergelijk het met de Gucht en zijn handel met voorkennis: Er zal in dat onderzoeksrapport nergens staan dat ze bewijzen hebben gevonden a décharge en waarschijnlijk wel een heleboel zaken die doen vermoeden dat ie schuldig is, alleen zijn er onvoldoende harde bewijzen om hem te veroordelen.

    Het zou me raar lijken dat de regels in de VS zo anders zijn dat zoiets niet een conclusie van een onderzoek kan zijn.
    Als je niet kan bewijzen dat iemand schuldig is dan is die, althans juridisch, onschuldig he. Dat is wat de 'presumption of innocence' inhoudt.
    no votes  

  15. #960
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als je niet kan bewijzen dat iemand schuldig is dan is die, althans juridisch, onschuldig he. Dat is wat de 'presumption of innocence' inhoudt.
    Juridisch wel, in dat rapport zegt ook niemand dat hij schuldig is. Maar de uitkomst van het onderzoek spreekt hem niet vrij. Vergelijk het met een moordonderzoek, een onderzoek kan zwart op wit bewijzen dat een bepaalde verdachte onschuldig is doordat hij bijvoorbeeld een sluitend alibi heeft, maar het kan ook besluiten dat hoewel heel wat feiten erop wijzen dat hij het misschien wel gedaan heeft, er geen vaststaand bewijs zijn dat hij het gedaan heeft. In beide gevallen zal een rechter hem onschuldig bevinden, maar het onderzoeksrapport heeft daarom niet dezelfde conclusie.
    no votes  

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in