1. #4696
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hier staan de cijfers zonder paywall
    https://pointofordernz-wordpress-com...-in-the-usa%2F
    Dus als ik het goed heb :

    235 * 0.13 *0.6 * 0.53 == 9.7.
    Is dat de oorsprong van die 9?
    no votes  

  2. #4697
    kay-gell's Avatar
    Registered
    26/01/09
    Location
    Limburg
    Posts
    19,124
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    38 Post(s)
    Reputation
    533/1689
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus als ik het goed heb :

    235 * 0.13 *0.6 * 0.53 == 9.7.
    Is dat de oorsprong van die 9?
    Nee die cijfers worden gewoon zo bijgehouden geval per geval in de database.

    The police fatally shot nine unarmed blacks and 19 unarmed whites in 2019, according to a Washington Post database, down from 38 and 32, respectively, in 2015.

    The Post defined “unarmed” broadly to include such cases as a suspect in Newark, New Jersey who had a loaded handgun in his car during a police chase
    .

    Overigens tonen de cijfers ook een daling in 2015 waren het er nog 32.
    #red9lives
    Niet opgeven mannen
    no votes  

  3. #4698

    Registered
    19/02/12
    Posts
    5,378
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    298/789
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Overigens tonen de cijfers ook een dal nog in 2015 waren het er nog 32.
    Een site waar ze zeiden in 2015 104 ongewapende zwarten werden doodgeschoten, met naam foto en verhaal bij.
    https://mappingpoliceviolence.org/unarmed

    Dus meer dan 3x meer dan wat jij zegt. Officieel is die site zeker niet uiteraard.
    Maar dat zijn de cijfers van de Washinton Post gazet misschien ook niet.
    De foto's en teksten lijken me wel enige waarde te hebben.

    Ze zijn daar wel mee gestopt na 2015, wat er inderdaad wel op duidt dat het daarna serieus gezakt is.
    no votes  

  4. #4699
    kay-gell's Avatar
    Registered
    26/01/09
    Location
    Limburg
    Posts
    19,124
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    38 Post(s)
    Reputation
    533/1689
    Quote Originally Posted by Five-seveN View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Een site waar ze zeiden in 2015 100 ongewapende zwarten werden doodgeschoten, met naam foto en verhaal bij.
    https://mappingpoliceviolence.org/unarmed

    Dus meer dan 3x meer dan wat jij zegt. Officieel is die site zeker niet uiteraard.
    Maar de foto's en teksten lijken me wel enige waarde te hebben.

    Ze zijn daar wel mee gestopt na 2015, wat er inderdaad wel op duidt dat het daarna serieus gezakt is.
    Kijk let's agree to disagree. Laat ons nog stellen dat het er 100 waren (ik ga nu deze website ook niet uitspitten heb al moeite moeten doen voor dat WJ artikel)
    100 doden op de 7000.
    Waarvan ongeveer 6000 (?) het slachtoffer zijn van black on black crime.
    En dan hou ik nog geen enkele rekening met de hogere criminaliteitscijfers

    Als je echt geeft om black lives dan richt je je pijlen op de echte problemen die de zwarte gemeenschap onnoemelijk veel harder treffen ipv er wat isolated gevallen uit te nemen.
    Dat neemt niet weg dat de VS in vergelijking met andere landen geen hogere mate van politiegeweld heeft en daar niets tegen gedaan moet worden.
    Maar ze moeten eens stoppen met te verkondigen dat het iets met racisme te maken heeft.

    Mind you dat van 100 nog niets eens geweten is welke kleur de dader heeft he. Als er daar 20 zwarte agenten, 10 Latinos,...tussenzitten klopt die racisme narrative dus ook al niet voor dat getal.

    En toch staat daar een hoop volk te roepen dat dit een gigantisch groot probleem is en er door racistisch politiegeweld zoveel doden vallen.
    Snap je nu waarom ik zeg dat BLM met dit soort protesten en te hameren op police violence gewoon de aandacht afleidt van de echte problemen.
    Het is gewoon politiek heel interessant om hun versus wij te verkondigen in de vorm van oppressor tegen oppressed.
    En het straffe is dat het contra productief werkt voor de "oppressed" want ze gaan voorbij aan de echte,grote problemen.

    Edit: Al goed dat we ook akkoord zijn over de dalende cijfers. Ik durf zoiets niet toe te wijzen aan Trump (ik ken de evolutie van de cijfers niet, allicht zakken ze al veel langer, dus zou onterecht zijn)
    Maar misschien kan er in de media ook eens wat vaker die dalende trend genoemd worden. Lijkt me wel een belangrijke kanttekening.
    Last edited by kay-gell; 04-06-2020 at 22:29.
    #red9lives
    Niet opgeven mannen
    1 members found this post helpful.  

  5. #4700
    StevenFM's Avatar
    Registered
    18/09/12
    Location
    Antwerpen
    Posts
    1,467
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    284/292
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Iemand deze al gezien?

    https://www.wsj.com/articles/the-myt...sm-11591119883

    9 ongewapende zwarten werden neergeschoten versus 19 blanken.

    9 ongewapende zwarten, 9!
    En dan wordt er gedaan alsof er systematisch racisme is en black lives matters opkomt om zwarten te beschermen. Terwijl er +7000 zwarte slachtoffers zijn waarvan in 't grootste gevel de dader jawel hoor... Een zwarte is
    Artikel staat wel achter een paywall, na even zoeken toch een versie gevonden. Merk op dat de auteur geen wetenschapper is maar wel een conservatieve politieke journalist. Geen probleem natuurlijk als haar conclusies goed gefundeerd zijn.

    She is known for her pro-police views and her opposition to criminal justice reform, and has authored the book The War on Cops and columns such as "The Myth of the Racist Cop" and "The Myth of Systemic Police Racism" where she advances those views.
    Ik zie wel enkele problemen met haar argumenten.

    1) nl. dat politie géén racial bias heeft bij het doden van een slachtoffer. De auteurs van de studie die ze citeert hebben zelf gereageerd op deze claim en hebben gezegd dat ze incorrect is. Enkele andere wetenschappers hebben ook gereageerd op het artikel en een correctie toegevoegd.

    “I'm not happy with the way that [Mac Donald] characterized our study,” said Johnson. “She characterized it as if we gave information about bias on the behalf of officers. We’re not trying to make statements about the likelihood of being shot by police officers if you’re black, and we don't have the data to do that.”
    Om te bepalen of er racistische motivaties bij politie zijn bij het schieten moet je weten A) ras van de mensen gedood door politie in een bepaald deparement, B) ras van mensen op wie de politie schoot maar die niet gestorven zijn en C) het ras van alle mensen waar de politie mee in contact kwam maar niets deed. Zoals je al kan raden is nummer C het moeilijkste datapunt om te bekomen. Een voorbeeldje van hoe belangrijk die encounter rate is om correcte conclusies te trekken uit data terzake police shootings zie je hieronder.



    De conclusie die de auteur in haar WSJ artikel maakt over het ontbreken van racial bias bij politiemensen is dus volledig incorrect.

    2) Waarom beschouwt de auteur enkel unarmed shootings? Geven armed shootings geen beter en meer volledig beeld weer van bias wegens een veel grotere dataset? Let op, met armed wordt bedoeld dat het slachtoffer een potentieel wapen op zak had maar niet noodzakelijk gebruikte of dat de politie wist dat hij een potentieel wapen op zak had. Verder is het ook de politie die het rapport opstelt. Door zowel armed als unarmed shootings te beschouwen vermijd je bias. Cijfers die ze citeert kloppen ook niet met degene die ik vind (zeker voor 2015 enorm verschil) maar ok.

    3) Auteur maakt heel brede conclusies dat er geen enkele vorm van systemisch racisme bestaat binnenin de politie op basis van een zeer kleine dataset, over de periode van 1 jaar die enkel draait om police shootings van ongewapende zwarte mannen. Zelfs al moest ze in dit artikel bewezen hebben dat zwarte Amerikanen niet harder getroffen worden door politiegeweld dan blanken (dat heeft ze niet gedaan), dan nog is het volledig verkeerd om die conclusie te extrapoleren naar het volledige politiedepartement.

    Algemene conclusie: Auteur gaat zeer selectief te werk met data en interpreteert wetenschappelijke conclusies op een volledig foutieve manier om haar initiële standpunt te ondersteunen. Hier word ik niet echt vrolijk van.
    1 members found this post helpful.  

  6. #4701
    kay-gell's Avatar
    Registered
    26/01/09
    Location
    Limburg
    Posts
    19,124
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    38 Post(s)
    Reputation
    533/1689
    Quote Originally Posted by StevenFM View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Artikel staat wel achter een paywall, na even zoeken toch een versie gevonden. Merk op dat de auteur geen wetenschapper is maar wel een conservatieve politieke journalist. Geen probleem natuurlijk als haar conclusies goed gefundeerd zijn.



    Ik zie wel enkele problemen met haar argumenten.

    1) nl. dat politie géén racial bias heeft bij het doden van een slachtoffer. De auteurs van de studie die ze citeert hebben zelf gereageerd op deze claim en hebben gezegd dat ze incorrect is. Enkele andere wetenschappers hebben ook gereageerd op het artikel en een correctie toegevoegd.



    Om te bepalen of er racistische motivaties bij politie zijn bij het schieten moet je weten A) ras van de mensen gedood door politie in een bepaald deparement, B) ras van mensen op wie de politie schoot maar die niet gestorven zijn en C) het ras van alle mensen waar de politie mee in contact kwam maar niets deed. Zoals je al kan raden is nummer C het moeilijkste datapunt om te bekomen. Een voorbeeldje van hoe belangrijk die encounter rate is om correcte conclusies te trekken uit data terzake police shootings zie je hieronder.



    De conclusie die de auteur in haar WSJ artikel maakt over het ontbreken van racial bias bij politiemensen is dus volledig incorrect.

    2) Waarom beschouwt de auteur enkel unarmed shootings? Geven armed shootings geen beter en meer volledig beeld weer van bias wegens een veel grotere dataset? Let op, met armed wordt bedoeld dat het slachtoffer een potentieel wapen op zak had maar niet noodzakelijk gebruikte of dat de politie wist dat hij een potentieel wapen op zak had. Verder is het ook de politie die het rapport opstelt. Door zowel armed als unarmed shootings te beschouwen vermijd je bias.

    3) Auteur maakt heel brede conclusies dat er geen enkele vorm van systemisch racisme bestaat binnenin de politie op basis van een zeer kleine dataset, over de periode van 1 jaar die enkel draait om police shootings van ongewapende zwarte mannen. Zelfs al moest ze in dit artikel bewezen hebben dat zwarte Amerikanen niet harder getroffen worden door politiegeweld dan blanken (dat heeft ze niet gedaan), dan nog is het volledig verkeerd om die conclusie te extrapoleren naar het volledige politiedepartement.

    Algemene conclusie: Auteur gaat zeer selectief te werk met data en interpreteert wetenschappelijke conclusies op een volledig foutieve manier om haar initiële standpunt te ondersteunen.
    De cijfers komen van Washington Post database. Is die ook biased?
    Ik snap niet hoe je het cijfer van 9(!) ongewapende zwarten kan langs je leggen.
    9 versus meer dan 6000 gestorven door black on black.
    En van die 9 kunnen er gerust een deel doodgeschoten zijn door niet zwarten.
    Ik snap echt niet hoe je gewoon blindelings totaal m'n punt negeer met te focussen op de problemen die veel meer zwarten het leven kosten.

    Zoals ik al zei het heeft hier nog 0,0 moeite om aan te komen met cijfers. Ze worden toch geïnterpreteerd zoals je zelf wil of langs je neergelegd.


    Hier nog een denkoefening en dan ben ik hier ff weg om mee af te sluiten.
    Meer dan 90% van de slachtoffers van politiegeweld zijn mannen.
    Mijn standpunt is dat de politie seksistisch is tegen mannen daarom.

    Als je afkomt met het cijfer dat mannen meer misdaden plegen en het daardoor komt counter ik door te zeggen dat mannen gediscrimineerd worden en daardoor vaker misdaden plegen.
    #red9lives
    Niet opgeven mannen
    no votes  

  7. #4702

    Registered
    19/02/12
    Posts
    5,378
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    298/789
    Akkoord dat dit protest niet komt doordat de politie een bende zieke racisten zijn. Maar het komt op zijn minst wel door dit 1 geval.

    Dat dit dan aangegrepen wordt om andere onderliggende frustraties te uiten, dat is wat gebeurd. Los van doorwintert krap ik dat de situatie misbruikt, deze (vaak armere) mensen zien zwaar af door Corona lockdowns en worden in het dagelijks leven vast wel eens racistisch behandeld (niet in de vorm van geweld door politie maar op andere manieren). In Amerika ziet men ook vaak complottheorieën achter wat zich afspeelt en de modale burger heeft daar nog weinig middelen hoe het onderscheid te kunnen maken tussen feiten en fictie.

    Je ziet dat hier ook al “academici zijn veelal links dus die publicaties en bewijzen zijn vooringenomen”. Wij gaan dat probleem hier ook meer en meer krijgen. Ieder heeft zijn mening, er is geen algemene autoriteit op goddelijk vlak meer, en de blindelings geaccepteerde autoriteiten op verstandelijk vlak verdwijnen ook.
    Last edited by Five-seveN; 04-06-2020 at 22:42.
    no votes  

  8. #4703
    StevenFM's Avatar
    Registered
    18/09/12
    Location
    Antwerpen
    Posts
    1,467
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    284/292
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De cijfers komen van Washington Post database. Is die ook biased?
    Ik snap niet hoe je het cijfer van 9(!) ongewapende zwarten kan langs je leggen.
    9 versus meer dan 6000 gestorven door black on black.
    En van die 9 kunnen er gerust een deel doodgeschoten zijn door niet zwarten.
    Ik snap echt niet hoe je gewoon blindelings totaal m'n punt negeer met te focussen op de problemen die veel meer zwarten het leven kosten.

    Zoals ik al zei het heeft hier nog 0,0 moeite om aan te komen met cijfers. Ze worden toch geïnterpreteerd zoals je zelf wil of langs je neergelegd.


    Hier nog een denkoefening en dan ben ik hier ff weg om mee af te sluiten.
    Meer dan 90% van de slachtoffers van politiegeweld zijn mannen.
    Mijn standpunt is dat de politie seksistisch is tegen mannen daarom.

    Als je afkomt met het cijfer dat mannen meer misdaden plegen en het daardoor komt counter ik door te zeggen dat mannen gediscrimineerd worden en daardoor vaker misdaden plegen.
    Ik heb je de courtesy gedaan om jouw artikel te lezen, het zou fijn zijn moest jij hetzelfde met mijn post doen. Ik weet eigenlijk niet waarom ik er nog moeite in steek.

    De auteurs van de studie die de dame van jouw artikel citeert zeggen letterlijk dat zij hun resultaten volledig verkeerd interpreteert. En toch blijft zij hetzelfde beweren in haar nieuwe column. Dat is eigenlijk al voldoende om dit hele artikel (en de geloofwaardigheid van de auteur) naar de prullebak te verwijzen.
    Last edited by StevenFM; 04-06-2020 at 22:58.
    3 members found this post helpful.  

  9. #4704
    Destel's Avatar
    Registered
    12/11/13
    Location
    Gent
    Posts
    4,236
    iTrader
    15 (100%)
    Mentioned
    10 Post(s)
    Reputation
    84/399
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Iemand deze al gezien?

    https://www.wsj.com/articles/the-myt...sm-11591119883




    9 ongewapende zwarten werden neergeschoten versus 19 blanken.


    9 ongewapende zwarten, 9!
    En dan wordt er gedaan alsof er systematisch racisme is en black lives matters opkomt om zwarten te beschermen. Terwijl er +7000 zwarte slachtoffers zijn waarvan in 't grootste gevel de dader jawel hoor... Een zwarte is
    Het is hoe je de cijfers bekijkt hé. Als 13% van de bevolking zwart is en 72% van de bevolking blank is, loop je als zwarte nog altijd (9/13)/(19/72) = 2,6x meer kans dan als blanke om ongewapend te sterven door politiegeweld.
    Last edited by Destel; 04-06-2020 at 22:56.
    PS4 / Switch / Xbox 360 / PS3 / Wii / NES // Raspberry Pi Zero W / 3B / 3B+
    no votes  

  10. #4705
    Oldskooler's Avatar
    Registered
    22/01/07
    Location
    0000
    Posts
    14,248
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    276/667
    Om het eens van een andere kant te horen:

    "Nestride Yumga Confronts Far-Left Group: "Black Lives Matter is a Joke. You are the Racists""
    https://www.bitchute.com/video/kyKVjVzNG4f0/

    Of hoe het thema vooral gewoon gekaapt werd.
    1 members found this post helpful.  

  11. #4706
    StevenFM's Avatar
    Registered
    18/09/12
    Location
    Antwerpen
    Posts
    1,467
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    284/292
    Overigens is er wel plaats voor (licht) optimisme als je de cijfers van de laatste jaren bekijkt inzake police killings.

    Black


    Unarmed


    Unarmed black


    And indeed, as the Brennan Center’s analysis of the 2019 data notes, there has been particular success in keeping the murder rate low and falling in the high-profile cities of New York and San Francisco.
    no votes  

  12. #4707

    Registered
    20/05/08
    Location
    Plopsaland
    Posts
    1,090
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    69/93
    https://www.realclearpolitics.com/ep...iden-6247.html

    Biden wint in de laatste peilingen gemiddeld met 7,8%.

    Meet gunstige peiling voor Biden: Biden +11
    Meest gunstige peiling voor Trump: Biden +3

    Het is uiteraard nog 5 maanden voor de verkiezingen, nog veel kan veranderen.
    no votes  

  13. #4708
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nochtans wel. Het begint hier wat frustrerend te worden, het lijkt wel dat van de uil en de bril...

    Ik zal het proberen een laatste maal duidelijk te maken:

    Carter Page werkte voor de Trump campagne. FBI had een onderzoek lopen naar interferentie vanuit Rusland. Downer en Steele dossier komen aan en beweren een link tussen Rusland en de Trump campagne via Carter Page, Manafort en Papadopoulos . Onderzoek naar algemene russische inmenging wordt onderzoek naar russiche inmenging in de Trump campagne. Onderzoek gaat nergens heen (logisch, als er niks is) dus FBI gaat appliceren voor een FISA warrant, op basis van algemene russiche inmenging (feit) en het steele dossier dat Carter Page aan die algemene inmenging linkt (fictie). FISA warrant levert niks op, en alle pogingen om de specifieke aanklachten tegen Trump-campagneleden uit het Steele Dossier te verifieren mislukken. FBI vraagt FISA verlenging, en verbergt die pogingen. We zijn ondertussen 2017, en Flynn heeft na het opleggen van sancties tegen Rusland door Obama getelefoneerd met de russische ambassadeur met de vraag om niet te gaan escaleren. Het onderzoek naar Flynn was hiervoor door de FBI eigenlijk al beeindigd, al stond het dossier nog open. In januari vraagt de FBI Flynn binnen voor een gesprek, waarin ze hem 'betrappen' op het ontkennen van het gesprek met Kislyak. Mueller gaat enkele weken later aan de slag en gaat verder waar het crossfire hurricane onderzoek ge-eindigd was en probeert vast te stellen of Trump had samengewerkt met Rusland. Rosenstein schrijft zijn opdracht (dachten we). Nu blijkt dat het niet Rosenstein was die de opdracht had geschreven maar dat het de crossfire hurricane agenten waren die die opdracht geschreven had. Rosenstein gaat ervan uit dat die niet liegen of informatie achterhouden en ondertekent de opdracht.

    Is het nu duidelijk?

    Vragen die nog openstaan: waarom ging crossfire hurricane achter Flynn aan (Graham vraagt hiernaar, maar Rosenstein kan niet antwoorden) en in hoeverre is de chain of command binnen en buiten de FBI op de hoogte. Rosenstein lijkt me eerlijk, en is in dit geval gewoon misbruikt. De vraag is dan natuurlijk door wie en waarom.
    Ja, dat is inderdaad duidelijk. Bedankt.
    En ja, daar zijn inderdaad duidelijke fouten gebeurd, en ook nog grote onduidelijkheden. Want jij zegt "FBI verbergt die pogingen", maar je kunt evengoed zeggen "die pogingen zijn niet tot bij de beslissingsnemer geraakt". En wat jij "fictie" noemt, kun je even goed "mogelijkheid" noemen, voor het nog maar is begonnen, laat staan afgerond. Want de conclusie is hier nog altijd dat de aanstelling van Mueller terecht was, en dat het onderzoek terecht was. Alleen dat die FISA misschien niet in zijn volledigheid zo zou zijn uitgeschreven als Rosenstein alles had geweten.

    Maar dus een legitiem onderzoek van de FBI dat de legitieme weg volgt via de Deputy Attorney General, dat na congressional hearings nog altijd legitiem blijkt te zijn, waarin mensen terecht zijn opgepakt (en veroordeeld), en andere mensen terecht zijn vrijgesproken. Waar fouten zijn gemaakt. Dat noem jij dus "geprobeerd om via het misbruiken van de wet hetzelfde te doen als Watergate".Waarbij een presidentskandidaat inbrekers inhuurt om afluisterapparatuur te plaatsen bij zijn tegenstander en gedurende de hele campagne die informatie misbruikt om voordeel te halen. De president liegt herhaaldelijk over zijn medeweten daarvan, en de president heeft gefraudeerd met zijn campagnefinanciering. Om dat toe te dekken, pleegt hij meermaals machtsmisbruik. Die twee zijn niet alleen onvergelijkbaar, bij die eerste heb ik nergens "president" moeten vernoemen, heb ik nergens iets illegaals moeten vernoemen en heb ik nergens verkiezingen of een campagne moeten vernoemen. Dus spreken over "desastreus voor de democratie" zou ik pas als ik die laatste dingen allemaal moest doen. Niet toevallig dingen die je dus wél van Trump kunt zeggen, maar dat zal dan wel een andere kwestie zijn.
    1 members found this post helpful.  

  14. #4709
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Straddle View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Niet dat ik goedkeur wat er in die links gebeurt, maar vaak staan die persgroepen daar in het midden van de protestanten die de politie bekogelen met bakstenen en scherpe voorwerpen. Als de politie dan roept dat ze allemaal aan de kant moeten gaan en die persgroepen bijven er tussen staan, dan snap ik dat die opgefokte agenten niet het verschil zien tussen gewone betogers en perswerkers.
    Neem nu die 4e video uit je eerste link, je ziet daar gewoon vuurwerk op de politie belanden e.d. en dan chargeren ze. Als er dan een persmedewerker blijft staan en niet aan de kant gaat is het imo niet abnormaal dat de politie daartegen optreedt. Dat is weer een heel ander verhaal dat hier wordt opgehangen, dat persgroepen geïdentificeerd worden en dan actief beschoten worden.
    Dat dit soms gebeurt, kan, idd. Maar de meerderheid van de gevallen is géén ander verhaal, is specifiek het opzoeken van de journalisten. Als journalisten in de weg staan, wat zeker kan gebeuren, is het NIET toegelaten ze op te pakken voor je ze de kans geeft om zich te verplaatsen. Die 4e link is OOK tegen de regels, want die cameraploeg was duidelijk identificeerbaar (BBC-camera's zijn geen kleine gsm's, hé) en er werd duidelijk een charge uitgevoerd zonder die cameraman te proberen te vermijden, wat tegen de regels is. De gevallen in de links zijn duidelijke inbreuken.
    Quote Originally Posted by Straddle
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik denk eerlijkgezegd niet dat Trump zijn kansen verslechterd zijn door de voorvallen van de voorbije 2 weken. In zo'n volatiele tijden komen sterke leiders en ordehandhavers er vaak sterker uit.
    https://www.nytimes.com/2020/06/04/u...gtype=Homepage
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  15. #4710
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar ervan uitgaan dat de VS zich niet moeten wapenen tegen manipulaties van de stemmen omdat ze geen rusthuizen van politieke signatuur hebben is ook wel wat gevaarlijk.
    dat zei ik niet, hé. Maar de problemen die zij hebben zijn anders dan deze die wij hebben.
    Quote Originally Posted by beryl
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uiteindelijk moet je niets van beveiligingssytemen hebben moest niemand iets verkeerd doen, maar je ontwerpt het systeem met het idee dat er wel degelijk mensen stemmen gaan proberen te vervalsen. Het probleem beperkt zich trouwens ook niet tot identificatie, die in landen als de VS zonder centraal bevolkingsregister inderdaad hoe dan ook al lastiger is. Het gaat ook om het probleem dat je bij stemmen per post het probleem hebt dat hoe je stem uiteindelijk in de resultaten terecht komt een beetje een black box is. Er is niemand die het in de praktijk echt kan controleren, je moet volledig afgaan op de eerlijkheid van degene de beperkte groep mensen die toegang hebben tot het systeem en je stem verwerkt hebben. Je kan daar wel wat maatregelen treffen om dat te verbeteren maar ik heb toch nog nooit van een systeem gehoord dat dezelfde garanties zou kunnen bieden als gewoon stemmen.
    het voordeel dat je daar hebt is dat je quasi maar 2 partijen hebt. Dat wil zeggen dat die gigantisch goed georganiseerd zijn qua getuigen bij telkantoren.

    Imho het enige échte systematische risico is dat je mensen zou kunnen tegenkomen die in de post in bepaalde wijken post zouden verwijderen om zo binnen een staat de democratische of republikeinse wijken minder zwaar te doen doorwegen. Maar ook daar bestaan er oplossingen voor, door bij te houden hoeveel % van de mail in votes per wijk niet terugkomen. Dan kan je ook al veel detecteren.

    Quote Originally Posted by beryl
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Het gaat trouwens niet enkel om België, in geen enkel land kan je voor zover ik weet gewoon zonder reden kiezen om te stemmen via post of via je pc, dat zou nochtans een pak makkelijker zijn, niet alleen nu maar 100 jaar geleden al. Het feit dat we dat niet doen en lijkt me toch wel met vertrouwen in de systemen te maken te hebben.
    In Nederland kan je op locaties gaan stemmen zonder voorafgaand dat te laten weten (bvb treinstations).

    Maar vergeet niet dat het niet enkel over het échte fraudecijfer gaat, maar ook (en mss vooral) over het gevoel van juistheid van stemmen gaan.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in