1. #3811
    KnightOfCydonia's schermafbeelding
    Lid sinds
    29/11/06
    Locatie
    Zuid-Limburg
    Berichten
    6.077
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    1011/1148
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dit zou al een 'fake news' rating mogen krijgen.

    Redenering: Sociale media is geen platform met als doel te informeren. Het is een platform dat wil geld verdienen door mensen te laten communiceren. Ze hebben ook geen bias tegen onwaarheden of leugens, maar een bias tegen onwaarheden of leugens vanuit conservatieve hoek. Een claim dat er nog steeds een gender pay gap is die enkel uit te leggen valt door discriminatie daar gaan ze geen enkele moeite mee hebben bijvoorbeeld.
    Nu ja, strikt genomen is die gender pay gap er wel, maar is die slechts een fractie van het bedrag dat de meesten aan die zijde van het debat erop kleven. Groot verschil of je natuurlijk wél of niet rekening gaat houden met zaken als voltijds/deeltijds werken, sector waar je in werkt, ervaring, etc.

    Het probleem hier bij Trump is ook dat je strikt genomen niet kan zeggen dat er een nulrisico op fraude is als je in de V.S. stemmen per post toelaat. Alleen lijkt het risico zich te beperken tot een véél kleiner aantal dan dat Trump lijkt te suggereren ("massive"). Een fact check voor bepaalde populaire twitteraars lijkt me wenselijk, maar CNN is daarbij niet echt meer een neutrale partij te noemen als je ziet hoe zij mee gepolariseerd zijn in het debat in de V.S.

    Op het vlak van die kiesfraude zou ik me in de V.S. eerder afvragen, net als in België overigens, waarom we anno 2020 nog altijd zo'n archaïsche kiessystemen gebruiken als stembrieven, stemmen per post, etc. en dan nog allemaal liefst zoveel mogelijk op één dag... maar goed die discussie zou een aparte thread verdienen. Want niet alleen het kiessysteem is op maat van de 18/19e eeuw, de representatieve democratie zelf is dat eigenlijk ook.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.  

  2. #3812
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.586
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    411/435
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door KnightOfCydonia Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Nu ja, strikt genomen is die gender pay gap er wel, maar is die slechts een fractie van het bedrag dat de meesten aan die zijde van het debat erop kleven. Groot verschil of je natuurlijk wél of niet rekening gaat houden met zaken als voltijds/deeltijds werken, sector waar je in werkt, ervaring, etc.

    Het probleem hier bij Trump is ook dat je strikt genomen niet kan zeggen dat er een nulrisico op fraude is als je in de V.S. stemmen per post toelaat. Alleen lijkt het risico zich te beperken tot een véél kleiner aantal dan dat Trump lijkt te suggereren ("massive"). Een fact check voor bepaalde populaire twitteraars lijkt me wenselijk, maar CNN is daarbij niet echt meer een neutrale partij te noemen als je ziet hoe zij mee gepolariseerd zijn in het debat in de V.S.

    Op het vlak van die kiesfraude zou ik me in de V.S. eerder afvragen, net als in België overigens, waarom we anno 2020 nog altijd zo'n archaïsche kiessystemen gebruiken als stembrieven, stemmen per post, etc. en dan nog allemaal liefst zoveel mogelijk op één dag... maar goed die discussie zou een aparte thread verdienen. Want niet alleen het kiessysteem is op maat van de 18/19e eeuw, de representatieve democratie zelf is dat eigenlijk ook.
    Exact het punt dat ik wou maken met mijn statement. Strikt genomen is verkiezingsfraude ook gemakkelijker als je via post stemt. We hebben daar al bewijs van. De veronderstelling (want dat is het) dat het zonder extra veiligheidsmaatregelen erger zou zijn in een verkiezing waar meer van af hangt is toch ook niet fout?

    Internetstemmen, want daar lijk je toch op aan te sturen, heeft IMHO ook beveiligingsproblemen. Ik ben wel te vinden voor een systeem van 'liquid' representative democracy waarbij je op elk moment je stem kan aanpassen in plaats van enkel op specifieke momenten.
    no votes  

  3. #3813
    Lemme's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    6.506
    iTrader
    10 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    62/159
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Exact het punt dat ik wou maken met mijn statement. Strikt genomen is verkiezingsfraude ook gemakkelijker als je via post stemt. We hebben daar al bewijs van. De veronderstelling (want dat is het) dat het zonder extra veiligheidsmaatregelen erger zou zijn in een verkiezing waar meer van af hangt is toch ook niet fout?

    Internetstemmen, want daar lijk je toch op aan te sturen, heeft IMHO ook beveiligingsproblemen. Ik ben wel te vinden voor een systeem van 'liquid' representative democracy waarbij je op elk moment je stem kan aanpassen in plaats van enkel op specifieke momenten.
    Kan je dat bewijs dan ook posten aub?

    https://www.nytimes.com/2020/05/25/u...ronavirus.html (Voting by mail is almost certainly the safest way to vote — by far — if the pandemic persists, as is likely, into November.)
    https://www.brennancenter.org/issues...th-voter-fraud (Politicians at all levels of government have repeatedly, and falsely, claimed the 2016 and 2018 elections were marred by millions of people voting illegally. However, extensive research reveals that fraud is very rare, voter impersonation is virtually nonexistent, and many instances of alleged fraud are, in fact, mistakes by voters or administrators. The same is true for mail ballots, which are secure and essential to holding a safe election amid the coronavirus pandemic.)

    De officiële statistieken van het Witte Huis sinds 1979:

    1,285 Proven instances of voter fraud
    1,110 Criminal convictions
    48 Civil penalties
    95 Diversion program
    15 Judicial finding
    17 Official finding

    https://www.heritage.org/voterfraud

    Gaat dus niet enkel over presidentiële verkiezingen. 1285 gevallen over meer dan 40 jaar in 50 staten. Zo'n 30 gevallen per jaar dus. Echt om van achterover te vallen.
    Tobias Fünke: "Are you forgetting that I was a professional twice over - an analyst and a therapist?
    The world's first analrapist."

    PSN: De_Lemme
    no votes  

  4. #3814
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    11.642
    iTrader
    8 (100%)
    Mentioned
    46 Post(s)
    Reputation
    1149/1663
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dit zou al een 'fake news' rating mogen krijgen.

    Redenering: Sociale media is geen platform met als doel te informeren. Het is een platform dat wil geld verdienen door mensen te laten communiceren. Ze hebben ook geen bias tegen onwaarheden of leugens, maar een bias tegen onwaarheden of leugens vanuit conservatieve hoek. Een claim dat er nog steeds een gender pay gap is die enkel uit te leggen valt door discriminatie daar gaan ze geen enkele moeite mee hebben bijvoorbeeld.
    Opzettelijk doen alsof de grens tussen meningen en feiten flou is, is een goedkope tactiek. En werkt niet.
    De tweet van Trump bevat feitelijke onwaarheden. Twitter geeft daar automatisch een link bij: lees hier de feiten over de inhoud van deze tweet. Net zoals ze met andere foute informatie over Covid19 al gedaan hebben (plandemic), en zoals ze al meer dan een jaar geleden hebben aangekondigd. Dus niet "nu net voor de verkiezingen". Is foute informatie over Covid19 nu ook al rechts, en dat zo bestempelen een bewijs van liberal bias? Of is het gewoon het toepassen van hun TOS?

    Trouwens, een beetje terzijde, maar dat Trump nu plots hier een ding van maakt, is veel meer een politiek spelletje dan dat Twitter het nu "plots" zou toepassen. Al op 8/03, bijna drie maanden geleden, werd voor het eerst een retweet van hem bestempeld als "manipulated news". Alleen, toen kwam het niet zo goed uit om dat te gebruiken, nu waarschijnlijk iets beter.
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379
    2 leden vonden dit bericht nuttig.  

  5. #3815

    Lid sinds
    2/04/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    12.515
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    321/347
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Neen. Zelfs dat is geen feit.

    Het is een feit dat er Russiche inmenging gebeurd is. Daar stopt het. Russische inmenging die vooral zocht om te gaan verdelen, niet om Trump met een sterke steun in het witte huis te plaatsen. Rusland kocht namelijk ook advertisements voor Sanders, Stein en Johnson, bijvoorbeeld. En bezorgde de informatie aan Steele die uiteindelijk het Steele dossier zou worden.
    M.a.w. alles om Clinton te doen verliezen en zo Trump te doen winnen dus?
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes  

  6. #3816
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.586
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    411/435
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Conradus Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    M.a.w. alles om Clinton te doen verliezen en zo Trump te doen winnen dus?
    Nee, Clinton die wint met een zeer zwak mandaat was ook goed. Ergens zelfs perfect, net als Trump die wint met een zeer zwak mandaat perfect was. Vandaar dat Rusland, via het Steeledossier en met Steele als 'nuttige idioot' ook optrad.
    no votes  

  7. #3817
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    8.083
    iTrader
    0
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    1278/1396
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bassie82 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    niemand zegt dat je twitter moet gebruiken om je mening te verkondigen
    Moest de sociale media geen oligopolie zijn, dan had je een punt. Nu niet. Net omdat slechts een handvol california-based bedrijven deze markt zonder evenwaardige alternatieven leiden, kan je eigenlijk nergens anders heen om je mening te verkondigen.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Sorry, maar dit slaat echt nergens op. Jij -net als Legatus en Straddle- haalt hij twee dingen door elkaar:
    1. Liegen, feitelijke onjuistheden verkondigen voor politiek gewin.
    2. Een andere (politieke) mening hebben.

    Nergens zegt Twitter dat iedereen op Twitter neutraal moet zijn. Nergens zeggen ze dat Trump zijn politieke ideeën niet mag verkondigen. Leugens zijn geen politieke ideeën. Fake news is geen standpunt.
    Er hoeft geen blijk van neutraliteit te zijn van Twitter, noch van de leden erop. Neutraliteit is hier totaal niet aan de orde. Maar of je nu een BLM-antifa bent die fake news schrijft, of een altright-white supremacist, het is allebei gelogen. 1 is verboden, 2 niet. Logisch.

    Grappig ook wel dat je de tweets van de Head of Site Integrity eruithaalt. Wat toch net het beste bewijs is van vrijheid van meningsuiting? In zijn professionele leven is hij Head of Site Integrity. En dat doet hij op één manier. Hij mag daarnaast ook een eigen politieke mening hebben. En mag die van Twitter zelfs komen verkondigen op hun platform, zolang hij maar geen feitelijke onwaarheden gaat neerschrijven. Neutraliteit staat hier niet op het spel. Fake news wel.

    Ik snap niet waarom de reactie niet kan zijn: Ah, Twitter gaat beginnen met flagrante leugens op hun platform aan te pakken. Goed, zo!
    Ik haal geen dingen door elkaar. Ik zie in dit incident gewoon een totaal ander en veel gevaarlijker narratief dan wat jij aanhaalt.

    Ik vind het opmerkelijk hoe dezelfde posters die hier jarenlang met russiagate stonden te roepen hoe Trump aan verkiezingsmanipulatie gedaan had (alhoewel er achteraf gezien geen bewijzen voor deze complot theorie waren), in verkiezingsmanipulatie opeens geen graten meer zien wanneer een sociale media bedrijf hier net hetzelfde doet. Verkiezingsbeïnvloeding is blijkbaar alleen maar een probleem wanneer Trump het gedaan zou hebben. En wanneer het tegen Trump is, staan diezelfde mensen te juichen.

    Dat sociale media een president(skandidaat) openlijk labelt als onbetrouwbaar, hiermee op directe wijze aan verkiezingsbeïnvloeding doet en de president van de USA zich zelfs zou moeten verantwoorden aan een sociale media bedrijf voor zijn uitspraken is ongezien. Twitter heeft van zichzelf hiermee een heel zichtbare vierde macht gemaakt.
    Deze zet roept zoveel vragen op dat je onmogelijk kan stellen dat een bedrijf als Twitter hier niet neutraal 'hoeft' te zijn. Het moment dat een niet-neutraal prive bedrijf zichzelf de taak toe-eigent om politici te modereren, is regulering hoognodig is.
    Twitter beschikt hoe dan over geen enkele autoriteit om te oordelen wat fake news is. En kan dat ook op geen enkele geloofwaardige manier doen net omdat ze politiek niet neutraal zijn Jij mag misschien vinden dat de Head of Site Integrity zijn persoonlijke mening hier totaal los van staat, maar gezien het viseren van vooral conservatieve politici en influencers, blijkt juist het tegendeel. Zijn mening en het gevoerde beleid liggen in elkaar verlengde.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    4 leden vonden dit bericht nuttig.  

  8. #3818
    Tonerider's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/06/10
    Locatie
    Oost Eeklo
    Berichten
    13.949
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    139/827
    https://www.reuters.com/article/us-t...-idUSKBN2340MW

    Bloomberg staat gekend als een neutrale krant, dus geen cnn of fox stijl:

    The draft order, as written, attempts to circumvent Congress and the courts in directing changes to long-established interpretations of Section 230.

    “The president is trying to frighten, coerce, scare, cajole social media companies to leave him alone and not do what Twitter has just done to him,” said Jack Balkin, a Yale University constitutional law professor.

    Trump, who uses Twitter heavily to promote his policies and insult his opponents, has long claimed without evidence that the service is biased in favor of Democrats. Technology News
    He and his supporters have leveled the same unsubstantiated charges against Facebook, which Trump’s presidential campaign uses heavily as an advertising vehicle.

    Matt Schruers, president of technology group the Computer & Communications Industry Association, said “retaliation against the private sector for fact-checking leadership is what we expect from foreign autocracies, not the United States.”

    Samengevat:
    hij probeert de wettelijke gang te omzeilen om zijn goesting te krijgen. Die goesting is dat niemand hem mag corrigeren in zijn uitspraken. En met zijn daden bewijst hij eigenlijk dat hij juist doet wat hij twitter verwijt, hij treedt The First Amendment met de voeten en handelt als een autocraat.
    no votes  

  9. #3819
    kay-gell's schermafbeelding
    Lid sinds
    26/01/09
    Locatie
    Limburg
    Berichten
    16.953
    iTrader
    36 (100%)
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    314/1106
    De VRT doet 't ook weer.
    Elke scheet die Trump laat gaan ze voor naar Soenens.
    Zonet een heel stuk over George Floyd, geen enkele vermelding dat Trump gevraagd heeft naar een degelijk onderzoek en wil dat gerechtigheid geschied.
    Mja dat past niet in hun beeld van Trump natuurlijk.
    2 leden vonden dit bericht nuttig.  

  10. #3820
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.586
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    411/435
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tonerider Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    https://www.reuters.com/article/us-t...-idUSKBN2340MW

    Bloomberg staat gekend als een neutrale krant, dus geen cnn of fox stijl:

    The draft order, as written, attempts to circumvent Congress and the courts in directing changes to long-established interpretations of Section 230.

    “The president is trying to frighten, coerce, scare, cajole social media companies to leave him alone and not do what Twitter has just done to him,” said Jack Balkin, a Yale University constitutional law professor.

    Trump, who uses Twitter heavily to promote his policies and insult his opponents, has long claimed without evidence that the service is biased in favor of Democrats. Technology News
    He and his supporters have leveled the same unsubstantiated charges against Facebook, which Trump’s presidential campaign uses heavily as an advertising vehicle.

    Matt Schruers, president of technology group the Computer & Communications Industry Association, said “retaliation against the private sector for fact-checking leadership is what we expect from foreign autocracies, not the United States.”

    Samengevat:
    hij probeert de wettelijke gang te omzeilen om zijn goesting te krijgen. Die goesting is dat niemand hem mag corrigeren in zijn uitspraken. En met zijn daden bewijst hij eigenlijk dat hij juist doet wat hij twitter verwijt, hij treedt The First Amendment met de voeten en handelt als een autocraat.
    CEO van Bloomberg is Michael Bloomberg.

    Mocht je niet weten wie die mens is, dan heb je tijdens de democratische voorverkiezingen niet goed opgelet. Gelukkig kan ik je een reminder bezorgen:

    https://www.cbsnews.com/news/mike-bl...nti-trump-ads/

    Toch een beetje opletten als je een bron als unbiased wil beschouwen... De enige twee unbiased media in de VS die er IMHO nog over zijn zijn NPR (bias hangt af van in welke staat, dus in het geheel kan je ze neutraal beschouwen) en de Wallstreet Journal (pro-business bias, maar kunnen zich dus daardoor niet veroorloven van een loopje te nemen met de waarheid).
    2 leden vonden dit bericht nuttig.  

  11. #3821
    Gonzo the Great's schermafbeelding
    Lid sinds
    25/08/04
    Locatie
    i
    Berichten
    1.683
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Zoals Zuckerberg het zegt: "I just believe strongly that Facebook shouldn't be the arbiter of truth of everything that people say online," and neither should other private companies."

    En dat vind ik ook. Twitter kan in dit geval misschien een paar uitspraken makkelijk en misschien terecht onderuit halen, maar deze praktijken van fact-checking gaan zoals altijd op de duur gekleurd worden door de fact checkers zelf of door hun werkgever. En dan hebben we er gewoon een zoveelste gekleurde krant bij.

    Ook al ligt fact checking vaak dichter bij de waarheid, als je ooit al iets met het gerecht te maken had, weet je dat er maar 1 eerlijke en onafhankelijke manier is om daar echt achter te komen: via een onafhankelijke expert aangesteld door de rechter. En daar is een reden voor.

    Als "fact checker" heb je die onafhankelijkheid misschien niet altijd, dus het is zelfs een beetje gevaarlijk die meer credibiliteit te geven door die titel.
    no votes  

  12. #3822
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.586
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    411/435
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De VRT doet 't ook weer.
    Elke scheet die Trump laat gaan ze voor naar Soenens.
    Zonet een heel stuk over George Floyd, geen enkele vermelding dat Trump gevraagd heeft naar een degelijk onderzoek en wil dat gerechtigheid geschied.
    Mja dat past niet in hun beeld van Trump natuurlijk.
    Ik denk dat dit ook iets dat de linkse amerikaanse media liefst niet op die manier meldt. Biden is redelijk afhankelijk van een hoge score bij de zwarte bevolking.

    Trump weet dat en is strateeg genoeg om nu die positie te kiezen. Eerdere foto-momenten met Kanye West en hem openlijk input laten geven op criminal justice reform past ook in dat plaatje. Het is en blijft wel een beetje een longshot, maar ik zie hem nog Carson of zo als VP kiezen. Hij heeft Pence eigenlijk niet echt meer nodig want zijn steun onder evangelicals is vrij hoog gebleven onder alle schandalen.
    no votes  

  13. #3823
    Tonerider's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/06/10
    Locatie
    Oost Eeklo
    Berichten
    13.949
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    139/827

    Dat sociale media een president(skandidaat) openlijk labelt als onbetrouwbaar, hiermee op directe wijze aan verkiezingsbeïnvloeding doet en de president van de USA zich zelfs zou moeten verantwoorden aan een sociale media bedrijf voor zijn uitspraken is ongezien. Twitter heeft van zichzelf hiermee een heel zichtbare vierde macht gemaakt.
    Hij moet zich niet verantwoorden. Zijn tweet is blijven staan.
    En persoonlijk kan ik het enkel maar toejuichen als ze valse informatie consequent taggen als onbetrouwbaar. Nogmaals: het is de dader die zichzelf labelt als onbetrouwbaar. Had Trump niet gelogen hadden ze hem niet moeten flaggen.



    Deze zet roept zoveel vragen op dat je onmogelijk kan stellen dat een bedrijf als Twitter hier niet neutraal 'hoeft' te zijn. Het moment dat een niet-neutraal prive bedrijf zichzelf de taak toe-eigent om politici te modereren, is regulering hoognodig is.
    Twitter beschikt hoe dan over geen enkele autoriteit om te oordelen wat fake news is. En kan dat ook op geen enkele geloofwaardige manier doen net omdat ze politiek niet neutraal zijn Jij mag misschien vinden dat de Head of Site Integrity zijn persoonlijke mening hier totaal los van staat, maar gezien het viseren van vooral conservatieve politici en influencers, blijkt juist het tegendeel. Zijn mening en het gevoerde beleid liggen in elkaar verlengde.
    Moet Twitter neutraal zijn? Fox of CNN is ook niet neutraal. Toch ondersteunt POTUS Fox en verwerpt hij de rest als fake-news. Is dat dan geen verkiezingsmanipulatie? Neen, freedom of speech, ook al vertellen beide kanten gekleurde `waarheden` en maken ze het volk enkel maar dommer.

    En had Trump ipv boos te worden niet beter dan gewoon toegegeven dat zijn beweringen niet bewezen waren? Waarom heb je diezelfde woede niet over zijn leugens?

    En waarom zou Twitter op zijn EIGEN platform niet mogen beslissen wat wel mag en niet? Ook op 9lives gebeurt dat. Post politiek in de algemene sectie en doe dat regelmatig en ge hebt een ban aan uw been. Mag dat niet? Het is hun platform en dus kunnen zij beslissen wat ze toelaten. Als (lives morgen beslist om enkel nog linkse propaganda toe te laten is dat hun recht. Blijf je hier posten, dan heb je je daar dan ook aan te houden.

    Ze zijn nog braaf, met alle onzin, leugens en (schadelijke en pijnlijke) verdachtmakingen die hij post had ik zijn account al lang verwijderd. Al wat ze nu doen is aangeven dat lezers moeten opletten en de info moeten fact checken.
    no votes  

  14. #3824
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.334
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    170/306
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Nee, Clinton die wint met een zeer zwak mandaat was ook goed. Ergens zelfs perfect, net als Trump die wint met een zeer zwak mandaat perfect was. Vandaar dat Rusland, via het Steeledossier en met Steele als 'nuttige idioot' ook optrad.
    Vreemd dat de realiteit dit tegenspreekt. Putin wou Trump en heeft er alles aan gedaan om democratische zijde te verdelen en Clinton van de macht te houden.
    no votes  

  15. #3825
    Tonerider's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/06/10
    Locatie
    Oost Eeklo
    Berichten
    13.949
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    139/827
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    CEO van Bloomberg is Michael Bloomberg.

    Mocht je niet weten wie die mens is, dan heb je tijdens de democratische voorverkiezingen niet goed opgelet. Gelukkig kan ik je een reminder bezorgen:

    https://www.cbsnews.com/news/mike-bl...nti-trump-ads/

    Toch een beetje opletten als je een bron als unbiased wil beschouwen... De enige twee unbiased media in de VS die er IMHO nog over zijn zijn NPR (bias hangt af van in welke staat, dus in het geheel kan je ze neutraal beschouwen) en de Wallstreet Journal (pro-business bias, maar kunnen zich dus daardoor niet veroorloven van een loopje te nemen met de waarheid).
    ik heb geen zin om de link die ik hier ooit postte terug te zoeken, maar er is een organisatie die zich bezig houdt met het klasseren van de media daar. Ze bekijken de artikelen en geven dan weer of de krant meer naar links of naar rechts neigt. Ondanks dat de eigenaar Bloomberg is, scoort zijn krant neutraal.
    En Bloomberg is geen overtuigde Dem hoor ook al is hij opgekomen bij de dems.
    https://www.nytimes.com/2019/11/26/u...donations.html
    The former mayor of New York poured in $11.7 million to help re-elect the Republican incumbent, Senator Pat Toomey,
    As Mr. Bloomberg begins his campaign for the White House with a promise to spend as much as it takes to defeat President Trump, his Democratic rivals are accusing him of trying to buy his way into the Oval Office.

    He tries to play both sides, and he ends up burning Democrats,” Mr. Manley added. “

    Mr. Bloomberg has personally donated another $950,000 to Republican campaigns and political action committees.

    Diene kerel is een opportunist en dacht gewoon dat hij via de Dems het meeste kans maakte op het presidentschap.



    BTW: ik kan het artikel niet volledig lezen, maar ook Wallstreet Journal heeft het 7 minuten geleden gepost.

    ------------------

    edit: maar goed dat ge naar NPR verwijst.
    Drain the swamp.
    https://www.npr.org/2020/05/28/86092...virus-response
    Marc Short, the chief of staff to Vice President Pence, owns between $506,043 and $1.64 million worth of individual stocks in companies doing work related to the Trump administration's pandemic response — holdings that could run afoul of conflict of interest laws.

    Many of the medical, pharmaceutical and manufacturing companies – including 3M, Abbott Laboratories, Gilead Sciences, Procter & Gamble, Medtronic, Bristol Myers Squibb and Johnson & Johnson – in which Short and his wife hold stock have been directly affected by or involved in the work of the coronavirus task force chaired by Pence.

    Ik verwacht geen Shortgate tweet van Trump
    Laatst gewijzigd door Tonerider; 28 mei 2020 om 20:10
    no votes  

Tags for this Thread

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen