1. #3751
    Nahrtent's schermafbeelding
    Lid sinds
    24/12/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    11.088
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    292/821
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Straddle Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Helemaal niet, ik vond het zelfs onverwacht van Twitter omdat Trump het tot nu toe zo actief gebruikte.
    De timing waarmee Twitter met deze "reactie" komt laat natuurlijk weinig aan de verbeelding over.
    Je bedoelt dat het niet beter had kunnen uitkomen voor Trump om het eens een paar dagen over iets anders te hebben dan zijn gefaal mbt de coronacrisis?
    no votes  

  2. #3752
    Straddle's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/05/08
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    9.103
    iTrader
    0
    Mentioned
    27 Post(s)
    Reputation
    294/431
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Allee, je neemt niet aan dat Trump alleen gaat benadeeld worden? Dan is er toch geen probleem met een filter voor leugens?
    Zeker niet, ik heb wel een probleem met:
    (1) de subjectieve maatstaven die Twitter gaat hanteren om iets als fake news te bestemmen (in dit geval bijv. krantenberichtjes van CNN)
    (2) de subjectieve selectie van Twitter op wie dit van toepassing is. Zeg nu zelf, er zijn duizenden twitter accounts op wie ze dit spontaan kunnen gaan toepassen.

    Nee, nu niet flauw gaan doen Trump zegt in verschillende zinnen: "De gouverneur van California stuurt ballots naar iedereen die in zijn staat woont, hoe ze er ook komen en wie ze ook zijn. Vaak hebben ze er zelfs nog niet aan gedacht om ooit te gaan stemmen". Dat is letterlijk 3/4 van zijn tweede tweet die eraan hangt.

    Ga je nu echt zeggen dat hij NIET bedoelt dat de gouverneur van California ballots stuurt naar iedereen die in zijn staat woont? Je eerste punt was dat waarheid niet altijd wit of zwart is als het gaat over meningen. Dat klopt misschien nog een beetje. Maar dit is gewoon niet waar, je punt wordt er niet sterker op door te doen alsof het wel waar is.
    Ik ontken toch nergens dat hij dat zegt van de gouverneur van California? Ik lees dat als zijnde zijn mening wat er zou kunnen gebeuren als je stemmen per post toelaat, dan zijn zo'n vormen van fraude plots mogelijk. Zie ook eerder onderzoek van de NYT hier omtrent.

    Edit: @Straddle ideaal zou een SEC-onderzoek zijn?! Ideaal zou een schending van de scheiding der machten zijn? Ideaal zou machtsmisbruik zijn? Of wat bedoel je? Want Trump mag de SEC niet bevelen, hè.
    Trump moet dat niet uitvaardigen, iemand van zijn dienst zou dat best moeten doen (al dan niet anoniem).
    no votes  

  3. #3753
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    11.642
    iTrader
    8 (100%)
    Mentioned
    46 Post(s)
    Reputation
    1149/1663
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Straddle Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Zeker niet, ik heb wel een probleem met:
    (1) de subjectieve maatstaven die Twitter gaat hanteren om iets als fake news te bestemmen (in dit geval bijv. krantenberichtjes van CNN)
    (2) de subjectieve selectie van Twitter op wie dit van toepassing is. Zeg nu zelf, er zijn duizenden twitter accounts op wie ze dit spontaan kunnen gaan toepassen.

    Ik ontken toch nergens dat hij dat zegt van de gouverneur van California? Ik lees dat als zijnde zijn mening wat er zou kunnen gebeuren als je stemmen per post toelaat, dan zijn zo'n vormen van fraude plots mogelijk. Zie ook eerder onderzoek van de NYT hier omtrent.
    Maar er staat niet "zou kunnen gebeuren" over de miljoenen ballots die de gouverneur stuurt naar mensen die nog nooit dachten aan stemmen. Er staat dat het gebeurt. Dat de gouverneur van Cali dat doet. Is sending. Sorry, maar op geen enkele manier wordt dat waarheid. Dat is een leugen, en dus hangt Twitter eraan: Get the facts. Dat is gelogen, en hoort zo bestempeld te worden. De enige manier waarop je het kunt bestempelen als iets anders dan een leugen, is als je dingen gaat lezen die er niet staan. Ja, dan is niks ooit gelogen, hè.

    Het is ook een leugen dat verkiezingen waarbij poststemmen toegelaten worden, absoluut en 100% zeker substantially fraudulent zijn. Dat is niet waar, en er is 0 bewijs voor. De bewijslast ligt bij de plaatser van de stelling.

    Het is geen leugen dat verkiezingen waarbij poststemmen toegelaten worden vatbaar zijn voor een bepaald percentage van frauduleuze stemmen. Maar een verwaarloosbaar percentage, en totaal niet uit te sluiten in welke richting, dat is nog altijd "een bepaald percentage".

    (En als Trump het niet uitvaardigt, maar iemand van zijn dienst, dan is het nog altijd machtsmisbruik van het presidentiële ambt, hè. Ook al doet Trump het niet zelf.)
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379
    no votes  

  4. #3754
    Straddle's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/05/08
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    9.103
    iTrader
    0
    Mentioned
    27 Post(s)
    Reputation
    294/431
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Maar er staat niet "zou kunnen gebeuren" over de miljoenen ballots die de gouverneur stuurt naar mensen die nog nooit dachten aan stemmen. Er staat dat het gebeurt. Dat de gouverneur van Cali dat doet. Is sending. Sorry, maar op geen enkele manier wordt dat waarheid. Dat is een leugen, en dus hangt Twitter eraan: Get the facts. Dat is gelogen, en hoort zo bestempeld te worden.
    In geen enkel twitter bericht zet iemand "zou kunnen gebeuren" of "dit is enkel mijn mening", zo werkt dat platform nu éénmaal niet.
    Je neemt een berichtje of een krantenkop uit de actualiteit en daar plaats je jouw mening onder of wat jij ervan vindt. Dat zie je iedereen toch doen op Twitter?
    Het is geen platform waar enkele droge feiten om mogen gepost worden en waar je expliciet moet aanduiden als je iets post dan enkel om jouw mening gaat.

    Het is ook een leugen dat verkiezingen waarbij poststemmen toegelaten worden, absoluut en 100% zeker substantially fraudulent zijn. Dat is niet waar, en er is 0 bewijs voor. De bewijslast ligt bij de plaatser van de stelling.
    Nogmaals, zie gerust die bronnen die ik eerder al aanhaalde die aanduiden dat daar wel degelijk evidentie voor is (zoals The New York Times). Lijkt me ook maar wiedes dat die vorm minder veilig is dan pakweg de klassieke vorm van stemmen.

    En als Trump het niet uitvaardigt, maar iemand van zijn dienst, dan is het nog altijd machtsmisbruik van het presidentiële ambt, hè. Ook al doet Trump het niet zelf.
    Probeer dat maar eens te bewijzen ;-)
    En volgens mij moet de SEC een vorm van anonimiteit garanderen hier.
    no votes  

  5. #3755
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.586
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    411/435
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door beryl Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    edit: heb nu eens gekeken over welke tweets het gaat en moet wel zeggen dat ik wat verrast best dat ze net daar hun stand maken. Het staat vol met onnozele tweets die een kleuter al zou kunnen herkennen als leugen, maar dan gaan ze een tweet aanduiden bij iets waar op het eerste zicht wel degelijk over gediscussieerd kan worden, misschien drukt hij het wat te straf uit maar dat zijn het soort "leugens" waar alle politiekers (en eigenlijk iedereen) zich schuldig aan maakt.
    Veel van Trumps 'leugens' zitten in die categorie hoor. En inderdaad, dan doen andere politici meestal niet beter. Vandaar dat het dus uiterst biased overkomt.
    no votes  

  6. #3756
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    11.642
    iTrader
    8 (100%)
    Mentioned
    46 Post(s)
    Reputation
    1149/1663
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Straddle Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    In geen enkel twitter bericht zet iemand "zou kunnen gebeuren" of "dit is enkel mijn mening", zo werkt dat platform nu éénmaal niet.
    Je neemt een berichtje of een krantenkop uit de actualiteit en daar plaats je jouw mening onder of wat jij ervan vindt. Dat zie je iedereen toch doen op Twitter?
    Het is geen platform waar enkele droge feiten om mogen gepost worden en waar je expliciet moet aanduiden als je iets post dan enkel om jouw mening gaat.



    Nogmaals, zie gerust die bronnen die ik eerder al aanhaalde die aanduiden dat daar wel degelijk evidentie voor is (zoals The New York Times). Lijkt me ook maar wiedes dat die vorm minder veilig is dan pakweg de klassieke vorm van stemmen.



    Probeer dat maar eens te bewijzen ;-)
    En volgens mij moet de SEC een vorm van anonimiteit garanderen hier.
    Oké, en nu zijn we er. Jouw verdediging van de leugen is dus dat je niet mag lezen wat er staat, maar dat je jouw interpretatie daarvan moet volgen, en dat er dan een mogelijkheid bestaat dat het niet opzettelijk gelogen was, maar misschien gewoon fout uitgedrukt. Dat klopt natuurlijk niet, zo werkt communicatie niet. Een simpele toets daarvoor is: Als ik opzettelijk leugens over jou verspreid om jou te schaden, zal mijn verdediging van "je leest de leugens te letterlijk" nooit pakken in een rechtszaak voor laster.

    Maar je gaat dus al van "Twitter is biased" naar "Trump heeft niet gelogen, het is een mening", naar "hij heeft gelogen, maar dat is niet wat hij bedoelde". Het volgende is "maar een politicus die liegt, en jij bent verbaast?!".

    En hoe wenselijk machtsmisbruik is, hangt niet af van hoe bewijsbaar het is. Duh.

    Edit: En squalleke was me voor "de andere politici doen niet veel beter"
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379
    no votes  

  7. #3757

    Lid sinds
    3/08/02
    Locatie
    Gavere
    Berichten
    36.502
    iTrader
    22 (100%)
    Mentioned
    19 Post(s)
    Reputation
    134/986


    "Trump heeft niets feitelijk onwaar gepost"
    => bewijs van feitelijke onwaarheid volgt
    "Jamaar je mag zijn letterlijke woorden niet als letterlijk nemen, je moet dat interpreteren zoals ik het wil spinnen!"



    Oprecht respect voor de kalmte en sereniteit waarmee je met dit soort omzin blijft omgaan Loser. Parels voor de zwijnen, ik heb het nog al gezegd.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.  

  8. #3758
    Lemme's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    6.506
    iTrader
    10 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    62/159
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Straddle Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    In geen enkel twitter bericht zet iemand "zou kunnen gebeuren" of "dit is enkel mijn mening", zo werkt dat platform nu éénmaal niet.
    Je neemt een berichtje of een krantenkop uit de actualiteit en daar plaats je jouw mening onder of wat jij ervan vindt. Dat zie je iedereen toch doen op Twitter?
    Het is geen platform waar enkele droge feiten om mogen gepost worden en waar je expliciet moet aanduiden als je iets post dan enkel om jouw mening gaat.



    Nogmaals, zie gerust die bronnen die ik eerder al aanhaalde die aanduiden dat daar wel degelijk evidentie voor is (zoals The New York Times). Lijkt me ook maar wiedes dat die vorm minder veilig is dan pakweg de klassieke vorm van stemmen.



    Probeer dat maar eens te bewijzen ;-)
    En volgens mij moet de SEC een vorm van anonimiteit garanderen hier.
    Wacht, wacht, wacht. Dus je vindt het niet ok dat Twitter een melding plaatst bij een vals bericht van Trump. Nee, je vindt zelfs dat Trump dan maar illegaal een heel onderzoek moet laten doen naar een bedrijf, dat sowieso al onderhevig is aan controles, zodat dit bedrijf al zijn waarde verliest en overgenomen kan worden. Onvoorstelbaar.

    Trouwens; https://thehill.com/opinion/campaign...d-myth-to-rest

    One hundred forty-three cases of fraud using mailed ballots over the course of 20 years comes out to seven to eight cases per year, nationally. It also means that across the 50 states, there has been an average of three cases per state over the 20-year span. That is just one case per state every six or seven years. We are talking about an occurrence that translates to about 0.00006 percent of total votes cast.

    En:

    https://www.businessinsider.nl/white...onal=true&r=US

    White House press secretary Kayleigh McEnany has voted by mail 11 times in the past decade, the Tampa Bay Times reported Wednesday.
    The report comes as McEnany has aggressively defended the president’s false claims that mail-in voting is rife with fraud and expanding the practice would lead to “a Rigged Election.”
    Trump also regularly votes by mail and believes he should be afforded that right despite his claims about fraud.


    Dus stemmen via post is compleet frauduleus maar we doen het wel lekker zelf. De logica zelve alweer.

    Laat dit niet afleiden van het feit dat de US nu over de 100 000 coronadoden zit & dat de POTUS de laatste 2 weken op z'n minst 2 nieuwe conspiracy theories heeft gelanceerd (Scarborough & OBAMAGATE! HET GROOTSTE POLITIEKE SCHANDAAL OOIT IN DE US!!! (waar we een dag later niets meer over hoorden, vreemd genoeg). Dat blijf jij wel allemaal normaal vinden, vermoed ik? Maar laten we vooral blijven doorbomen over het feit dat Twitter een correct labeltje bij een bericht heeft geplaatst.
    Tobias Fünke: "Are you forgetting that I was a professional twice over - an analyst and a therapist?
    The world's first analrapist."

    PSN: De_Lemme
    no votes  

  9. #3759
    MikeHunt's schermafbeelding
    Lid sinds
    7/05/12
    Locatie
    -
    Berichten
    2.063
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    223/402
    Trump doet nooit gatachterlijke uitspraken, het zijn de haters die het bewust verkeerd interpreteren om de arme brave man in een slecht daglicht te stellen.


    Elke

    Keer

    Opnieuw


    :longthink:
    2 leden vonden dit bericht nuttig.  

  10. #3760
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    11.642
    iTrader
    8 (100%)
    Mentioned
    46 Post(s)
    Reputation
    1149/1663
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door beryl Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    edit: heb nu eens gekeken over welke tweets het gaat en moet wel zeggen dat ik wat verrast best dat ze net daar hun stand maken. Het staat vol met onnozele tweets die een kleuter al zou kunnen herkennen als leugen, maar dan gaan ze een tweet aanduiden bij iets waar op het eerste zicht wel degelijk over gediscussieerd kan worden, misschien drukt hij het wat te straf uit maar dat zijn het soort "leugens" waar alle politiekers (en eigenlijk iedereen) zich schuldig aan maakt.
    Toch nog even reageren op deze ook Want dit vind ik dus niet, hè. Een president die de legitimiteit van zijn eigen verkiezingen ondergraaft, die stelt dat er geknoeid wordt met verkiezingen om hem tegen te werken, dat ondergraaft de democratie. Dat gaat in tegen alles waar het presidentschap voor staat. Ik vind dat heel zware aantijgingen, en voor Amerikanen is dat misschien zelfs nog belangrijker dan alle internationale politiek. Die maakt hen niet zo heel veel uit over het algemeen.

    Voor alle duidelijkheid: In zijn tweet staan zinnen waar je misschien over kunt discussiëren. Maar 3/4 ervan zijn feitelijke leugens. Dat heeft niks met de bewoording te maken, maar met wat hij zegt. Hij heeft al eerder gezegd dat er x% illegalen stemmen, en dat de democratische voter fraud is. Wat bewezen onjuist is. Nu zegt hij weer dat de gouverneur miljoenen laat stemmen "waar ze ook vandaan komen, hoe ze ook in het land kwamen" (=dus ook illegalen), terwijl dat niet waar is. En dat er ballots gestuurd worden naar mensen die anders nooit zouden stemmen, terwijl dat niet waar is.
    En dat stemmen met de post altijd zorgt voor sowieso frauduleuze resultaten. Wat niet waar is. Je kunt stellen dat het iets vatbaarder is voor fraude, maar in de afgelopen 200 jaar is er nooit een probleem mee geweest. Alleen nu wel, omdat Calimero zich als president alsnog in de underdogpositie moet zien te nestelen. De feiten spreken hem tegen.

    Dat zijn dus allemaal onwaarheden. Leugens. En niet van het soort "leugens" waar elke politicus zich schuldig aan maakt, en als ze dat wel doen, mogen ze daar allemaal op gewezen worden.
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379
    no votes  

  11. #3761
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.334
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    170/306
    Je acht het niet mogelijk maar ik vrees dat nu de verkiezingen eraan komen Trump's niveau nog veel dieper gaat zakken. Ik hou mijn hart al vast voor de komende debatten. Je ziet nu al met wat voor infantiel gedoe hij hoopt te gaan scoren en het ergste is dat het nog zou kunnen lukken ook. Het mag dan een debiele agenda zijn, hij zorgt er wel voor dat het daar over gaat en de essentie duwt hij opzij. Je mag een vraag zoveel stellen als je wil, antwoorden doet hij enkel met een onsamenhangend verkoopspraatje dat absoluut niets met die vraag te maken heeft.
    Laatst gewijzigd door DaFreak; 28 mei 2020 om 10:13
    no votes  

  12. #3762
    Legatus's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/07/04
    Locatie
    Lennik
    Berichten
    4.343
    iTrader
    18 (95%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    125/130
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Oké, maar dat is dan toch precies wat ik schreef? Een journalist zegt dat Twitter regels heeft die vooral conservatives treffen.
    Dat is toch helemaal niet wat jij zei? Jij zei: Hier is bewijs dat Twitter biased is, Tim Pool en de CEO van Twitter hadden daar al een discussie over. Neenee, Tim Pool zegt dus dat Twitter regels heeft die vooral fervente Trumpaanhangers treffen.

    Kijk, als ik een regel maak dat ik geen racistische uitspraken wil op mijn forum, ben ik dan biased tegen het Vlaams Belang? Nochtans zal die regel procentueel meer Vlaams Belang-stemmers treffen dan CD&V-stemmers, bijvoorbeeld. Als het de tactiek is van het ene kamp om grapjes te maken die voortdurend op de rand zijn, de "/r/iamgoingtohellforthis"-achtige dingen. De 4chan-dingen, je kent ze wel. Dan is het logisch dat die groep ook iets vaker net over de rand gaan, toch? Wil dat dan zeggen dat ik biased ben tegen 4chan als ik die dingen vaker moet deleten? Of is het eerder een eigenschap van die groep?

    Maar goed, zoals ik dus al zei: Dat is bepaald geen bewijs. Het is iemand die iets tegen iemand anders zegt. Zelfs in jouw citaat staat dat. Jij zet andere dingen vet. Maar er staat ook: Of course, the existence of this disparity does not prove that Twitter is actively discriminating against Trump supporters. Dat hun dataset 23 mensen zijn, geeft ook al iets aan over de wetenschappelijkheid...




    Laat eens zien waar er staat dat het NIET bij iedereen zou zijn?
    Ok. Je geeft dus toe dat Twitter een bias heeft.
    Niet enkel heeft twitter regels die gunstig zijn voor het andere politieke kamp. Maar als je het filmpje ook volledig had gezien geeft Tim Pool ook verscheidene voorbeelden waar er een dubbele standaard is. Waar conservatieven twitter regels verbreken en gebanned worden, maar waar progressieven die dezelfde regels verbreken niet gebanned worden.
    Beiden elementen bestaan hoor. Er is hier geen contradictie.

    "Of course, the existence of this disparity does not prove that Twitter is actively discriminating against Trump supporters." Wat is de zin hierna?
    "Perhaps conservatives are simply more likely to violate neutral rules regarding harassment and hate speech. In such case, the observed data would not serve to impugn Twitter, but rather conservatives themselves."

    Dat heb ik toch al besproken in mijn voorgaande posts? Dat zou willen zeggen dat conservatieven met minstens een factor van 4 meer regels breken op twitter.

    Farewell & goodnight Hitchens

    "Honesty is the first chapter in the book of wisdom." Thomas Jefferson
    no votes  

  13. #3763
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.334
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    170/306
    Dat jij dat onwaarschijnlijk acht lijkt me eerder jouw bias dat die van twitter. Democraten kunnen het zich niet eens permitteren om zo laag te zakken want hun kiesvee zou hen daarop afrekenen en niet ervoor belonen zoals bij de republikeinen.

    Je doet precies of beide partijen even erg zijn maar zulk moreel relativisme is gewoon blind voor de realiteit.
    no votes  

  14. #3764
    KingOfWoods's schermafbeelding
    Lid sinds
    28/07/02
    Locatie
    Gent
    Berichten
    2.163
    iTrader
    20 (95%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    72/130
    Bedrijven als Twitter zijn een vergif. Wie niet inziet dat die een politieke bias hebben heeft volgens mij een brilletje nodig. Dat filmpje van Cook op Joe Rogan laat dit ook pijnlijk zien. De man komt werkelijk met voorbeeld achter voorbeeld af en het enige dat die CEO doet is antwoorden zoals een robot. Naast de kwestie, of de zaak proberen te verdraaien, of de schuld toch proberen in een ander zijn schoenen te duwen. Geen idee hoe zo een mensen aan zo een positie komen. En ik ben geen fan van Trump, ga hem ook niet verdedigen, heb het hier louter over Twitter.

    Als je een regel maakt, dan is die geldig voor iedereen zo simpel zou het overal moeten zijn, anders spreek je over oneerlijkheid of discriminatie, iets waar de meeste hier toch voorvechters van het eerste uur voor zijn.
    2 leden vonden dit bericht nuttig.  

  15. #3765
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    11.642
    iTrader
    8 (100%)
    Mentioned
    46 Post(s)
    Reputation
    1149/1663
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Legatus Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ok. Je geeft dus toe dat Twitter een bias heeft.
    Niet enkel heeft twitter regels die gunstig zijn voor het andere politieke kamp. Maar als je het filmpje ook volledig had gezien geeft Tim Pool ook verscheidene voorbeelden waar er een dubbele standaard is. Waar conservatieven twitter regels verbreken en gebanned worden, maar waar progressieven die dezelfde regels verbreken niet gebanned worden.
    Beiden elementen bestaan hoor. Er is hier geen contradictie.

    "Of course, the existence of this disparity does not prove that Twitter is actively discriminating against Trump supporters." Wat is de zin hierna?
    "Perhaps conservatives are simply more likely to violate neutral rules regarding harassment and hate speech. In such case, the observed data would not serve to impugn Twitter, but rather conservatives themselves."

    Dat heb ik toch al besproken in mijn voorgaande posts? Dat zou willen zeggen dat conservatieven met minstens een factor van 4 meer regels breken op twitter.
    Nee, ik geef niet toe dat Twitter een bias heeft. Ik geef toe dat jouw eerste post van dat filmpje hetzelfde zegt als jouw tweede post van het artikel, wat ik er ook uit haalde, maar waarvan jij zei dat ik het niet juist had gelezen. Namelijk dat een journalist zegt dat Twitter een bias heeft tegen Trumpvolgelingen. Meer is daar niet aan.

    Je gedoe over "factor 4" is totaal nietszeggend als n=22 op 330.000.000 Twitterleden. Punt. Dus die grootteorde zegt niks. Waardoor die zin erna ineens heel wat minder krachtig wordt, en gewoon betekent dat het mogelijk is dat ze inderdaad more likely de gedragsregels overtreden.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door KingOfWoods Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Bedrijven als Twitter zijn een vergif. Wie niet inziet dat die een politieke bias hebben heeft volgens mij een brilletje nodig. Dat filmpje van Cook op Joe Rogan laat dit ook pijnlijk zien. De man komt werkelijk met voorbeeld achter voorbeeld af en het enige dat die CEO doet is antwoorden zoals een robot. Naast de kwestie, of de zaak proberen te verdraaien, of de schuld toch proberen in een ander zijn schoenen te duwen. Geen idee hoe zo een mensen aan zo een positie komen. En ik ben geen fan van Trump, ga hem ook niet verdedigen, heb het hier louter over Twitter.

    Als je een regel maakt, dan is die geldig voor iedereen zo simpel zou het overal moeten zijn, anders spreek je over oneerlijkheid of discriminatie, iets waar de meeste hier toch voorvechters van het eerste uur voor zijn.
    1. Oké, jij ook dan: Laat eens zien waar staat dat de regel niet geldig is voor iedereen?
    2. Waarom is het geen goeie zaak dat Twitter een linkje gaat plaatsen bij leugens?
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379
    no votes  

Tags for this Thread

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen