1. #2131
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Al is het maar 1 kiezer die overloopt, dan nog is dat een afstraffing. De impeachment van Clinton op losse basis heeft toch ook geleid tot serieuze verliezen voor de republikeinen?
    Hm? Clinton is niet impeached. Maar de eerste verkiezingen na het afstappen van Clinton, waren de presidentsverkiezingen van Bush vs Gore (in 1999 waren amper zetels te halen, en was de net change 0). Die de Republikeinen gewonnen hebben.Daaraan conclusies verbinden over de impeachment, en al zeker over het effect ervan op een partij die duidelijk veel uitdagers had en niet de zittende president had geleverd, is een beetje nutteloos.
    no votes  

  2. #2132
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik volg je mening, maar had liever Yang/Gabbard dan Sanders/Gabbard. Gabbard is uiterst belangrijk voor een terugkeer naar een verstandige buitenlandse politiek, terwijl de discussie Sanders versus Yang neerkomt op FJG versus UBI. FJG vind ik maar een dystopisch idee, gezien de resultaten van een dergelijke aanpak in Nederland. Moest Sanders terug gewoon meedoen op zijn platform van 2016, dus zonder FJG en met lichte toenadering richting het UBI-kamp, dan was het een no-brainer.
    Kan ik me ook in vinden, alleen zou ik UBI wel liever eerst eens toegepast zien in een kleiner land dan de belangrijkste economie op deze planeet.

    Verstuurd vanaf mijn moto g(7) met Tapatalk
    no votes  

  3. #2133

    Registered
    28/07/15
    Location
    Antwerpen
    Posts
    409
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    82/95
    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als het Warren wordt dan is dat jammer genoeg weer een zoveelste gemiste kans voor de Democraten, want zij is een zoveelste corrupte Democrate (die ook zéér lang Republikein geweest is), misschien dan minder erg dan Hillary Clinton maar dan wél met waanideeën over haar afstamming van native Americans... Trump zal brandhout maken van jaar als "Pocahontas". Polls kan je bij Trump niet echt vertrouwen, cfr. de vorige verkiezingen en voorverkiezingen.

    In een ideale wereld zou een ticket van Sanders/Tulsi Gabard verkozen, of eventueel zelfs een Andrew Yang, maar daarvoor is de Democratische partij in de V.S. te zeer verrot in de kern. Jammer want ook ik zou liever niet nog vier jaar Trump zien, tenminste niet als er een degelijk alternatief is. Warren en Biden zijn dat niet.

    Verstuurd vanaf mijn moto g(7) met Tapatalk

    Tulsi Gabbard was de perfecte kandidaat, enkel de uiterst linkse zuil kan haar niet hebben. Ze was ook één van de enige die niet meeging in het impeachment circus tegen Trump.
    no votes  

  4. #2134
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hm? Clinton is niet impeached. Maar de eerste verkiezingen na het afstappen van Clinton, waren de presidentsverkiezingen van Bush vs Gore (in 1999 waren amper zetels te halen, en was de net change 0). Die de Republikeinen gewonnen hebben.Daaraan conclusies verbinden over de impeachment, en al zeker over het effect ervan op een partij die duidelijk veel uitdagers had en niet de zittende president had geleverd, is een beetje nutteloos.
    Impeached in december 1998 door het huis van afgevaardigden en vrijgesproken door de senaat. Een beetje hetzelfde als waar we met Trump naartoe gaan. En als de geschiedenis zich herhaalt dan kost dit zetels aan de democraten in het huis van afgevaardigden en de senaat, waar republikeinen zetels verloren in de verkiezingen van 2000. Het ging zelfs zo ver dat de republikeinen, die het nochtans iets gemakkelijker hebben in de senaat, de senaat moesten afstaan.
    1 members found this post helpful.  

  5. #2135
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als het Warren wordt dan is dat jammer genoeg weer een zoveelste gemiste kans voor de Democraten, want zij is een zoveelste corrupte Democrate (die ook zéér lang Republikein geweest is), misschien dan minder erg dan Hillary Clinton maar dan wél met waanideeën over haar afstamming van native Americans... Trump zal brandhout maken van jaar als "Pocahontas". Polls kan je bij Trump niet echt vertrouwen, cfr. de vorige verkiezingen en voorverkiezingen.

    In een ideale wereld zou een ticket van Sanders/Tulsi Gabard verkozen, of eventueel zelfs een Andrew Yang, maar daarvoor is de Democratische partij in de V.S. te zeer verrot in de kern. Jammer want ook ik zou liever niet nog vier jaar Trump zien, tenminste niet als er een degelijk alternatief is. Warren en Biden zijn dat niet.

    Verstuurd vanaf mijn moto g(7) met Tapatalk
    Graag bewijzen dat ze geen Indianen bij haar voorvaderen heeft. Je klinkt een beetje als Trump met z'n Birther-idee. Of bewijzen van die "corruptie" dan ook ineens.
    De waarheid ligt een pak genuanceerder: Ze heeft altijd gehoord dat ze deels Native American was. Heeft dat gewoon herhaald en is opgegroeid met dat idee. Ze heeft dat ingevuld in haar application form, maar het is bewezen door twee verschillende instanties (State Bar of Texas en de Boston Globe) dat ze daar geen voordeel uit geput heeft. Zodra haar er werd op gewezen dat het niet overal op prijs werd gesteld, heeft ze zich daarvoor geëxcuseerd.

    Trump zou haar 1 miljoen geven als ze met een DNA-staal zou komen dat haar afkomst zou bevestigen. Zij heeft de test geleverd, maar Trump weigert te betalen (niet toe te geven dat het zou kloppen, hij zegt dat hij dat nooit beloofd heeft). De hoofdreden van haar excuses is dan ook niét dat ze geen biologische Native American is, maar dat ze inziet dat Native American zijn meer is dan DNA alleen.
    Trouwens, voor je afkomt met het verhaaltje dat de DNA-test niet conclusive zou zijn, moet je je eerst eens inlezen over DNA-testen en specifiek Native American heritage daarin. Dat is uiterst moeilijk op te sporen, en een kans van 6/10 is al een grote kans.

    Echter, Warren is één van de sterkste vrouwen in de Amerikaanse politiek, met een heel uitgewerkt en doordacht plan voor zowel binnenland als buitenland. Met ideeën over economie, tewerkstelling en een sociaal stelsel, die op veel vlakken meer centrisch zijn dan Sanders. Waardoor zij veel meer dan Sanders bruggen zou kunnen slaan tussen de kuststaten en de centrumstaten. Tussen de Republikeinen en de Democraten. En laat dat nu zijn wat de VS broodnodig heeft. Ze heeft veel ervaring, en misschien de grondigste kennis van zaken van iedereen (misschién op Sanders na). En, niet in het minst, staat ethiek bij haar heel hoog.
    no votes  

  6. #2136
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Impeached in december 1998 door het huis van afgevaardigden en vrijgesproken door de senaat. Een beetje hetzelfde als waar we met Trump naartoe gaan. En als de geschiedenis zich herhaalt dan kost dit zetels aan de democraten in het huis van afgevaardigden en de senaat, waar republikeinen zetels verloren in de verkiezingen van 2000. Het ging zelfs zo ver dat de republikeinen, die het nochtans iets gemakkelijker hebben in de senaat, de senaat moesten afstaan.
    Hah, ik dacht me echt te herinneren dat Clinton zijn termijn niet had uitgedaan. Goed, dat klopt dus niet.
    Maar dat laatste is dus heel vergezocht, hoor. Je vergelijkt dan tussen 1996 en 2000. Hoe ga je beweren dat alles in die vier jaar geen invloed heeft gehad, het beleid geen invloed heeft, de punten waar Bush voor stond geen invloed heeft gehad, de individuele campagnes geen invloed hebben gehad... Het enige wat die achteruitgang (relatief, want de president is een Rep) kan verklaren, is de mislukte impeachment? Terwijl het zelfs zo eenvoudig kan zijn dat na twee termijnen Dems, het wel vaker naar de andere kant helt.

    Maar goed, jij zei dat het een wetmatigheid was dat een verkozene wordt afgestraft als er onweerlegbare bewijzen tegen hem zijn. En dat is pertinent onjuist, er zijn talloze voorbeelden van verkozenen die niet werden afgestraft. Tenzij je één verloren stem inderdaad als afstraffing gaat beschouwen.
    no votes  

  7. #2137

    Registered
    28/07/15
    Location
    Antwerpen
    Posts
    409
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    82/95
    https://nypost.com/2019/10/16/elizab...-dna-tweet/“

    And yes, a famous geneticist analyzed my DNA and concluded that it contains Native American ancestry.”

    While that is accurate, the study by Stanford University professor Carlos Bustamante found that Warren’s ties date back six to 10 generations, making her anywhere from 1/32nd to 1/1024th Native American.

    Wat een grap, zeggen dat ze Native American is om wat punten te scoren bij linkse pocos en minorities, dan beseft ze hoe belachelijk ze zichzelf heeft gemaakt. Natuurlijk dat ze daarna terugtrekt om het vuur te doven.
    no votes  

  8. #2138
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Lavabo View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    https://nypost.com/2019/10/16/elizab...-dna-tweet/“

    And yes, a famous geneticist analyzed my DNA and concluded that it contains Native American ancestry.”

    While that is accurate, the study by Stanford University professor Carlos Bustamante found that Warren’s ties date back six to 10 generations, making her anywhere from 1/32nd to 1/1024th Native American.

    Wat een grap, zeggen dat ze Native American is om wat punten te scoren bij linkse pocos en minorities, dan beseft ze hoe belachelijk ze zichzelf heeft gemaakt. Natuurlijk dat ze daarna terugtrekt om het vuur te doven.
    Lees eens mijn post...
    1. Ze heeft dat niet gezegd om punten te scoren bij "linkse poco's en minorities", het kostte haar punten bij minorities en zodra ze merkte dat het gevoelig lag heeft ze zich daarvoor geëxcuseerd. Moet ik bepaalde andere politici nog zien doen.
    2. Heb je je ingelezen over hoe DNA-testen werken en zeker ivm Native American heritage?
    3. Heeft ze ooit ietes anders beweerd dan die 1/32ste?

    Dus er is wetenschappelijk bewijs dat ze Native American is. Wat is het probleem dan nog?

    Edit: Ik snap dit niet. Blijven zeveren over zo'n detail, waar ze nog feitelijk gelijk in heeft ook en wat NIKS te maken heeft met beleid of politiek. Maar tegelijk wel de leugens van een ander goedpraten...
    1 members found this post helpful.  

  9. #2139
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Ik heb aan de universiteit hele vakken over DNA-testen en populatie genetica gevolgd dus ik voel geen behoefte om me verder in te lezen zoals je suggereert, @Loser.
    Ik kan perfect uitleggen hoe een SNP analyse werkt.

    Die specifieke kennis heb je echter niet nodig om te beseffen dat jouw verdediging van Elisabeth Warren's afstamming complete onzin is, want daarvoor volstaat eenvoudige wiskunde. Eén native American voorouder zes tot tien generaties geleden strookt niet met de claims die ze maakte. Al de rest, inclusief haar excuses, zijn gewoon damage control. Beweren dat ze niet beter wist is ook je reinste dwaasheid: daarvoor volstond een spiegel om beter te weten.

    Verstuurd vanaf mijn moto g(7) met Tapatalk
    1 members found this post helpful.  

  10. #2140

    Registered
    28/07/15
    Location
    Antwerpen
    Posts
    409
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    82/95
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Lees eens mijn post...
    1. Ze heeft dat niet gezegd om punten te scoren bij "linkse poco's en minorities", het kostte haar punten bij minorities en zodra ze merkte dat het gevoelig lag heeft ze zich daarvoor geëxcuseerd. Moet ik bepaalde andere politici nog zien doen.
    2. Heb je je ingelezen over hoe DNA-testen werken en zeker ivm Native American heritage?
    3. Heeft ze ooit ietes anders beweerd dan die 1/32ste?

    Dus er is wetenschappelijk bewijs dat ze Native American is. Wat is het probleem dan nog?

    Edit: Ik snap dit niet. Blijven zeveren over zo'n detail, waar ze nog feitelijk gelijk in heeft ook en wat NIKS te maken heeft met beleid of politiek. Maar tegelijk wel de leugens van een ander goedpraten...
    Haha? Zeveren over een detail?! 1/32 tot 1/1024 kans en voor puur politiek gewin dit aanhalen om te "bewijzen" dat ze Native American is, dan backfired het wanneer ze merkt dat zelfs de meest "progressieven" niet kunnen lachen met haar farce.

    Komaan, dit is puur voor politiek gewin geweest, is het zo moeilijk om toe te geven dat politici uit jouw hoek ook fouten kunnen maken?
    no votes  

  11. #2141
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hah, ik dacht me echt te herinneren dat Clinton zijn termijn niet had uitgedaan. Goed, dat klopt dus niet.
    Maar dat laatste is dus heel vergezocht, hoor. Je vergelijkt dan tussen 1996 en 2000. Hoe ga je beweren dat alles in die vier jaar geen invloed heeft gehad, het beleid geen invloed heeft, de punten waar Bush voor stond geen invloed heeft gehad, de individuele campagnes geen invloed hebben gehad... Het enige wat die achteruitgang (relatief, want de president is een Rep) kan verklaren, is de mislukte impeachment? Terwijl het zelfs zo eenvoudig kan zijn dat na twee termijnen Dems, het wel vaker naar de andere kant helt.

    Maar goed, jij zei dat het een wetmatigheid was dat een verkozene wordt afgestraft als er onweerlegbare bewijzen tegen hem zijn. En dat is pertinent onjuist, er zijn talloze voorbeelden van verkozenen die niet werden afgestraft. Tenzij je één verloren stem inderdaad als afstraffing gaat beschouwen.
    Simpel. Alles wat betreft beleidsresultaten sprak in het voordeel van de republikeinen. Clinton had de dotcom-bubbel vrij snel verwerkt en Bush erfde een goeddraaiende economie zodat het gemakkelijk scoren was. Toch verloren ze zetels.
    no votes  

  12. #2142

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Al is het maar 1 kiezer die overloopt, dan nog is dat een afstraffing. De impeachment van Clinton op losse basis heeft toch ook geleid tot serieuze verliezen voor de republikeinen?
    Wel niet genoeg om het presidentschap van Bush tegen te houden. Hell, zelfs Carter heeft maar nipt gewonnen van Ford en dat was na Watergate (waarbij Nixon eerst nog verkiezingen na Watergate effectief gewonnen heeft). Dus ik betwijfel het standpunt dat het tot serieuze verliezen zou leiden.

    En de verdeling in Dem/Rep was toen ook minder groot had ik de indruk. Er hebben heel wat Reps gestemd tegen impeachment van Clinton (of toch minstens bepaalde aanklachten ervan).

    Ik zou mogen hopen dat de huidige US senatoren naar eer en geweten vandaag hetzelfde zullen doen, maar vanuit de Reps en hun O'Connel fossiel heb ik echt nog geen enkel aanwijzing in die richting gezien.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes  

  13. #2143
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wel niet genoeg om het presidentschap van Bush tegen te houden. Hell, zelfs Carter heeft maar nipt gewonnen van Ford en dat was na Watergate (waarbij Nixon eerst nog verkiezingen na Watergate effectief gewonnen heeft). Dus ik betwijfel het standpunt dat het tot serieuze verliezen zou leiden.

    En de verdeling in Dem/Rep was toen ook minder groot had ik de indruk. Er hebben heel wat Reps gestemd tegen impeachment van Clinton (of toch minstens bepaalde aanklachten ervan).

    Ik zou mogen hopen dat de huidige US senatoren naar eer en geweten vandaag hetzelfde zullen doen, maar vanuit de Reps en hun O'Connel fossiel heb ik echt nog geen enkel aanwijzing in die richting gezien.
    Wel genoeg om het vleugellam te maken door verlies van huis en senaat. Uiteindelijk word voor een impeachment toch gestemd in huis en senaat, dus is het logisch dat de gevolgen ook voor hen zijn.

    Ja, de verdeling was minder duidelijk. Dat spreekt nog minder in het voordeel van zij die aan de verkeerde kant staan bij deze zaak. Het zal hen niet in dank afgenomen worden van de partijllijn te volgen als die blijkt verkeerd te zijn.

    En de US senatoren doen hun werk. De democraten mogen hun bewijs, verzameld door de gerushte zaak in het huis, brengen gedurende drie dagen en de verdediging krijgt drie dagen om de zaak uiteen te halen. Dat is toch vrij eerlijk? De democraten hadden natuurlijk gehoopt van verder te kunnen gaan vissen, liefst tot in den treure, maar die kans hebben ze vergooid door het zo snel in handen van de senaat te duwen.
    no votes  

  14. #2144

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wel genoeg om het vleugellam te maken door verlies van huis en senaat. Uiteindelijk word voor een impeachment toch gestemd in huis en senaat, dus is het logisch dat de gevolgen ook voor hen zijn.

    Ja, de verdeling was minder duidelijk. Dat spreekt nog minder in het voordeel van zij die aan de verkeerde kant staan bij deze zaak. Het zal hen niet in dank afgenomen worden van de partijllijn te volgen als die blijkt verkeerd te zijn.

    En de US senatoren doen hun werk. De democraten mogen hun bewijs, verzameld door de gerushte zaak in het huis, brengen gedurende drie dagen en de verdediging krijgt drie dagen om de zaak uiteen te halen. Dat is toch vrij eerlijk? De democraten hadden natuurlijk gehoopt van verder te kunnen gaan vissen, liefst tot in den treure, maar die kans hebben ze vergooid door het zo snel in handen van de senaat te duwen.
    En ik maar denken dat de democraten kritiek kregen dat ze alles lieten aanslepen.

    Als je de laatste berichten hoort met Pence enzo erbij dan hebben de Republikeinen veel te verliezen (vooral imagoschade) door extra gewijsmateriaal toe te laten.
    no votes  

  15. #2145
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Simpel. Alles wat betreft beleidsresultaten sprak in het voordeel van de republikeinen. Clinton had de dotcom-bubbel vrij snel verwerkt en Bush erfde een goeddraaiende economie zodat het gemakkelijk scoren was. Toch verloren ze zetels.
    "Alles" sprak in het voordeel van de Republikeinen. Dat zijn van die typische uitspraken die je achteraf kunt maken, omdat je het anders ziet dan toen.
    Want dat is helemaal niet het sentiment na 2 termijnen Clinton. En dat is zodanig oversimplificeren om je punt te kunnen maken, dat het het tegenovergestelde doet: Aangeven dat het punt op niets slaat.

    Jij zegt dat de enige reden waarom de Reps verliezen, de wankele impeachment kan geweest zijn.
    Hoewel hij na zijn presidentschap vooral redelijk populair is gebleven, is dat net ervoor en tijdens zéker anders geweest. Ervoor had hij een approval rating van 35%, tijdens rond de 60. Na zijn presidentschap is zijn populariteit pas omhoog gegaan, waardoor het nu lijkt alsof hij toen zo superpopulair was. Niet dus. Om het in perspectief te zetten: https://www.washingtonpost.com/news/...point-in-1993/
    NAFTA is van hem, en is volgens Reps de "worst deal in the history of the US". Ook toen zwaar bekritiseerd.
    Hij heeft de beurshandel erg gederegulariseerd. Opnieuw een controversiële beslissing (Glass-Steagall).
    Hij heeft een sterke verstrenging van de wapenwet ingevoerd, erg onpopulair in bepaalde kringen.
    En hij heeft de Defense of Marriage Act erdoor gekregen. Opnieuw niet bijzonder populair in sommige kringen.
    Daarnaast stond hij een beetje buiten de Dems, hij was een New Democrat. Een centrische beweging binnen de Dems. De beweging na Clinton binnen de Dems, met Al Gore als grote kandidaat, is duidelijk een veel linksere.

    Kortom: Het is echt wel onzin om te zeggen dat na 8 jaar presidency "alles" in het voordeel sprak van de Reps, en ze toch verloren. En dat de enige reden daarvoor zou kunnen zijn dat ze hem hebben proberen te impeachen.

    Edit: En voor het eerst is een meerderheid van de Amerikanen voor het afzetten van de president, volgens deze poll van SSRS: https://edition.cnn.com/2020/01/20/p...ent/index.html
    no votes  

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in