-
24-10-2019, 15:29 #1771Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
no votes
-
-
24-10-2019, 15:30 #1772Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
no votes
-
24-10-2019, 15:31 #1773Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/52/30121
(a) ProhibitionIt shall be unlawful for—
(1) a foreign national, directly or indirectly, to make—
(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election;
(B) a contribution or donation to a committee of a political party; or
(C) an expenditure, independent expenditure, or disbursement for an electioneering communication (within the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or
(2) a person to solicit, accept, or receive a contribution or donation described in subparagraph (A) or (B) of paragraph (1) from a foreign national.1 members found this post helpful.
-
24-10-2019, 15:33 #1774Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Dat zullen wel dezelfde wetten en precedenten zijn alle ambtenaren in de VS ook wel zullen moeten naleven: publieke middelen zijn er om de kosten van de staat te dekken, niet die van jezelf. En de bevoegdheid die je publiek ambt je biedt dien je te gebruiken in het voordeel van de staat en niet voor je eigen voordeel. Ik ken de Amerikaanse wetgeving niet op dat vlak, maar ik denk dat we er wel vanuit mogen gaan dat dit in elk land strafbaar is.
no votes
-
24-10-2019, 15:37 #1775The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Je lijkt rondjes te rijden, maar neemt telkens een andere bocht...
Nee, een juridisch onderzoek is niet het equivalent nu. Een juridisch onderzoek naar Trump nadat Trump geen zittend president meer is, is het equivalent van een juridisch onderzoek naar Biden. Wat niet is uitgesloten, als Trump veroordeeld wordt door de senaat, zou het kunnen dat het boeltje juridische gevolgen krijgt ook.
De ene keer hamer je erop dat het niet gaat om schuld of niet, maar om politieke wil bij een impeachment (wat maar deels klopt), en de andere keer is een juridisch onderzoek in een zaak die niet eens van veraf hetzelfde is, ineens het equivalent van een impeachmentonderzoek...no votes
-
24-10-2019, 15:45 #1776Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
In dat geval moet ik je het antwoord schuldig blijven, het is namelijk onduidelijk en dus afhankelijk van wat het SC erover zegt. Dit is eigenlijk hetzelfde als ten tijde van de meeting met Vezelnitskaya, en daar kwam men ook tot de conclusie dat het onduidelijk is of informatie over een tegenkandidaat, in dat geval zelfs een directe en hier nog niet, als 'a thing of value' kan gelden. Er zijn argumenten in beide richtingen te brengen, zoals je hier kan lezen
no votes
-
24-10-2019, 15:46 #1777Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Dus je mening lijkt te zijn dat Biden, omdat hij geen VP meer is, dan maar moet kunnen wegkomen zonder effectief onderzocht te worden? Ik zie het geheel niet los van elkaar he, voor mij is impeachment maar een eerste stap, om de weg open te zetten naar judiciele vervolging.
no votes
-
24-10-2019, 15:49 #1778The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Naast die van Bassie:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/872
U.S. Code § 872.Extortion by officers or employees of the United States:
Whoever, being an officer, or employee of the United States or any department or agency thereof, or representing himself to be or assuming to act as such, under color or pretense of office or employment commits or attempts an act of extortion, shall be fined under this title or imprisoned not more than three years, or both; but if the amount so extorted or demanded does not exceed $1,000, he shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both.
Met als toevoeging:
The only question, here, is the definition of extortion. The law describes it as “the extraction of anything of value from another person by threatening or placing that person in fear of injury to any person or kidnapping of any person.”
(en daar komt die quid pro quo dus van, in Amerika een normale manier om aan te tonen dat er sprake is van extortion)
https://theintercept.com/2019/10/10/trump-crimes-law/
Daar komt trouwens ook nog de Obstruction of Justice en de Contribution and Donations by Foreign Nations bij.
Foei, zeg. Jij hamert daarnet zo hard op het verschil tussen het juridische en het politieke. Niet ik.
Nee, mijn mening is niet dat Biden ermee moet wegkomen. Mijn mening is dat als een openbare aanklager vindt dat daar iets fouts is gebeurd, dat onderzocht moet worden en hij aangeklaagd moet worden. Alleen, blijkbaar is dat niet het geval. En dat bewijst niet noodzakelijk hypocrisie, als wel het feit dat beide zaken totaal niet vergelijkbaar zijn.
Het staat los van wat Trump heeft gedaan. Trump moet hiervoor afgezet worden (als hij het heeft gedaan). En van mij mag hij daarna ook daarvoor aangeklaagd worden. Als Biden nu nog VP was, en de feiten zo duidelijk waren, zou er ook een impeachmentonderzoek naar hem mogen komen. Maar dat is niet.no votes
-
24-10-2019, 15:51 #1779Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Kan je je twee dingen over afvragen, als je het zo algemeen stelt.
Ten eerste betreft het in dit geval geen uitgave, maar een uitgave on hold zetten. Het is niet dat hij overheidsgeld heeft uitgegeven voor eigen gewin.
Ten tweede moet je ook beseffen dat eigen gewin en staatsbelang kunnen samenvallen. In jouw geval zou een zaak dan illegaal zijn, ondanks dat het goed is voor de staat. Om terug te komen op wat Trump gedaan heeft, als Biden effectief foutief gehandeld heeft, dan kom je in deze situatie terecht. Maar uiteraard kan je dat niet weten zonder een deftig onderzoek te voeren, waar Trump eigenlijk naar vroeg,. De vraag is dus of een vermoeden van schuld voldoende is.no votes
-
24-10-2019, 16:01 #1780Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Het lijkt me toch duidelijk dat Trump Zelensky niet onder druk zet door middel van het bedreigen van de fysieke integriteit van zijn persoon of zelfs zijn land. Lijkt me clearcut dat extortion hier niet van toepassing is.
Obstruction of justice moet ik even van naderbij bekijken, maar kan je eventueel eens oplijsten hoe je denkt dat Trump hier de rechtsgang belemmerd heeft?
Contributions and Donations is wat Bassie aanhaalde. Heb ik op geantwoord, maar opnieuw, daar is geen definitieve uitspraak over te doen, voorlopig.
Ik denk dat je gewoon echt niet snapt wat ik bedoel. Mijn punt is namelijk dat het het judiciele proces is dat schuld en onschuld vaststelt, niet het politieke impeachmentproces. Dat is gewoon objectief zo. Punt andere lijn. Het impeachment-proces daarentegen is een noodzaak om een hoge verkozene te kunnen gaan onderwerpen aan het judicieel proces. Niks meer, niks minder.
Wat ik echter zie gebeuren, ook onder jullie, is dat men het opstarten een onderzoek naar een mogelijkheid tot impeachment al als een schuldbewijs gaat zien. Daar heb ik persoonlijk mijn bedenkingen bij.
dus mijn punt is dat voor Biden die eerste stap van impeachment inderdaad niet meer noodzakelijk is, maar dat wil niet zeggen dat er geen onderzoek kan naar gevoerd worden toch? Of vind je het dan toch normaal dat men IMF-geld kan gaan tegenhouden op de vereiste van ingrijpen in het juridisch systeem van een land. Want DAT is pas een gevaarlijk precedent, aangezien het daar ook effectief over een ontslag ging.no votes
-
24-10-2019, 16:10 #1781The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Hm, oké. Ik dacht dat we iets verder stonden dan dit. Bij het Ruslandschandaal heb je nog gezegd "als er quid pro quo is, veroordeel ik mee." Ik heb een paar pagina's geleden dat al het verschuiven van de goalposts genoemd toen jij (en Trump) plots zeiden dat het niet zo erg was als er quid pro quo was, omdat het gevolg niet erg genoeg is voor het land. Dus niet OF hij het gedaan heeft, maar of het een probleem is.
Maar nu ga je weer in twijfel trekken dat quid pro quo ook zou betekenen dat hij wetten heeft overtreden in deze? Want dat is helemaal van de pot gerukt.
Het feit dat extortion alleen maar zou kunnen gaan over "bedreigen van de fysieke integriteit van een persoon of een land" verzin je toch ter plekke? Zodra er quid pro quo is, is er sprake van extortion, waardoor hij kan aangeklaagd worden voor machtsmisbruik. Dat zijn juridische feiten.
Mee eens, impeachmentprocedure stelt geen schuld vast. Dat is wat ik al van in het begin ook zeg. Maar ik heb ook nergens gezegd dat het opstarten van het onderzoek een schuldbewijs is. Wat ik wel heb gezegd, is dat Congress dat moét opstarten als ze een vermoeden hebben van schuld. En ook dat jij doet alsof een impeachment geen enkele juridische grond heeft, maar dat is niet waar. Zoals ik al zei: Je kunt niemand impeachen omdat je zijn haarkleur niet mooi vindt. Ook niet als beide Huizen 100% democraten zouden zijn. Er moet een juridische grond zijn.no votes
-
24-10-2019, 16:43 #1782Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Het schuldbewijs is dat hij (en anderen) de feiten al toegegeven hebben...
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
-
24-10-2019, 16:46 #1783Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Wat is juist het staatsbelang voor de US van het openen van een onderzoek in Oekraïne naar de mogelijke corruptie van een privaat US national in de raad van bestuur van een Oekraïnes bedrijf. Onderzoek dat nota bene al voor sluiting een jaar stof had liggen vergaren. Daar een staatsbelang van de USA in zien gaat mij wel redelijk ber.
Is eximius vir est quocum meliores videamur.1 members found this post helpful.
-
24-10-2019, 17:03 #1784Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Dat eerste doet er niet echt toe vermoed ik. Je misbruikt net zowel de macht van je publiek ambt voor persoonlijk gewin.
Dat was Nixon zijn excuus trouwens ook voor het Watergate schandaal: Hij mocht zijn mensen bij politieke vijanden laten inbreken, stelen en ze laten afluisteren. Want als hij niet herverkozen zou raken zou dat slechts zijn voor de VS. Stel dat zijn afluisterpraktijken of inbraken een schandaal over de Democraten aan het licht hadden gebracht, dat zou zijn acties toch ook niet meer gewettigd gemaakt hebben?
De daad op zich is al illegaal, het doet er niet toe of het al dan niet tot een voordeel voor de US kunnen leiden hebben. Als hij Amerikaanse betalingen aan een ontzegt puur omdat ze eerst zijn politieke tegenstander door het slijk moeten halen. Dan lijkt me dat op zich al oneigenlijk gebruik van de je openbaar ambts, zelfs al zou achteraf blijken dat Biden schuldig is. Het zou wel heel makkelijk worden voor criminelen als ze niet veroordeeld zouden kunnen worden door simpelweg met een vage redenering op de proppen te kunnen komen waarop hun acties potentieel in het voordeel van de maatschappij zouden kunnen zijn.no votes
-
24-10-2019, 17:07 #1785Member
- Registered
- 14/07/04
- Location
- Lokeren
- Posts
- 6,154
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 222/298
Ok, hier leid ik dus uit af dat je akkoord bent dat Trump de uitbetaling van de fondsen on hold heeft gezet specifiek om Oekraïne te dwingen een onderzoek in te stellen naar Joe Biden. Dat is al iets.
Dan komen we idd op het punt van Conradus: welk ‘staatsbelang’ heeft Donald erin een foreign nation de gang van een privaat bedrijf te laten nagaan, hiervoor publieke fondsen als bargain in te zetten én er zijn eigen advocaat op in te zetten? Lijkt het je niet echt veel en veel realistischer dat hij dit doet om zijn grootste politieke opponent onder druk te zetten?
Sent from my iPhone using TapatalkTrotse winnaar van de pronostiekcompetitie 2005-2006
Sponsored by 9 livesno votes

