1. #1741
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.959
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    370/384
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bassie82 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    edit : en van de verkiezingen zijn een referendum
    Wat als Trump niet verkozen wordt? Is hij dan schuldig?
    Mensen zullen zeker niet voor Trump stemmen als ze hem schuldig vinden, niet?

  2. #1742
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    9.754
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    15 Post(s)
    Reputation
    957/1150
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Voila, en die senatoren die gaan niet VOOR impeachment stemmen met enkel wat we nu weten. Vandaar dat de verkiezingen, volgend jaar, waar hun gedrag gewikt en gewogen gaat worden, veel meer een indicatie is van waar de VS naartoe wil.
    Ja, maar nee, hè. Jij pleit voor een uitstel van de stemming, omdat je vindt dat het volk erover moet beslissen. Ik denk dat ik redelijk duidelijk heb uiteengezet waarom dat dat zo niet kan op dit moment, in het midden van een procedure.

    Wat je hier zegt, is dat je de hele procedure wilt vergeten en wegwuiven, omdat de senaat toch niet gaat veroordelen. Zo werkt geen enkel proces, en dus ook een impeachmentprocedure niet. Als agent ga je toch nooit een misdadiger laten lopen omdat hij in beroep waarschijnlijk toch wordt vrijgesproken? De kans is heel veel groter dat het niet eens tot in de senaat komt. Dat Trump gewoon afstapt als president als het Huis inderdaad klaar is met haar deel, het impeachment heeft gestemd en een dossier klaar heeft tegen hem. Dat zal Trump doen om ten eerste de Republikeinen het gezichtsverlies te besparen van de eerste afgezette president ooit geleverd te hebben, en ten tweede omdat hij zich dan weer verkiesbaar kan stellen. Als hij niet veroordeeld wordt voor een rechtbank op dat moment.

    Maar ik vind het echt te gek dat je nu zou zeggen dat Trump vrijuit mag gaan voor al wat hij misdaan heeft, gewoon omdat er toevallig ook verkiezingen aankomen. Vergeet die verkiezingen, dit is wat er hoort te gebeuren als een president doet wat Trump heeft gedaan. De verkiezingen zullen dan misschien wel een goeie indicatie zijn voor waar de VS naartoe wil, maar dat is helemaal niet het doel van een impeachment, aangeven waar de VS naartoe wil.

    Edit: En je zin hierboven opnieuw... schuldig vinden? Schuldig zijn of niet. Niks vinden, niks "mensen". Feiten en rechters. Je zegt voortdurend dat de Dems er een politiek spel van maken, maar op dit moment ben jij de enige die het heeft over de politico-strategie. Kiezers, de richting die ze uit willen... Dat klopt voor verkiezingen, niet voor een impeachment. Een impeachment is gewoon geen vervroegde verkiezing.
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  3. #1743
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.959
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    370/384
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ja, maar nee, hè. Jij pleit voor een uitstel van de stemming, omdat je vindt dat het volk erover moet beslissen. Ik denk dat ik redelijk duidelijk heb uiteengezet waarom dat dat zo niet kan op dit moment, in het midden van een procedure.

    Wat je hier zegt, is dat je de hele procedure wilt vergeten en wegwuiven, omdat de senaat toch niet gaat veroordelen. Zo werkt geen enkel proces, en dus ook een impeachmentprocedure niet. Als agent ga je toch nooit een misdadiger laten lopen omdat hij in beroep waarschijnlijk toch wordt vrijgesproken? De kans is heel veel groter dat het niet eens tot in de senaat komt. Dat Trump gewoon afstapt als president als het Huis inderdaad klaar is met haar deel, het impeachment heeft gestemd en een dossier klaar heeft tegen hem. Dat zal Trump doen om ten eerste de Republikeinen het gezichtsverlies te besparen van de eerste afgezette president ooit geleverd te hebben, en ten tweede omdat hij zich dan weer verkiesbaar kan stellen. Als hij niet veroordeeld wordt voor een rechtbank op dat moment.

    Maar ik vind het echt te gek dat je nu zou zeggen dat Trump vrijuit mag gaan voor al wat hij misdaan heeft, gewoon omdat er toevallig ook verkiezingen aankomen. Vergeet die verkiezingen, dit is wat er hoort te gebeuren als een president doet wat Trump heeft gedaan. De verkiezingen zullen dan misschien wel een goeie indicatie zijn voor waar de VS naartoe wil, maar dat is helemaal niet het doel van een impeachment, aangeven waar de VS naartoe wil.

    Edit: En je zin hierboven opnieuw... schuldigvinden? Schuldig zijn of niet. Niks vinden, niks "mensen". Feiten en rechters.
    Je maakt er iets van wat ik niet gezegd heb. Voor mijn part mogen ze tot stemming over gaan, liever zelfs, maar ze zullen er volgend jaar op afgerekend worden, dat is mijn punt. En pas op dat moment kan je stellen dat Amerika, als geheel, zich heeft uitgesproken rond impeachment. Om het simpel te zeggen, als de bevolking niet per meerderheid aangeeft dat ze wat Trump gedaan heeft in Ukraine als problematisch aanzien, dan hebben de politici geen grond om de impeachment procedure verder te zetten. Jij ziet Trump als bij voorbaat schuldig, mijn mening is dat dat niet noodzakelijk zo is, en dat het in principe, inderdaad via proxy van hun volksvertegenwoordigers, het volk is dat daarover moet beslissen. Dit is namelijk geen gerechtelijke procedure die gaat over absolute schuld, maar een politieke die gaat over perceptie en ethische afwegingen. Iets illegaals kan politiek te verantwoorden zijn (Mandela's verzet tegen apartheid is daar een goed voorbeeld van) en iets wat perfect legaal is kan eveneens politiek te veroordelen zijn. Het zijn twee compleet verschillende noties van wat kan en wat niet kan, en het proces reflecteert dat.

    Het is jammer dat de echte issues dan wat naar de achtergrond verdwijnen, maar eerlijk gezegd denk ik dat dat net de strategie is van de (centrum)democraten om hun linkervleugel niet opnieuw kwijt te geraken, althans voor een stuk.

  4. #1744

    Lid sinds
    8/05/13
    Locatie
    westvlaanderen
    Berichten
    5.299
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    234/331
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Je maakt er iets van wat ik niet gezegd heb. Voor mijn part mogen ze tot stemming over gaan, liever zelfs, maar ze zullen er volgend jaar op afgerekend worden, dat is mijn punt. En pas op dat moment kan je stellen dat Amerika, als geheel, zich heeft uitgesproken rond impeachment. Om het simpel te zeggen, als de bevolking niet per meerderheid aangeeft dat ze wat Trump gedaan heeft in Ukraine als problematisch aanzien, dan hebben de politici geen grond om de impeachment procedure verder te zetten. Jij ziet Trump als bij voorbaat schuldig, mijn mening is dat dat niet noodzakelijk zo is, en dat het in principe, inderdaad via proxy van hun volksvertegenwoordigers, het volk is dat daarover moet beslissen. Dit is namelijk geen gerechtelijke procedure die gaat over absolute schuld, maar een politieke die gaat over perceptie en ethische afwegingen. Iets illegaals kan politiek te verantwoorden zijn (Mandela's verzet tegen apartheid is daar een goed voorbeeld van) en iets wat perfect legaal is kan eveneens politiek te veroordelen zijn. Het zijn twee compleet verschillende noties van wat kan en wat niet kan, en het proces reflecteert dat.

    Het is jammer dat de echte issues dan wat naar de achtergrond verdwijnen, maar eerlijk gezegd denk ik dat dat net de strategie is van de (centrum)democraten om hun linkervleugel niet opnieuw kwijt te geraken, althans voor een stuk.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
    In light of his loss of political support and the near-certainty that he would be impeached and removed from office, Nixon resigned the presidency on August 9, 1974, after addressing the nation on television the previous evening

    https://en.wikipedia.org/wiki/Pardon_of_Richard_Nixon
    a full and unconditional pardon for any crimes that he might have committed against the United States as president.[1][2] In particular, the pardon covered Nixon's actions during the Watergate scandal.


    Officieel nooit veroordeeld geweest, je kon in de tijd ook zeggen dat het een politiek spelletje was de democraten.

  5. #1745
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    9.754
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    15 Post(s)
    Reputation
    957/1150
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Je maakt er iets van wat ik niet gezegd heb. Voor mijn part mogen ze tot stemming over gaan, liever zelfs, maar ze zullen er volgend jaar op afgerekend worden, dat is mijn punt. En pas op dat moment kan je stellen dat Amerika, als geheel, zich heeft uitgesproken rond impeachment. Om het simpel te zeggen, als de bevolking niet per meerderheid aangeeft dat ze wat Trump gedaan heeft in Ukraine als problematisch aanzien, dan hebben de politici geen grond om de impeachment procedure verder te zetten. Jij ziet Trump als bij voorbaat schuldig, mijn mening is dat dat niet noodzakelijk zo is, en dat het in principe, inderdaad via proxy van hun volksvertegenwoordigers, het volk is dat daarover moet beslissen. Dit is namelijk geen gerechtelijke procedure die gaat over absolute schuld, maar een politieke die gaat over perceptie en ethische afwegingen. Iets illegaals kan politiek te verantwoorden zijn (Mandela's verzet tegen apartheid is daar een goed voorbeeld van) en iets wat perfect legaal is kan eveneens politiek te veroordelen zijn. Het zijn twee compleet verschillende noties van wat kan en wat niet kan, en het proces reflecteert dat.

    Het is jammer dat de echte issues dan wat naar de achtergrond verdwijnen, maar eerlijk gezegd denk ik dat dat net de strategie is van de (centrum)democraten om hun linkervleugel niet opnieuw kwijt te geraken, althans voor een stuk.
    Nee, zo werkt een representatieve democratie niet! "Pas op dat moment kun je stellen dat Amerika, als geheel, zich heeft uitgesproken rond impeachment".
    Als hij nu impeached wordt door de volksvertegenwoordigers die er op dit moment verkozen zijn, dan heeft Amerika zich als geheel uitgesproken rond impeachment. Net zoals niet elke wet een referendum nodig heeft. En het is niet omdat het nu toevallig dicht bij een verkiezing is, dat er geen enkele wet meer gestemd kan worden. Dus ook al is het dicht bij een verkiezing, toch mag er nog impeached worden.

    Het verschil is: In jouw systeem moet je gokken over wat eventueel het hele volk zou willen in een nabije toekomst, en hoe de politieke kaarten op dit moment geschud zijn (omdat er geen realtime referendum is). In mijn -en het Amerikaanse, en het onze- systeem, liggen de kaarten voor een welbepaalde tijd vast, en zolang die vastliggen gelden die meerderheden. Is er op dit moment een meerderheid van volksvertegenwoordigers? Dan is er op dit moment een meerderheid van het Amerikaanse volk.

    En opnieuw, zo maak jij (en Trump, die zowat hetzelfde zegt) er alleen maar een politiek spel van, niet de Democraten. De volksvertegenwoordigers doen wat hun recht (en plicht!) is bij verraad van de president. De president heeft zich nu te houden aan zijn rechten en plichten, en niet die ad hoc uit te breiden.
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  6. #1746
    Sylverscythe's schermafbeelding
    Lid sinds
    20/12/03
    Berichten
    3.995
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    669/1188
    https://www.standaard.be/cnt/dmf2019...CB8E6C9E7984C2

    De grafiek die de Verenigde Staten boos maakt

    Twee Franse economen veroorzaken ophef in de VS. De 400 rijkste Amerikanen betalen minder belastingen dan eender welke andere inkomenscategorie in het land. ‘Dit is het belastingstelsel van een plutocratie’, schrijven Emmanuel Saez en Gabriel Zucman, twee geestesgenoten van Thomas Piketty.

    Emmanuel Saez (46) en Ga*briel Zucman (32) werken al jaren nauw samen met Thomas Piketty, net als zij een Franse econoom. Maar ze zijn een tikje bondiger dan hun collega. Iets meer dan tweehonderd bladzijden hebben ze nodig om het Amerikaanse belastingstelsel te fileren in hun pas verschenen – en vlot leesbare – nieuwe boek. The triumph of injustice veroorzaakt veel deining in de VS. Dat heeft alles te maken met hun meest opmerkelijke conclusie, die ze in een pakkende grafiek goten. Saez en Zucman tonen aan hoe de rijksten de jongste decennia steeds minder belastingen zijn gaan betalen. Die trend culmineert in 2018: sinds dan betalen de 400 rijkste Amerikanen minder belastingen dan eender welke andere inkomensgroep.

    Die conclusie lag niet voor het grijpen. Voor hun boek vlooiden Saez en Zucman belastingaangiftes, bedrijfsresultaten, accountantsonderzoeken en andere databanken uit. Ze gingen meer dan honderd jaar terug, tot in 1913. En ze stelden vast dat Amerika ooit, in de decennia na de Tweede Wereldoorlog, een erg progressief belastingstelsel had. Neem het jaar 1962. Toen zagen de 400 rijkste Amerikanen nog 54,4 procent van hun inkomen naar de overheid gaan, terwijl de 50 procent laagste inkomens slechts 22,5 procent moesten afdragen. Nu is dat verschil compleet uitgewist. De 50 procent laagste inkomens zagen hun belastingbijdrage lichtjes stijgen – tot 24,2 procent – terwijl de 400 rijksten nog maar 23 procent betalen. ‘Het Amerikaanse belastingsstelsel is veranderd in een reusachtige vlaktaks’, schrijven Saez en Zucman.

    Het laatste cadeau aan de allerrijksten werd in 2017 gegeven. Terwijl de wereld debatteerde over migratie, identiteit en islam, werd de Amerikaanse vennootschapsbelasting verlaagd met 14 procent. Van die beslissing, genomen door Donald Trump, profiteren vooral de aandeelhouders van grote bedrijven, schrijven Saez en Zucman. Daarmee sloot Trump zich aan bij een trend die al een tijd aan de gang is.

    In de jaren vijftig betaalden Amerikaanse bedrijven nog 50 procent belasting op hun winst. Nu is dat percentage gezakt naar 21 procent. Dat is trouwens een internationale trend. Tussen 1985 en 2019 zakte de vennootschapsbelasting wereldwijd van 49 naar 24 procent.

    Uitstekend nieuws, aldus Saez en Zucman, voor de Mark Zuckerbergs en de Warren Buffetts van deze wereld.

    De detective

    Saez en Zucman zijn geen groentjes. Ze zijn beiden professor aan de Universiteit van California-Berkeley, een topinstelling. Saez won tien jaar geleden de John Bates Clark Medal, de prijs voor de beste jonge econoom in Amerika. Zucman gooide hoge ogen met zijn doctoraat over belastingparadijzen. In tegenstelling tot Saez, die zelden interviews geeft, gooit Zucman zich volop in het publieke debat. Een paar maanden geleden sierde hij de cover van Bloomberg Businessweek. Hij werd omschreven als de ‘wealth detective’.

    Een paar jaar geleden toonden Saez en Zucman – samen met Piketty – aan dat de groei in de VS tegenwoordig vooral de rijken ten goede komt. Dat was niet altijd zo. Tussen 1944 en 1980 groeide de Amerikaanse economie gemiddeld met 2 procent. Daarvan profiteerde iedereen evenredig. Alleen de allerrijksten waren iets minder goed af. Die achterstand wisten ze na 1980, het jaar waarin Ronald Reagan aan de macht kwam, goed te maken. Sinds dan groeide de economie nog met gemiddeld 1,4 procent. Maar die groei was niet meer gelijk verdeeld. De meeste mensen – ongeveer 85 procent van de bevolking – pikten minder dan 1,4 procent mee. Terwijl de 0,1 procent rijksten hun inkomen met 320 procent zagen stijgen.

    In The triumph of injustice zetten Saez en Zucman de volgende stap: ze laten zien dat de rijksten van dat almaar grotere inkomen ook steeds minder moeten afdragen. Daarvoor geven ze verschillende verklaringen. Er was niet alleen de implosie van de vennootschapsbelasting. Ook de hoogste tarieven in de personenbelasting werden drastisch teruggeschroefd. Tussen 1944 en 1981 lag het hoogste belastingtarief gemiddeld op 81 procent. Nu ligt het op 37 procent. Van grote erfenissen werd tot 80 procent ingepikt door de overheid. Op dit moment ligt dat percentage rond 40 procent. Tegelijk werden bedrijfswinsten massaal doorgesluisd naar belastingparadijzen, terwijl de belastingdiensten hun middelen zagen teruglopen.

    ‘Dit lijkt op het belastingstelsel van een plutocratie’, schrijven *Saez en Zucman.

    Kritische geluiden

    Zij maken met hun grafiek niet alleen tegenstanders van de graaicultuur boos. Ze roepen ook elders weerstand op. Ze stellen grote vragen bij de trickle down-gedachte die jarenlang mainstream was. Het valt helemaal niet te bewijzen, schrijven ze, dat belastingverlagingen voor de rijksten uiteindelijk de hele samenleving ten goede komen. Ze zien meer redenen om aan te nemen dat die maatregelen de ongelijkheid in de VS net hebben vergroot. Dat valt niet overal goed. Op de Amerikaanse zender CNBC werd Zucman vorige week, in een talkshow, door vier moderatoren tegelijk onder vuur genomen.

    Er is ook kritiek van collega-wetenschappers. Ze vinden dat Saez en Zucman er onterecht van uitgaan dat een verlaging van de vennootschapsbelasting alleen de aandeelhouders ten goede komt. Ze vinden het merkwaardig dat ze geen rekening hebben gehouden met de belastingkredieten voor de laagste inkomens. En ze wijzen erop dat het Congressional Budget Office tot andere, minder spectaculaire conclusies komt. Op elk van die punten hebben Saez en Zucman ondertussen gereageerd.

    ‘Je krijgt het gevoel dat ze bepaalde keuzes hebben gemaakt om met die ene fameuze grafiek te kunnen uitpakken’, zegt Kevin Spiritus, econoom aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam. ‘Dat belet niet dat hun grote conclusies standhouden. De progressiviteit van de Amerikaanse belastingen is drastisch afgenomen. Er is een ware industrie van belastingontwijkers ontstaan. En misschien nog belangrijker: ze tonen aan dat die trend gekeerd kan worden.’

    Dat is de kernboodschap van Saez en Zucman: het is niet onmogelijk om de rijken opnieuw te laten betalen. Ze zijn het bijvoorbeeld volstrekt oneens met de gedachte dat overheden machteloos staan tegenover de belastingontwijking van multinationals. Het klopt niet dat je hen pas kan klem rijden via een planetair akkoord over een verhoging van de vennootschapsbelasting. Saez en Zucman stellen voor dat enkele grote landen, zoals de VS, gewoon beslissen om zélf de bedrijfsbelastingen te heffen die multinationals niet hebben betaald in een belastingparadijs.

    Warren en Sanders

    In een opiniestuk in The New York Times legden ze dat onlangs gedetailleerd uit. Amerika kan beslissen om zijn vennootschaps*belasting weer op te trekken naar 35 procent. Als een bedrijf als Apple vervolgens het gros van zijn winst doorsluist naar Ierland en daar maar één procent belasting betaalt, kunnen de VS beslissen om de resterende 34 procent zelf te innen. Daarvoor is geen enkel internationaal akkoord vereist. Volgens Saez en Zucman zijn zulke stappen zelfs mogelijk voor bedrijven die, in tegenstelling tot Apple, hun hoofdkwartier niet in de VS hebben. Alleen kan er dan slechts een deel van de winst belast worden.

    De twee Franse economen doen nog andere voorstellen. Ze vinden dat er veel strenger kan worden opgetreden tegen de industrie van belastingontwijkers. En ze zijn van mening dat er dringend een belasting op vermogen moet worden ingevoerd. Saez en Zucman adviseerden de afgelopen maanden twee Democratische presidentskandidaten bij de opstelling van hun plannen. Elisabeth Warren stelt voor om vermogens boven 50 miljoen dollar tegen 2 procent en vermogens boven 1 miljard tegen 3 procent te belasten. Bernie Sanders is iets radicaler. Hij wil een belasting van 1 procent vanaf 32 miljoen dollar. Die loopt op tot 8 procent bij vermogens boven de 10 miljard.

    Volgens Zucman kunnen dergelijke vermogensbelastingen wel degelijk werken, op voorwaarde dat ze goedgemikt worden ingevoerd. In een land als Frankrijk, waar de taks ook veel kleinere vermogens trof, gebeurde dat niet.

    Paul De Grauwe volgt het onderzoek van Saez en Zucman met grote interesse, zelfs al zijn de trends in Europa minder uitgesproken. ‘In landen als België en Frankrijk is de ongelijkheid minder sterk toegenomen’, zegt de econoom van de London School of Economics. ‘Maar dat maakt het net interessant. Zo wordt duidelijk dat ongelijkheid geen resultaat van natuurwetten is. Het is een gevolg van politieke keuzes. Als de kloof tussen arm en rijk in Amerika zo groot is geworden, dan is dat omdat men ervoor gekozen heeft om de rijken jarenlang te bevoordelen.’
    The American Dream: "op een dag ga ik ook rijk zijn, en dan ga ik er ook van kunnen profiteren".
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.

  7. #1747

    Lid sinds
    6/07/18
    Locatie
    Hamont-achel
    Berichten
    645
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    12/22
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Mensen zullen zeker niet voor Trump stemmen als ze hem schuldig vinden, niet?
    Tja dat is voer voor naïevelingen, als de gemiddelde Amerikaan een beter leven heeft als 4 jaar geleden dan kiezen ze hem gewoon opnieuw, voor hun telt oa: heb ik werk, kan ik mijn huis afbetalen, kan ik mijn gezin onderhouden enz enz

    Precies dat die wakker liggen van wat hij uitspookt met Oekraïne/Turkije.

  8. #1748
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.959
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    370/384
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sylverscythe Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    https://www.standaard.be/cnt/dmf2019...CB8E6C9E7984C2



    The American Dream: "op een dag ga ik ook rijk zijn, en dan ga ik er ook van kunnen profiteren".
    Artikel is al debunked, omdat het geen rekening houdt met een aantal tax refunds die vooral de arbeider en middenklasse krijgen.

  9. #1749
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.959
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    370/384
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    En opnieuw, zo maak jij (en Trump, die zowat hetzelfde zegt) er alleen maar een politiek spel van, niet de Democraten. De volksvertegenwoordigers doen wat hun recht (en plicht!) is bij verraad van de president. De president heeft zich nu te houden aan zijn rechten en plichten, en niet die ad hoc uit te breiden.
    Wederom, je gaat er A PRIORI van uit dat dit verraad betreft. Je gaat er eigenlijk zelfs A PRIORI vanuit dat de verkozenen vinden dat dit verraad betreft. Voor hetzelfde geld is men van mening dat dat niet het geval is.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  10. #1750

    Lid sinds
    2/04/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    12.440
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    305/330
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Artikel is al debunked, omdat het geen rekening houdt met een aantal tax refunds die vooral de arbeider en middenklasse krijgen.
    Staat toch al in het artikel zelf? Maar dat belet niet dat hun grote conclusies stand houden zegt die ene econoom daarover.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  11. #1751

    Lid sinds
    2/04/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    12.440
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    305/330
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wederom, je gaat er A PRIORI van uit dat dit verraad betreft. Je gaat er eigenlijk zelfs A PRIORI vanuit dat de verkozenen vinden dat dit verraad betreft. Voor hetzelfde geld is men van mening dat dat niet het geval is.

    Ach kom, dit is duidelijk een inbreuk op wat een president hoort te doen of heb je ergens een precedent waar dergelijk gedrag wel aanvaard werd door een president? Je politieke/ambtelijke macht gebruiken om in het buitenland dirt te zoeken over politieke tegenstanders, dat is vergelijkbaar met een inbraak organiseren in het hoofdkwartier van de tegenpartij.

    En dan laten we alle andere gedrag van Trump de laatste jaren nog even buiten beschouwing.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.

  12. #1752
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    9.754
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    15 Post(s)
    Reputation
    957/1150
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wederom, je gaat er A PRIORI van uit dat dit verraad betreft. Je gaat er eigenlijk zelfs A PRIORI vanuit dat de verkozenen vinden dat dit verraad betreft. Voor hetzelfde geld is men van mening dat dat niet het geval is.
    Nee, daar ga ik zeer zeker niet vanuit. Het kon ietsjes beter verwoord worden als: De volksvertegenwoordigers doen wat hun recht (en plicht) is als ze denken dat de president verraad pleegt. De president heeft zich nu te houden aan zijn rechten en plichten, en niet die ad hoc uit te breiden [naar een impeachment-door-referendum].

    Los van het feit dat we ondertussen een (ingetrokken) bekentenis van Trump zelf hebben, een telefoontje van zijn aid waarin letterlijk een quid pro quo wordt voorgesteld, een bekentenis van Mulvaney, twee whistleblowers en nog enkele getuigenissen die hetzelfde beweren. En de ambassadeur voor Oekraïne Taylor die het ook letterlijk zegt. Zoals ik zeg: Het is al lang niet meer de vraag of hij het gedaan heeft. Het is de vraag of dat een probleem is. Dat heeft Trump er zelf van gemaakt, zeker toen hij openlijk machtsmisbruik pleegde door China onder druk te zetten.

    Natuurlijk is het voor de procedure die nu volgt, voor de volksvertegenwoordigers en het impeachmentonderzoek, wel nog de vraag of hij het heeft gedaan. En dat is hun recht en hun plicht. Als zij dat niet doen, krijg je een president die wanneer hij maar wil de wet mag overtreden. Ik snap niet hoe iemand daar voorstander van kan zijn.
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  13. #1753

    Lid sinds
    28/07/15
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    344
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    79/81
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Nee, dat is helemaal niet nodig, dat het Amerikaanse volk zich daarover uitspreekt. Dat is al van 1790 niet nodig, dus waarom is dat nu ineens vandaag wél de voorwaarde?
    Wat er gebeurt: President doet al dan niet dingen die niet kunnen. Congress beslist of ze willen impeachen en als ze dat willen, gaan ze naar de Senate om hun zaak voor te leggen.

    Dat heeft weinig met de rechterlijke macht te maken, dat klopt. Maar ook niet niks. Want een impeachment mag niet opgestart worden omdat de haarkleur van de president je niet aanstaat, of zo. Dus hoewel rechters zich er niet over uitspreken, is het uiteraard wel gegrond in de wet. Dus nee, het feit dat hij andere overtredingen heeft begaan is geen bewijs van de verkeerde intenties van Democraten. Hoogstens dat ze voorzichtig waren, maar dat dit cut-and-dry treason is.

    Maar het heeft niet meer met het volk te maken dan eender welke andere beslissing in een representatieve democratie. Je kunt niet zeggen dat je de regels van de representatieve democratie navolgt, en tegelijk die ineens gaat ombuigen naar een rechtstreekse democratie als dat net iets beter uitkomt. Dat is toch logisch? Oké, ik kan je volgen als je zegt dat je sowieso voorstander bent van een rechtstreekse democratie, maar opnieuw: Dan moet dat systeem geïmplementeerd zijn vòòrdat de president dat in z'n eentje inroept omdat het hem goed uitkomt. Zonder aan alle andere machten voorbij te gaan.

    Het volk heeft al gekozen. Dat heeft de huidige senatoren en congresleden daar geplaatst. Ze hebben die mensen een mandaat gegeven om 4 jaar lang politieke beslissingen in hun plaats te nemen, laat ze dat dan ook doen.

    En Lavabo: Je kijkt naar zijn daden. Tel je daar dan het negeren van de scheiding der machten, het machtsmisbruik, de corruptie en het landverraad bij? Want dan heb jij duidelijk een andere standaard over wat "goed" is. En antwoord even zonder met de vinger naar een ander te wijzen, maar gewoon over zijn daden. Want daar kijk je naar, zeg je.
    Tuurlijk is het belangrijk wat het volk van deze zaak vindt. Als het volk het zo erg als jij vindt zullen ze hem nooit terug verkiezen.

    Landsverraad, machtsmisbruik, corruptie? Tot nu toe heb ik alleen opgeklopte verhalen gehoord van de democraten om Trump een hak te zetten. Is gewoon dezelfde politieke tactiek die Trump gebruikte tegen Hillary in 2016 met haar verwijderde emails. Wat me wel stoort is het nepotisme, te veel familie zit in het witte huis.

    Tot nu heeft hij op de belangrijke thema's goed gepresteerd. Economie zou normaal al lang moeten vertragen maar blijft nog sterk in de VS, dit in vergelijking met Europa en de rest van de wereld... Zijn belastingverlaging heeft gewerkt (en ja ik ben bewust dat "rijke" hier het meeste bij hebben gebaat maar dit zorgt voor een boost in de economie), durft eindelijk tegen China in te gaan, ISIS verslagen, Rusland goed aangepakt en het conflict niet laten escaleren (was een catastrofe onder Hillary geweest), durven praten met NK, tegen het inzetten van het leger voor het minste conflict, tegen de enorme illegale immigratie stroom, ...

    Maar vooral, geen nieuwe oorlog gestart zoals Bush en co. Weeral er zijn dingen waar ik het zeker niet mee eens ben maar over het algemeen doet hij het beter dan zijn voorgangers imo.

  14. #1754
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.959
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    370/384
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Conradus Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ach kom, dit is duidelijk een inbreuk op wat een president hoort te doen of heb je ergens een precedent waar dergelijk gedrag wel aanvaard werd door een president? Je politieke/ambtelijke macht gebruiken om in het buitenland dirt te zoeken over politieke tegenstanders, dat is vergelijkbaar met een inbraak organiseren in het hoofdkwartier van de tegenpartij.

    En dan laten we alle andere gedrag van Trump de laatste jaren nog even buiten beschouwing.
    Nee, er is geen precedent dat dit aanvaard werd, maar er is ook geen precedent dat er een president voor impeached werd.

  15. #1755
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.959
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    370/384
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Nee, daar ga ik zeer zeker niet vanuit. Het kon ietsjes beter verwoord worden als: De volksvertegenwoordigers doen wat hun recht (en plicht) is als ze denken dat de president verraad pleegt. De president heeft zich nu te houden aan zijn rechten en plichten, en niet die ad hoc uit te breiden [naar een impeachment-door-referendum].

    Los van het feit dat we ondertussen een (ingetrokken) bekentenis van Trump zelf hebben, een telefoontje van zijn aid waarin letterlijk een quid pro quo wordt voorgesteld, een bekentenis van Mulvaney, twee whistleblowers en nog enkele getuigenissen die hetzelfde beweren. En de ambassadeur voor Oekraïne Taylor die het ook letterlijk zegt. Zoals ik zeg: Het is al lang niet meer de vraag of hij het gedaan heeft. Het is de vraag of dat een probleem is. Dat heeft Trump er zelf van gemaakt, zeker toen hij openlijk machtsmisbruik pleegde door China onder druk te zetten.

    Natuurlijk is het voor de procedure die nu volgt, voor de volksvertegenwoordigers en het impeachmentonderzoek, wel nog de vraag of hij het heeft gedaan. En dat is hun recht en hun plicht. Als zij dat niet doen, krijg je een president die wanneer hij maar wil de wet mag overtreden. Ik snap niet hoe iemand daar voorstander van kan zijn.
    Het is inderdaad de vraag of het een probleem is wat Trump gedaan heeft. Mij lijkt het niet zo te zijn, aangezien Biden eigenlijk net hetzelfde gedaan heeft, door eveneens hulp achter te houden met de intentie om justitie in Ukraine te beinvloeden, en men is nog niet bezig met Biden ervoor te berechten. In beide gevallen kom je IMHO in exact de situatie waarvoor dit politiek proces nuttig is, want we zitten eigenlijk met de vraag of, en welk, doel de middelen heiligt.
    Laatst gewijzigd door squalleke123; 24 oktober 2019 om 12:00

Pagina 117 van 153 Eerste ... 1767107113114115116117118119120121127 ... Laatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen