1. #1711

    Registered
    06/07/18
    Location
    Middelkerke/Gistel
    Posts
    1,189
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    40/89
    Die brief

    één van zijn hoogte punten uit zijn carrière wat een zalige president, nuja hij heeft nog steeds minder moorden op zijn geweten dan zijn voorgangers dus vind het best.
    no votes  

  2. #1712
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Rusland is al z'n invloed in Midden-Oosten aan het uitbreiden,
    Israël zit ook in een slechte situatie nu dat er geen Amerikanen meer in Syrië zitten dus ze nu grenzen aan een land onder grote invloed van Rusland en Iran.
    Als de VS nog terugtrekt uit Irak hebben ze niks meer van invloed in het Midden-Oosten.
    Door de Koerden zo te verlaten heeft Trump gezorgd dat de eerste jaren geen vertrouwen meer ga zijn in samenwerking met de VS dus als de VS iets ga willen doen gaat het terug met boots on the ground moeten gebeuren.

    Als je de recente uitspraken van Erdogan leest en hoort dan merk je dat er bij hem ook geen schrik meer is van de VS en de mogelijke economische sancties.

    De globale machtspositie van de VS is gezakt, hopelijk voor hen tijdelijk maar toch gezakt.
    Eerlijk gezegd denk ik dat dit echt wel nog lang gevolgen zal hebben. De Koerden hebben van de ene op de andere dag hun onafhankelijke staat moeten opgeven en hebben zich min of meer moeten overgeven aan Assad. Dat terwijl ze eigenlijk de bijna perfecte bondgenoot waren voor de Amerikanen, ze hadden, behalve wat betreft Turkije, dezelfde vijanden en bovendien waren de Koerden ook een relatief vooruitstrevend qua bestuur vergeleken met de rest van de regio. Met andere bondgenoten zoals Saudi Arabië heb je het probleem dat het gewetenloze dictators en/of crazy jihadisten zijn en je constant in de problemen komt door je ermee te associëren.

    Als er zelf geen loyaliteit is naar zo'n bondgenoot, dan mogen alle huidige en toekomstige potentiële groepen die de VS willen steunen terecht vrezen voor de wederkerigheid van die relatie. En het is niet eens zozeer dat de VS daar weggetrokken zijn, want ze hebben al lang gecommuniceerd dat ze van plan waren te vertrekken en de Koerden zullen ook wel geweten hebben dat ze niet eeuwig om Amerikaanse militaire aanwezigheid zouden kunnen rekenen maar het is vooral de manier waarop: Trump heeft het zo aangepakt dat het lijkt alsof ie ze echt onder de bus geduwd heeft, het moment dat Turkije aankondigd binnen te vallen ruimt hij mooi de baan, zonder iets van voorwaarden of onderhandelingen. Of zo lijkt het toch.

    Het feit dat ie dan nog maar een dag later zo'n kwaad twitterbericht de wereld instuurt om te dreigen de Turkse economie kapot te maken toont aan dat ie zich waarschijnlijk gewoon heeft laten rollen door Erdogan. De VS komt hier over als zwak tegenover autoritaire leiders en deloyaal tegenover haar bondgenoten. Terwijl zo'n terugtrekking helemaal niet zo hoefde over te komen en die puinhoop lijkt me inderdaad echt wel op het conto van Trump zelf te moeten worden geschreven.
    no votes  

  3. #1713
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is niet noodzakelijk een logisch gevolg van de inval in Irak in 2004. Het is een logisch gevolg van het onvoorwaardelijke en plotse terugtrekken zonder te denken aan herstelling en heropbouw. Zoals het vaker is gegaan, oa in Vietnam. Dat betekent niet dat dat een onvermijdelijk gevolg is van een inval, het kan namelijk ook anders. Maar dat was in dit geval moeilijk, omdat het met veel te weinig bondgenoten was gedaan: Het was met een coalition of the willing. Niet met de VN.
    Daar ga ik niet mee akkoord. Ik zie de inval namelijk als een geheel zoals het gebeurd is. De vergelijking met Vietnam, waar de VS een regering steunde die geen meerderheid had onder de bevolking, is dan ook redelijk toepasselijk, want ook in het midden-oosten doen ze telkens dat. De hoeveelheid bondgenoten is niet zo relevant. In afghanistan gebeurde het wel met brede steun en ook daar zitten ze eigenlijk in hetzelfde schuitje.

    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vind ook dat er meer Europese steun moest komen, en al heel lang. Maar in de context van Amerikaanse politiek: Trump vergeet telkens wel te zeggen dat de VS is binnengevallen ginds zonder onze toestemming, zonder onze medewerking. Merkel en Macron staan ernaar te kijken, maar is het heel eerlijk om erin te vlammen, om je heen te meppen en dan te eisen van de anderen dat ze helpen met het opruimen?
    Er zijn ook Europese landen die wel meededen met de coalition of the willing en/of de interventies van de arabische lente gesteund hebben (UK is een voorbeeld van het eerste, Frankrijk een voorbeeld van het tweede).
    no votes  

  4. #1714
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Eerlijk gezegd denk ik dat dit echt wel nog lang gevolgen zal hebben. De Koerden hebben van de ene op de andere dag hun onafhankelijke staat moeten opgeven en hebben zich min of meer moeten overgeven aan Assad. Dat terwijl ze eigenlijk de bijna perfecte bondgenoot waren voor de Amerikanen, ze hadden, behalve wat betreft Turkije, dezelfde vijanden en bovendien waren de Koerden ook een relatief vooruitstrevend qua bestuur vergeleken met de rest van de regio. Met andere bondgenoten zoals Saudi Arabië heb je het probleem dat het gewetenloze dictators en/of crazy jihadisten zijn en je constant in de problemen komt door je ermee te associëren.
    De Koerden zaten vlak voor operatie Euphrates Shield al met Assad aan de tafel. Die onderhandelingen zijn logischerwijze nodig, gezien het een landlocked land betreft, en dus vriendschappelijke banden met de buurlanden nodig heeft. Als de VS de koerden blijft steunen, tegen de wil van de buurlanden in, krijg je gewoon een tweede israel in de regio, en dan nog 1 dat permanente militaire aanwezigheid van zijn beschermheer gaat vereisen.

    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als er zelf geen loyaliteit is naar zo'n bondgenoot, dan mogen alle huidige en toekomstige potentiële groepen die de VS willen steunen terecht vrezen voor de wederkerigheid van die relatie. En het is niet eens zozeer dat de VS daar weggetrokken zijn, want ze hebben al lang gecommuniceerd dat ze van plan waren te vertrekken en de Koerden zullen ook wel geweten hebben dat ze niet eeuwig om Amerikaanse militaire aanwezigheid zouden kunnen rekenen maar het is vooral de manier waarop: Trump heeft het zo aangepakt dat het lijkt alsof ie ze echt onder de bus geduwd heeft, het moment dat Turkije aankondigd binnen te vallen ruimt hij mooi de baan, zonder iets van voorwaarden of onderhandelingen. Of zo lijkt het toch.
    Het is gewoon realpolitik. De VS heeft niet langer het politiek kapitaal om grootschalige interventies in het midden-oosten aan te gaan. De grootste fout die de koerden hier IMHO gemaakt hebben is om ten tijde van Euphrates Shield, toen ze in een iets sterker positie stonden, geen vrede te sluiten met Assad. En dat is een keuze die ze gemaakt hebben net omdat de VS steun gegeven heeft, waarvan ze hadden moeten inzien dat die tijdelijk was. Obama is 2x verkozen geraakt met de belofte om uit het midden-oosten terug te trekken, en ook Trump heeft daarmee campagne gevoerd...

    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het feit dat ie dan nog maar een dag later zo'n kwaad twitterbericht de wereld instuurt om te dreigen de Turkse economie kapot te maken toont aan dat ie zich waarschijnlijk gewoon heeft laten rollen door Erdogan. De VS komt hier over als zwak tegenover autoritaire leiders en deloyaal tegenover haar bondgenoten. Terwijl zo'n terugtrekking helemaal niet zo hoefde over te komen en die puinhoop lijkt me inderdaad echt wel op het conto van Trump zelf te moeten worden geschreven.
    Dat vind ik dus niet. De economisch manier van druk zetten is IMHO te prefereren boven de militaire manier. Dus als hij denkt dat hij met economische druk op Turkije de koerden kan beschermen, dan is dat IMHO het proberen waard.

    De terugtrekking zal IMHO ook altijd zo verlopen. We mogen niet vergeten dat ook Obama gedeeltelijk teruggetrokken had uit Iraq, en dat het net dat was wat ISIS de ademruimte gegeven heeft om te groeien. Dat alles is een gevolg van de inval, waarbij je eigenlijk de situatie hebt waarbij er altijd sujetten zijn die kunnen profiteren van het machtsvacuum dat de VS nu (tijdelijk) invult.
    no votes  

  5. #1715

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    De grootste fout dat de Koerden hebben gemaakt is vertrouwen op Trump. Ze hadden waarschijnlijk niet gedacht dat hij zo plots alles zou wegtrekken
    En ja het is plots aangezien er nu ongeveer 1000 VS soldaten in allerijl moeten worden geevacueerd.

    Mij ga je niet wijsmaken dat Trump en/of de VS niet op de hoogte waren van de troepbewegingen van de Turken.
    Trump wist dus dat Turkije klaarstond om binnen te vallen en dat enkel de Amerikaanse soldaten hen tegenhielden.
    Erdogan played Trump like a fiddle.
    Als hij niet de gevolgen kon inzien van zijn beslissing dan is het nog erger dan gedacht.
    no votes  

  6. #1716
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er zijn ook Europese landen die wel meededen met de coalition of the willing en/of de interventies van de arabische lente gesteund hebben (UK is een voorbeeld van het eerste, Frankrijk een voorbeeld van het tweede).
    In Irak, daar ging het over, is die coalitie VS, UK, Australië en Polen. Expliciet zonder goedkeuring van de andere landen. Wat ik dus zeg, is dat op het vlak van internationale politiek, het raar is om ergens binnen te vallen, alles kort en klein te stampen, en dan aan alle andere landen te vragen om je boeltje op te kuisen. Dus Vile vraagt dat Macron en Merkel hun deel doen, maar ook alleen maar omdat het begin lang genoeg geleden is om niet meer het rechtstreekse verband te zien tussen het invallen en wat er nu is.

    Wat niet betekent dat humanitair gezien of politiek gezien Europa of de VN zich daar best buiten houdt, dat heb ik helemaal niet gezegd. Het feit blijft dat Trump zegt dat alle anderen de wereld in het verderf storten omdat hij geen politieagent meer wil spelen. Wat ik zeker snap, en wat deels terecht is. Maar dan vergeet de vermelden dat de grootste oorzaak van het probleem was dat de VS -zijn partij, nota bene- politieagent wou spelen tegen het advies van alle andere landen in.

    Edit: Een beetje hetzelfde als in je filmpje van Lubach dat ik nu pas zie.
    Hij zegt: Het is alsof Amerika een brandend huis bij ons in de straat staat te blussen, en dan denkt: Wat sta ik hier te doen? Ik sta in de tuin van je gevaarlijke buurman die zijn huis in brand heeft gezet. Pak die spuit effe.

    Ja, en nee. Een beetje realistischer is dat Amerika een smeulende asbak in het huis van mijn buurman heeft gezien met geld onder, en ik heb gezegd: Daar blijf je af, we bekijken hoe we het gaan aanpakken. En dat Amerika er dan vol induikt zonder mij, die asbak alle kanten opgooit om aan het geld te komen, het huis in de fik zet en dan zegt: Help even met blussen, of het slaat over.
    no votes  

  7. #1717
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Aiaiai, wat een pijnlijke Amerikaanse terugtrekking uit Syrië. Wat een afgang.

    Waar Trump met een ferm statement begon aan zijn ambtstermijn als president met het bestoken van enkele Syrische doelen met Tomahawk-raketten omwille van chemisch wapengebruik door Assad en met de mensenrechten hoog in het vaandel, daar druipt hij nu af met de staart tussen de benen. Intussen hebben de Russen zelfs de Amerikaanse bases overgenomen die in allerijl werden verlaten. Vrouwen en kinderen eerst.

    Zo pijnlijk om te zien dat een natie met zo'n groot potentieel voor leiderschap en charisma, nu zo'n afgang moet ondergaan omwille van een president die werkelijk geen clue heeft. Waar geen enkele rode lijn in te trekken valt. Hij doet maar wat. De VS is en blijft een machtig schip, maar het dobbert momenteel roerloos rond. En dat op een moment waar zijn rivalen (Rusland en China) nooit zo sterk geweest zijn.

    Hopelijk is dit een tijdelijk effect en geen voorbode voor wat komen zal.
    Kom, kom de VS had nooit in Irak of Syrie moeten zitten. Ik ben geen fan van Trump, maar het is echt niet te verdedigen dat ginder amerikanen hun leven gaan opgeven.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

  8. #1718
    Vile's Avatar
    Registered
    26/09/15
    Location
    Kortrijk
    Posts
    1,233
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    49/115
    Misschien hanteert de Trump administratie gewoon een andere buitenland politiek? HW Bush, Clinton, W Bush, Obama hebben de VS in eender welk wespennest gedropt.
    no votes  

  9. #1719
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De Koerden zaten vlak voor operatie Euphrates Shield al met Assad aan de tafel. Die onderhandelingen zijn logischerwijze nodig, gezien het een landlocked land betreft, en dus vriendschappelijke banden met de buurlanden nodig heeft. Als de VS de koerden blijft steunen, tegen de wil van de buurlanden in, krijg je gewoon een tweede israel in de regio, en dan nog 1 dat permanente militaire aanwezigheid van zijn beschermheer gaat vereisen.



    Het is gewoon realpolitik. De VS heeft niet langer het politiek kapitaal om grootschalige interventies in het midden-oosten aan te gaan. De grootste fout die de koerden hier IMHO gemaakt hebben is om ten tijde van Euphrates Shield, toen ze in een iets sterker positie stonden, geen vrede te sluiten met Assad. En dat is een keuze die ze gemaakt hebben net omdat de VS steun gegeven heeft, waarvan ze hadden moeten inzien dat die tijdelijk was. Obama is 2x verkozen geraakt met de belofte om uit het midden-oosten terug te trekken, en ook Trump heeft daarmee campagne gevoerd...



    Dat vind ik dus niet. De economisch manier van druk zetten is IMHO te prefereren boven de militaire manier. Dus als hij denkt dat hij met economische druk op Turkije de koerden kan beschermen, dan is dat IMHO het proberen waard.

    De terugtrekking zal IMHO ook altijd zo verlopen. We mogen niet vergeten dat ook Obama gedeeltelijk teruggetrokken had uit Iraq, en dat het net dat was wat ISIS de ademruimte gegeven heeft om te groeien. Dat alles is een gevolg van de inval, waarbij je eigenlijk de situatie hebt waarbij er altijd sujetten zijn die kunnen profiteren van het machtsvacuum dat de VS nu (tijdelijk) invult.
    Is een tweede Israël niet net wat je wilt als VS? Het is een stabiele democratische partner in een strategische belangrijke regio. Bovendien zijn ze pak minder controversieel dan Israël, behalve dan voor Turkije. Je kan dit niet echt een afweging tussen realpolitik en ideologische principes noemen. Er zijn voor de VS en bij uitbreiding de rest van het westen een hele hoop praktische voordelen aan zo'n staat als bondgenoot te hebben in zo'n regio, en er zijn ook heel wat praktische voordelen aan het hebben van een reputatie van een betrouwbare partner. Zeker als je invloed in de wereld wil hebben zonder dat je zelf overal militair wil ingrijpen. Assad's regime is bovendien ook heel wankel. Als de Russen om wat voor reden dan ook wegvallen, is het waarschijnlijk opnieuw game-over voor Assad en is de kans groot dat dat machtsvacuüm opgevuld wordt door islamitische extremisten, het regime van Assad is op dat punt niet echt sterker dan dat van de Koerden. Het enige verschil is dat Assad zijn bondgenoten wel nog heeft.

    En ik snap wel dat deVS bevolking wil wegtrekken uit het Midden Oosten, maar er is nog een verschil tussen een algemene wens om weg te trekken en dit specifiek geval. Als het zo eenvoudig was waarom zaten ze er nu dan nog? Als je bovendien kijkt naar de reactie in eigen land op het in de steek laten van de Koerden, waar zelfs republikeinen en Fox news kritisch zijn voor de terugtrekking, dan meen ik toch te mogen zeggen dat het zeker niet duidelijk is dat wat er hier gebeurd is, de uitvoering van de algemene wil van de Amerikaanse bevolking is.

    Militaire aanwezigheid in Koerdisch gebied zou, denk ik, waarschijnlijk ook niet de complexiteit hebben die andere militaire interventies in het Midden-Oosten zo moeilijk en moreel dubbelzinnig maken: een groot deel van de bevolking wil je daar niet, het is moeilijk om burgers van strijders te onderscheiden waardoor je veel burgerslachtoffers krijgt en een vijandigheid creëert tussen die burgers die je zegt te beschermen en de VS soldaten. Bij de Koerden is het, nu althans, simpeler. De bevolking is duidelijke pro VS-interventie, de VS gaan niet in steden en dorpen moeten patrouilleren waar iedereen die je ziet potentieel een vijand is. Het zou een veel klassiekere vorm van verdediging zijn waarbij je gewoon de grenzen van bewaakt, iets waar een leger als dat van de VS zich veel beter toe leent vermoed ik.
    no votes  

  10. #1720
    Inv's Avatar
    Registered
    19/11/03
    Location
    sinnekloas
    Posts
    4,419
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    81/189
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Het is gewoon realpolitik. De VS heeft niet langer het politiek kapitaal om grootschalige interventies in het midden-oosten aan te gaan. De grootste fout die de koerden hier IMHO gemaakt hebben is om ten tijde van Euphrates Shield, toen ze in een iets sterker positie stonden, geen vrede te sluiten met Assad. En dat is een keuze die ze gemaakt hebben net omdat de VS steun gegeven heeft, waarvan ze hadden moeten inzien dat die tijdelijk was. Obama is 2x verkozen geraakt met de belofte om uit het midden-oosten terug te trekken, en ook Trump heeft daarmee campagne gevoerd...
    De storm van kritiek op Trump om de VS troepen terug te trekken (van zowel R als D) spreekt dat net tegen. De VS soldaten stonden daar opgesteld als een buffer tussen Turkije, de Koerden en Assad/Rusland. De VS geeft hier vrijwillig een deel "soft power" in het midden oosten op die sowieso toch wordt opgevuld door Rusland of Iran (al dan niet via proxy). Zelfs vanuit een realpolitiek standpunt bekeken is dat de foute beslissing.

    *edit* tegelijkertijd zijn er trouwens méér troepen naar SA gestuurd dan er uit Syrie zijn teruggehaald. https://foreignpolicy.com/2019/10/16...-iran-attacks/
    no votes  

  11. #1721
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Is een tweede Israël niet net wat je wilt als VS? Het is een stabiele democratische partner in een strategische belangrijke regio. Bovendien zijn ze pak minder controversieel dan Israël, behalve dan voor Turkije. Je kan dit niet echt een afweging tussen realpolitik en ideologische principes noemen. Er zijn voor de VS en bij uitbreiding de rest van het westen een hele hoop praktische voordelen aan zo'n staat als bondgenoot te hebben in zo'n regio, en er zijn ook heel wat praktische voordelen aan het hebben van een reputatie van een betrouwbare partner. Zeker als je invloed in de wereld wil hebben zonder dat je zelf overal militair wil ingrijpen. Assad's regime is bovendien ook heel wankel. Als de Russen om wat voor reden dan ook wegvallen, is het waarschijnlijk opnieuw game-over voor Assad en is de kans groot dat dat machtsvacuüm opgevuld wordt door islamitische extremisten, het regime van Assad is op dat punt niet echt sterker dan dat van de Koerden. Het enige verschil is dat Assad zijn bondgenoten wel nog heeft.

    En ik snap wel dat deVS bevolking wil wegtrekken uit het Midden Oosten, maar er is nog een verschil tussen een algemene wens om weg te trekken en dit specifiek geval. Als het zo eenvoudig was waarom zaten ze er nu dan nog? Als je bovendien kijkt naar de reactie in eigen land op het in de steek laten van de Koerden, waar zelfs republikeinen en Fox news kritisch zijn voor de terugtrekking, dan meen ik toch te mogen zeggen dat het zeker niet duidelijk is dat wat er hier gebeurd is, de uitvoering van de algemene wil van de Amerikaanse bevolking is.

    Militaire aanwezigheid in Koerdisch gebied zou, denk ik, waarschijnlijk ook niet de complexiteit hebben die andere militaire interventies in het Midden-Oosten zo moeilijk en moreel dubbelzinnig maken: een groot deel van de bevolking wil je daar niet, het is moeilijk om burgers van strijders te onderscheiden waardoor je veel burgerslachtoffers krijgt en een vijandigheid creëert tussen die burgers die je zegt te beschermen en de VS soldaten. Bij de Koerden is het, nu althans, simpeler. De bevolking is duidelijke pro VS-interventie, de VS gaan niet in steden en dorpen moeten patrouilleren waar iedereen die je ziet potentieel een vijand is. Het zou een veel klassiekere vorm van verdediging zijn waarbij je gewoon de grenzen van bewaakt, iets waar een leger als dat van de VS zich veel beter toe leent vermoed ik.
    Nee, de situatie waarin de VS permanente aanwezigheid nodig heeft om de koerden te beschermen is niet wat je wil. En al helemaal niet als dat Turkije in de armen van Rusland drijft.
    no votes  

  12. #1722
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee, de situatie waarin de VS permanente aanwezigheid nodig heeft om de koerden te beschermen is niet wat je wil. En al helemaal niet als dat Turkije in de armen van Rusland drijft.
    Dat is uiteraard niet wenselijk, maar de Koerden gewoon overleveren aan hun en jouw vijanden is dat ook niet veronderstel ik. Zoveel troepen heeft de VS daar trouwens niet echt nodig, alleen al de dreiging dat de VS zal tussenkomen is voldoende voor landen als Rusland, Syrië of Turkije om er niet aan te beginnen. Het zou niet zijn zoals een missie in Irak of Afghanistan waar je constant in een vijandige, semi-conflictsituatie aanwezig bent en waar er elke maand wel enkele soldaten sneuvelen. Het Koerdisch gebied is redelijk veilig en de bevolking is de VS aanwezigheid genegen. Het lijkt me eerder een aanwezigheid zoals in Japan of Duitsland te zijn, ook twee landen die zich niet kunnen verdedigen zonder Amerikaanse hulp en waar de VS al een halve eeuw troepen stationeert.

    En opnieuw, het is het goed recht van de VS om zelf te bepalen wat ze denken dat best is voor hen. Maar zelf als je wil terugtrekken is de timing enorm ongelukkig, het lijkt alsof het bijna op commando van Erdogan gebeurd is wat het echt wel doet lijken alsof de VS Erdogan de Koerden op een dienblaadje gegeven had. Een betere president had er tenminste voor gezorgd dat zijn eigen terugtrekking niet de onmiddellijke en directe oorzaak van de ondergang van een bondgenoot was.
    Last edited by beryl; 17-10-2019 at 17:23.
    no votes  

  13. #1723
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    "Turkije en de USA spreken een wapenstilstand af. "

    Mis ik iets? Is Turkije al in oorlog met de USA? Zijn er dan toch Amerikanen nu nog aan het vechten in Noord-Syrië? Sinds wanneer wordt een wapenstilstand afgesproken tussen 1 partij die vecht en een andere partij die niet meedoet?

    Gaat dus over een eenzijdige wapenstilstand lijkt me. En we weten niet wat Syrië en de Koerden zullen doen.

    Nu, volgens Trump worden er nu miljoenen levens gered. Straf, met een 5-daagse staakt het vuren. Had Trump anders 200.000 doden per dag verwacht?
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  14. #1724
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Het gaat echt toch van kwaad naar erger in het Witte Huis. Als zijn eigen stafchef al het volgende zegt:

    "Mulvaney added: “Did [Trump] also mention to me, in the past, the corruption related to the DNC server? Absolutely. No question about that. But that’s it. And that’s why we held up the money ... The look back to what happened in 2016 certainly was part of the thing that he was worried about in corruption with that nation. And that is absolutely appropriate.”

    Mulvaney was then questioned by a reporter about his explanation, saying that it sounded like a quid pro quo.

    He responded: "We do that all the time. Get over it. Politics is going to be involved in foreign policy. Elections do have consequences.""

    En dan is het meest tekenende nog dat ik dit quote van Fox News... World most overrated network, Trump?
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  15. #1725
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hillary Clinton claims she could beat Donald Trump ‘again’ in re-run of Presidential election
    https://www.thesun.co.uk/news/101024...election-2020/

    "So maybe there does need to be a re-match. I mean obviously I can beat him again," Clinton said.
    https://www.washingtonexaminer.com/n...eases-2020-run

    Ook mental illness?
    Hillary opnieuw op dreef
    https://www.theguardian.com/us-news/...arty-candidate

    Eigen partijkandidaten aanvallen met russische samenzweringstheorien ...

    Reactie Tulsi
    https://twitter.com/TulsiGabbard/sta...409406464?s=19

    Leuke parodiesite:
    https://babylonbee.com/news/hillary-...-russian-agent
    Last edited by M°°nblade; 19-10-2019 at 10:05.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes  

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in