Thread: Mobiliteit

  1. #1456
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Da's de discussie die al deels in Stemtest loopt, maar eigenlijk hier beter past.
    Ik ben ook helemaal geen voorstander van dat "kostendekkend" openbaar vervoer. Daar hebben ze het over 3/4 of 2/3 kostendekkend als doelstelling. Wat mij betreft, hoeft kostendekking totaal geen doelstelling te zijn. 0% zou ook al goed zijn, als het zou betekenen dat er heel veel meer mensen het OV zouden nemen en files drastisch zouden verminderen.

    Ik ben het helemaal eens met Sylver, en zou zelfs zo ver gaan om te zeggen dat het huidige beleid van oa de NMBS, maar ook De Lijn als doelstelling lijkt te hebben om zo weinig mogelijk mensen aan te spreken. Dure tickets, onbetrouwbaar, dure parking en twijfelachtige modernisering. Als je een manier zou zoeken om zo snel mogelijk klanten te verliezen en in een put te raken waar je niet meer uit komt, zou je het zo bijna doen.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1457
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Destel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zo'n aanzuigeffect duurt natuurlijk wat langer dan een paar jaar (mensen gaan vb. verhuizen omdat een bepaald woon-werk traject minder lang duurt, of jongere generatie koopt sneller een auto omdat 't meer de moeite is).

    Is het wenselijk dat we elk jaar honderden km's asfalt moeten blijven bouwen om de files wat af te zwakken en zo ook een breder wagenbezit te gaan stimuleren? Of wat is jouw conclusie over wat er gebeurt in Nederland?
    Ik vind extra asfalt wenselijk omdat het de beste en enige aanvaardbare optie is. Dat is ook de reden dat ze daar in het buitenland voor kiezen.
    De huidige optie (niets doen) remt onze economische groei af. En alle andere alternatieve opties zoals rekeningrijden of supergoedkoop / gratis openbaar vervoer zijn eigenlijk niets nieuws en louter theoretische modellen waar experts al 20-30 jaar over spreken. Het probleem is dat die voorstanders zeer beperkte studies in de cocoon van hun eigen domein uitvoeren en niet spreken over alle nadelen die daaraan verbonden zijn. Om deze reden is er nergens ter wereld een politieke partij die dit in een beleid heeft kunnen vertalen. Er is geen draagvlak voor onder de bevolking en in de praktijk valt dit niet te realiseren.

    Bovendien gaat hetzelfde 'aanzuigeffect' dat aangehaald wordt als argument tegen asfalt net zo goed op voor rekeningrijden. Eigenlijk heb je daarvoor niet eens rekeningrijden nodig. Mensen spreiden nu al vanuit zichzelf hun pendelen tussen 6u en 10u om de spits te mijden, en het gevolg is dat zowel filelengte als fileduur blijven oplopen omdat de spreiding al het punt van verzadiging al bereikt heeft dat op sommige plaatsen de files structureel de hele dag door blijven, de hele dag is daar spits.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1458

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat is er dan exact gebeurd? Heeft men iets geïmplementeerd?

    Anyway, het is geen excuus om niks te doen ik pleit voor het verantwoord aanpakken van zaken met een lange termijn visie en alternatieven in geval het goed of slecht gaat. Je mag het me gerust tonen, want ik heb het nog nergens gelezen. Wat gebeurt er als het niet het gewenste effect heeft? Wat *is* het gewenste effect, hoe meten we dat, wie meet dat, wat is de termijn. Wat gebeurt er met het geld van die kilometerheffing. Wat gebeurt er als het niet het gewenst effect heeft en het verwachte geld is er niet? Is dat uitgeschreven en vast gelegd?

    Of is het eerder - zoals het lijkt- een geval van 'dit zou kunnen werken, we zullen het implementeren en dan.. wie weet.'
    Als die professor 20 jaar gespendeerd heeft aan zijn studie, ben ik zeker dat hij op al uw bovenstaande vragen zal antwoorden. Nu lijkt het vooral dat je het allemaal niet WIL weten om dan achteraf te kunnen verkondigen dat het "waarschijnlijk wel niet goed uitgewerkt zal zijn".
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1459
    Destel's Avatar
    Registered
    12/11/13
    Location
    Gent
    Posts
    4,236
    iTrader
    15 (100%)
    Mentioned
    10 Post(s)
    Reputation
    84/399
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En alle andere alternatieve opties zoals rekeningrijden of supergoedkoop / gratis openbaar vervoer zijn eigenlijk niets nieuws en louter theoretische modellen waar experts al 20-30 jaar over spreken. Het probleem is dat die voorstanders zeer beperkte studies in de cocoon van hun eigen domein uitvoeren en niet spreken over alle nadelen die daaraan verbonden zijn. Om deze reden is er nergens ter wereld een politieke partij die dit in een beleid heeft kunnen vertalen.
    Bwa, er zijn landen waar ze wel degelijk zo’n beleid voeren, Japan is de eerste die me te binnen schiet waar ze veel tolwegen hebben die behoorlijk duur zijn om zo files te verzachten en meer mensen op de trein/bus/metro krijgen.
    PS4 / Switch / Xbox 360 / PS3 / Wii / NES // Raspberry Pi Zero W / 3B / 3B+
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1460
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Da's de discussie die al deels in Stemtest loopt, maar eigenlijk hier beter past.
    Ik ben ook helemaal geen voorstander van dat "kostendekkend" openbaar vervoer. Daar hebben ze het over 3/4 of 2/3 kostendekkend als doelstelling. Wat mij betreft, hoeft kostendekking totaal geen doelstelling te zijn. 0% zou ook al goed zijn, als het zou betekenen dat er heel veel meer mensen het OV zouden nemen en files drastisch zouden verminderen.

    Ik ben het helemaal eens met Sylver, en zou zelfs zo ver gaan om te zeggen dat het huidige beleid van oa de NMBS, maar ook De Lijn als doelstelling lijkt te hebben om zo weinig mogelijk mensen aan te spreken. Dure tickets, onbetrouwbaar, dure parking en twijfelachtige modernisering. Als je een manier zou zoeken om zo snel mogelijk klanten te verliezen en in een put te raken waar je niet meer uit komt, zou je het zo bijna doen.
    Los van het feit dat ik niet snap hoe een OV als de NMBS mij meer aanrekent dan mijn brandstof verbruik, mij in overvolle wagons propt en er nog steeds in slaagt om verlieslatend te zijn, is dit een artikel uit 1996 van vervoerseconoom dr. T. Tieleman die toen al iets gelijkaardig voorstelde en 23 jaar later zijn we er nog steeds over bezig of OV goedkoper maken en rekeningrijden geen oplossingen voor het probleem zijn:
    https://www.trouw.nl/home/oplossing-...-aan~a6734502/

    Stillaan begint mobiliteit oplossen een filosofische vraag te worden.


    Moest telenet een overheidsbedrijf zijn met een internet monopolie had op , dan zouden we nu nog met 200 kbps verbindingen zitten en spreken over rekeningsurfen voor wie perse tussen 18u en 20u op internet wil googelen en piek en dal datalimieten in plaats van 400 Mbps verbinden.
    Last edited by M°°nblade; 12-04-2019 at 12:25.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1461
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als die professor 20 jaar gespendeerd heeft aan zijn studie, ben ik zeker dat hij op al uw bovenstaande vragen zal antwoorden. Nu lijkt het vooral dat je het allemaal niet WIL weten om dan achteraf te kunnen verkondigen dat het "waarschijnlijk wel niet goed uitgewerkt zal zijn".
    Ik hoef helemaal niet te weten wat die ene professor als antwoorden op die vragen heeft want dat is ook helemaal niet relevant. Wat ik wil weten is wat die poltici effectief willen/wilden invoeren. Ik verkondig dit trouwens niet achteraf eh, ik zeg dat ik vooraf zou willen zien wat hun metrics, succescriteria en alternatieven zijn. En als dit inderdaad dan duidelijk gecommuniceerd zou zijn want ik 'wil' het gewoon niet zien, geef dan gewoon even een link en ik zal het lezen. Maar ik heb dat nog nergens vermeld gezien noch in destandaard, de morgen of de tijd.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1462

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by jack|herrer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jij wilt dat mensen centraal gaan wonen, ik zeg dat dat niet gaat in vlaanderen omdat het 1 grote centralisatie is.
    Vlaanderen is één grote centralisatie?! Je leest hier nogal wat. Opnieuw zoiets waar vriend en vijand het over eens zijn, waarvan enkel op 9Lives het tegenovergestelde wordt beweerd.
    Vlaanderen is één grote decentralisatie, dat is de realiteit.

    Jij doet alsof je met de optelling van meerdere lintbebouwingen plots één groot gecentraliseerd geheel hebt. You wish. Of om het anders te zeggen: "two wrongs don't make a right".

    Quote Originally Posted by jack|herrer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat ga je doen? Alles buiten x straal van het centrum afbreken en groen maken? Veel geluk. Van het moment die iemand iets wilt improven heb je 543281 actie commitees om het tegen te werken.
    Dat is nu wel heel drastisch. Het zou al een leuk begin zijn om anno 2019 misschien het beleid die hier sinds de jaren '60 gevoerd wordt, eens onder de loep te nemen en aan te passen. Tot op vandaag wordt er in dit land nog steeds 6 à 7 hectare per dag extra vrije ruimte ingenomen voor allerhande verkavelingen. Lintbebouwingen worden nog steeds overal goedgekeurd door (semi-)corrupte procedures binnen de schoot van de plaatselijke gemeentes waar "het ene plezier vaak het andere waard is" om het eens eufemistisch te zeggen.

    Laat ons daar eens mee beginnen vooraleer we spreken over afbreken.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1463
    Sylverscythe's Avatar
    Registered
    20/12/03
    Posts
    6,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    927/1951
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Los van het feit dat ik niet snap hoe een OV als de NMBS mij meer aanrekent dan mijn brandstof verbruik, mij in overvolle wagons propt en er nog steeds in slaagt om verlieslatend te zijn, is dit een artikel uit 1996 van vervoerseconoom dr. T. Tieleman die toen al iets gelijkaardig voorstelde en 23 jaar later zijn we er nog steeds over bezig of OV goedkoper maken en rekeningrijden geen oplossingen voor het probleem zijn:
    https://www.trouw.nl/home/oplossing-...-aan~a6734502/

    Stillaan begint mobiliteit oplossen een filosofische vraag te worden.
    Maar heel die discussie is gewoon ideologisch vergiftigd natuurlijk. Geld pompen in de NMBS en de ticketprijzen verlagen, dat zou "links" zijn. Dat krijgt meteen zo'n aura van van geld weggooien aan politiek benoemde bestuursraden, wat het misschien in het verleden ook was. Als dat nu zou gebeuren, is de kans ook groot dat de NMBS (als afspiegeling van de Belgische staat) dat geld gewoon "verbrandt" uit inefficiëntie, in plaats van dat het de reiziger ten goede komt.

    Het zou anders, met wat politieke moed, toch wel mogelijk moeten zijn om dit deftig te doen, en dat te laten verkopen als noodzakelijk door een redenaar als De Wever. Maar oh, die is "rechts" dus die mogen dat niet zeggen. In de plaats daarvan krijgen we een beleid dat inderdaad diep vanbinnen het openbaar vervoer als onwenselijk paupervervoer ziet.
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1464
    Gavin's Avatar
    Registered
    09/08/04
    Location
    Genk
    Posts
    37,077
    iTrader
    165 (100%)
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    582/1420
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus jij hebt een glazen bol?

    Het maximaal haalbare wat je kan doen om nieuw beleid toe te passen, is er de meest competente experts opzetten en die 20 jaar laten werken aan een bepaald model om die na gunstige beoordeling ook te implementeren. En dat is exact wat er gebeurd is vandaag. Uw preek voor de glazen bol is opnieuw een excuus om niets te doen.
    Neen, voor de triljoenste keer, dat was het niet. Stop nu toch met daarover te liegen uit politieke overtuiging? Wat er op tafel lag, was een vrij foute taksverschuiving waar krachtigere en vervuilendere auto's net minder zouden betalen, of meer waar zouden krijgen voor hun huidige taksen. Uw opmerkingen zoals bijvoorbeeld over "de vervuiler betaalt" en "mensen die minder rijden betalen minder" met dit voorstel van rekeningrijden raken kant noch wal. Sterker nog, het staat eigenlijk haaks op wat er zou moeten komen met een CO2taks etc. Ge zou N-VA haast dankbaar moeten zijn dat ze zo een voorstel hebben afgeschoten.

    Overigens, uw expert die daar al 20 jaar aan rekeningrijden werkt, die zegt toch ook dat openbaar vervoer duurder moet worden. Ook maar direct invoeren? Van mij mag dat eigenlijk wel hoor, de arrogantie van u terwijl dat ge grotendeels op andermans kosten u een jaar lang verplaatst en toch zo een afkeer kunt hebben van bestuurders die méér dan de echte kosten van hun transport dokken en daarbovenop taksen betalen voor hun milieulasten ... niet te harden. Durf ik hier bijna de parallel te trekken van het opslorpen van het gemeentefonds of wat was het dat KnightOfCydonia eens heeft uitgelegd?

    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    0% zou ook al goed zijn, als het zou betekenen dat er heel veel meer mensen het OV zouden nemen en files drastisch zouden verminderen.
    En wie gaat dat dan bekostigen? Niet alleen gaan er een deel taksen wegvallen door minder autogebruik maar gaat er ook een deel volk onder de kostprijs rijden in een openbaar vervoer dat dan nog eens om investeringen vraagt om dat aan te kunnen.

    En het openbaar vervoer is hier nu toch al helemaal niet zo duur? Integendeel, als ge zelf maar 1/3 dokt van de prijs (en da's een grove overschatting voor abonnementen) krijgt ge er alvast meer voor terug dan de 20+ miljard die autorijders jaarlijks moeten investeren via taksen voor hun milieuvervuiling en belabberde infrastructuur die ze in de plaats krijgen. Ik ben wel ergens te vinden voor rekeningrijden en de vervuiler betaalt, maar dan gaat dat wel op iedereen van toepassing mogen zijn. Die miljoenen kilometer dieseldoempen bij De Lijn moeten dan ook maar aangerekend worden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1465
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Sylverscythe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar heel die discussie is gewoon ideologisch vergiftigd natuurlijk. Geld pompen in de NMBS en de ticketprijzen verlagen, dat zou "links" zijn. Dat krijgt meteen zo'n aura van van geld weggooien aan politiek benoemde bestuursraden, wat het misschien in het verleden ook was. Als dat nu zou gebeuren, is de kans ook groot dat de NMBS (als afspiegeling van de Belgische staat) dat geld gewoon "verbrandt" uit inefficiëntie, in plaats van dat het de reiziger ten goede komt.

    Het zou anders, met wat politieke moed, toch wel mogelijk moeten zijn om dit deftig te doen, en dat te laten verkopen als noodzakelijk door een redenaar als De Wever. Maar oh, die is "rechts" dus die mogen dat niet zeggen. In de plaats daarvan krijgen we een beleid dat inderdaad diep vanbinnen het openbaar vervoer als onwenselijk paupervervoer ziet.
    Wat natuurlijk ook niet goed uitkomt is dat de nieuwsfeiten die aura's bevestigen.
    Gelekte mails bewijzen: Tom Meeuws (sp.a) knipte gewoon zelf de facturen van vzw De Roma op

    Maar ik denk dat rechts (of toch zeker OVLD) dan weer de de 'privatisering OV' fichekaart zal trekken als ideologische oplossing. Nog zo'n eeuwenoude filosofische vraag: treinverkeer privatiseren ja of nee
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1466

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by Gavin View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Neen, voor de triljoenste keer, dat was het niet. Stop nu toch met daarover te liegen uit politieke overtuiging? Wat er op tafel lag, was een vrij foute taksverschuiving waar krachtigere en vervuilendere auto's net minder zouden betalen, of meer waar zouden krijgen voor hun huidige taksen. Uw opmerkingen zoals bijvoorbeeld over "de vervuiler betaalt" en "mensen die minder rijden betalen minder" met dit voorstel van rekeningrijden raken kant noch wal. Sterker nog, het staat eigenlijk haaks op wat er zou moeten komen met een CO2taks etc. Ge zou N-VA haast dankbaar moeten zijn dat ze zo een voorstel hebben afgeschoten.
    En jij, Gavin van 9Lives, heeft het ganse 20-jarige onderzoek van die professor even tussen de soep en de patatten volledig gefileerd en tot dit besluit gekomen? Klinkt nogal ongeloofwaardig. Niet dat ikzelf dat werk helemaal uitgepluisd heb, maar ik heb dan ook niet de pretentie om dat te beweren.

    Wij als leken moeten ook niet de pretentie hebben om daarover te discussiëren. Dat mag uw ambitie niet zijn. Er is niets zo onnozel als proberen inhoudelijk discussiëren over iets waarvan je op voorhand weet dat je er de grondige kennis niet voor hebt. Het hoogste wat wij kunnen doen, is debatteren over de wenselijkheid van een oplossing die de hedendaagse problemen aanpakt en de politieke besluitvorming daaromtrent. En voor de inhoudelijke implementatie moet je durven vertrouwen op experts in hun vakgebied.

    En afgaande op alle experts, niet alleen die ene professor waar continu naar verwezen wordt maar ook alle anderen, is een dergelijke oplossing mogelijk. Alleen moet ik constateren dat de politieke moed compleet ontbreekt om die ook te durven implementeren uit angst voor het electoraat. De lafheid. En dàt is de discussie die wij hier als leken wél kunnen voeren.

    Quote Originally Posted by Gavin View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Overigens, uw expert die daar al 20 jaar aan rekeningrijden werkt, die zegt toch ook dat openbaar vervoer duurder moet worden. Ook maar direct invoeren? Van mij mag dat eigenlijk wel hoor, de arrogantie van u terwijl dat ge grotendeels op andermans kosten u een jaar lang verplaatst en toch zo een afkeer kunt hebben van bestuurders die méér dan de echte kosten van hun transport dokken en daarbovenop taksen betalen voor hun milieulasten ... niet te harden. Durf ik hier bijna de parallel te trekken van het opslorpen van het gemeentefonds of wat was het dat KnightOfCydonia eens heeft uitgelegd?
    Ik denk niet dat hij dat in het ijle beweert. Dat zal vast wel gecombineerd zijn met een soort rekeningrijden?

    En excuseer, bestuurders die meer dan de echte kosten van hun transport dokken? Heb je het nu over fietsers?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1467
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Gavin View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En wie gaat dat dan bekostigen? Niet alleen gaan er een deel taksen wegvallen door minder autogebruik maar gaat er ook een deel volk onder de kostprijs rijden in een openbaar vervoer dat dan nog eens om investeringen vraagt om dat aan te kunnen.

    En het openbaar vervoer is hier nu toch al helemaal niet zo duur? Integendeel, als ge zelf maar 1/3 dokt van de prijs (en da's een grove overschatting voor abonnementen) krijgt ge er alvast meer voor terug dan de 20+ miljard die autorijders jaarlijks moeten investeren via taksen voor hun milieuvervuiling en belabberde infrastructuur die ze in de plaats krijgen. Ik ben wel ergens te vinden voor rekeningrijden en de vervuiler betaalt, maar dan gaat dat wel op iedereen van toepassing mogen zijn. Die miljoenen kilometer dieseldoempen bij De Lijn moeten dan ook maar aangerekend worden.
    Dat is een kost voor de maatschappij. De kost van een vlot verkeer. Files kosten nu ook een hele hoop aan de maatschappij.
    Sinds wanneer moeten burgers ook alleen maar denken aan "wie gaat dat betalen"? Dat is voor mij nu echt iets wat specialisten maar moeten uitvogelen. Het lijkt me uiteindelijk wel een streefdoel dat files verdwijnen. Dat dat minder belastingen oplevert, is geen reden om files in stand te houden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1468

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je bent er hierboven nog niet op teruggekomen, dus vandaar nog maar eens. Gecentraliseerd wonen, volgens je eigen definitie ervan, gaat het woon-werk verkeer niet noemenswaardig verminderen. Er is immers nog steeds een mismatch tussen woon- en werkplaatsen. Iemand in Aalst woont gecentraliseerd volgens je eigen definitie, maar gaat in 40-50% van de gevallen niet in Aalst werken.

    https://www.tijd.be/ondernemen/trans...e/9734600.html
    1) Impact van salariswagens? Dan mag je nog zo gecentraliseerd wonen als je wil natuurlijk wanneer je permanent een wagen voor de deur hebt staan volgens de all-in formule, ongeacht het aantal gereden kilometers.
    2) "Iemand in Aalst woont gecentraliseerd volgens je eigen definitie". Helemaal niet. Denk je dat iedereen in Aalst gecentraliseerd woont? Iedereen in centrum Aalst allicht wel, maar als ik de uitgestrektheid van Aalst zie dan woont daar gegarandeerd ook een heel groot gedeelte gedecentraliseerd.
    3) Mijn punt omtrent gecentraliseerd wonen behelst meerdere aspecten. Slechts één aspect daarvan is dat het inderdaad helpt om keuze te hebben uit een groot arsenaal aan verschillende werkgevers die allemaal op een duurzame manier bereikbaar zijn (te voet, fiets, openbaar vervoer).

    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Interessant genoeg, de kleinste vlaamse gemeente, de definitie van gedecentraliseerd wonen maw. stuurt geen enkele pendelaar naar Brussel. Cruciaal, gemiddeld werkt 1/3 in de gemeente waar ze wonen. Antwerpen en Gent doen beter, met 2/3, maar dat wil nog steeds zeggen dat 1/3 van hun werkende bevolking OOK pendelt.
    1) Pendelen is an sich niet verkeerd, zolang dat op een duurzame manier gebeurt. Je moet in uw cijfers daar dus een duidelijk onderscheid maken. Ten andere, iedereen moet ook nog steeds de vrijheid hebben om te pendelen met de auto, alleen zouden ze daar véél zwaarder voor ontmoedigd moeten worden. Vandaag is die ontmoediging nihil, globaal gezien is ons beleid zelfs stimulerend voor autogebruik (wanneer je in rekening brengt dat gedecentraliseerd wonen veel goedkoper is). Als je daarboven ook nog eens ons salariswagenbeleid toevoegt, dan is ons beleid schandalig hard stimulerend voor autogebruik. Je weet wel, zoals de OESO, de EC, ... ons tot in den treure hebben voor verwittigd.
    2) Ook in de kleinste Vlaamse gemeente kun je perfect gecentraliseerd wonen.

    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maw. en deze keer ondersteund door cijfers: centraliseren helpt niet met het verkeersprobleem. Ik herhaal, verkeersproblematiek is een concentratieprobleem: te veel verplaatsingen op te weinig weg gedurende een te kort tijdsframe. Jij lijkt te geloven dat centraliseren het aantal verplaatsingen gaat verlagen, maar zoals je hierboven kan zien is dat dus NIET het geval. Wordt het dan niet tijd om in te zetten op maatregelen die WEL het aantal verplaatsingen verlagen, zoals thuiswerk stimuleren, of coworkingplekken in de woonplaatsen? Die laatste 2 lijken mij pas ECHT toekomstbestendige oplossingen.
    Zoals hierboven aangetoond: uw cijfers raken kant noch wal.
    Last edited by mac-bc; 12-04-2019 at 13:02.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1469
    Sylverscythe's Avatar
    Registered
    20/12/03
    Posts
    6,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    927/1951
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En jij, Gavin van 9Lives, heeft het ganse 20-jarige onderzoek van die professor even tussen de soep en de patatten volledig gefileerd en tot dit besluit gekomen? Klinkt nogal ongeloofwaardig. Niet dat ikzelf dat werk helemaal uitgepluisd heb, maar ik heb dan ook niet de pretentie om dat te beweren.

    Wij als leken moeten ook niet de pretentie hebben om daarover te discussiëren. Dat mag uw ambitie niet zijn. Er is niets zo onnozel als proberen inhoudelijk discussiëren over iets waarvan je op voorhand weet dat je er de grondige kennis niet voor hebt. Het hoogste wat wij kunnen doen, is debatteren over de wenselijkheid van een oplossing die de hedendaagse problemen aanpakt en de politieke besluitvorming daaromtrent. En voor de inhoudelijke implementatie moet je durven vertrouwen op experts in hun vakgebied.

    En afgaande op alle experts, niet alleen die ene professor waar continu naar verwezen wordt maar ook alle anderen, is een dergelijke oplossing mogelijk. Alleen moet ik constateren dat de politieke moed compleet ontbreekt om die ook te durven implementeren uit angst voor het electoraat. De lafheid. En dàt is de discussie die wij hier als leken wél kunnen voeren.
    Alsof er ooit één systeem/oplossing geïmplementeerd wordt zoals origineel in theorie werd uitgewerkt zeg. Overigens maakt 20 geïnvesteerde jaren iets ook niet onfeilbaar, maar jij doet nu alsof dat exacte systeem is wat er werd voorgesteld. En wat werd er eigenlijk voorgesteld? Een budgetneutraal rekeningrijden, dat ook vanalles ging bekostigen, en "slim" is. Want hoe kan je nu tegen iets "slim" zijn zeg.

    De rest van jouw repliek vind ik zeer ironisch, we zijn leken, we weten er niets van, maar jij weet wel genoeg dan?

    Gisteren ging het trouwens over het huidige systeem, waar jij dit over te zeggen had:
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus mensen die een auto weinig gebruiken en er dus weinig geld willen aan uitgeven, die kopen een oudere auto die op papier meer uitstoot (en waarvoor ze dus veel belastingen betalen) maar waar ze praktisch nooit mee rijden. Jij vindt dat "slim"? Hetzelfde argument geldt voor de LEZ. Jij vindt dat "slim"? Zullen we eens de effectief uitgestoten CO2 vergelijken met de geheven belastingen? En dan heb ik nog maar enkel over mensen die zelf betalen voor hun auto. Kijken we vervolgens naar de immer in populariteit stijgende salariswagen, dan is het hek helemaal van de dam. Subsidies om fossiele brandstoffen op te stoken. Je kunt zowel gewoon belastingsgeld in de fik steken, zelfs dàt is nog verstandiger.
    Mijn antwoord:
    Quote Originally Posted by Sylverscythe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het "slimme" zit het in het feit dat wagens die meer verbruiken meer belast worden bij aankoop, jaarlijks en aan de pomp. Is dat minder slim dan een hypothetisch rekeningrijden waar niets praktisch van geweten is, wie zal het zeggen? Ik zie ook niet meteen waarom een goedkopere wagen tweedehands ook meer moet uitstoten en dus zwaarder belast is. Feit is dat moest ik tot de lagere middenklasse behoren en op mijn tandvlees zitten, ik zeer weigerachtig zou staan over iets dat "budgetneutraal" gaat zijn maar wel vanalles gaat bekostigen in een land met een geschiedenis van belastingverhogingen.
    De LEZ heeft niets te maken met CO2 uitstoot, dat is een broeikasgas maar acuut onschadelijk voor de omgeving. Dat is ook de reden dat onze overheid (die nu op een perfecte manier rekeningrijden wil invoeren) niet zo lang geleden dieselwagens promootte, minder CO2 want minder verbruik. Echter wel meer NOx (gelinkt aan de astma waar jij mee afkwam), fijn stof, SOx, wat wel acuut schadelijk is voor ons. Daarom ook dat oudere diesels uit een LEZ worden geweerd, en onze overheid (...) nu plots diesels verkettert.
    Verder ben ik evengoed tegen firmawagens, wat ook een andere discussie is, maar gezien onze gigantische belastingen (terugkerend thema) is dat nu eenmaal de goedkoopste manier om de Netto/Bruto blans te vergroten voor een werkgever. Geen idee wat die bij rekeningrijden gaan doen.
    Het stuk over de LEZ kan je zo laten, dat was als antwoord over jouw astma-post, die toch naast de kwestie was. Maar kan je eens illustreren hoe het hypothetische voorstel zoveel beter is dan het huidige? En waarom je nu wordt gedwongen een meer vervuilende wagen te kopen, want ik volg je niet hoor.
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1470

    Registered
    21/12/14
    Location
    blob
    Posts
    2,809
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    73/259
    Quote Originally Posted by Sylverscythe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De rest van jouw repliek vind ik zeer ironisch, we zijn leken, we weten er niets van, maar jij weet wel genoeg dan?
    Nog even en de kaart van "OESO en EC zeggen het ook, maar die weten het niet beter dan jij, zeker?" zal weer getrokken worden. En dan is de cirkel helemaal rond.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in