Thread: Mobiliteit
-
11-04-2019, 16:05 #1426Member
- Registered
- 21/12/14
- Location
- blob
- Posts
- 2,809
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 73/259
Hij kiest bewust voor de sigaret. Vandaar dat hij tegen het rookverbod in de cafés is. En zijn niet-rokers egoïsten die zijn vrijheid inperken en wordt het invoeren van het rookverbod vergeleken met nazipraktijken.
Bon, met rekeningrijden gaan we toch niet het probleem van astmalijders oplossen? (hoogstens wat verlagen door minder congestie)
Het hebben van longproblemen is volgens mac-bc geen rationeel argument voor het invoeren van een rookverbod (net zoals geluidsnormen niet onder invloed mogen staan van een klein aantal mensen die last hebben van tinnitus).
Dus gelieve terug on-topic te gaan zoals Moonblade (dacht ik?) al aanhaalde: focus op mobiliteit, met vandaag de dag als hot topic: rekeningrijden en fileproblematiek.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
-
11-04-2019, 16:07 #1427Member
- Registered
- 06/11/03
- Location
- Borgloon
- Posts
- 3,469
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 287/428
no votes
Reply With Quote
-
11-04-2019, 16:13 #1428Member
- Registered
- 12/11/13
- Location
- Gent
- Posts
- 4,236
- iTrader
- 15 (100%)
- Mentioned
- 10 Post(s)
- Reputation
- 84/399
no votes
Reply With Quote
-
11-04-2019, 16:25 #1429Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Ik hou niet van die persoonlijke discussies. Omdat het simpelweg irrelevant is of die maatregel nu goed is voor mac-bc, voor Sylverscythe of voor die prof. De vraag is of die maatregel goed is voor de maatschappij in zijn geheel en op de lange termijn. En dat is ze.
Overigens ben ik nogal rechtlijnig ingesteld. I practice what I preach. Uiteraard ga ik als grote voorvechter van de betonstop en grote pleitbezorger van gecentraliseerd wonen, niet in een afgelegen verkavelingetje wonen in Fermettegem. Ik zou het niet kunnen aanzien: elke dag die inefficiënte inzet van middelen, die inefficiënte inzet van ruimte, ... moeten constateren. Mijn ingenieurshart zou bloeden. En ik vraag me eigenlijk af waarom niet meer mensen dat gevoel hebben. Wat lopen al die ingenieurs hier op dit forum eigenlijk constant te doen? Elke dag professioneel bezig zijn met processen in fabrieken 0,2% efficiënter te maken om dan 's avonds doodleuk zonder scrupules helemaal alleen in hun 1500 kg zware bolide in de file te staan tuffen op fossiele brandstoffen die verbrand worden aan een rendement van hooguit 30% richting hun afgelegen villa, alwaar ze alle nutsleidingen zo inefficiënt mogelijk gebruiken enzovoort. Worden wij niet verondersteld kritisch opgeleid te zijn?
Soit, om maar te zeggen: neen, ik zal geen last hebben van rekeningrijden omdat ik goed nadenk over mijn keuzes. Want in tegenstelling tot wat sommigen willen doen geloven, kies je volledig zelf waar je woont. Je kan kiezen om te wonen in concepten van de jaren '60 of je kan kiezen om te wonen op plaatsen die toekomstbestendig zijn. Nu moeten alleen nog onze politici toekomstbestendig nadenken. En telkens ze dat dreigen te doen, trekken ze hun staart in. Waardoor mensen nog minder geneigd zullen zijn om toekomstbestendig te wonen. Ziedaar de vicieuze cirkel van de status quo in dit landje.
Dus mensen die een auto weinig gebruiken en er dus weinig geld willen aan uitgeven, die kopen een oudere auto die op papier meer uitstoot (en waarvoor ze dus veel belastingen betalen) maar waar ze praktisch nooit mee rijden. Jij vindt dat "slim"? Hetzelfde argument geldt voor de LEZ. Jij vindt dat "slim"? Zullen we eens de effectief uitgestoten CO2 vergelijken met de geheven belastingen? En dan heb ik nog maar enkel over mensen die zelf betalen voor hun auto. Kijken we vervolgens naar de immer in populariteit stijgende salariswagen, dan is het hek helemaal van de dam. Subsidies om fossiele brandstoffen op te stoken. Je kunt zowel gewoon belastingsgeld in de fik steken, zelfs dàt is nog verstandiger.
Ochottekes 1 artikel. Hun laatste strohalmpje. Dat daartegenover 99 andere cases staan die duidelijk stellen dat je door het aanzuigeffect extra verkeer op de baan helpt, dat je gewoon het probleem verlegt naar de volgende bottleneck, ... dat negeren we natuurlijk.Last edited by mac-bc; 11-04-2019 at 16:43.
no votes
Reply With Quote
-
11-04-2019, 16:27 #1430Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
no votes
Reply With Quote
-
11-04-2019, 16:31 #1431Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Waarom? Ik dacht dat mensen die ergens 'ver weg' ( relatief gezien in Vlaanderen) in een uithoek wonen gewoon gaan werken in Brussel/Antwerpen om daar die paar honderd euro meer te verdienen, dat ze perfect ook zouden kunnen werken waar ze wonen. Dus je kan perfect gaan wonen waar geen fijn stof is en DAAR gaan werken. Je moet je trouwens niet tot Vlaanderen beperken ( kerktoren mentaliteit enzo)
*** Also sprach Zarathustra ***1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
11-04-2019, 16:32 #1432Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
no votes
Reply With Quote
-
11-04-2019, 16:40 #1433
Deze discussie hebben we enkele weken geleden al gevoerd, volgens jou is alles prioriteiten, volgens mij is er een limiet aan de financiële draagkracht van mensen. Dan hebben we eens een rondje "wat is gecentraliseerd en wat niet" gedaan, waaruit ik sterk de indruk kreeg dat een groot deel van de mensen die file veroorzaken eigenlijk al gecentraliseerd wonen.
Het "slimme" zit het in het feit dat wagens die meer verbruiken meer belast worden bij aankoop, jaarlijks en aan de pomp. Is dat minder slim dan een hypothetisch rekeningrijden waar niets praktisch van geweten is, wie zal het zeggen? Ik zie ook niet meteen waarom een goedkopere wagen tweedehands ook meer moet uitstoten en dus zwaarder belast is. Feit is dat moest ik tot de lagere middenklasse behoren en op mijn tandvlees zitten, ik zeer weigerachtig zou staan over iets dat "budgetneutraal" gaat zijn maar wel vanalles gaat bekostigen in een land met een geschiedenis van belastingverhogingen.
De LEZ heeft niets te maken met CO2 uitstoot, dat is een broeikasgas maar acuut onschadelijk voor de omgeving. Dat is ook de reden dat onze overheid (die nu op een perfecte manier rekeningrijden wil invoeren) niet zo lang geleden dieselwagens promootte, minder CO2 want minder verbruik. Echter wel meer NOx (gelinkt aan de astma waar jij mee afkwam), fijn stof, SOx, wat wel acuut schadelijk is voor ons. Daarom ook dat oudere diesels uit een LEZ worden geweerd, en onze overheid (...) nu plots diesels verkettert.
Verder ben ik evengoed tegen firmawagens, wat ook een andere discussie is, maar gezien onze gigantische belastingen (terugkerend thema) is dat nu eenmaal de goedkoopste manier om de Netto/Bruto blans te vergroten voor een werkgever. Geen idee wat die bij rekeningrijden gaan doen.
Zie mijn antwoord op Destel. Ik ontken het aanzuigeffect niet, maar in NL pakken ze de zaken tenminste op verschillende fronten aan. Het is mij niet duidelijk over welke "hun" het gaat, zit Newsmonkey in een of ander complot?Last edited by Sylverscythe; 11-04-2019 at 16:54.
Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
11-04-2019, 16:54 #1434Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Ach komaan, doe niet zo flauw om me te proberen pakken op woorden die niets met elkaar te maken hebben. Je bent toch slim genoeg om te weten dat dit over totaal andere zaken gaat? Het ene gaat om het individuele ontwijken van luchtvervuiling waar enkel jijzelf beter van wordt en het andere gaat over het collectieve reduceren van luchtvervuiling waar iedereen beter van wordt.
Je kunt er dus inderdaad voor kiezen waar je woont door een afgelegen villa neer te poten tussen de velden. Een heel populaire bezigheid in België. Wel proficiat, daarmee heb je het probleem voor jezelf omzeild. Enige nadeel en klein detail: je hebt het probleem voor de rest van de maatschappij weer een pak groter gemaakt omdat je voor elke verplaatsing de wagen moet gebruiken.
Anderen kiezen dan weer om het probleem aan te pakken door gecentraliseerd te gaan wonen, waarbij je ironisch genoeg het meest last hebt van de luchtvervuiling terwijl je ze helpt aanpakken.
En dat is nu exact het soort ironie die een goed beleid (in casu: dat rekeningrijden) kan helpen oplossen. Dat asociale gedrag en dat egoïsme moet ervan tussen.no votes
Reply With Quote
-
11-04-2019, 17:08 #1435Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Je bent er hierboven nog niet op teruggekomen, dus vandaar nog maar eens. Gecentraliseerd wonen, volgens je eigen definitie ervan, gaat het woon-werk verkeer niet noemenswaardig verminderen. Er is immers nog steeds een mismatch tussen woon- en werkplaatsen. Iemand in Aalst woont gecentraliseerd volgens je eigen definitie, maar gaat in 40-50% van de gevallen niet in Aalst werken.
https://www.tijd.be/ondernemen/trans...e/9734600.html
Interessant genoeg, de kleinste vlaamse gemeente, de definitie van gedecentraliseerd wonen maw. stuurt geen enkele pendelaar naar Brussel. Cruciaal, gemiddeld werkt 1/3 in de gemeente waar ze wonen. Antwerpen en Gent doen beter, met 2/3, maar dat wil nog steeds zeggen dat 1/3 van hun werkende bevolking OOK pendelt.
Maw. en deze keer ondersteund door cijfers: centraliseren helpt niet met het verkeersprobleem. Ik herhaal, verkeersproblematiek is een concentratieprobleem: te veel verplaatsingen op te weinig weg gedurende een te kort tijdsframe. Jij lijkt te geloven dat centraliseren het aantal verplaatsingen gaat verlagen, maar zoals je hierboven kan zien is dat dus NIET het geval. Wordt het dan niet tijd om in te zetten op maatregelen die WEL het aantal verplaatsingen verlagen, zoals thuiswerk stimuleren, of coworkingplekken in de woonplaatsen? Die laatste 2 lijken mij pas ECHT toekomstbestendige oplossingen.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
11-04-2019, 17:18 #1436Member
- Registered
- 21/12/14
- Location
- blob
- Posts
- 2,809
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 73/259
no votes
Reply With Quote
-
11-04-2019, 17:33 #1437Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Ik denk dat de realiteit u ingehaald heeft.
LEZ? Check
Afschaffen diesel ecopremie? Check
Hervorming van de inschrijvingstaks voor diesels? Check
Cliquetsysteem? Check
Waar vroeger tegen de 80% van alle wagens diesels waren, is dat in 2018 nog maar 36%.
Metingen van vmm bevestigen dat luchtkwaliteit jaar na jaar erop vooruit gaat.
https://www.vmm.be/lucht/stikstofoxi...stikstofoxiden
Enige onderbouwde conclusie is dat de luchtkwaliteit nog nooit zo goed geweest is als nu. Dus niet de politici, niet de journalisten, niet de experten staan aan de zijde van polariserende astma horror verhaaltjes die jij doortrekt naar doden.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
11-04-2019, 18:02 #1438Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Welke 99 andere cases?
Ik heb 'aanzuigeffect extra rijstroken' voor de grap eens gegoogled. De eerste twee pagina's kom ik bijna uitsluitend uit op volgende bronnen:
- duurzame-mobiliteit.be
- Modal shift beweging Brussel
- ademloos.be
- een paper van greenpeace & Bond beter Leefmilieu
- Groen woordvoerder op VRT
- MO.be
Kortom, heel dat 'aanzuigeffect' wordt als argument aangevoerd door milieugroeperingen die louter vanuit hun eigen ideologische agenda het mobiliteitsdebat naar hun hand proberen te zetten. Die zijn totaal niet geïnteresseerd in het oplossen van de files. Die willen wagentransport juist zoveel mogelijk bemoeilijken en ze zijn daar de afgelopen 10 jaar aardig in geslaagd.
En pssss ... dat zijn dan dezelfde groeperingen die ons wijsmaken dat NGO's die gratis taxibootje spelen voor migranten van de middellandse zee geen aanzuigeffect hebben als het over illegale vluchtelingen gaat.
Grappig is ook dat diezelfde belangen groepen beweren dat Nederland door hun infrastructuur verbeteringen last hebben van een 'aanzuigeffect', maar als ik specifiek naar Nederlandse websites zoek, kent men dat woord daar zelfs niet eens met betrekking op mobiliteit. Toch raar hoe Belgische milieubewegingen een probleem in Nederland zien, dat ze daar eigenlijk niet kennen.
Als ik 11 jaar terug in de tijd ga vind ik op www.wegenforum.nl een topic waar een aanzuigeffect artikel van het nieuwsblad gepost werd en Nederlanders met ons domme Belgen en ons 'aanzuigeffect' zitten te lachen.
De eerste reacties waren er meteen boenk op:
Tja, hoeveel aanzuigende werking verwacht je van 3 naar 6 rijstroken per richting? Het verkeer zal echt niet verdubbelen hoor. Er is nauwelijks bevolkingsgroei in België (2005 - 2006 0,13%)
"Deskundigen". Ben wel benieuwd wie dat zijn, zijn dat verkeersdeskundigen, OV-deskundigen of Milieudeskundigen?De tegenstanders zijn zoals voorspelbaar weer NIMBY's en/of groenen, met een kortzichtige visie.
- Zij weigeren in te zien dat "minder files = minder uitstoot", terwijl ze wel klakkeloos de ongenuanceerde stelling "meer wegen = meer verkeer" aannemen. Puur opportunisme. Inderdaad, het verkeer neemt toe op verbrede wegen, maar dit gebeurt wel ten voordele van het lokale wegennet!
- Zij lijden aan hypersensitiviteit, terwijl de meesten onder hen er wel zelf voor hebben gekozen de residentiële wijken aan de rand van Brussel te gaan opzoeken. (Die wijken kwamen pas tot stand na de aanleg van de luchthaven; sommigen van deze wijken zelfs pas na de aanleg van de autosnelwegen). Dat ze er dan de gevolgen van dragen, i.p.v. de uitbreiding van welke infrastructuur dan ook tegen te houden en daarmee het hele land te gijzelen op vlak van mobiliteit en economie.
- Werken leveren altijd hinder op. Da's de zure appel waar men doorheen moet bijten. Op basis daarvan mag je het nut van uit te voeren werken niet, of toch niet in de eerste plaats, beoordelen. Zeker niet wanneer er weinig gelijkaardige alternatieven voorhanden zijn.
- Hoor je hen ooit reclameren over de voortschrijdende lintbebouwing, terwijl een rij verkavelde percelen even breed, zoniet breder uitvalt dan een nieuwe rijstrook. Vrijwaring van open ruimten, huh?
En of Brussel daar economisch voordeel uit zal halen. Hoeveel Brusselaars gaan nu al niet werken in de bedrijven in de rand? En waar stuurt anders het activeringsbeleid van werklozen op aan? Gewestgrensoverschrijdende mobiliteit! Dit alles zal alleen maar toenemen. Dus ook Brussel heeft er alle belang bij dat de rand economische activiteit blijft aantrekken en niet ten onder gaat aan verkeersinfarcten.
Oftewel, hoe men in Nederland 11 jaar geleden al op een random internet forum onze mobiliteitsproblemen van vandaag kon voorspellen.Last edited by M°°nblade; 11-04-2019 at 18:31.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!3 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
11-04-2019, 18:38 #1439Approved 9liver
- Registered
- 19/07/02
- Location
- murp
- Posts
- 12,819
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 290/317
Ge maakt veel punten waar ik niet akkoord met ben maar wel met dit. Kzou zeggen he: verhoog het KI maar enorm voor grote huizen en huizen op den buiten.
Er gaat enkel iets veranderen als er onpopulaire keuzes worden gemaaktWhen in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shoutno votes
Reply With Quote
-
11-04-2019, 18:40 #1440Approved 9liver
- Registered
- 19/07/02
- Location
- murp
- Posts
- 12,819
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 290/317
no votes
Reply With Quote

