Thread: Mobiliteit

  1. #1426

    Registered
    21/12/14
    Location
    blob
    Posts
    2,809
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    73/259
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vraag me af hoe je dat in uw hoofd afstemt met uw even vurig pleidooi tegen een rookverbod in de horeca ( herinner uw rant over die vriendin die iemand er op wees dat niet te doen) wanneer 'secondhand smoke' elk jaar 40000 mensen de dood in jaagt, niet astma eh, dood.
    Hij kiest bewust voor de sigaret. Vandaar dat hij tegen het rookverbod in de cafés is. En zijn niet-rokers egoïsten die zijn vrijheid inperken en wordt het invoeren van het rookverbod vergeleken met nazipraktijken.

    Bon, met rekeningrijden gaan we toch niet het probleem van astmalijders oplossen? (hoogstens wat verlagen door minder congestie)
    Het hebben van longproblemen is volgens mac-bc geen rationeel argument voor het invoeren van een rookverbod (net zoals geluidsnormen niet onder invloed mogen staan van een klein aantal mensen die last hebben van tinnitus).

    Dus gelieve terug on-topic te gaan zoals Moonblade (dacht ik?) al aanhaalde: focus op mobiliteit, met vandaag de dag als hot topic: rekeningrijden en fileproblematiek.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1427
    jack|herrer's Avatar
    Registered
    06/11/03
    Location
    Borgloon
    Posts
    3,469
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    287/428
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Omdat je er zelf voor kiest om een rookcafé binnen te stappen waarbij je dus vrijwillig kiest voor blootstelling aan secondhand smoke. Ik zou bijvoorbeeld nooit met mijn kinderen naar een rookcafé gaan, laat staan op regelmatige basis. De blootstelling van u en uw kinderen aan uitlaatgassen daarentegen heb je NIET zelf te kiezen. En dat is wél op dagelijkse basis.
    Je kan echt ergens off-grid in de broes gaan wonen hoor. Dus het is wel degelijk je eigen keuze.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1428
    Destel's Avatar
    Registered
    12/11/13
    Location
    Gent
    Posts
    4,236
    iTrader
    15 (100%)
    Mentioned
    10 Post(s)
    Reputation
    84/399
    Quote Originally Posted by jack|herrer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je kan echt ergens off-grid in de broes gaan wonen hoor. Dus het is wel degelijk je eigen keuze.
    Dan heb je natuurlijk een goede vervuilende off-roader nodig
    PS4 / Switch / Xbox 360 / PS3 / Wii / NES // Raspberry Pi Zero W / 3B / 3B+
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1429

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by Sylverscythe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee, ik heb het enkel over jouw posts die weer de prekende toer opgaan van het grote gelijk. Ik zeg helemaal niets over experts en dergelijke. Enkel, zoals in de vorige pagina's, dat het allemaal geen exacte wetenschap is. Wanneer er iets nieuws wordt ingevoerd, met rekenvoorbeelden waarbij mensen zich best wel mogen zorgen maken, dan kan er protest komen ja. Welkom in een democratie. Van mij mag men rekeningrijden gerust invoeren, ik zal er geen last van hebben, maar ik volg KoC en andere hier dat het allemaal zeer theoretisch lijkt, en wordt gepusht door mensen die er zoals ik geen merkbaar nadeel van gaan ondervinden. En sta mij toe, maar ik gok dat sterk pro zijn zoals in jouw geval ook zal samenhangen met er geen last van te hebben.
    Ik hou niet van die persoonlijke discussies. Omdat het simpelweg irrelevant is of die maatregel nu goed is voor mac-bc, voor Sylverscythe of voor die prof. De vraag is of die maatregel goed is voor de maatschappij in zijn geheel en op de lange termijn. En dat is ze.

    Overigens ben ik nogal rechtlijnig ingesteld. I practice what I preach. Uiteraard ga ik als grote voorvechter van de betonstop en grote pleitbezorger van gecentraliseerd wonen, niet in een afgelegen verkavelingetje wonen in Fermettegem. Ik zou het niet kunnen aanzien: elke dag die inefficiënte inzet van middelen, die inefficiënte inzet van ruimte, ... moeten constateren. Mijn ingenieurshart zou bloeden. En ik vraag me eigenlijk af waarom niet meer mensen dat gevoel hebben. Wat lopen al die ingenieurs hier op dit forum eigenlijk constant te doen? Elke dag professioneel bezig zijn met processen in fabrieken 0,2% efficiënter te maken om dan 's avonds doodleuk zonder scrupules helemaal alleen in hun 1500 kg zware bolide in de file te staan tuffen op fossiele brandstoffen die verbrand worden aan een rendement van hooguit 30% richting hun afgelegen villa, alwaar ze alle nutsleidingen zo inefficiënt mogelijk gebruiken enzovoort. Worden wij niet verondersteld kritisch opgeleid te zijn?

    Soit, om maar te zeggen: neen, ik zal geen last hebben van rekeningrijden omdat ik goed nadenk over mijn keuzes. Want in tegenstelling tot wat sommigen willen doen geloven, kies je volledig zelf waar je woont. Je kan kiezen om te wonen in concepten van de jaren '60 of je kan kiezen om te wonen op plaatsen die toekomstbestendig zijn. Nu moeten alleen nog onze politici toekomstbestendig nadenken. En telkens ze dat dreigen te doen, trekken ze hun staart in. Waardoor mensen nog minder geneigd zullen zijn om toekomstbestendig te wonen. Ziedaar de vicieuze cirkel van de status quo in dit landje.

    Quote Originally Posted by Sylverscythe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wanneer dat dan wordt verkocht als "slimme" verbetering over het "domme" systeem van BIV+jaarlijkse verkeersbelasting (beiden gewogen volgens motorisatie)+onze al hoge accijnzen (verbruiksbelasting in de puurste vorm), wat dus eigenlijk op zich al het verkeerd voorstellen is van de werkelijkheid, vind ik dat vreemd. Als dat dan moet gerealiseerd worden in een land dat meestal faalt in het uitvoeren van "complexe" rekensystemen, heb ik evengoed mijn twijfels. Ook een land trouwens, waar de belastingen al torenhoog zijn, en er weinig verbetering in zicht lijkt te zijn.
    Dus mensen die een auto weinig gebruiken en er dus weinig geld willen aan uitgeven, die kopen een oudere auto die op papier meer uitstoot (en waarvoor ze dus veel belastingen betalen) maar waar ze praktisch nooit mee rijden. Jij vindt dat "slim"? Hetzelfde argument geldt voor de LEZ. Jij vindt dat "slim"? Zullen we eens de effectief uitgestoten CO2 vergelijken met de geheven belastingen? En dan heb ik nog maar enkel over mensen die zelf betalen voor hun auto. Kijken we vervolgens naar de immer in populariteit stijgende salariswagen, dan is het hek helemaal van de dam. Subsidies om fossiele brandstoffen op te stoken. Je kunt zowel gewoon belastingsgeld in de fik steken, zelfs dàt is nog verstandiger.

    Quote Originally Posted by Sylverscythe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In het artikel dat hier al 10 keer gepasseerd is (De Nederlanders kunnen het wel: pak minder files daar door extra asfalt blijkt nu) lees je hoe ze dat in Nederland aanpakken, daar kunnen ze op termijn misschien rekeningrijden invoeren. Eerst de wortel, dan de stok. Hier gaat men nu omgekeerd te werk, we verbeteren niets, maar de mensen moeten zich herverdelen om het betaalbaar te houden. Lijkt mij niet echt iets dat "de mensen" ten goede komt, enkel weer de zoveelste pleister op een wonde die groter wordt.

    En die astma, ja dat is erg. Onze positie is wel niet echt verbazingwekkend aangezien we een land zijn met een gigantisch aantal dieselwagens. Ik denk dat het probleem daar ook vooral is dat wagens rijden/stilstaan bij dichte bebouwing, iets dat de LEZ wil counteren. Ik wil best geloven dat rekeningrijden ook iets zal helpen, maar er lijken mij specifiek daarvoor nu wel efficiëntere maatregelen. Dus het belang bij deze discussie lijkt mij twijfelachtig.
    Ochottekes 1 artikel. Hun laatste strohalmpje. Dat daartegenover 99 andere cases staan die duidelijk stellen dat je door het aanzuigeffect extra verkeer op de baan helpt, dat je gewoon het probleem verlegt naar de volgende bottleneck, ... dat negeren we natuurlijk.
    Last edited by mac-bc; 11-04-2019 at 16:43.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1430

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by jack|herrer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je kan echt ergens off-grid in de broes gaan wonen hoor. Dus het is wel degelijk je eigen keuze.
    Neen. Door de Vlaamse verkavelingsdrang is zelfs dat niet meer mogelijk. Het zou overigens niet eens mogelijk mogen zijn, gezien je dan weer extra afhankelijkheid van de wagen genereert.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1431
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Neen. Door de Vlaamse verkavelingsdrang is zelfs dat niet meer mogelijk. Het zou overigens niet eens mogelijk mogen zijn, gezien je dan weer extra afhankelijkheid van de wagen genereert.
    Waarom? Ik dacht dat mensen die ergens 'ver weg' ( relatief gezien in Vlaanderen) in een uithoek wonen gewoon gaan werken in Brussel/Antwerpen om daar die paar honderd euro meer te verdienen, dat ze perfect ook zouden kunnen werken waar ze wonen. Dus je kan perfect gaan wonen waar geen fijn stof is en DAAR gaan werken. Je moet je trouwens niet tot Vlaanderen beperken ( kerktoren mentaliteit enzo)
    *** Also sprach Zarathustra ***
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1432
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Neen. Door de Vlaamse verkavelingsdrang is zelfs dat niet meer mogelijk. Het zou overigens niet eens mogelijk mogen zijn, gezien je dan weer extra afhankelijkheid van de wagen genereert.
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Soit, om maar te zeggen: neen, ik zal geen last hebben van rekeningrijden omdat ik goed nadenk over mijn keuzes. Want in tegenstelling tot wat sommigen willen doen geloven, kies je volledig zelf waar je woont.
    right..
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1433
    Sylverscythe's Avatar
    Registered
    20/12/03
    Posts
    6,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    927/1951
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik hou niet van die persoonlijke discussies. Omdat het simpelweg irrelevant is of die maatregel nu goed is voor mac-bc, voor Sylverscythe of voor die prof. De vraag is of die maatregel goed is voor de maatschappij in zijn geheel en op de lange termijn. En dat is ze.

    Overigens ben ik nogal rechtlijnig ingesteld. I practice what I preach. Uiteraard ga ik als grote voorvechter van de betonstop en grote pleitbezorger van gecentraliseerd wonen, niet in een afgelegen verkavelingetje wonen in Fermettegem. Ik zou het niet kunnen aanzien: elke dag die inefficiënte inzet van middelen, die inefficiënte inzet van ruimte, ... moeten constateren. Mijn ingenieurshart zou bloeden. En ik vraag me eigenlijk af waarom niet meer mensen dat gevoel hebben. Wat lopen al die ingenieurs hier op dit forum eigenlijk constant te doen? Elke dag professioneel bezig zijn met processen in fabrieken 0,2% efficiënter te maken om dan 's avonds doodleuk zonder scrupules helemaal alleen in hun 1500 kg zware bolide in de file te staan tuffen op fossiele brandstoffen die verbrand worden aan een rendement van hooguit 30% richting hun afgelegen villa, alwaar ze alle nutsleidingen zo inefficiënt mogelijk gebruiken enzovoort.

    Soit, om maar te zeggen: neen, ik zal geen last hebben van rekeningrijden omdat ik goed nadenk over mijn keuzes. Want in tegenstelling tot wat sommigen willen doen geloven, kies je volledig zelf waar je woont. Je kan kiezen om te wonen in concepten van de jaren '60 of je kan kiezen om te wonen op plaatsen die toekomstbestendig zijn. Nu moeten alleen nog onze politici toekomstbestendig nadenken. En telkens ze dat dreigen te doen, trekken ze hun staart in. Waardoor mensen nog minder geneigd zullen zijn om toekomstbestendig te wonen. Ziedaar de vicieuze cirkel van de status quo in dit landje.
    Deze discussie hebben we enkele weken geleden al gevoerd, volgens jou is alles prioriteiten, volgens mij is er een limiet aan de financiële draagkracht van mensen. Dan hebben we eens een rondje "wat is gecentraliseerd en wat niet" gedaan, waaruit ik sterk de indruk kreeg dat een groot deel van de mensen die file veroorzaken eigenlijk al gecentraliseerd wonen.
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus mensen die een auto weinig gebruiken en er dus weinig geld willen aan uitgeven, die kopen een oudere auto die op papier meer uitstoot (en waarvoor ze dus veel belastingen betalen) maar waar ze praktisch nooit mee rijden. Jij vindt dat "slim"? Hetzelfde argument geldt voor de LEZ. Jij vindt dat "slim"? Zullen we eens de effectief uitgestoten CO2 vergelijken met de geheven belastingen? En dan heb ik nog maar enkel over mensen die zelf betalen voor hun auto. Kijken we vervolgens naar de immer in populariteit stijgende salariswagen, dan is het hek helemaal van de dam. Subsidies om fossiele brandstoffen op te stoken. Je kunt zowel gewoon belastingsgeld in de fik steken, zelfs dàt is nog verstandiger.
    Het "slimme" zit het in het feit dat wagens die meer verbruiken meer belast worden bij aankoop, jaarlijks en aan de pomp. Is dat minder slim dan een hypothetisch rekeningrijden waar niets praktisch van geweten is, wie zal het zeggen? Ik zie ook niet meteen waarom een goedkopere wagen tweedehands ook meer moet uitstoten en dus zwaarder belast is. Feit is dat moest ik tot de lagere middenklasse behoren en op mijn tandvlees zitten, ik zeer weigerachtig zou staan over iets dat "budgetneutraal" gaat zijn maar wel vanalles gaat bekostigen in een land met een geschiedenis van belastingverhogingen.
    De LEZ heeft niets te maken met CO2 uitstoot, dat is een broeikasgas maar acuut onschadelijk voor de omgeving. Dat is ook de reden dat onze overheid (die nu op een perfecte manier rekeningrijden wil invoeren) niet zo lang geleden dieselwagens promootte, minder CO2 want minder verbruik. Echter wel meer NOx (gelinkt aan de astma waar jij mee afkwam), fijn stof, SOx, wat wel acuut schadelijk is voor ons. Daarom ook dat oudere diesels uit een LEZ worden geweerd, en onze overheid (...) nu plots diesels verkettert.
    Verder ben ik evengoed tegen firmawagens, wat ook een andere discussie is, maar gezien onze gigantische belastingen (terugkerend thema) is dat nu eenmaal de goedkoopste manier om de Netto/Bruto blans te vergroten voor een werkgever. Geen idee wat die bij rekeningrijden gaan doen.
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ochottekes 1 artikel. Hun laatste strohalmpje. Dat daartegenover 99 andere cases staan die duidelijk stellen dat je door het aanzuigeffect extra verkeer op de baan helpt, dat je gewoon het probleem verlegt naar de volgende bottleneck, ... dat negeren we natuurlijk.
    Zie mijn antwoord op Destel. Ik ontken het aanzuigeffect niet, maar in NL pakken ze de zaken tenminste op verschillende fronten aan. Het is mij niet duidelijk over welke "hun" het gaat, zit Newsmonkey in een of ander complot?
    Last edited by Sylverscythe; 11-04-2019 at 16:54.
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1434

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    right..
    Ach komaan, doe niet zo flauw om me te proberen pakken op woorden die niets met elkaar te maken hebben. Je bent toch slim genoeg om te weten dat dit over totaal andere zaken gaat? Het ene gaat om het individuele ontwijken van luchtvervuiling waar enkel jijzelf beter van wordt en het andere gaat over het collectieve reduceren van luchtvervuiling waar iedereen beter van wordt.

    Je kunt er dus inderdaad voor kiezen waar je woont door een afgelegen villa neer te poten tussen de velden. Een heel populaire bezigheid in België. Wel proficiat, daarmee heb je het probleem voor jezelf omzeild. Enige nadeel en klein detail: je hebt het probleem voor de rest van de maatschappij weer een pak groter gemaakt omdat je voor elke verplaatsing de wagen moet gebruiken.
    Anderen kiezen dan weer om het probleem aan te pakken door gecentraliseerd te gaan wonen, waarbij je ironisch genoeg het meest last hebt van de luchtvervuiling terwijl je ze helpt aanpakken.
    En dat is nu exact het soort ironie die een goed beleid (in casu: dat rekeningrijden) kan helpen oplossen. Dat asociale gedrag en dat egoïsme moet ervan tussen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1435
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Soit, om maar te zeggen: neen, ik zal geen last hebben van rekeningrijden omdat ik goed nadenk over mijn keuzes. Want in tegenstelling tot wat sommigen willen doen geloven, kies je volledig zelf waar je woont. Je kan kiezen om te wonen in concepten van de jaren '60 of je kan kiezen om te wonen op plaatsen die toekomstbestendig zijn. Nu moeten alleen nog onze politici toekomstbestendig nadenken. En telkens ze dat dreigen te doen, trekken ze hun staart in. Waardoor mensen nog minder geneigd zullen zijn om toekomstbestendig te wonen. Ziedaar de vicieuze cirkel van de status quo in dit landje.
    Je bent er hierboven nog niet op teruggekomen, dus vandaar nog maar eens. Gecentraliseerd wonen, volgens je eigen definitie ervan, gaat het woon-werk verkeer niet noemenswaardig verminderen. Er is immers nog steeds een mismatch tussen woon- en werkplaatsen. Iemand in Aalst woont gecentraliseerd volgens je eigen definitie, maar gaat in 40-50% van de gevallen niet in Aalst werken.

    https://www.tijd.be/ondernemen/trans...e/9734600.html

    Interessant genoeg, de kleinste vlaamse gemeente, de definitie van gedecentraliseerd wonen maw. stuurt geen enkele pendelaar naar Brussel. Cruciaal, gemiddeld werkt 1/3 in de gemeente waar ze wonen. Antwerpen en Gent doen beter, met 2/3, maar dat wil nog steeds zeggen dat 1/3 van hun werkende bevolking OOK pendelt.

    Maw. en deze keer ondersteund door cijfers: centraliseren helpt niet met het verkeersprobleem. Ik herhaal, verkeersproblematiek is een concentratieprobleem: te veel verplaatsingen op te weinig weg gedurende een te kort tijdsframe. Jij lijkt te geloven dat centraliseren het aantal verplaatsingen gaat verlagen, maar zoals je hierboven kan zien is dat dus NIET het geval. Wordt het dan niet tijd om in te zetten op maatregelen die WEL het aantal verplaatsingen verlagen, zoals thuiswerk stimuleren, of coworkingplekken in de woonplaatsen? Die laatste 2 lijken mij pas ECHT toekomstbestendige oplossingen.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1436

    Registered
    21/12/14
    Location
    blob
    Posts
    2,809
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    73/259
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Geen idee als iedereen het artikel kan lezen dus vandaar:
    (de kaarten werken niet meer bij mij)
    Spoiler:
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1437
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jaja, de experten polariseren, politici polariseren, journalisten polariseren, mac-bc polariseert, ... En intussen haalt de realiteit u in. Als er nog veel meer zieken en doden vallen door de promotors van de status quo, nog veel meer economische schade veroorzaakt wordt, ... heb je geen mac-bc's nodig om te polariseren hoor. Daar zorgt de dagdagelijkse realiteit wel voor.
    Ik denk dat de realiteit u ingehaald heeft.

    LEZ? Check
    Afschaffen diesel ecopremie? Check
    Hervorming van de inschrijvingstaks voor diesels? Check
    Cliquetsysteem? Check

    Waar vroeger tegen de 80% van alle wagens diesels waren, is dat in 2018 nog maar 36%.
    Metingen van vmm bevestigen dat luchtkwaliteit jaar na jaar erop vooruit gaat.
    https://www.vmm.be/lucht/stikstofoxi...stikstofoxiden

    Enige onderbouwde conclusie is dat de luchtkwaliteit nog nooit zo goed geweest is als nu. Dus niet de politici, niet de journalisten, niet de experten staan aan de zijde van polariserende astma horror verhaaltjes die jij doortrekt naar doden.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1438
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ochottekes 1 artikel. Hun laatste strohalmpje. Dat daartegenover 99 andere cases staan die duidelijk stellen dat je door het aanzuigeffect extra verkeer op de baan helpt, dat je gewoon het probleem verlegt naar de volgende bottleneck, ... dat negeren we natuurlijk.
    Welke 99 andere cases?

    Ik heb 'aanzuigeffect extra rijstroken' voor de grap eens gegoogled. De eerste twee pagina's kom ik bijna uitsluitend uit op volgende bronnen:
    - duurzame-mobiliteit.be
    - Modal shift beweging Brussel
    - ademloos.be
    - een paper van greenpeace & Bond beter Leefmilieu
    - Groen woordvoerder op VRT
    - MO.be

    Kortom, heel dat 'aanzuigeffect' wordt als argument aangevoerd door milieugroeperingen die louter vanuit hun eigen ideologische agenda het mobiliteitsdebat naar hun hand proberen te zetten. Die zijn totaal niet geïnteresseerd in het oplossen van de files. Die willen wagentransport juist zoveel mogelijk bemoeilijken en ze zijn daar de afgelopen 10 jaar aardig in geslaagd.

    En pssss ... dat zijn dan dezelfde groeperingen die ons wijsmaken dat NGO's die gratis taxibootje spelen voor migranten van de middellandse zee geen aanzuigeffect hebben als het over illegale vluchtelingen gaat.

    Grappig is ook dat diezelfde belangen groepen beweren dat Nederland door hun infrastructuur verbeteringen last hebben van een 'aanzuigeffect', maar als ik specifiek naar Nederlandse websites zoek, kent men dat woord daar zelfs niet eens met betrekking op mobiliteit. Toch raar hoe Belgische milieubewegingen een probleem in Nederland zien, dat ze daar eigenlijk niet kennen.
    Als ik 11 jaar terug in de tijd ga vind ik op www.wegenforum.nl een topic waar een aanzuigeffect artikel van het nieuwsblad gepost werd en Nederlanders met ons domme Belgen en ons 'aanzuigeffect' zitten te lachen.
    De eerste reacties waren er meteen boenk op:
    Tja, hoeveel aanzuigende werking verwacht je van 3 naar 6 rijstroken per richting? Het verkeer zal echt niet verdubbelen hoor. Er is nauwelijks bevolkingsgroei in België (2005 - 2006 0,13%)

    "Deskundigen". Ben wel benieuwd wie dat zijn, zijn dat verkeersdeskundigen, OV-deskundigen of Milieudeskundigen?
    De tegenstanders zijn zoals voorspelbaar weer NIMBY's en/of groenen, met een kortzichtige visie.
    - Zij weigeren in te zien dat "minder files = minder uitstoot", terwijl ze wel klakkeloos de ongenuanceerde stelling "meer wegen = meer verkeer" aannemen. Puur opportunisme. Inderdaad, het verkeer neemt toe op verbrede wegen, maar dit gebeurt wel ten voordele van het lokale wegennet!
    - Zij lijden aan hypersensitiviteit, terwijl de meesten onder hen er wel zelf voor hebben gekozen de residentiële wijken aan de rand van Brussel te gaan opzoeken. (Die wijken kwamen pas tot stand na de aanleg van de luchthaven; sommigen van deze wijken zelfs pas na de aanleg van de autosnelwegen). Dat ze er dan de gevolgen van dragen, i.p.v. de uitbreiding van welke infrastructuur dan ook tegen te houden en daarmee het hele land te gijzelen op vlak van mobiliteit en economie.
    - Werken leveren altijd hinder op. Da's de zure appel waar men doorheen moet bijten. Op basis daarvan mag je het nut van uit te voeren werken niet, of toch niet in de eerste plaats, beoordelen. Zeker niet wanneer er weinig gelijkaardige alternatieven voorhanden zijn.
    - Hoor je hen ooit reclameren over de voortschrijdende lintbebouwing, terwijl een rij verkavelde percelen even breed, zoniet breder uitvalt dan een nieuwe rijstrook. Vrijwaring van open ruimten, huh?

    En of Brussel daar economisch voordeel uit zal halen. Hoeveel Brusselaars gaan nu al niet werken in de bedrijven in de rand? En waar stuurt anders het activeringsbeleid van werklozen op aan? Gewestgrensoverschrijdende mobiliteit! Dit alles zal alleen maar toenemen. Dus ook Brussel heeft er alle belang bij dat de rand economische activiteit blijft aantrekken en niet ten onder gaat aan verkeersinfarcten.

    Oftewel, hoe men in Nederland 11 jaar geleden al op een random internet forum onze mobiliteitsproblemen van vandaag kon voorspellen.
    Last edited by M°°nblade; 11-04-2019 at 18:31.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    3 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1439
    SithCloud's Avatar
    Registered
    19/07/02
    Location
    murp
    Posts
    12,819
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    290/317
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Neen. Door de Vlaamse verkavelingsdrang is zelfs dat niet meer mogelijk. Het zou overigens niet eens mogelijk mogen zijn, gezien je dan weer extra afhankelijkheid van de wagen genereert.
    Ge maakt veel punten waar ik niet akkoord met ben maar wel met dit. Kzou zeggen he: verhoog het KI maar enorm voor grote huizen en huizen op den buiten.

    Er gaat enkel iets veranderen als er onpopulaire keuzes worden gemaakt
    When in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shout
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1440
    SithCloud's Avatar
    Registered
    19/07/02
    Location
    murp
    Posts
    12,819
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    290/317
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Welke 99 andere cases?

    Ik heb 'aanzuigeffect extra rijstroken' voor de grap eens gegoogled. De eerste twee pagina's kom ik bijna uitsluitend uit op volgende bronnen:
    - duurzame-mobiliteit.be
    - Modal shift beweging Brussel
    - ademloos.be
    - een paper van greenpeace & Bond beter Leefmilieu
    - Groen woordvoerder op VRT
    - MO.be

    Kortom, heel dat 'aanzuigeffect' wordt als argument aangevoerd door milieugroeperingen die louter vanuit hun eigen ideologische agenda het mobiliteitsdebat naar hun hand proberen te zetten. Die zijn totaal niet geïnteresseerd in het oplossen van de files. Die willen wagentransport juist zoveel mogelijk bemoeilijken en ze zijn daar de afgelopen 10 jaar aardig in geslaagd.

    En pssss ... dat zijn dan dezelfde groeperingen die ons wijsmaken dat NGO's die gratis taxibootje spelen voor migranten van de middellandse zee geen aanzuigeffect hebben als het over illegale vluchtelingen gaat.

    Grappig is ook dat diezelfde belangen groepen beweren dat Nederland door hun infrastructuur verbeteringen last hebben van een 'aanzuigeffect', maar als ik specifiek naar Nederlandse websites zoek, kent men dat woord daar zelfs niet eens met betrekking op mobiliteit. Toch raar hoe Belgische milieubewegingen een probleem in Nederland zien, dat ze daar eigenlijk niet kennen.
    Als ik 11 jaar terug in de tijd ga vind ik op www.wegenforum.nl een topic waar een aanzuigeffect artikel van het nieuwsblad gepost werd en Nederlanders met ons domme Belgen en ons 'aanzuigeffect' zitten te lachen.
    De eerste reacties waren er meteen boenk op:





    Oftewel, hoe men in Nederland 11 jaar geleden al op een random internet forum onze mobiliteitsproblemen van vandaag kon voorspellen.
    De E40 rijdt deftig met die spitsstrook. Vroeger was dat hel
    When in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shout
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in