Thread: Mobiliteit

  1. #541

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Ik geef alvast enkele artikels van ongevallen waar de fietser (mee) aansprakelijk wordt gesteld:
    https://www.hln.be/regio/leuven/fiet...eval~ab51f813/
    https://www.hln.be/regio/izegem/onvo...agen~a9c8750b/
    https://www.gva.be/cnt/dmf20180331_0...rein-in-bornem


    nu graag eens artikels waar de fietser onterecht als (volledig) slachtoffer gesteld wordt?
    artikel 1 : fietser MEE verantwoordelijk terwijl hij zonder licht en verkeerde kant van weg reed. Accident was rond 19u, zonsondergang in die periode is rond 17u
    Desondanks dat de fietser heel veel verkeerd deed is hij maar MEE verantwoordelijk. Denk je dat een chauffeur die zonder licht rijdt en verkeerde kant van de weg enkel als 'mee' verantwoordelijk zou worden beschouwd?
    artikel 2 : spreekt niet van schuld of aansprakelijkheid
    artikel 3 : is met een trein, aangereden worden door een trein is altijd je eigen fout tenzij signalisatie niet werkt.

    https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2011/06...ken-1-1053709/
    'Het slachtoffer reed op het ogenblik van het ongeval met één hand en was aan het bellen met zijn gsm. Hij reed ook door het losse zand van de berm.'


    Zulke artikels vind je praktisch niet.



    Trouwens gisteren op 1 kruispunt 10 fietsers zien passeren. 6 ervan gaven geen voorrang aan rechts en van die 6 waren er 2 die voetgangers op zebrapad de pas afsneden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #542
    Creeping Death's Avatar
    Registered
    27/01/03
    Location
    Antwerpen
    Posts
    4,838
    iTrader
    12 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    198/304
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Neen het feit dat dit veilig of snel alternatief is, is niet de drijvende reden erachter. De reden voor het nemen van de wagen is dat er geen moeite mee gepaard gaat. Dat is ook effectief de oorzaak van de explosie van het aantal speedelecs. De factor moeite moeten doen, trappen, wordt eruit gehaald.
    Goh, ik denk dat je de factor "tijdswinst"/snelheid onderschat. Als je de verkoopcijfers ziet, merk je dat Antwerpen er met kop en schouders bovenuit steekt, toevallig de regio waar je het meest last van files hebt.
    “Honor: if you need it defined, you don’t have it.”
    -
    Ron Swanson
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #543
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    artikel 1 : fietser MEE verantwoordelijk terwijl hij zonder licht en verkeerde kant van weg reed. Accident was rond 19u, zonsondergang in die periode is rond 17u
    Desondanks dat de fietser heel veel verkeerd deed is hij maar MEE verantwoordelijk. Denk je dat een chauffeur die zonder licht rijdt en verkeerde kant van de weg enkel als 'mee' verantwoordelijk zou worden beschouwd?
    artikel 2 : spreekt niet van schuld of aansprakelijkheid
    artikel 3 : is met een trein, aangereden worden door een trein is altijd je eigen fout tenzij signalisatie niet werkt.

    https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2011/06...ken-1-1053709/
    'Het slachtoffer reed op het ogenblik van het ongeval met één hand en was aan het bellen met zijn gsm. Hij reed ook door het losse zand van de berm.'
    1: het gaat over een goed verlichte baan ( de ring rond leuven zou op dat uur toch goed verlicht moeten zijn). Het principe is nog altijd dat iemand die zichtbaar is, geen onvoorzienbare hindernis is. Dus ook chauffeur is mede verantwoordelijk. Als je als fietser rijdt tegen zo'n auto die niet verlicht was én tegen richting inging, zou je idd ook wel mee aansprakelijk zijn.
    2. Wel degelijk over schuld: "onvoorzichtige fietser".
    3. Blijft dat de schuld bij de fietser gelegd wordt en niet getwijfeld wordt aan de versie van de feiten van Infrabel.

    Graag eens artikels waar de fietser onterecht als (volledig) slachtoffer gesteld wordt?
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #544

    Registered
    21/12/14
    Location
    blob
    Posts
    2,809
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    73/259
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    artikel 1 : fietser MEE verantwoordelijk terwijl hij zonder licht en verkeerde kant van weg reed. Accident was rond 19u, zonsondergang in die periode is rond 17u
    Desondanks dat de fietser heel veel verkeerd deed is hij maar MEE verantwoordelijk. Denk je dat een chauffeur die zonder licht rijdt en verkeerde kant van de weg enkel als 'mee' verantwoordelijk zou worden beschouwd?
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    1: het gaat over een goed verlichte baan ( de ring rond leuven zou op dat uur toch goed verlicht moeten zijn). Het principe is nog altijd dat iemand die zichtbaar is, geen onvoorzienbare hindernis is. Dus ook chauffeur is mede verantwoordelijk. Als je als fietser rijdt tegen zo'n auto die niet verlicht was én tegen richting inging, zou je idd ook wel mee aansprakelijk zijn.
    JPV, dit is echt wel een aartsgevaarlijk punt om tegen het verkeer in te rijden (https://www.google.be/maps/@50.88273...7i13312!8i6656)
    Op google maps lijkt het alsof je nog een vrij goed zicht hebt op wat van rechts komt, maar in realiteit is dit echt niet het geval. Door de helling komt een fietser dan ook nog eens met serieus wat snelheid af. Door de vervelende hoek van die bocht, moet je ook serieus concentreren op het verkeer wat van links komt, tegen 90 km/u + fietsers.
    Een niet-verlichte fietser aan 30km/u in de foute richting, is zowat de meest gevaarlijke situatie op dat kruispunt. Ik ben zelf verbaasd door de hoge straf van die autobestuurder (ken haar verklaring ook wel niet, als ze bvb toegeeft zelf vrij hard gereden te hebben...).
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #545

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    1: het gaat over een goed verlichte baan ( de ring rond leuven zou op dat uur toch goed verlicht moeten zijn). Het principe is nog altijd dat iemand die zichtbaar is, geen onvoorzienbare hindernis is. Dus ook chauffeur is mede verantwoordelijk. Als je als fietser rijdt tegen zo'n auto die niet verlicht was én tegen richting inging, zou je idd ook wel mee aansprakelijk zijn.
    2. Wel degelijk over schuld: "onvoorzichtige fietser".
    3. Blijft dat de schuld bij de fietser gelegd wordt en niet getwijfeld wordt aan de versie van de feiten van Infrabel.

    Graag eens artikels waar de fietser onterecht als (volledig) slachtoffer gesteld wordt?
    een fietser zonder lichten is altijd moeilijk te zien en dan nog in de verkeerde richting rijden

    trouwens dit was het oorspronkelijk artikel
    https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20121113_00366999


    Fietser levensgevaarlijk gewond bij aanrijding in Leuven

    13/11/2012 om 12:25 door gjs | Bron: Belga - Print - Corrigeer

    Delen
    Tweet
    Google+
    Mail

    Leuven -

    Op de Rennessingel in Leuven is maandagavond een 21-jarige fietser zwaargewond geraakt toen hij werd aangereden door een personenwagen. De man is in kritieke toestand overgebracht naar het ziekenhuis. Daar verkeert hij nog steeds in levensgevaar, zo meldt het Leuvense parket.

    Het ongeval gebeurde rond 19 uur, toen een personenwagen, komende vanuit de Brusselsesteenweg, de Rennessingel wou opdraaien. De bestuurster, een 22-jarige vrouw uit Rotselaar, merkte daarbij vermoedelijk de fietser niet op en schepte hem op bij haar manoeuvre. De vrouw legde een negatieve ademtest af.

    Het Leuvense parket stelde een verkeersdeskundige aan om de omstandigheden van het ongeval nader te onderzoeken.


    nergens staat er iets van verkeerde richting of zonder licht : als je artikel leest denk je dat de chauffeur volledig in fout is gegaan
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #546
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Bloembak View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    JPV, dit is echt wel een aartsgevaarlijk punt om tegen het verkeer in te rijden (https://www.google.be/maps/@50.88273...7i13312!8i6656)
    Op google maps lijkt het alsof je nog een vrij goed zicht hebt op wat van rechts komt, maar in realiteit is dit echt niet het geval. Door de helling komt een fietser dan ook nog eens met serieus wat snelheid af. Door de vervelende hoek van die bocht, moet je ook serieus concentreren op het verkeer wat van links komt, tegen 90 km/u + fietsers.
    Een niet-verlichte fietser aan 30km/u in de foute richting, is zowat de meest gevaarlijke situatie op dat kruispunt. Ik ben zelf verbaasd door de hoge straf van die autobestuurder (ken haar verklaring ook wel niet, als ze bvb toegeeft zelf vrij hard gereden te hebben...).
    Ik had die plaats in gedachten hoor

    Ik ga er inderdaad vanuit dat hij zichtbaar was, wat de relatief zware straf van de automobilist verklaart. Op basis van het krantenartikel met de uitspraak kan je onmogelijk zeggen dat de automobilist te zwaar of te licht gestraft is. Enkel dat de fietser (imho volledig terecht) ook verantwoordelijk is. Wat mijn punt was.

    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    een fietser zonder lichten is altijd moeilijk te zien en dan nog in de verkeerde richting rijden

    trouwens dit was het oorspronkelijk artikel
    https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20121113_00366999


    nergens staat er iets van verkeerde richting of zonder licht : als je artikel leest denk je dat de chauffeur volledig in fout is gegaan
    dat laatste staat er toch nergens? Het lijkt me ook logisch dat men de dag van het ongeval nog niet kan zeggen of iemand in de verkeerde richting reed of niet. Het is feitelijk correct beschreven van wat men wél zal weten, meer niet.

    Stel je voor dat de automobiliste zou verklaren dat hij in verkeerde richting reed, maar dat niet het geval was, dat zou pas erg zijn als dat vermeld zou zijn.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #547

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    door het ene zinnetje : merkte daarbij vermoedelijk de fietser niet op en schepte hem op bij haar manoeuvre.
    leg je de schuld al bij de chauffeur
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #548
    Destel's Avatar
    Registered
    12/11/13
    Location
    Gent
    Posts
    4,236
    iTrader
    15 (100%)
    Mentioned
    10 Post(s)
    Reputation
    84/399
    Da's een redelijk neutrale beschrijving vind ik. Zeggen dat een auto/bestuurder iets opschept is nu niet meteen hetzelfde als zeggen dat de bestuurder in fout is.
    PS4 / Switch / Xbox 360 / PS3 / Wii / NES // Raspberry Pi Zero W / 3B / 3B+
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #549

    Registered
    21/12/14
    Location
    blob
    Posts
    2,809
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    73/259
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik had die plaats in gedachten hoor

    Ik ga er inderdaad vanuit dat hij zichtbaar was, wat de relatief zware straf van de automobilist verklaart. Op basis van het krantenartikel met de uitspraak kan je onmogelijk zeggen dat de automobilist te zwaar of te licht gestraft is. Enkel dat de fietser (imho volledig terecht) ook verantwoordelijk is. Wat mijn punt was.
    Stel dat de fietser geen fietser was, maar een auto die zonder licht aan het spookrijden was tegen 30k/u. Hoe zou het verhaal dan gebracht worden? Welke uitspraak zou de rechter dan doen? Zou die juffrouw dan ook haar rijbewijs opnieuw moeten behalen en een celstraf met uitstel voor het leven lang op haar strafblad krijgen?
    Omdat je met een extreem gevolg zit (overlijden), krijg je een behoorlijk straffe uitspraak (volgens mij toch wel straf).

    Als je aan een verkeerslicht groen hebt en je mag er tegen 50 km/u doorheen rijden, maar er kruist een fietspad, waar je enkel zicht hebt op de laatste 10 meter, moet je dan ook vertragen zodat je te allen tijde nog tijdig kan remmen voor het geval dat een fietser zijn rood licht om te kruisen zou negeren?

    Ik weet dat ik hierboven imaginaire voorbeelden geef, en dat een 'stel dat' of 'wat als' niet veel waard is als statement. Maar ik hoop hiermee duidelijk te maken dat een automobilist niet altijd zotte toeren moet uithalen om iemand levensgevaarlijk te verwonden. En dat dat ook een slachtoffer maakt van die bestuurder, want die moet leven met het feit dat die iemand invalide heeft gemaakt of erger, terwijl hij/zij op 10.000 manoeuvres misschien 1 keer het onverwachte (een onverlichte fietser uit de verkeerde richting), ook gewoon niet verwachtte.

    Nu, mij gaat het niet echt over het feit hoe het in de media gebracht wordt. Maar al enkele pagina's hebben we het over veiligheid en doorstroming van de zwakke weggebruiker, en gezien bovenstaande schijnende ongevallen, vind ik het zeker belangrijk om fietsers ook te responsabiliseren over hun gedrag (ook al is de minderheid).
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #550

    Registered
    08/03/05
    Location
    Tielt
    Posts
    13,007
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by Destel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mja, is het niet al lang bewezen dat wanneer je meer capaciteit (maw: meer rijstroken, minder obstructies, voorrang in het voordeel van, ...) geeft aan auto's, er geen sikkepit verandert behalve dat er meer auto's rondrijden en de boel toch opnieuw weer vastloopt?
    Zijn er echt mensen die dat werkelijk geloven?

    Ik ben in ieder geval blij dat de mensen die vroeger onze mobiliteit uitstippelden zo'n onzin niet geloofden, anders reden we nu nog steeds over steenwegen in kasseien in plaats van snelwegen.
    __________________
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #551
    Destel's Avatar
    Registered
    12/11/13
    Location
    Gent
    Posts
    4,236
    iTrader
    15 (100%)
    Mentioned
    10 Post(s)
    Reputation
    84/399
    Quote Originally Posted by denkimi View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zijn er echt mensen die dat werkelijk geloven?

    Ik ben in ieder geval blij dat de mensen die vroeger onze mobiliteit uitstippelden zo'n onzin niet geloofden, anders reden we nu nog steeds over steenwegen in kasseien in plaats van snelwegen.
    Tjah ...

    Vandaag staat ge in de file. Morgen verhoogt ge de maximumcapaciteit. Overmorgen zien meer mensen het zitten om de auto te pakken ipv de trein, verder van hun werk te wonen of verder te gaan werken omdat de reistijd gedaald is. Volgende week is de maximumcapaciteit bereikt en staat ge weer in de file.

    Er zijn een paar voorbeelden in de USA waar ze rijstroken bleven bijleggen tot ze doorhadden dat 10 à 20 rijstroken in elke richting het probleem alleen maar erger maakte.
    PS4 / Switch / Xbox 360 / PS3 / Wii / NES // Raspberry Pi Zero W / 3B / 3B+
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #552

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by denkimi View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zijn er echt mensen die dat werkelijk geloven?

    Ik ben in ieder geval blij dat de mensen die vroeger onze mobiliteit uitstippelden zo'n onzin niet geloofden, anders reden we nu nog steeds over steenwegen in kasseien in plaats van snelwegen.
    Ja, er zijn mensen die dat geloven. Zowat alle mobiliteitsexperts bijvoorbeeld.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #553

    Registered
    18/09/16
    Location
    Kempen
    Posts
    5,355
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    434/813
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja, er zijn mensen die dat geloven. Zowat alle mobiliteitsexperts bijvoorbeeld.
    Hoe wordt men mobiliteitsexpert?

    Bestaat daar een opleiding voor aan de universiteit?




    Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #554

    Registered
    21/12/14
    Location
    blob
    Posts
    2,809
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    73/259
    Quote Originally Posted by Sarcastr0 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hoe wordt men mobiliteitsexpert?

    Bestaat daar een opleiding voor aan de universiteit?
    Het dichtst in de buurt kom je met de prof en zijn onderzoeksgroep inzake volgend vak (volgens mijn weten): https://onderwijsaanbod.kuleuven.be/...en_idm15291904
    (de opleiding verkeerskunde lijkt mij teveel op de praktijk gericht)

    Die prof kan je wel als mobiliteitsexpert omschrijven. Niettegenstaande dat hij volgens mij ook wel een gekleurde mening heeft, is het wel interessant om eens iets te lezen van hem.
    Elke universiteit zal zo wel haar mobiliteitsexpertise hebben.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #555
    dee's Avatar
    Registered
    17/08/02
    Location
    Antwerpen
    Posts
    3,544
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    106/181
    Quote Originally Posted by Creeping Death View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Goh, ik denk dat je de factor "tijdswinst"/snelheid onderschat. Als je de verkoopcijfers ziet, merk je dat Antwerpen er met kop en schouders bovenuit steekt, toevallig de regio waar je het meest last van files hebt.
    In Antwerpen heb je 1 hele grote factor.
    Fietslease.
    Zowat alle grote bedrijven in de Antwerpse haven bieden fietslease aan.
    Dat maakt al snel een aantal duizenden pedelecs extra.

    Eens het slechter weer wordt zie je het aantal fietsers spectaculair dalen.
    ( \_/ )
    (='.'=)
    (")_(")*
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in