Thread: Mobiliteit

  1. #3811

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by MiniJeffrey View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik lees net dat de stadstol niet zal gelden voor leasewagens omdat dit juridisch niet kan.

    wtf... En dan zijn er nog van die mensen die beweren dat dit land werkt :')
    Gaat wel gelden voor leasewagens, ze gaan enkel de biv en vb niet afschaffen. Bijgevolg worden leasewagens voor mensen die in Brussel wonen dubbel belast.

    Ik denk dat het grondwettelijk hof daar nog wel eens een stok voor kan steken.

    Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #3812
    Gonzo the Great's Avatar
    Registered
    25/08/04
    Location
    i
    Posts
    1,963
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Gaat wel gelden voor leasewagens, ze gaan enkel de biv en vb niet afschaffen. Bijgevolg worden leasewagens voor mensen die in Brussel wonen dubbel belast.

    Ik denk dat het grondwettelijk hof daar nog wel eens een stok voor kan steken.

    Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk
    Daar is altijd wel een juridische draai aan te geven als ze willen, door het een heffing, tol, of iets anders te noemen ipv belasting.

    Ik denk dat we eerder op de Vlaamse en Waalse overheid moeten rekenen. Dat gewoon counteren met een vignet voor de Brusselse autobezitter als ze een km buiten Brussel willen doen, aan praktisch dezelfde prijs dan wat de rest van Belgie fix betaalt. Dan kunnen ze heel hun eenzijdig plan meteen opbergen. Dat dubbel verhaal kan echt niet. Als Brussel de andere gewesten wil meekrijgen in dit verhaal, is het eens aan hen om een toegeving te doen op andere vlakken. Voor wat hoort wat, dat hebben we geleerd van de waalse sossen.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #3813
    Straddle's Avatar
    Registered
    09/05/08
    Location
    Leuven
    Posts
    9,658
    iTrader
    0
    Mentioned
    39 Post(s)
    Reputation
    333/531
    Quote Originally Posted by scriptkiddie View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik begrijp niet (en dat zeg ik al 10 jaar) waarom we niet gewoon de accijnzen op diesel en benzine verhogen.
    Omdat je zo de economische competitiviteit van je land verzwakt. Daarlangs zijn diesel en benzine al relatief zwaar belast in België (kijk bijv. naar Luxemburg of de USA). Het laatste wat ze moeten doen is dat nog eens duurder gaan maken.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #3814
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Gaat wel gelden voor leasewagens, ze gaan enkel de biv en vb niet afschaffen. Bijgevolg worden leasewagens voor mensen die in Brussel wonen dubbel belast.

    Ik denk dat het grondwettelijk hof daar nog wel eens een stok voor kan steken.

    Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk
    Het is wat onduidelijk of dat een dubbele belasting zou zijn. Om van een dubbele belasting te spreken moet het doel van de twee belastingen dezelfde zijn en ik denk dat er in dit gevallen zowel argumenten pro als contra zijn om te zeggen dat de belasting hetzelfde doel heeft. Bovendien is het ook niet algemeen aanvaard of dubbele belastingen in het algemeen juridisch verboden zijn. Er staat in de grondwet geen verbod op dubbele belastingen en in andere wetgeving staan slechts enkele specifieke situaties beschreven die verboden zijn (zo mogen gewesten niets belasten dat de federale overheid al belast). Het verbod op dubbele belastingen is louter een rechtsbeginsel dat ontstaan is doordat de overheid het zichzelf oplegt, voor zover ik weet heeft het grondwettelijk hof nog nooit een belasting vernietigd op basis van dat het een dubbele belasting zou zijn en zijn er tegengestelde meningen over of het grondwettelijk hof dat zelfs als basis zou mogen gebruiken.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #3815

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Voor grondwettelijk hof is er al een arrest geweest ivm de aanslag geheime commissielonen. Bij cassatie is er ook nog een arrest geweest op de dubbele belasting van Franse dividenden recent.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #3816
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Voor grondwettelijk hof is er al een arrest geweest ivm de aanslag geheime commissielonen. Bij cassatie is er ook nog een arrest geweest op de dubbele belasting van Franse dividenden recent.
    Dat van Cassatie was specifiek voor de toepassing van een dubbelbelastingvedrag, da's één van de plaatsen waar de regelgeving in bepaalde specifieke gevallen dubbele belastingen verbiedt. Frankrijk en België (en alle partijen die zo' verdrag tekenen) verbinden zich er toe om elke dubbele belasting op vlak van inkomsten- en vermogensbelasting te voorkomen, maar dat moet dan specifiek gaan om iets dat al door Frankrijk belast werd en daardoor niet door België opnieuw belast mag worden (of vice versa).

    Dat arrest van de geheime commissielonen zou je idd kunnen zeggen dat het onrechstreeks op dubbele belastingen gebaseerd is, maar de hoofdredenering was de ongeoorloofde discriminatie tussen belastingplichtigen waarbij de ontvangers van de door hen geheime commissielonen wel al geïdentificeerd en belast waren of konden worden tegenover die van belastingplichtplichtigen waarbij dat niet het geval was. Beide groepen werden gelijk behandeld terwijl ze volgens het Hof fundamenteel verschillend waren. Heb ook nog eens gecheckt nu en in hun arrest zelf wordt zelfs niet gewezen naar dubbele belasting. Maar da's wel een mogelijke piste die bewandeld zou kunnen worden: Niet zozeer de vraag of de dubbele belasting onterecht is maar of dat er geen discriminatie is door bij traditioneel autobezit geen biv en vb te heffen en bij leasewagens wel (al zou de uitkomst daarvan ook kunnen zijn dat iedereen biv+vb moet blijven betalen, niet dat de niemand ze nog moet betalen).
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #3817

    Registered
    08/11/14
    Location
    de jungle van het urbanisme :)
    Posts
    767
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    14/19
    Ben wel benieuwd hoe die "stadstol" van Brussel zal toegepast worden bij de overheidsdiensten. Ik werk in een Brusselse politiezone die al tekorten heeft en waar het merendeel uit Vlaanderen/Wallonië komt. Als men plots ons gaat laten betalen om te komen werken, dan zullen velen naar andere politiezones vertrekken.
    Last edited by khendro; 06-12-2020 at 21:33.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #3818
    Avilowca's Avatar
    Registered
    11/01/04
    Location
    Leuven
    Posts
    5,082
    iTrader
    0
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    161/330
    Quote Originally Posted by khendro View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ben wel benieuwd hoe die "stadstol" van Brussel zal toegepast worden bij de overheidsdiensten. Ik werk in een Brusselse politiezone die al tekorten heeft en waar het merendeel uit Vlaanderen/Wallonië komt. Als men plots ons gaat laten betalen om te komen werken, dan zullen velen naar andere politiezones vertrekken, simpelweg omdat het extra geld dat we verdienen in Brussel gespendeerd moet worden aan belastingen.
    bedrijfswagen? :')
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #3819

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat van Cassatie was specifiek voor de toepassing van een dubbelbelastingvedrag, da's één van de plaatsen waar de regelgeving in bepaalde specifieke gevallen dubbele belastingen verbiedt. Frankrijk en België (en alle partijen die zo' verdrag tekenen) verbinden zich er toe om elke dubbele belasting op vlak van inkomsten- en vermogensbelasting te voorkomen, maar dat moet dan specifiek gaan om iets dat al door Frankrijk belast werd en daardoor niet door België opnieuw belast mag worden (of vice versa).

    Dat arrest van de geheime commissielonen zou je idd kunnen zeggen dat het onrechstreeks op dubbele belastingen gebaseerd is, maar de hoofdredenering was de ongeoorloofde discriminatie tussen belastingplichtigen waarbij de ontvangers van de door hen geheime commissielonen wel al geïdentificeerd en belast waren of konden worden tegenover die van belastingplichtplichtigen waarbij dat niet het geval was. Beide groepen werden gelijk behandeld terwijl ze volgens het Hof fundamenteel verschillend waren. Heb ook nog eens gecheckt nu en in hun arrest zelf wordt zelfs niet gewezen naar dubbele belasting. Maar da's wel een mogelijke piste die bewandeld zou kunnen worden: Niet zozeer de vraag of de dubbele belasting onterecht is maar of dat er geen discriminatie is door bij traditioneel autobezit geen biv en vb te heffen en bij leasewagens wel (al zou de uitkomst daarvan ook kunnen zijn dat iedereen biv+vb moet blijven betalen, niet dat de niemand ze nog moet betalen).
    Maar dan verdwijnt het bestaansrecht van de stadstol wel plots.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #3820

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814




    Welke van de 2 is het nu?

    Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #3821

    Registered
    29/07/15
    Location
    Kortrijk
    Posts
    6,928
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    13/144
    Aangezien het 2x door de Tijd vermeld is, zal het meest recente artikel het meest juiste (op dat moment) zijn zeker?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #3822

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by Nineshots View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Aangezien het 2x door de Tijd vermeld is, zal het meest recente artikel het meest juiste (op dat moment) zijn zeker?
    Het bovenste linkt naar de URL van het onderste. Is dus hetzelfde artikel, maar dan hebben ze de titel aangepast?

    Maar die gaan beide toch gebaseerd zijn op hetzelfde interview? Dus duidelijk zal het nog niet zijn...

    Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #3823
    DogFacedGod's Avatar
    Registered
    21/01/05
    Location
    Gent
    Posts
    5,946
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    208/309
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is wat onduidelijk of dat een dubbele belasting zou zijn. Om van een dubbele belasting te spreken moet het doel van de twee belastingen dezelfde zijn en ik denk dat er in dit gevallen zowel argumenten pro als contra zijn om te zeggen dat de belasting hetzelfde doel heeft. Bovendien is het ook niet algemeen aanvaard of dubbele belastingen in het algemeen juridisch verboden zijn. Er staat in de grondwet geen verbod op dubbele belastingen en in andere wetgeving staan slechts enkele specifieke situaties beschreven die verboden zijn (zo mogen gewesten niets belasten dat de federale overheid al belast). Het verbod op dubbele belastingen is louter een rechtsbeginsel dat ontstaan is doordat de overheid het zichzelf oplegt, voor zover ik weet heeft het grondwettelijk hof nog nooit een belasting vernietigd op basis van dat het een dubbele belasting zou zijn en zijn er tegengestelde meningen over of het grondwettelijk hof dat zelfs als basis zou mogen gebruiken.
    Er zijn toch wel belastingen aangepast omwille van ongelijke behandeling? Bijvoorbeeld voordeel alle aard van terbeschikkingstelling van woningen. Ik weet niet meer welk hof dat aaangepast heeft

    Ik kan mij moeilijk voorstellen dat men twee verschillende systemen gaat toepassen naargelang of het een leasewagen is ingeschreven door een in Brussel gevestigd leasingmaatschappij of het een wagen is ingeschreven door een Brussels particulier. Of dat men een Vlaamse leasingwagen verschillend gaat behandelen dan een wagen van een Vlaamse particulier.

    Systeem lijkt mij ook een beetje broken tegenover elkaar. Wat houdt een informaticus in Vlaanderen tegen om zijn vennootschap in Brussel te laten in schrijven zodat de auto in Brussel wordt ingeschreven, minder BIV moet betalen en rustig rondtoeren in Vlaanderen?
    o/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #3824
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by DogFacedGod View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er zijn toch wel belastingen aangepast omwille van ongelijke behandeling? Bijvoorbeeld voordeel alle aard van terbeschikkingstelling van woningen. Ik weet niet meer welk hof dat aaangepast heeft

    Ik kan mij moeilijk voorstellen dat men twee verschillende systemen gaat toepassen naargelang of het een leasewagen is ingeschreven door een in Brussel gevestigd leasingmaatschappij of het een wagen is ingeschreven door een Brussels particulier. Of dat men een Vlaamse leasingwagen verschillend gaat behandelen dan een wagen van een Vlaamse particulier.

    Systeem lijkt mij ook een beetje broken tegenover elkaar. Wat houdt een informaticus in Vlaanderen tegen om zijn vennootschap in Brussel te laten in schrijven zodat de auto in Brussel wordt ingeschreven, minder BIV moet betalen en rustig rondtoeren in Vlaanderen?
    Het hangt ervan af wat de reden van het verschil in behandeling is. Een onderscheid is toegelaten als het steek houdt vanuit het standpunt van de bedoeling van de wetgever, het is bijvoorbeeld perfect ok te discrimineren tussen mensen die veel rijden tegenover mensen die weinig met de auto rijden als de bedoeling van de wet het belasten van het aantal gereden kilometers is. Geen idee of dat hier het geval zou zijn of wat eigenlijk zelfs maar de reden voor het verschil tussen privéwagens en leasewagens zou zijn.

    Bij het voorbeeld van dat voordeel alle aard was het probleem dat je als bedrijfsleider hoger belast werd als je een woning van een vennootschap kreeg dan als je diezelfde woning van een natuurlijk persoon kreeg. De bedoeling van de wetgever om een voordeel alle aard te belasten is het financieel voordeel dat de bedrijfsleider geniet te belasten, en dus is er geen goede reden waarom dat voordeel anders berekend zou moeten worden als dat van een vennootschap komt ipv van een natuurlijk persoon. Als de wetgever de expliciete bedoeling had gehad om het aantal vennootschappen dat woningen aanbood aan de bedrijfsleider en zich geen zorgen maakte om natuurlijke personen die hetzelfde deden, dan was die regel misschien niet ongrondwettelijk bevonden.
    Last edited by beryl; 07-12-2020 at 00:16.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #3825

    Registered
    08/11/14
    Location
    de jungle van het urbanisme :)
    Posts
    767
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    14/19
    Quote Originally Posted by Avilowca View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    bedrijfswagen? :')
    Met een blauw zwaailicht?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in