Thread: Mobiliteit
-
06-12-2020, 14:46 #3811Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Gaat wel gelden voor leasewagens, ze gaan enkel de biv en vb niet afschaffen. Bijgevolg worden leasewagens voor mensen die in Brussel wonen dubbel belast.
Ik denk dat het grondwettelijk hof daar nog wel eens een stok voor kan steken.
Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalkno votes
Reply With Quote
-
-
06-12-2020, 16:48 #3812
Daar is altijd wel een juridische draai aan te geven als ze willen, door het een heffing, tol, of iets anders te noemen ipv belasting.
Ik denk dat we eerder op de Vlaamse en Waalse overheid moeten rekenen. Dat gewoon counteren met een vignet voor de Brusselse autobezitter als ze een km buiten Brussel willen doen, aan praktisch dezelfde prijs dan wat de rest van Belgie fix betaalt. Dan kunnen ze heel hun eenzijdig plan meteen opbergen. Dat dubbel verhaal kan echt niet. Als Brussel de andere gewesten wil meekrijgen in dit verhaal, is het eens aan hen om een toegeving te doen op andere vlakken. Voor wat hoort wat, dat hebben we geleerd van de waalse sossen.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
06-12-2020, 16:51 #3813Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 333/531
Omdat je zo de economische competitiviteit van je land verzwakt. Daarlangs zijn diesel en benzine al relatief zwaar belast in België (kijk bijv. naar Luxemburg of de USA). Het laatste wat ze moeten doen is dat nog eens duurder gaan maken.
no votes
Reply With Quote
-
06-12-2020, 17:41 #3814Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Het is wat onduidelijk of dat een dubbele belasting zou zijn. Om van een dubbele belasting te spreken moet het doel van de twee belastingen dezelfde zijn en ik denk dat er in dit gevallen zowel argumenten pro als contra zijn om te zeggen dat de belasting hetzelfde doel heeft. Bovendien is het ook niet algemeen aanvaard of dubbele belastingen in het algemeen juridisch verboden zijn. Er staat in de grondwet geen verbod op dubbele belastingen en in andere wetgeving staan slechts enkele specifieke situaties beschreven die verboden zijn (zo mogen gewesten niets belasten dat de federale overheid al belast). Het verbod op dubbele belastingen is louter een rechtsbeginsel dat ontstaan is doordat de overheid het zichzelf oplegt, voor zover ik weet heeft het grondwettelijk hof nog nooit een belasting vernietigd op basis van dat het een dubbele belasting zou zijn en zijn er tegengestelde meningen over of het grondwettelijk hof dat zelfs als basis zou mogen gebruiken.
no votes
Reply With Quote
-
06-12-2020, 19:09 #3815Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Voor grondwettelijk hof is er al een arrest geweest ivm de aanslag geheime commissielonen. Bij cassatie is er ook nog een arrest geweest op de dubbele belasting van Franse dividenden recent.
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
Reply With Quote
-
06-12-2020, 21:11 #3816Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Dat van Cassatie was specifiek voor de toepassing van een dubbelbelastingvedrag, da's één van de plaatsen waar de regelgeving in bepaalde specifieke gevallen dubbele belastingen verbiedt. Frankrijk en België (en alle partijen die zo' verdrag tekenen) verbinden zich er toe om elke dubbele belasting op vlak van inkomsten- en vermogensbelasting te voorkomen, maar dat moet dan specifiek gaan om iets dat al door Frankrijk belast werd en daardoor niet door België opnieuw belast mag worden (of vice versa).
Dat arrest van de geheime commissielonen zou je idd kunnen zeggen dat het onrechstreeks op dubbele belastingen gebaseerd is, maar de hoofdredenering was de ongeoorloofde discriminatie tussen belastingplichtigen waarbij de ontvangers van de door hen geheime commissielonen wel al geïdentificeerd en belast waren of konden worden tegenover die van belastingplichtplichtigen waarbij dat niet het geval was. Beide groepen werden gelijk behandeld terwijl ze volgens het Hof fundamenteel verschillend waren. Heb ook nog eens gecheckt nu en in hun arrest zelf wordt zelfs niet gewezen naar dubbele belasting. Maar da's wel een mogelijke piste die bewandeld zou kunnen worden: Niet zozeer de vraag of de dubbele belasting onterecht is maar of dat er geen discriminatie is door bij traditioneel autobezit geen biv en vb te heffen en bij leasewagens wel (al zou de uitkomst daarvan ook kunnen zijn dat iedereen biv+vb moet blijven betalen, niet dat de niemand ze nog moet betalen).no votes
Reply With Quote
-
06-12-2020, 21:19 #3817Member
- Registered
- 08/11/14
- Location
- de jungle van het urbanisme :)
- Posts
- 767
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
- Reputation
- 14/19
Ben wel benieuwd hoe die "stadstol" van Brussel zal toegepast worden bij de overheidsdiensten. Ik werk in een Brusselse politiezone die al tekorten heeft en waar het merendeel uit Vlaanderen/Wallonië komt. Als men plots ons gaat laten betalen om te komen werken, dan zullen velen naar andere politiezones vertrekken.
Last edited by khendro; 06-12-2020 at 21:33.
no votes
Reply With Quote
-
06-12-2020, 21:24 #3818Member
- Registered
- 11/01/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 5,082
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 6 Post(s)
- Reputation
- 161/330
no votes
Reply With Quote
-
06-12-2020, 22:08 #3819Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
no votes
Reply With Quote
-
06-12-2020, 22:26 #3820Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
no votes
Reply With Quote
-
06-12-2020, 23:21 #3821Member
- Registered
- 29/07/15
- Location
- Kortrijk
- Posts
- 6,928
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 13/144
Aangezien het 2x door de Tijd vermeld is, zal het meest recente artikel het meest juiste (op dat moment) zijn zeker?
no votes
Reply With Quote
-
06-12-2020, 23:24 #3822Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Het bovenste linkt naar de URL van het onderste. Is dus hetzelfde artikel, maar dan hebben ze de titel aangepast?
Maar die gaan beide toch gebaseerd zijn op hetzelfde interview? Dus duidelijk zal het nog niet zijn...
Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalkno votes
Reply With Quote
-
06-12-2020, 23:34 #3823Member
- Registered
- 21/01/05
- Location
- Gent
- Posts
- 5,946
- iTrader
- 14 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 208/309
Er zijn toch wel belastingen aangepast omwille van ongelijke behandeling? Bijvoorbeeld voordeel alle aard van terbeschikkingstelling van woningen. Ik weet niet meer welk hof dat aaangepast heeft
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat men twee verschillende systemen gaat toepassen naargelang of het een leasewagen is ingeschreven door een in Brussel gevestigd leasingmaatschappij of het een wagen is ingeschreven door een Brussels particulier. Of dat men een Vlaamse leasingwagen verschillend gaat behandelen dan een wagen van een Vlaamse particulier.
Systeem lijkt mij ook een beetje broken tegenover elkaar. Wat houdt een informaticus in Vlaanderen tegen om zijn vennootschap in Brussel te laten in schrijven zodat de auto in Brussel wordt ingeschreven, minder BIV moet betalen en rustig rondtoeren in Vlaanderen?o/no votes
Reply With Quote
-
07-12-2020, 00:10 #3824Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Het hangt ervan af wat de reden van het verschil in behandeling is. Een onderscheid is toegelaten als het steek houdt vanuit het standpunt van de bedoeling van de wetgever, het is bijvoorbeeld perfect ok te discrimineren tussen mensen die veel rijden tegenover mensen die weinig met de auto rijden als de bedoeling van de wet het belasten van het aantal gereden kilometers is. Geen idee of dat hier het geval zou zijn of wat eigenlijk zelfs maar de reden voor het verschil tussen privéwagens en leasewagens zou zijn.
Bij het voorbeeld van dat voordeel alle aard was het probleem dat je als bedrijfsleider hoger belast werd als je een woning van een vennootschap kreeg dan als je diezelfde woning van een natuurlijk persoon kreeg. De bedoeling van de wetgever om een voordeel alle aard te belasten is het financieel voordeel dat de bedrijfsleider geniet te belasten, en dus is er geen goede reden waarom dat voordeel anders berekend zou moeten worden als dat van een vennootschap komt ipv van een natuurlijk persoon. Als de wetgever de expliciete bedoeling had gehad om het aantal vennootschappen dat woningen aanbood aan de bedrijfsleider en zich geen zorgen maakte om natuurlijke personen die hetzelfde deden, dan was die regel misschien niet ongrondwettelijk bevonden.Last edited by beryl; 07-12-2020 at 00:16.
no votes
Reply With Quote
-
07-12-2020, 00:59 #3825Member
- Registered
- 08/11/14
- Location
- de jungle van het urbanisme :)
- Posts
- 767
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
- Reputation
- 14/19
no votes
Reply With Quote



