Thread: Mobiliteit

  1. #3391
    MrKend54l's Avatar
    Registered
    01/08/04
    Location
    De K.
    Posts
    29,744
    iTrader
    51 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    246/826
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja, dat is het mobiliteitsbudget he, maar dat moet dus door iemand betaald worden waardoor ze geen besparing meer is. Bijgevolg is het dan een administratief verhaal waar je iemand zijn wagen gaat vervangen door een vergoeding die dan ook niet zwaarder belast mag worden om een wagen te kopen. In praktijk geen enkel verschil dus. Ofwel ga je de loonkost dus nog de hoogte in duwen.

    En interne IT is zeker geen win-win, de luchthaven gaat bvb een ERP-migratie doen. Dat zal wss een paar duizend mandagen werk zijn. Daar moeten ze dan bvb 10 specialisten voor een jaar of 2 inhuren en nadien ontslaan met bijhorende problemen. En zo gaat het voor alles wat projectmatig werkt.
    Vergelijk het hier mee: een huis bouwen duurt ook een jaar, maar je gaat uw bouwvakker ook niet in dienst nemen.

    Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk
    Nee nee het mobiliteitsbudget is het volgende:
    Vanaf 1 maart 2019 is het mobiliteitsbudget een feit. Dat laat werknemers toe om een geldsom vrij te verdelen over verschillende vervoersmiddelen, om vlotter en milieubewuster op het werk te raken.

    Dat rijmt niet met 200km enkel gaan rijden met een wagen voor woon-werkverkeer.
    Die iemand die ervoor moet betalen zal de werkgever zijn, die dit doorrekend aan zijn klanten. Wat je krijgt is dat mensen ver laten rijden duurder gaat worden, en het dus ontmoedigd wordt. De bedoeling is niet om een vergoeding te geven die even weinig belast wordt. Nee deze vergoeding moet correct belast worden, net om die vele kilometers te ontmoedigen.

    Je hebt twee zaken natuurlijk. Je hebt projectmatig werk. En je hebt gewoon werk waarvoor men een externe neemt. Zeker deze laatste groep mag gerust anders aangepakt worden. Een externe voor zo een functie die 200km per dag moet rijden zou vele malen duurder moeten zijn dan iemand lokaal. Net weer om ontmoedigend te werken.

    Projecten daar zit je vast met tijdelijke standplaatsen en de noodzaak om af en toe te wisselen van standplaats. Dat hoeft geen probleem te zijn. Als deze kilometers gewoon correct belast worden. Ze zullen nog altijd gedaan worden dan. Alleen zal men meer nadenken over hoe dit op vlak van mobiliteit het beste aangepakt wordt.

    Want uiteindelijk is dat wel de doelstelling, dat we slimmer gaan omgaan en nadenken over mobiliteit. En het afschaffen van het gunstregime is daarop al een eerste stap. En ja de loonkost stijgt en de koopkracht van sommige daalt. Dat is hard, maar dat is wel de realiteit die veel mensen al moeten ondergaan. Mensen die geen bedrijfswagen en dito loonsvoordeel hebben. Het is ook geen kwestie van belastingen verhogen, maar wel iedereen ongeveer gelijk belasten. En niet zoals nu een bepaalde groep totaal ongelijk belasten.
    Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
    PSN:Mrkend54l
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #3392
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja, dat is het mobiliteitsbudget he, maar dat moet dus door iemand betaald worden waardoor ze geen besparing meer is. Bijgevolg is het dan een administratief verhaal waar je iemand zijn wagen gaat vervangen door een vergoeding die dan ook niet zwaarder belast mag worden om een wagen te kopen. In praktijk geen enkel verschil dus. Ofwel ga je de loonkost dus nog de hoogte in duwen.

    En interne IT is zeker geen win-win, de luchthaven gaat bvb een ERP-migratie doen. Dat zal wss een paar duizend mandagen werk zijn. Daar moeten ze dan bvb 10 specialisten voor een jaar of 2 inhuren en nadien ontslaan met bijhorende problemen. En zo gaat het voor alles wat projectmatig werkt.
    Vergelijk het hier mee: een huis bouwen duurt ook een jaar, maar je gaat uw bouwvakker ook niet in dienst nemen.

    Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk
    Maar als het waard is om iemand 100 km te laten rijden, waarom moeten ze daar dan niet gewoon voor betalen, waarom zou de maatschappij juist daar een belastingvoordeel voor moeten voorzien?
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #3393

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar als het waard is om iemand 100 km te laten rijden, waarom moeten ze daar dan niet gewoon voor betalen, waarom zou de maatschappij juist daar een belastingvoordeel voor moeten voorzien?
    Uiteindelijk is het altijd "de maatschappij" die dat betaalt he. Als externen duurder worden, worden de consumptiegoederen van de klanten gewoon duurder. Los daarvan wil je ook de vraag stellen of je liever hebt dat bedrijven x+y euro betalen voor een goede externe (die dan per definitie als expert komt) die verder woont, of x euro voor een "Klugelaar" omdat hij dichterbij woont. Net 1 van de voordelen van externen is dat je ze tijdelijk betaald voor hun kennis.

    Je kan het natuurlijk, maar uiteindelijk komt dat erop neer dat de loonkost gaat stijgen, waardoor de levenskost gaat stijgen, en dat lijkt toch niet wat je wil

    Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #3394

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uiteindelijk is het altijd "de maatschappij" die dat betaalt he. Als externen duurder worden, worden de consumptiegoederen van de klanten gewoon duurder. Los daarvan wil je ook de vraag stellen of je liever hebt dat bedrijven x+y euro betalen voor een goede externe (die dan per definitie als expert komt) die verder woont, of x euro voor een "Klugelaar" omdat hij dichterbij woont. Net 1 van de voordelen van externen is dat je ze tijdelijk betaald voor hun kennis.

    Je kan het natuurlijk, maar uiteindelijk komt dat erop neer dat de loonkost gaat stijgen, waardoor de levenskost gaat stijgen, en dat lijkt toch niet wat je wil

    Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk
    Wat dacht je? We gaan eens het record plaatsen van kort door de bocht redeneren en hopen dat niemand het doorheeft? Je moet jezelf eens bezig horen. We mogen dus al niet meer de zuiverste vrije marktlogica toepassen (namelijk dat niets gratis is, dat mobiliteit geld kost) want indien we die zuivere economische wetmatigheid zouden toepassen zoals alle andere landen ter wereld, dan zullen die schijnbaar "onvervangbare" experten van de andere kant van het land extra geld kosten en dit zal vervolgens uiteraard integraal doorgerekend worden in "de consumptiegoederen" waardoor dit uiteraard integraal bij "de burger" terecht komt. En "dat lijkt toch niet wat we willen zeker?"

    Hier zitten zo ongelofelijk veel hersenkronkels, onwaarheden en drogargumenten in dat ik amper weet waar ik zou moeten beginnen om het te ontkrachten. Maar dat is wellicht de bedoeling. Toch een poging:

    1) Ten eerste: al die bedrijfswagenrijders moeten maar eens ophouden met van zichzelf te denken dat ze zo speciaal en onvervangbaar zijn. Serieus man. Het kerkhof ligt vol "onvervangbaren".
    2) Als je al echt zo speciaal en uniek bent dat je denkt dat jij alleen gans het land moet rondrijden voor uw unieke expertise, dan zou je sowieso al een profielprijs moeten hebben waarbij de meerkost van uw mobiliteit compleet in het niets valt. Maar neen hoor, ze zijn allemaal zo ongelofelijk uniek en onvervangbaar maar o wee als de klant ook nog eens die 5 liter diesel moet betalen om die unieke profielen tot bij hen te krijgen. Denk even rationeel na. Neem jezelf niet zo serieus. Blijf met uw voetjes op de grond.
    3) Niet alle meerkosten voor privébedrijven worden altijd automatisch doorgerekend.
    4) Als die kosten al doorgerekend worden, is dit zeker ook niet altijd integraal.
    5) Als die kosten al gedeeltelijk doorgerekend worden, dan zijn het enkel de consumenten van dat specifiek consumptiegoed die moeten betalen. Niet "de ganse maatschappij", zoals jij beweert. De ganse maatschappij betaalt wél voor de bedrijfswagens overigens, dat is nu net het punt.

    En zo kan ik nog wel even doorgaan.

    Enfin, de regering heeft het gehoord. Ze mogen niets van sturende maatregelen meer nemen, want al die maatregelen komen blijkbaar allemaal 1 op 1 bij exact dezelfde mensen in "de maatschappij" terecht alsof het op hun belastingsbrief wordt afgetrokken. Maar ik hoop ook dat alle andere regeringen ter wereld goed geluisterd hebben naar sandervdw van 9lives, want daar moet er wél overal betaald worden voor mobiliteit. Ongelofelijk hoe dom heel de wereld is en hoe intelligent Vlaanderen. Want enkel in Vlaanderen hebben bedrijven toegang tot de allergrootste experten, goed verstopt in afgelegen gebieden, dankzij de subsidies voor fossiele brandstoffen!
    Kijk maar naar onze economische cijfers! *Checks notes* Ah nee.
    Kijk maar naar onze begrotingscijfers! *Checks notes* Ah nee.
    Kijk maar naar onze filecijfers! Hét bewijs dat het in Vlaanderen stikt van de onvervangbare experts die overal ten lande hun unieke expertise aan de man moeten brengen zeg. *Gejuich*
    Sarcasme modus uit.
    Last edited by mac-bc; 15-01-2020 at 00:24.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #3395

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Allez, we gaan weer dramatiseren. Je was al aan het preken vanuit de wieg? Natuurlijk niet. Is de realiteit niet eerder dat je voor je eerste job(s?) de bedrijfswagen hebt afgeslaan maar dat uiteindelijk maar een paar jaar hebt volgehouden?
    De realiteit is dat "toon het voorbeeld dan!" een idioot excuus is om alle tegenstand financieel dood te nijpen en de status quo te behouden. Ik heb het voorbeeld getoond. Of dat nu 5 jaar, 10 jaar of 30 jaar is. En ik niet alleen. Tienduizenden mensen tonen dagdagelijks in dit land hoe het ook kan.

    Welaan dan. Wat volgt er nu? Krijgen "we" (als in; de maatschappij) nu de grote beloning voor deze volharding? Wat is het probleem nu nog? Met hoeveel en hoe lang moeten we ons nog verarmen tegenover onze peers om welke beleidsverandering in de wacht te slepen, o almachtige bepaler der spelregels? Durf je het concreet te maken of geef je toe dat je rond de pot aan het draaien bent?

    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Burgies zonder bedrijfswagen verhongeren? Zijn financieel doodgenepen?
    Ik ben dan misschien geen burgie maar ik kan tenminste een ceteris paribus vergelijking maken. Een vrij unieke eigenschap op dit forum overigens. Ik heb namelijk gezegd "t.o.v. mijn peers" of anders uitgedrukt: neem alles gelijk, verander enkel het elementje waarover we discussiëren en observeer het verschil.

    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uh, nee. Het enige argument is "als je ergens tegen bent, stap er dan niet in. Vooral niet als er genoeg opties zijn." De auteur van dat artikel zegt het zelf letterlijk, hij ging tot hiertoe met de trein dus het kan perfect.
    Uiteraard kan het allemaal perfect. Kunnen of niet kunnen, dat is het punt niet. Het punt is dat het niet verplicht is om alsnog een geldig argument te hebben over een bepaald onderwerp.

    Net zoals een socialist zijn eigen loon niet moet afstaan om op zijn eentje de armoede in dit land te proberen bestrijden, maar toch een geldig punt kan hebben over het Vlaams armoedebeleid. Net zoals een Vlaams-Nationalist mag thuis blijven op 21 juli, maar toch een geldig punt kan hebben over onafhankelijkheid. Net zoals een liberaal gebruik mag maken van één van onze talloze ambtenaren in dit land, terwijl hij wel een geldig punt kan hebben over het reduceren van ons staatsapparaat.

    Je ziet exact dezelfde drogargumentatie terugkomen bij Greta Thunberg of Anuna De Wever. Ze vliegt al niet met vliegtuig zoals 99,9% die naar een ander continent reist, ze vaart al niet met een schip op zware stookolie, ze vaart dan maar met iets waarvan je denkt dat niemand nog "vuile hypocriet!" kan roepen: een onschuldige zeilboot. En dan zie je natuurlijk enkele neanderthalers opstaan die denken dat ze het licht gezien hebben "want van wat is die boot gemaakt? Hé? Hé?! Aaah plastiek! En waar zal dat plastiek terechtkomen binnen 100 jaar? Hé? Hé?! Het zal onze oceanen gaan vervuilen! Vuile hypocrieten!".

    Een drogargumentatie waar ze jammer genoeg met open ogen inlopen door er effectief te proberen aan toe te geven, en die nu als een boomerang terugkeert in hun gezicht. Jammer dat ze zo naïef zijn. Ik zou hen aanraden om zich niets aan te trekken van die drogargumentatie en lekker met het vliegtuig overal ter wereld gaan pleiten om zware vliegtaksen op te leggen. De redenering blijft even consequent en door tegen uw eigen kar te rijden, toon je dat het menens is. Dat je niet hypocriet bent. Dat je geen opportunist bent maar dat je durft kritisch nadenken.

    Daarom pleit ik ook vanuit mijn bedrijfswagen om ze af te schaffen. Hoe sneller hoe liever.
    Ik zeg het niet alleen, ik heb zelfs als liberaal mijn stem gegeven aan de enige partij die moedig genoeg was om een standpunt in te nemen tegen bedrijfswagens. En voor de logica. Voor de vrije markt.

    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Alleen doe ik dat in realiteit natuurlijk helemaal niet.
    En dat is dus het verschil. Jij doet dat in de realiteit natuurlijk helemaal niet, omdat je uw eigen voordeeltjes en verworven rechten (om het in vakbondstermen uit te drukken) wil blijven behouden.

    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik zei enkel dat ik zo op een goed groen blaadje kwam te staan. Dacht dat je wel ging begrijpen wat ik daarmee bedoelde, maar allez, meer duiding dan: bij de groenen.
    Je hoeft het niet te doen voor de groenen hoor. Die redden het wel zonder uw valse sympathie.
    Doe het gewoon voor uw medemens (reductie van files, luchtvervuiling, ...) en voor uw nageslacht (klimaat).
    Last edited by mac-bc; 15-01-2020 at 01:45.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #3396
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uiteindelijk is het altijd "de maatschappij" die dat betaalt he. Als externen duurder worden, worden de consumptiegoederen van de klanten gewoon duurder. Los daarvan wil je ook de vraag stellen of je liever hebt dat bedrijven x+y euro betalen voor een goede externe (die dan per definitie als expert komt) die verder woont, of x euro voor een "Klugelaar" omdat hij dichterbij woont. Net 1 van de voordelen van externen is dat je ze tijdelijk betaald voor hun kennis.

    Je kan het natuurlijk, maar uiteindelijk komt dat erop neer dat de loonkost gaat stijgen, waardoor de levenskost gaat stijgen, en dat lijkt toch niet wat je wil

    Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk
    Die expert was misschien even nuttig voor een ander bedrijf, dichterbij zijn woonst en dan had je de kost voor maatschappij van die autorit niet. Moesten er geen fiscaal voordelige bedrijfswagens bestaan was die expert misschien gaan werken voor dat dichter bedrijf, dezelfde waarde creërend voor de maatschappij, maar zonder de kost van die autorit erbij.

    Het kan zijn dat dat verder bedrijf denkt dat ze meer waarde kunnen halen uit hem dan dat dichter bedrijf, en dat die meerwaarde groter is dan de kost van die autorit, maar dan is het ook geen probleem om voor die autorit te betalen. Echter, als de kost van die afstand lager ligt dan die meerwaarde en door goedkope bedrijfswagens kunnen ze hem toch aantrekken, dan is de maatschappij slechter af, niet beter. Dat bedrijf is inderdaad beter, en de expert misschien ook. Maar je wilt dat de beperkte resources gaan naar het bedrijf waar die resources het meest waarde toevoegen, en dat was in dat geval het bedrijf geweest dicht bij huis. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat bedrijfswagens afschaffen tot een prijsverhoging zou leiden (globaal genomen dan)

    Da's ook waar heel onze vrije markt economie op gebaseerd is. Laat de markt zijn werk doen en resources worden automatisch gealloceerd daar waar ze het meest opbrengen. Als de overheid tussenkomst leidt dat bijna automatisch tot economisch suboptimale resultaten. En soms is dat het waard, economisch gewin is iet altijd het belangrijkste, maar als de verdediging van een interventionistische maatregel, zoals goedkope bedrijfswagen, steunt op het feit dat goed zou zijn voor de economie, beter dan wat de markt zelf zou kunnen, dan ben je best heel achterdochtig.
    3 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #3397

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat dacht je? We gaan eens het record plaatsen van kort door de bocht redeneren en hopen dat niemand het doorheeft? Je moet jezelf eens bezig horen. We mogen dus al niet meer de zuiverste vrije marktlogica toepassen (namelijk dat niets gratis is, dat mobiliteit geld kost) want indien we die zuivere economische wetmatigheid zouden toepassen zoals alle andere landen ter wereld, dan zullen die schijnbaar "onvervangbare" experten van de andere kant van het land extra geld kosten en dit zal vervolgens uiteraard integraal doorgerekend worden in "de consumptiegoederen" waardoor dit uiteraard integraal bij "de burger" terecht komt. En "dat lijkt toch niet wat we willen zeker?"

    Hier zitten zo ongelofelijk veel hersenkronkels, onwaarheden en drogargumenten in dat ik amper weet waar ik zou moeten beginnen om het te ontkrachten. Maar dat is wellicht de bedoeling. Toch een poging:

    1) Ten eerste: al die bedrijfswagenrijders moeten maar eens ophouden met van zichzelf te denken dat ze zo speciaal en onvervangbaar zijn. Serieus man. Het kerkhof ligt vol "onvervangbaren".
    2) Als je al echt zo speciaal en uniek bent dat je denkt dat jij alleen gans het land moet rondrijden voor uw unieke expertise, dan zou je sowieso al een profielprijs moeten hebben waarbij de meerkost van uw mobiliteit compleet in het niets valt. Maar neen hoor, ze zijn allemaal zo ongelofelijk uniek en onvervangbaar maar o wee als de klant ook nog eens die 5 liter diesel moet betalen om die unieke profielen tot bij hen te krijgen. Denk even rationeel na. Neem jezelf niet zo serieus. Blijf met uw voetjes op de grond.
    3) Niet alle meerkosten voor privébedrijven worden altijd automatisch doorgerekend.
    4) Als die kosten al doorgerekend worden, is dit zeker ook niet altijd integraal.
    5) Als die kosten al gedeeltelijk doorgerekend worden, dan zijn het enkel de consumenten van dat specifiek consumptiegoed die moeten betalen. Niet "de ganse maatschappij", zoals jij beweert. De ganse maatschappij betaalt wél voor de bedrijfswagens overigens, dat is nu net het punt.

    En zo kan ik nog wel even doorgaan.

    Enfin, de regering heeft het gehoord. Ze mogen niets van sturende maatregelen meer nemen, want al die maatregelen komen blijkbaar allemaal 1 op 1 bij exact dezelfde mensen in "de maatschappij" terecht alsof het op hun belastingsbrief wordt afgetrokken. Maar ik hoop ook dat alle andere regeringen ter wereld goed geluisterd hebben naar sandervdw van 9lives, want daar moet er wél overal betaald worden voor mobiliteit. Ongelofelijk hoe dom heel de wereld is en hoe intelligent Vlaanderen. Want enkel in Vlaanderen hebben bedrijven toegang tot de allergrootste experten, goed verstopt in afgelegen gebieden, dankzij de subsidies voor fossiele brandstoffen!
    Kijk maar naar onze economische cijfers! *Checks notes* Ah nee.
    Kijk maar naar onze begrotingscijfers! *Checks notes* Ah nee.
    Kijk maar naar onze filecijfers! Hét bewijs dat het in Vlaanderen stikt van de onvervangbare experts die overal ten lande hun unieke expertise aan de man moeten brengen zeg. *Gejuich*
    Sarcasme modus uit.
    Oei, mac-bc de liberaal, dat we dat nog mogen meemaken.

    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die expert was misschien even nuttig voor een ander bedrijf, dichterbij zijn woonst en dan had je de kost voor maatschappij van die autorit niet. Moesten er geen fiscaal voordelige bedrijfswagens bestaan was die expert misschien gaan werken voor dat dichter bedrijf, dezelfde waarde creërend voor de maatschappij, maar zonder de kost van die autorit erbij.

    Het kan zijn dat dat verder bedrijf denkt dat ze meer waarde kunnen halen uit hem dan dat dichter bedrijf, en dat die meerwaarde groter is dan de kost van die autorit, maar dan is het ook geen probleem om voor die autorit te betalen. Echter, als de kost van die afstand lager ligt dan die meerwaarde en door goedkope bedrijfswagens kunnen ze hem toch aantrekken, dan is de maatschappij slechter af, niet beter. Dat bedrijf is inderdaad beter, en de expert misschien ook. Maar je wilt dat de beperkte resources gaan naar het bedrijf waar die resources het meest waarde toevoegen, en dat was in dat geval het bedrijf geweest dicht bij huis. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat bedrijfswagens afschaffen tot een prijsverhoging zou leiden (globaal genomen dan)

    Da's ook waar heel onze vrije markt economie op gebaseerd is. Laat de markt zijn werk doen en resources worden automatisch gealloceerd daar waar ze het meest opbrengen. Als de overheid tussenkomst leidt dat bijna automatisch tot economisch suboptimale resultaten. En soms is dat het waard, economisch gewin is iet altijd het belangrijkste, maar als de verdediging van een interventionistische maatregel, zoals goedkope bedrijfswagen, steunt op het feit dat goed zou zijn voor de economie, beter dan wat de markt zelf zou kunnen, dan ben je best heel achterdochtig.
    Vrije markt economie werkt als je die doortrekt over heel je maatschappij. Maar dat wil dan dingen zeggen als: alle sociale voordelen afschaffen, werkloosheid afschaffen, subsidies afschaffen, ...
    Dan kom je op een systeem waarbij uw belastingen niet moeten dienen om iemand anders zijn leven te betalen, en dan kan dat zo werken. De bedrijfswagens is uiteindelijk een loonkostvermindering voor bepaalde groepen. Als we de loonkost voor pakweg IT-ers gaan omhoog halen, gaat dat ervoor zorgen dat er meer ge-outsourced wordt (naar landen met veel lagere loonkost). Momenteel kost 1 Indiër +- de helft van een Belg waardoor het nog niet altijd rendabel is, maar als die maar 1/3e gaan kosten (of andere landen krijgen hun kennisniveau omhoog), dan blijf je niet concurrentieel. Kijk bvb naar de transportindustrie, auto-industrie, mijn-industrie, ...

    Daarnaast zou dat doorrekenen van vervoerskost ervoor zorgen dat regio's als Limburg en W-Vlaanderen nog een grotere achterstand gaan oplopen natuurlijk.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #3398

    Registered
    04/07/19
    Location
    ledegem
    Posts
    3,312
    iTrader
    0
    Mentioned
    20 Post(s)
    Reputation
    145/675
    Ja want west vlaanderen heeft echt wel economische achterstand.

    Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
    Ook na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #3399

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    We komen dus van bedrijfswagen (salariswagens) naar afschaffen van werkloosheid en andere sociale voordelen

    Je beseft toch dat er een verschil tussen de financiering tussen alles hé?
    Feit is zelfs dat door de salariswagens er minder geld is voor werkloosheid en andere sociale voordelen omdat het een stuk loon is dat niet wordt belast als loon dus ook geen RSZ wordt op betaalt.

    En blijkbaar staat west-vlaanderen serieus achter. Zo achter dat het de laagste werkloosheid heeft van België en zo goed als 1 van de laagste van EU.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #3400
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Oei, mac-bc de liberaal, dat we dat nog mogen meemaken.



    Vrije markt economie werkt als je die doortrekt over heel je maatschappij. Maar dat wil dan dingen zeggen als: alle sociale voordelen afschaffen, werkloosheid afschaffen, subsidies afschaffen, ...
    Dan kom je op een systeem waarbij uw belastingen niet moeten dienen om iemand anders zijn leven te betalen, en dan kan dat zo werken. De bedrijfswagens is uiteindelijk een loonkostvermindering voor bepaalde groepen. Als we de loonkost voor pakweg IT-ers gaan omhoog halen, gaat dat ervoor zorgen dat er meer ge-outsourced wordt (naar landen met veel lagere loonkost). Momenteel kost 1 Indiër +- de helft van een Belg waardoor het nog niet altijd rendabel is, maar als die maar 1/3e gaan kosten (of andere landen krijgen hun kennisniveau omhoog), dan blijf je niet concurrentieel. Kijk bvb naar de transportindustrie, auto-industrie, mijn-industrie, ...

    Daarnaast zou dat doorrekenen van vervoerskost ervoor zorgen dat regio's als Limburg en W-Vlaanderen nog een grotere achterstand gaan oplopen natuurlijk.
    Da's een algemeen argunent tegen hoge belastingen en geen argument pro bedrijdfswagens. Want die hoge loonkosten zijn nu ook al een feit voor iedereen zonder bedrijfswagens. De stijging van de kosten voor mensen zonder bedrijfswagen kan er bvb ook voor zorgen dat die andere minder belast kunnen worden en dus internationaal weer aantrekkelijker zijn qua loonkost.

    Er zijn ook andere manieren om de loonkost te verlagen. Dat fiscaal voordeel hoeft niet via bedrijfswagens te lopen als het doel is om meer werkgelegenheid in belgie te houden.
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #3401
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    En nogmaals, als je ziet hoe sommige IT-consultancy bureaus met geld smijten, gaande van snoepreisjes als teambuilding, tot dure cadeaus voor hun werknemers, dan kunnen ze het ook heus wel aan om een correcte - lees: dezelfde als andere sectoren - belasting te betalen op de lonen van hun werkgevers. Indien niet, dan moeten ze hun prioriteiten maar eens herbekijken.
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #3402

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die expert was misschien even nuttig voor een ander bedrijf, dichterbij zijn woonst en dan had je de kost voor maatschappij van die autorit niet. Moesten er geen fiscaal voordelige bedrijfswagens bestaan was die expert misschien gaan werken voor dat dichter bedrijf, dezelfde waarde creërend voor de maatschappij, maar zonder de kost van die autorit erbij.

    Het kan zijn dat dat verder bedrijf denkt dat ze meer waarde kunnen halen uit hem dan dat dichter bedrijf, en dat die meerwaarde groter is dan de kost van die autorit, maar dan is het ook geen probleem om voor die autorit te betalen. Echter, als de kost van die afstand lager ligt dan die meerwaarde en door goedkope bedrijfswagens kunnen ze hem toch aantrekken, dan is de maatschappij slechter af, niet beter. Dat bedrijf is inderdaad beter, en de expert misschien ook. Maar je wilt dat de beperkte resources gaan naar het bedrijf waar die resources het meest waarde toevoegen, en dat was in dat geval het bedrijf geweest dicht bij huis. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat bedrijfswagens afschaffen tot een prijsverhoging zou leiden (globaal genomen dan)

    Da's ook waar heel onze vrije markt economie op gebaseerd is. Laat de markt zijn werk doen en resources worden automatisch gealloceerd daar waar ze het meest opbrengen. Als de overheid tussenkomst leidt dat bijna automatisch tot economisch suboptimale resultaten. En soms is dat het waard, economisch gewin is iet altijd het belangrijkste, maar als de verdediging van een interventionistische maatregel, zoals goedkope bedrijfswagen, steunt op het feit dat goed zou zijn voor de economie, beter dan wat de markt zelf zou kunnen, dan ben je best heel achterdochtig.
    Nagel op de kop. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

    Men schrikt er soms van dat ik een liberaal ben (zie reactie sandervdw op deze pagina) omdat ik tegen bedrijfswagens ben. Jammer dat velen hun visie op "het liberalisme" niet verder reikt dan een:
    - "joepie, ik mag doen wat ik wil!"
    - "laat mij de vrijheid om kosteloos met de auto rond te rijden"
    - Enzovoort.

    Die mensen dwalen. Bovenstaande uitleg van beryl, dàt zou de kernwaarde moeten zijn van liberalen die zich ook maar 5 minuten hebben ingelezen in de ideologie. Maar goed, hoe zou je het van uw burgers kunnen verwachten als zelfs de Open VLD vol zit met pseudo-liberalen zit die nog niet eens een basisidee hebben van hun eigen ideologie. Kijk maar naar Filip Antheunis (burgemeester Lokeren, Open VLD) die voorstander is van het feit dat de Belgische staat straks iedereens vingerafdrukken gaat afnemen en in een database steken. En dan de rest van de Open VLD die de subsidiekraan naar bedrijfswagens blijft openzetten en die voorstander is van de huidige forfaitaire verkeersbelasting i.p.v. het vrije markt principe van de gebruiker betaalt.

    Open VLD belichaamt niet het liberalisme, het is gewoon de slippendrager van de hogere middenklasse. Dat is het failliet van de Open VLD.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #3403

    Registered
    29/07/15
    Location
    Kortrijk
    Posts
    6,928
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    13/144
    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En nogmaals, als je ziet hoe sommige IT-consultancy bureaus met geld smijten, gaande van snoepreisjes als teambuilding, tot dure cadeaus voor hun werknemers, dan kunnen ze het ook heus wel aan om een correcte - lees: dezelfde als andere sectoren - belasting te betalen op de lonen van hun werkgevers. Indien niet, dan moeten ze hun prioriteiten maar eens herbekijken.
    Snoepreisjes? Welke IT-consultancy bureau's zijn dat dan wel?
    En al die cadeau's, teambuilding, ... die dingen kosten maar een fractie van wat een loonsverhoging kost uiteindelijk.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #3404
    StarSeeker's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Sint-Katelijne-Waver
    Posts
    482
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    38/51
    Ik zou ook wel eens weten welke bureaus dat zijn
    Luck > Skill
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #3405
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Quote Originally Posted by Nineshots View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Snoepreisjes? Welke IT-consultancy bureau's zijn dat dan wel?
    En al die cadeau's, teambuilding, ... die dingen kosten maar een fractie van wat een loonsverhoging kost uiteindelijk.
    Een aantal bedrijven uit de Kronos groep die meermaals per jaar op zogenaamde shortski gaan waarbij de personeelsleden zelfs hun gezin mochten meenemen.
    Andere mensen - het gewone "plebs" - betalen dergelijke skireisjes met hun nettoloon hoor, net zoals velen hun wagen met hun nettoloon betalen.
    Ik misgun die mensen dat niet eens, maar die zaken zijn nu éénmaal niet dermate noodzakelijk voor de werking van het bedrijf en illustreren dat er wel degelijk budgettaire ruimte zou zijn voor een loonsverhoging volgens dezelfde regels als andere beroepsgroepen.

    Ik wil gerust geloven dat het meer zou kosten om de lonen te verhogen dan dat die cadeaus, teambuilding, etc. kosten. Dat rechtvaardigt de huidige belastingkorting voor sommige beroepengroepen ten nadele van anderen, nog steeds niet. Het is niet alsof de IT-consultancy de enige sector is waarvoor de loonlasten hoog liggen. Zoals ik eerder al zei: de enige consequente oplossing is dan een aanpassing van de hogere belastingschalen waar je in dit land inderdaad vrij snel in terecht komt.

    De eerste degelijke verdediging voor de IT-consultants met een schamel brutoloon van soms zelfs beneden de €2000 maar dan wel een BMW als bedrijfswagen die moet ik eigenlijk nog steeds zien.
    "There is no alternative" is gewoon een zwakzinnig excuus als je de criteria voor je alternatief dermate hoog stelt dat ze gewoon onhaalbaar zijn voor elk ander vervoersmiddel behalve een wagen, en dan nog liefst één met ongelimiteerde tankkaart en op kosten van het het bedrijf end e samenleving.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in