Thread: Mobiliteit
-
29-08-2019, 11:36 #2776
Zoals het in de media kwam leek het wel niet of de Brusselaar die om een brood te halen door de woonwijken rijdt met zijn SUV hier iets van gaat merken. De BIV wordt hervormd, maar als ze een taks heffen om de stad binnen te gaan zou die toch naar beneden moeten? Daarom ook al de verontwaardiging, want dan zou een pendelaar zowel de gewone belastingen als een taks moeten betalen. Terecht dan ook dat Gatz dan reageert dat het allemaal nog zover niet komt.
Ik wil best geloven dat het uit een goedbedoeld idealisme voortstroomt, maar de realiteit is dat men graag beslissingen neemt die mensen van andere gewesten laat betalen. Zeker op het niveau van de gemeenten is er dan weer een gigantisch laissez-faire beleid voor de inwoners want we moeten herverkozen geraken.
Uiteindelijk gaan die pendelaars niet voor hun plezier naar Brussel hé. En veel pendelparkings aan metrohaltes heb ik in de Noordrand van Brussel nog niet gezien.Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
-
29-08-2019, 11:40 #2777Member
- Registered
- 11/09/12
- Location
- Aarschot
- Posts
- 17,431
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 110/547
En zo komen we terug bij een discussie van paar maanden terug. Investeer nu eens eerst in dat alternatief/methode. Je gaat voor de taks al mensen hebben die overschakelen, dus ook dat is een win.
Het is niet alsof er nu talloze parkings liggen buiten Brussel waar dan trams vertrekken richting binnenstad..., dus het enige alternatief is gewoon zelfde gedrag + betalen = maakt het een platte taks.no votes
Reply With Quote
-
29-08-2019, 11:44 #2778Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
Basisfysica toch? Hoe zwaarder het object hoe groter de impact bij botsing.
Bij botsing bereken je de impact van beiden objecten en een voetganger of fietser weegt nooit 2.3 ton.
Iedere veiligheid dat wordt ingebouwd is om oftewel ongelukken te vermijden oftewel om kracht de verspreiden om schade te beperken.
Maar dan nog blijft een impact van 2.3 ton tegenover een impact van 1 ton veel groter.
Ook is de hoogte erger voor voetganger of fietser. Waar bij gewone wagens het de benen zijn dan is het bij SUV's de heupen en buikregio.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
29-08-2019, 11:44 #2779Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
Basisfysica toch? Hoe zwaarder het object hoe groter de impact bij botsing.
Bij botsing bereken je de impact van beiden objecten en een voetganger of fietser weegt nooit 2.3 ton.
Iedere veiligheid dat wordt ingebouwd is om oftewel ongelukken te vermijden oftewel om kracht de verspreiden om schade te beperken.
Maar dan nog blijft een impact van 2.3 ton tegenover een impact van 1 ton veel groter.
Ook is de hoogte erger voor voetganger of fietser. Waar bij gewone wagens het de benen zijn dan is het bij SUV's de heupen en buikregio.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
29-08-2019, 11:51 #2780Member
- Registered
- 21/01/05
- Location
- Gent
- Posts
- 5,946
- iTrader
- 14 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 208/309
Zijn wel rapporten van 2000 en 2002
SUV's in de jaren '90 waren in werkelijkheid meer jeeps en bedrijfsvoertuigen (pickups en camionettes hebben minder veiligheidsvereisten in die tijd.) terwijl de huidige SUV's echte personenwagens zijn.o/no votes
Reply With Quote
-
29-08-2019, 11:53 #2781
Akkoord, het doet niets aan de Brusselaars die in de stad zelf nog steeds rondcrossen. Daarvoor moeten andere maatregelen genomen worden, waaronder een verstrenging van de LEZ. Verplaatsingen binnen de stad met de wagen moeten ook zoveel mogelijk ontmoedigd worden
Het laissez faire beleid van de gemeenten is rampzalig, en dat oplossen vraagt een structuurverandering die niet vanop gewestniveau doorgevoerd kan worden. Dus de stadstol is een eerste, bijlange niet voldoende en en naar andere gewesten asociale maatregel. Maar voor Brussel is het wel een eerste kleine stap naar betere leefbaarheid1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
29-08-2019, 11:58 #2782Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Dat gaat dus letterlijk in tegen wat je zegt. De kracht is misschien groter, maar de impact (= schade) kleiner...
Ik gok ook dat jij met een hamer op een nagel slaat ipv met een bus melk? Beide wegen nochtans een kg...no votes
Reply With Quote
-
29-08-2019, 12:00 #2783
Om de zoveel tijd doe ik hetzelfde verhaal:
Ik reed vroeger (vorige woonplaats) naar metrostation Heizel of Koning Boudewijn om daar de metro te nemen, samen met vele andere pendelaars. Er is daar rond het Atomium, aan het stadion, op de omliggende straten hopen parkeerplaats. Dan kwam stad Brussel op het idee dit allemaal betalend te maken, wat er was zogezegd overlast voor de omwonenden (aan het Atomium...). Het idee was natuurlijk dat al die pendelaars een abonnement zouden kopen om te mogen parkeren, en ze stemmen toch niet in Brussel. Grimbergen (Strombeek-Bever) en Wemmel protesteerden uiteraard. Een alternatief voor Brussel was de "pendelparking" aan tramhalte Esplanade. Een kleine parking (stond gegarandeerd vol tegen dat de meerderheid van de pendelaars aankwam), waarbij je dan een tram moet nemen die niet de belangrijkste as aandoet, dus mocht je nog overstappen op een andere tram of de metro.
Toch deed Brussel lekker zijn zin, met als resultaat dat die straten nu leeg zijn en al die mensen via A12 en Van Praet of via de R0 nu Brussel binnenrijden met de wagen. Lijkt mij niet echt de groene oplossing geweest te zijn.Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
29-08-2019, 12:03 #2784
P=f/S en f=m.a
Ik zie niet waar hij zichzelf tegenspreekt. De kracht wordt verspreid door grotere contactoppervlakken of bijvoorbeeld kreukelzones die energie dissiperen door vervorming. Allemaal zaken die bovenop de basisfysica komen dat bij een gelijk contactoppervlak en gelijke snelheid liever wordt aangereden door een lichter object.Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
29-08-2019, 12:09 #2785Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Je hebt hier over de 'fysica-definitie' van impact. In het geval van verkeersveiligheid gaat het over de impact als in "hoe erg is het slachtoffer eraan toe". Stom voorbeeld: de impact bij een ongeval waarbij iemand zijn gordel niet draagt, is groter...
no votes
Reply With Quote
-
29-08-2019, 12:13 #2786
Ik snap niet waar je naartoe wil hoor. Als ik wordt aangereden door een wagen krijg ik de snuit liever met een kleine kracht in mijn lichaam geduwd, want dan zal ik er als slachtoffer minder erg aan toe zijn. Die gordel komt er weinig bij doen hé, aangezien het dan afhangt van de initiële snelheid van het voertuig.
Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
29-08-2019, 12:27 #2787Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Waar ik naartoe wil: de regel "we moeten SUV's bannen voor de verkeersveiligheid" is een drogreden. De veiligste wagen ter wereld is 1 van de zwaarste SUV's die je kan kopen. Als je over verkeersveiligheid wil praten moet je kijken naar dingen als kreukelzones, voetgangerairbags, automatische noodrem, ... De rechtstreekse link tussen "zware wagen = zwaar ongeval" is er absoluut niet.
no votes
Reply With Quote
-
29-08-2019, 12:32 #2788Member
- Registered
- 14/07/04
- Location
- Lokeren
- Posts
- 6,154
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 222/298
Toch word ik als voetganger liever aangereden door een Mini of VW Golf aan 40km/u dan door XC90. Die XC mag nog alle detectiesystemen hebben die hij wil, als hij mij op buikhoogte raakt met zijn dubbel gewicht tov de Mini op kniehoogte weet ik wel wat ik liefst heb.
Sent from my iPhone using TapatalkTrotse winnaar van de pronostiekcompetitie 2005-2006
Sponsored by 9 livesno votes
Reply With Quote
-
29-08-2019, 12:45 #2789Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Zeker?
https://www.youtube.com/watch?v=TEyL3N0aIdk
03:25
https://www.youtube.com/watch?v=nYw8Ddz1_nc
01:40
Het impactpunt bij de XC90 is verdeeld over heel uw been. Het impactpunt bij de mini zit vol op uw scheenbeen. Bij de upper-leg impact zie je dat die bij de XC90 enkel vervorming in de bumper en motorkap teweeg brengt. Bij de mini vervormt heel de voorkant.
Daarnaast is een hogere impact niet persé slecht. De kans is groot dat je dan op de motorkap landt en dat die u verder duwt. Bij een lagere impact heb je meer kans dat je met uw "middel" het dak raakt.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
29-08-2019, 12:53 #2790
Dat het een halve drogreden is die goed verkoopt bij de kiezers van Groen! zeg ik toch ook? Maar fysica blijft geldig hé, ook al vind je nu 1 SUV die zo zo hebben uitgerust dat hij veiliger is (waardoor hij trouwens meer weegt en dus meer uitstoot).
Voor je op dit detail begon in te zoomen was er de discussie met JPV en M°°nblade al, daaruit leek precies toch dat de standaard SUV bij een aanrijding met zwakke weggebruikers niet echt een bonus is.Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
29-08-2019, 13:13 #2791Approved 9-lifer
- Registered
- 09/08/04
- Location
- Genk
- Posts
- 37,077
- iTrader
- 165 (100%)
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 582/1420
Allez, het spel zit weer op de wagen. Om het dan maar met de cijfers van ons Vias, aka de onnodig hippe rebranding van ons saaie Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid, te zeggen:
Percentage zwaargewonde of dodelijke afloop bij een ongeval:

Dat valt nu toch allemaal wel mee voor zo een boeman te zijn op vlak van veiligheid, zeker voor de zwakke weggebruiker? Waarom zouden SUVs dan meer moeten betalen op basis van dit, en dan nog wel los van de kunde van de chauffeur?
Of om de conclusie nog eens te herhalen die ik vorige keer al gepost heb:
"Is dat er per 1.000 letselongevallen minder doden en zwaargewonden vallen als er een SUV bij het ongeval betrokken is; 95,4 bij SUV’s tegenover 109,9 bij alle personenwagens."
Nu dat gesetteld is, op naar de volgende belachelijke reden om extra taks te heffen op dingen die we in onze bubbel niet graag hebben!5 members found this post helpful.
Reply With Quote

