Thread: Mobiliteit

  1. #2671
    FlatSix's Avatar
    Registered
    11/09/12
    Location
    Aarschot
    Posts
    17,431
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    110/547
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als je een belasting doet op basis van CO² uitstoot en die uitstoot werd kunstmatig laag gehouden in een vorige test maar door een betere test die realistischer is verhoogt die uitstoot, bij wie ligt dan de schuld?

    Enigste wat je kan argumenteren is dat ze vroeger de test hadden moeten aanpassen maar dan ging je al langer meer belastingen betaald hebben voor je wagen.
    De uitstoot werd niet kunstmatig laag gehouden, binnen de test die toen van toepassing was waren dat de "echte" waarde. Je kan net zo goed zeggen dat de echte test nu "De wagen op de rollen zetten is en 200kph rijden is", dan gaat de CO² ook omhoog van elke wagen,...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #2672

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by FlatSix View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De uitstoot werd niet kunstmatig laag gehouden, binnen de test die toen van toepassing was waren dat de "echte" waarde. Je kan net zo goed zeggen dat de echte test nu "De wagen op de rollen zetten is en 200kph rijden is", dan gaat de CO² ook omhoog van elke wagen,...
    daarom dat ik zeg kunstmatig en niet frauduleus

    https://www.ft.com/content/2a123e88-...7-fb1e803ee64e




    ja legaal maar niemand rijdt er zo met auto's
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #2673
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by Gavin View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja, die schone praatjes van geen belastingsverhoging en blabla zie ik ook op die site, maar waar kan ik de resultaten ervan zien? Ze moeten toch ergens publieke resultaten hebben van de verschillen tussen oude en nieuwe methode, waarop dan nu ook belast zal worden in Vlaanderen (al dan niet door aanpassing van de schalen voor die nieuwe resultaten of zo)?
    Ik denk idd niet dat die resultaten al publiek beschikbaar zijn. Ze gaan via de autoconstructeurs komen dacht ik maar ze hebben ze blijkbaar nog niet of ze geven ze niet vrij. Geen idee hoe precies zit op dat vlak eigenlijk.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #2674
    RB26DETT's Avatar
    Registered
    06/01/06
    Location
    Kemzeke
    Posts
    4,032
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    7/48
    Bovendien is de formule voor de BIV fundamenteel oneerlijk omdat de CO2 uitstoot tot de zesde macht wordt meegeteld in de berekening.
    Dat betekent dat een stijging de CO2-uitstoot van 120g naar 150g tot een extra belasting van 419 euro leidt. Een stijging van 150g naar 180g kost 973 euro meer, terwijl de stijging van CO2 constant is.

    Bron: https://belastingen.vlaanderen.be/BI...-en-minibussen
    Ik heb over alles en iedereen een mening. Vraag er naar!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #2675
    jack|herrer's Avatar
    Registered
    06/11/03
    Location
    Borgloon
    Posts
    3,469
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    287/428
    Quote Originally Posted by Assioso View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De bedrijfswagen blijven buiten schot? Neen, ik denk dat veel mensen die deelnemen aan de klimaatmarsen net dat regime aangepakt wilden zien. De NVA echter niet

    Een klimaatrealist is volgens jou pro kern energie en pro koning auto ook? Ik ken mezelf dan slechts in het eerste punt terugvinden
    Ge moet het maar kunnen. In 5 zinnen 2 dingen komen zeggen die ik niet eens gezegd heb.

    Bedrijfsautos aanpakken heeft weinig zin, want dat zijn de groep minst vervuilende autos.

    Een klimaat realist is ook niet per se pro koning auto, heb ik nergens beweerd. Maar hier in BE hebben we namelijk al een zeer zware belasting op verbruik. Dat is imo al meer dan genoeg.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #2676
    Gavin's Avatar
    Registered
    09/08/04
    Location
    Genk
    Posts
    37,077
    iTrader
    165 (100%)
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    582/1420
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als je een belasting doet op basis van CO² uitstoot en die uitstoot werd kunstmatig laag gehouden in een vorige test maar door een betere test die realistischer is verhoogt die uitstoot, bij wie ligt dan de schuld?

    Enigste wat je kan argumenteren is dat ze vroeger de test hadden moeten aanpassen maar dan ging je al langer meer belastingen betaald hebben voor je wagen.
    Da's nu toch geen antwoord op de vragen?

    Quote Originally Posted by RB26DETT View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bovendien is de formule voor de BIV fundamenteel oneerlijk omdat de CO2 uitstoot tot de zesde macht wordt meegeteld in de berekening.
    Dat betekent dat een stijging de CO2-uitstoot van 120g naar 150g tot een extra belasting van 419 euro leidt. Een stijging van 150g naar 180g kost 973 euro meer, terwijl de stijging van CO2 constant is.
    Niet onlogisch toch. Als 120 de standaard of het streefdoel is per km voor personenvervoer, dan is 150 een kleine boete waard en 180 een grotere. Lijkt me eerlijker dan lineair weggaan van het streefdoel.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #2677

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by Gavin View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waar vind ik resultaten van die WLTP-testen?

    Ik had toch graag geweten op welke basis De Wever en belhamels iedereen een paar honderd euro extra gaan aftroggelen ... terwijl ze datzelfde bedrag niet durven heffen of uitgelegd krijgen als het op een kilometerheffing aankomt.
    Dan kun je het inderdaad beter in een kilometerheffing steken, waarbij de vervuiler pro rata betaalt i.p.v. nog extra van die domme forfaitaire bedragen uit de mensen hun zakken te slaan ook al rijden ze er misschien slechts 500 km per jaar mee.

    Maar ja, "draagvlak" he. Weet je wel.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #2678

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Nota nog eens gelezen : op welke cijfers baseert FEBIAC zich trouwens want er staat enkel in dat het ga gebaseerd worden op WLPT en dat de meer vervuilendere auto's meer gaan betalen en minst vervuilende minder gaan betalen

    Volgens dat ik lees heeft FEBIAC gewoon bij de meest gebruikte auto's 20% meer CO² bijgelapt en hop mensen moeten zoveel betalen.

    Belangrijkste zinnetje is toch wel dat ze vrezen dat er minder wagens gaan verkocht worden daardoor.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #2679
    StarSeeker's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Sint-Katelijne-Waver
    Posts
    482
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    38/51
    Je bedoelt de pro-rata accijnzen op benzine en diesel die al het overgrote leeuwendeel van de brandstofprijs zijn?
    Luck > Skill
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #2680

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nota nog eens gelezen : op welke cijfers baseert FEBIAC zich trouwens want er staat enkel in dat het ga gebaseerd worden op WLPT en dat de meer vervuilendere auto's meer gaan betalen en minst vervuilende minder gaan betalen

    Volgens dat ik lees heeft FEBIAC gewoon bij de meest gebruikte auto's 20% meer CO² bijgelapt en hop mensen moeten zoveel betalen.

    Belangrijkste zinnetje is toch wel dat ze vrezen dat er minder wagens gaan verkocht worden daardoor.
    Afaik gaat men er idd vanuit dat de WLTP uitstoot gemiddeld 20% hoger ligt dan die van de oudere testen. Met navenante impact op alle belastingen op wagens (ook PB en Vennootschapsbelasting als er niet tussengekomen wordt).
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #2681
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dan kun je het inderdaad beter in een kilometerheffing steken, waarbij de vervuiler pro rata betaalt i.p.v. nog extra van die domme forfaitaire bedragen uit de mensen hun zakken te slaan ook al rijden ze er misschien slechts 500 km per jaar mee.

    Maar ja, "draagvlak" he. Weet je wel.
    Probleem is dat de kilometerheffing zoals die nu op tafel gelegd wordt vooral hen raken die hun wagen naar het werk nemen. IMHO moet men de pil daar verzachten door bvb de fietsvergoedingen op te trekken, of thuiswerkvergoedingen te voorzien. Zowel de stok als de wortel voorzien, maw.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #2682
    FlatSix's Avatar
    Registered
    11/09/12
    Location
    Aarschot
    Posts
    17,431
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    110/547
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    daarom dat ik zeg kunstmatig en niet frauduleus

    ja legaal maar niemand rijdt er zo met auto's
    Legaal, want het zijn niet wij, noch de autobouwers die die test bedacht hebben eh. Dat is al wat ik wilde zeggen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #2683
    RB26DETT's Avatar
    Registered
    06/01/06
    Location
    Kemzeke
    Posts
    4,032
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    7/48
    Quote Originally Posted by Gavin View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Niet onlogisch toch. Als 120 de standaard of het streefdoel is per km voor personenvervoer, dan is 150 een kleine boete waard en 180 een grotere. Lijkt me eerlijker dan lineair weggaan van het streefdoel.
    Ik ben toch niet akkoord. Er is nog geen kilometer met die wagen vervuild en je moet al betalen. De inkomstenbelastingen zouden eens op dezelfde manier moeten worden berekend... Dat zou niemand aanvaarden, in tegendeel daar wordt zelfs een vlaktaks bepleit.

    Uiteindelijk is de voornaamste factor nog altijd hoeveel je in de praktijk verbruikt en hoeveel kilometers je rijdt, daarom dat accijnzen op benzine de meest eerlijke manier zijn om de vervuiler te laten betalen.

    Maar ik ben het ook helemaal eens met de post van Squalleke hierboven dat alternatieven dan ook meer gestimuleerd moeten worden zoals bv. een hogere fietsvergoeding, en dat er meer in fietsinfrastructuur wordt geïnvesteerd zoals fietstunnels ipv verkeerslichten, fietsstallingen aan stations. Op dat vlak kan er wel een voorbeeld aan Hasselt genomen worden, waar ik nog heb gewoond. Als ik dat vergelijk met Sint-Niklaas...
    Ik heb over alles en iedereen een mening. Vraag er naar!
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #2684

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Probleem is dat de kilometerheffing zoals die nu op tafel gelegd wordt vooral hen raken die hun wagen naar het werk nemen.

    IMHO moet men de pil daar verzachten door bvb de fietsvergoedingen op te trekken, of thuiswerkvergoedingen te voorzien. Zowel de stok als de wortel voorzien, maw.
    Waarom moet men daar precies de pil verzachten wanneer zich de belangrijkste filemomenten en dus de belangrijkste economische schade zich voordoet? Het zou net het tegenovergestelde moeten zijn.De plaats van tewerkstelling kies je nog altijd zelf dus ik zie niet in waarom daar verzachtende omstandigheden zouden komen bij kijken.

    Fietsvergoeding optrekken? Op zich geen slecht idee, maar om het systeem betaalbaar te houden dan best wel die voor de speedelecs (en in mindere mate gewone elektrische fietsen?) naar beneden halen. Enfin, dat zou toch de logica zelve moeten zijn. Als we uitgaan van een competente overheid, dan zou dat bedrag van 20 cent per kilometer destijds een mooie balans moeten geweest zijn om mensen nét voldoende te triggeren zonder in overmatig subsidiëren te vervallen. Nu vandaag de dag zowat alle effort om de fiets te nemen wegvalt met de doorbraak van de speedelecs zou je uw beleid aan die realiteit moeten aanpassen, of we komen in een soort zonnepanelen-debacle van Vandenbossche terecht.

    Ik denk niet dat het ooit de bedoeling was om met bedragen van +€300 à € 400 netto te smijten. Dat is niet meer "de kleine stimulans" om mensen net over de streep te trekken, dat begint eerder proporties aan te nemen à la "laat ons toch maar een woonplaats/werkplaats zoeken die net iets verder ligt van elkaar, zo kunnen we nog die fietsvergoeding cashen". Dit is geen gezonde overheidsinterventie meer. Laat ons de overheidsbemoeienissen afbouwen i.p.v. nog extra marktverstorend te werken door enerzijds bedrijfswagens/salariswagens te subsidiëren en anderzijds fietsen/speedelecs zwaar te subsidiëren. Dat is typisch Belgische kafka, druist lijnrecht in tegen het liberale marktprincipe en is dus absoluut te vermijden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #2685
    Carrion's Avatar
    Registered
    23/11/08
    Location
    Tessenderlo
    Posts
    22,572
    iTrader
    71 (100%)
    Mentioned
    26 Post(s)
    Reputation
    346/2948
    https://m.hln.be/de-krant/wetenschap...jnen~ae113ee0/

    Dat wil voor veel mensen zeggen dat ze dus dagelijks 1 uur moeten werken puur voor het privilege om op hun werk te raken. Om van te kotsen.
    9lives stopt op 31/01 -> BeyondGaming neemt de fakkel over
    https://www.9lives.be/forum/algemene...12-2020-a.html
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in