-
26-10-2018, 12:39 #301Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Ik ga even mee in je redenering.
Als iets wordt beschouwd als een politiek huwelijk; dan denk ik aan en huwelijk waarbij beide partijen iets te winnen hebben.
"What's in it for me"
Het moet dan toch zijn, dat jonge meisjes wel populair waren, gezien voor die ene partij 'een jong meisje' het overtuigende argument was.
Zou toen de seksuele aantrekkingskracht zich hebben gefocust op vrouwen tussen 28 en 42 jaar jong, dan waren de kinderen buiten schot gebleven.
Aldus, er was wel degelijk een aantrekkingskracht naar kinderen toe.
En aldus kunnen we wat mij betreft spreken van pedofilie.Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote
-
-
26-10-2018, 12:46 #302Member
- Registered
- 04/06/15
- Location
- Gent
- Posts
- 2,417
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
- Reputation
- 261/654
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
26-10-2018, 12:49 #303Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote
-
26-10-2018, 12:53 #304Member
- Registered
- 04/06/15
- Location
- Gent
- Posts
- 2,417
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
- Reputation
- 261/654
Vraag je nu serieus waarom mensen aan huwelijkspolitiek deden?
no votes
Reply With Quote
-
26-10-2018, 12:59 #305Approved 9-lifer
- Registered
- 09/08/04
- Location
- Genk
- Posts
- 37,077
- iTrader
- 165 (100%)
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 582/1420
Ze deed dit in een vrij toegankelijk seminarie voor drie man en een paardenkop dat enkel is uitgelekt omdat een journalist "undercover" ging en daarna klacht heeft ingediend. Voor andere aanklachten van die journalist is ze niet veroordeeld omdat het niet bewezen kon worden dat ze het wel gezegd had of omdat het niet zo was.
Hier gaat het over:
Spoiler:
Hmmmmm OK, goh ja, da's nog redelijk feitelijk maar zonder de context die utred aanhaalt. Fair voor mij als dit als niet goed aanzien wordt, maar moet nog steeds kunnen, ook al bekijkt ge maar één aspect. Die laatste zinnen zijn allicht meer kantje boord dan waarover gevallen wordt.
Nu goed, dit was dan de uitleg van de rechter voor de veroordeling:
Spoiler:

Dus eigenlijk gerechtvaardigde kritiek, maar het gaat hier over een profeet en dan is het denkbaar dat iemand die vrijwillig daarnaar ging luisteren geschokt is. Daarom een boete om de religieuze vrede te bewaren, ook al was het enkel een journalist die erover viel. (En ze zijn getrouwd gebleven tot ze achttien was, dan telt het niet
)
Vind ik echt moeilijk te vatten.
Ook de rest van de verwoordingen zoals "the right of others to have their religious feelings protected, and served the legitimate aim of preserving religious peace in Austria." + "by classifying them as an abusive attack on the Prophet of Islam which could stir up prejudice and threaten religious peace" snap ik niet. Niet van toepassing gewoon, en zelfs als die van toepassing zouden zijn vind ik ze ongegrond gezien de statements.no votes
Reply With Quote
-
26-10-2018, 12:59 #306Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Neen. Ik vraag jou waarom volgens jou dan wel, het veelal jonge meisjes waren die werden uitgehuwelijkt.
Gezien het volgens jou alvast niets met pedofilie te maken heeft, ... ben ik oprecht benieuwd naar wat de reden dan wel was.Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote
-
26-10-2018, 13:31 #307Member
- Registered
- 04/06/15
- Location
- Gent
- Posts
- 2,417
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
- Reputation
- 261/654
Omdat het huwelijk niet met die kinderen is maar met hun ouders. Aangezien Abu Bakr ongeveer even oud was als Mohammed had hij nogal weinig dochters in dezelfde leeftijdsgroep.
no votes
Reply With Quote
-
26-10-2018, 13:43 #308Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Klopt niet, het huwelijk is gearrangeerd in samenspraak met en tussen de ouders, maar het is en blijft een kindhuwelijk tussen een 53jarige man en een 6 jarig meisje.
Het maakt niet uit in hoeveel bochten je probeert te wringen. Zelfs al noem jij het seksueel bedrijven van de liefde met een 6 jarige 'een huwelijk met de ouders', het is en blijft een pedofiele misdaad.
De logica van de rechter is al even ver zoek. 'Ja mohammed had sex met een 6 jarige, maar omdat hij met die vrouw ook na haar achtiende seks is blijven hebben mag je hem toch niet van pedofilie betichten'
Dat is basically hetzelfde als zeggen dat als dutroux an en eefje tot hun 19de in zijn kelder in leven gehouden en verkracht had, hij zich eigenlijk niet schuldig gemaakt had aan pedofilie.
Wederom wereldvreemde rechter dus.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
26-10-2018, 13:46 #309Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
Het grootste verschil zit hier in het feit dat niemand beledigd geweest is, want mohammed is al 1400 jaar dood. Niemand heeft het verwijt gekregen dat zijn geloof zever is of dat hij een pedofiel is. Niemand kan dus enige grond om een klacht op te baseren.
Dit op geen enkele manier anders dan wanneer ik zou zeggen dat napoleon een dwerg was, en een rechtbank mij zou veroordelen omdat ik misschien een Fransman zijn gevoelens gekwetst heb.
Heel die veroordeling is een schande, om niet te zeggen een aanval op de westerse normen. Ik hoop dat de Oostenrijkse regering zo snel mogelijk de wet aanpast zodat dat soort politiek activistische rechters geen kans meer heeft om de terechte en hard bevochten vrijheid van mensen te beknotten.__________________1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
26-10-2018, 14:03 #310Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Excuseer?
Het huwelijk is met de ouders?
De businessdeal is met de ouders ja; en de commodity is het kind.
En gezien het goed, een minderjarig kind is, is dat omdat het minderjarig kind gewild is.
Dus: pedofilie.Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote
-
26-10-2018, 14:10 #311Member
- Registered
- 04/06/15
- Location
- Gent
- Posts
- 2,417
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
- Reputation
- 261/654
Ik dacht nog zou ik dit wel zo figuurlijk schrijven ze gaan zeker lastig doen maar ik kan toch echt niet letterlijk beginnen uitleggen wat een politiek huwelijk is dat komt nu toch zeer denigrerend over. Helaas.
edit: ok blijkbaar snapt hij het dus echt niet. Ach ja, het zij zo.
Niet in die tijd. Als je het idee van historische context niet wil snappen moet je niet over geschiedenis praten. En aangezien we toch allemaal lekker lastig aan het doen zijn: hoewel er blijkbaar veel onenigheid is over de leeftijd van Aisha is er geen enkele versie die zegt dat ze het huwelijk op 6-larige leeftijd geconsummeerd hebben. Maar bon 6 of 9 jaar maakt mij weinig uit. Wat wel uitmaakt dat er in die tijd absoluut niemand kritiek had op dat huwelijk en het dus in geen enkel opzicht als iets verkeerds werd beschouwd.Het maakt niet uit in hoeveel bochten je probeert te wringen. Zelfs al noem jij het seksueel bedrijven van de liefde met een 6 jarige 'een huwelijk met de ouders', het is en blijft een pedofiele misdaad.
Waar lees je dat argument? Alles dat ik vind lijkt het als vanzelfsprekend te zien dat de uitspraken niet correct zijn en gaan enkel over of ze al dan niet het recht had om ze toch te maken.De logica van de rechter is al even ver zoek. 'Ja mohammed had sex met een 6 jarige, maar omdat hij met die vrouw ook na haar achtiende seks is blijven hebben mag je hem toch niet van pedofilie betichten'
e: Aha, in die post van Gavin. Ik had er over gelezen. Klinkt vreemd inderdaad, al lijkt me dat eerder slecht uitgedrukt. Wat wel jammer is voor een rechter eigenlijk
Last edited by utred?; 26-10-2018 at 15:02.
no votes
Reply With Quote
-
26-10-2018, 14:19 #312Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Leg toch maar eens uit, hoe het zoveel anders is dan een overeenkomst tussen twee partijen, waarbij beide partijen zich een voordeel doen. En wat daarbij de reden is dat de keuze veelal viel voor een kind; en niet voor een volwassen vrouw. Ik ben benieuwd.
Dus omdat niemand kritiek heeft (trouwens, wat is je bron daarvoor? Waar lees je dat argument?) kan het in geen enkel opzicht als iets verkeerd worden beschouwd?
In de jaren '30 was er in Duitsland ook 'relatief' weinig kritiek op welbepaalde overtuigingen. We mogen dus besluiten dat er daar absoluut niets verkeerd is gebeurd?
En waar lees jij onderstaande bewering?
Wat wel uitmaakt dat er in die tijd absoluut niemand kritiek had op dat huwelijk en het dus in geen enkel opzicht als iets verkeerds werd beschouwd.[/U]Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote
-
26-10-2018, 14:27 #313The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Je bent onzin aan het verkopen, en niet zo'n klein beetje.
Wat is eigenlijk je standpunt, zullen we daarmee beginnen. Want ga je beweren dat er 2000 jaar geleden géén andere normen golden dan vandaag? Dat hoop ik niet.
Denk je dat hier mensen zijn die pedofilie goedkeuren? Want dat hoop ik ook niet.no votes
Reply With Quote
-
26-10-2018, 14:29 #314Member
- Registered
- 04/06/15
- Location
- Gent
- Posts
- 2,417
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
- Reputation
- 261/654
no votes
Reply With Quote
-
26-10-2018, 14:41 #315Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Het is wat je er (graag) van maakt natuurlijk.
Uiteraard waren er vroeger andere normen. Natuurlijk was dat zo.
Je mag toch zeggen dat die normen verkeerd waren, hoop ik?
Evenveel jaar terug was het eerder normaal om een slaaf in huis te hebben; althans het werd sociaal aanvaard. Meer nog, hoe meer slaven, hoe meer aanzien. Dat was toen zo. Ik hoop dat we mogen zeggen, dat we tevreden mogen zijn, dat deze periode achter ons ligt? Of (in de redenering van onze vriend volgend) is het zo dat er helemaal niets verkeerd mee was, gezien er in tegenstelling tot nu, amper of geen kritiek op was?
Op je laatste vraag ga ik zelfs niet antwoorden.
Wat is dat ook voor een vraag zeg.Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote

