-
25-01-2020, 01:33 #1696The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Ik bedoelde het ook niet in de zin van Google-fu, maar eerder gewoon als: Er is over elk onderwerp wel een vraag te vinden waar het antwoord zegt wat je wilt. Ik vind ook wel een vraag die zal aangeven waarom vrouwen biologisch gezien beter kunnen koken, of zo. Maar dat maakt nog niet dat ik denk dat dat ook zo is, of dat de meerderheid dat denkt.
Maar we vinden elkaar dus in de definitie van fundamentalistisch en gematigd. Dat is al een eerste stap. Ik vrees dat mijn antwoorden op je vervolgvragen echter niet zullen zijn waar je op aanstuurt:
Is een fundamentalistische lezing van de Bijbel even gevaarlijk als van de Koran? Interpretatie niet zo, maar zodra je ernaar handelt: Ja. Je gaat voorbij aan wat er allemaal in de Bijbel staat, omdat het gemeengoed is en de het zo niet meer lezen. Maar je mag bijvoorbeeld geen slaven uit andere stammen nemen, moet ze niet aan de deur spijkeren, je mag niemand meer stenigen... het staat er vol van.
Hoe gevaarlijk is het om je leven te leiden zoals Mohammed vs een held van de andere verhaaltjes? Even. Jij pikt er Jezus uit, maar als ik Mozes zeg, dan kan ik even een verzet opstarten en legers verzuipen. Of volkerenmoord plegen, omdat een groepje mensen niet zo vroom was als ik wou. Als ik Paulus zeg, kan ik gaan strijden tegen homo’s. Ik kan mijn zoon offeren voor God en mijn dochters kunnen mijn bed delen, zoals Lot (een goeie, zelfs nog geen schurk).
De gezagsdragers op aarde, tja. Daar vind ik de paus ook maar een gevaarlijk persoon, maar uiteraard niet van hetzelfde kaliber als bepaalde dictatoriale ayatollahs of jihadisten. Maar dat heeft dus weer weinig te maken met de islam, en veel meer met dat fundamentalisme.
Hiermee ben ik het volledig eens. Je zegt eigenlijk ook gewoon hetzelfde als ik. Komt nog wel eens bij dat ze misschien betere mensen zouden zijn als ze minder streng geloven, maar misschien ook niet, en vooral: ik vind niet dat wij dat mogen opleggen, zoals ik al tegen SithCloud zei.Last edited by Loser; 25-01-2020 at 01:39.
no votes
Reply With Quote
-
-
25-01-2020, 09:32 #1697Banned
- Registered
- 18/09/16
- Location
- Kempen
- Posts
- 5,355
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 434/813
no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 10:34 #1698The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Nee. Want ik heb al voorbeelden gegeven in mijn vorige post, en vooral: Als je de hele conversatie tussen mij en KoC leest, zie je dat het daar helemaal niet om gaat. We hebben het over fundamentalistisch tov gematigd geloven. Het gaat expliciet over ALLE geloven, dus ik heb het niet alleen over christenen, maar alle gelovigen. En al zeker niet over maar 1 hoofdstuk uit 1 geloof, over 1 eigenschap (oorlogszucht). Dat gaat nergens over.
Maar je mag je gerust mengen in het gesprek, hoor. Door zelf standpunten aan te brengen en zo.no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 10:36 #1699Banned
- Registered
- 16/05/16
- Location
- 1234
- Posts
- 3,781
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 300/376
op pagina 834 staat niets gewelddadigs dus is het christendm niet gewelddadig? Waarom hebben ze het OT bij de bijbel gepakt? redactionele vergissing zo'n 2000j geleden?
ik zou zelfs naar de donkere middeleeuwen kunnen verwijzen toen de islam een serieuze bloeiperiode kende.
toen hadden we min of meer het omgedraaide van vandaag.no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 10:44 #1700Banned
- Registered
- 18/09/16
- Location
- Kempen
- Posts
- 5,355
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 434/813
Ik zie islam kenners de gewelddadige verzen ook altijd verdedigen met de latere zachtere verzen.
Dus ik doe dan gwn hetzelfde met OT en NT.
That’s all
no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 10:46 #1701
De bijbel is in chronologische volgorde opgesteld. Als op de laatste pagina van de bijbel zou staan “en dus heeft God uiteindelijk de oorlog verboden” dan is oorlog voor een fundamentalist of extremist verboden. No matter what daar voor nog staat. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen.
En nog een stroman, er wordt gevraagd de inhoud van bijbel en Koran te vergelijken, en dan ga jij beginnen over “geweld in het christendom tijdens de middeleeuwen”.no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 11:04 #1702The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Dat is dus jouw interpretatie, dat die chronologisch is opgesteld en dat al het voorgaande niet meer telt. Niet die van iedereen en zeker niet die van fundamentalisten. Hoe vaak wordt het OT nog geciteerd als het gaat om homoseksualiteit, of zelfs het bewijs van hoe oud de aarde is?
Maar nogmaals: Het ging om fundamentalisme en gematigd geloven in de hele wereld. Onder alle geloven.no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 11:09 #1703no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 11:18 #1704Banned
- Registered
- 16/05/16
- Location
- 1234
- Posts
- 3,781
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 300/376
de koran is op de bijbel gebaseerd.
een hoop religieuzen uit de bijbel staan ook in de koran en qua geweld moet de bijbel echt niet onderdoen. Als jij natuurlijk selectief beslist met welke stukjes ik enkel rekening mag houden heb je gelijk. Dan is het christendom vrdeleivend
hetzelfde hebben de is-ronselaars gedaan, in omgedraaide richting. selectieve stukjes uit de koran pikken om in te werken op de marokkaanse jongeren in Brussel.
het christelijke geweld in de middeleeuwen of kruistochten is natuurlijk op de bijbel gebaseerd. de bijbel zegt een paar keer ook wat ge met vrouwen vd veroverde steden moogt doen, da's echt ni vrouwvriendelijk hoor.no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 11:29 #1705Member
- Registered
- 06/11/03
- Location
- Borgloon
- Posts
- 3,469
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 287/428
We kunnen uiteraard lang discussieren welk sprookjesboek het geweldadigste is, lijkt. Maar het belangrijkste is hoeveel doden er in de echte wereld vallen in naar van God, Allah, Boedha, Spaghettimonster, etc.
En het is wel duidelijk wie daar de afgetekende winnaar is in deze eeuw.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
25-01-2020, 11:31 #1706
Ik beslis dat niet selectief. Ik beslis dat chronologisch. Jij als Belg volgt toch ook de wetten die het laatst geschreven zijn en niet de wetten van ons land 100 jaar geleden?
En dat is inderdaad hetzelfde als een IS ronselaar, die hoeft ook niets selectiefs te doen hoor, verdorie rechtstreeks uitspraken van de hoogst aangeschreven korangeleerden uit de 4 erkende islaamscholen + rechtstreekse citaten uit de koran en sahih erkende hadith, de oorlogsdaden van de Profeet zijn zelfs geschiedkundig bijgehouden los van de islamieten zelf, die op geen enkel moment ooit chronologisch vervangen zijn door een andere wet in de koran.
Natuurlijk is dat duidelijk. De discussie hier gaat erom dat dit de oorsprong vind in hun heilig boek. En dat dit niet een "absurde selectieve interpretatie van een kleine subgroep" is.
Degenen die het meest verzen van de koran kunnen opzeggen, dat zijn "toevallig" ook de meest fundamentalistische extremisten die het meeste spanningen veroorzaken.
Hoe kan dat dan, als ze heel selectief moeten zijn.
Tis juist andersom, de "gematigde" moslims zijn heel selectief in hun interpretatie van de koran en islaam.
Die kennen meestal maar 3 verzen, namelijk eentje over een niet-verplichte hoofddoek en eentje over 'er is geen dwang in geloof'.Last edited by Five-seveN; 25-01-2020 at 11:44.
no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 11:48 #1707Approved 9liver
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Brugge
- Posts
- 15,520
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 688/953
Door chronologisch te beslissen, beslis je selectief he. Wat is dat nu voor een kromme redenering
.
Uw analogie met de wetten van ons land loopt ook scheef, want wij volgen wel degelijk nog wetten van 100 jaar oud. Als we wetten van 100 jaar niet meer volgen, is dat omdat ze zijn afgeschaft of aangepast. Maar zo werkt de Bijbel niet hoor.no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 12:41 #1708The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Je citeert daar letterlijk dat ik zeg dat het daar niet om gaat. Het gaat over fundamentalistische visies vs gematigde. Het gaat over of dat het probleem is, of de godsdienst zelf.
Ik wil je gerust antwoorden, hoor: Nee, dat staat er niet. Maar je antwoordt met opzet maar deels. Jezus veroordeelt nergens homoseksualiteit, en pleit zelfs vaak voor vredelievendheid en een verbod voor mensen om daarover te oordelen. Toch zal een fundamentalistische christen het OT aanhalen. Kortom: Jouw interpretatie van het Nieuwe Verbond is ook een interpretatie. En niet geldig voor iedereen.
Zoals dat in elk geloof gaat. Ik kan je honderden Joden laten zien in Antwerpen die allemaal de uitspraak van SithCloud hierboven hadden kunnen doen. Daaruit afleiden dat de islam het probleem is, is gewoon heel wankel.no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 13:35 #1709
Inderdaad, en welke religie het meest inspireert tot hate crimes in onze grootsteden de laatste jaren: geweld tegen homo's, antisemitisme, en anti alles wat een uniform draagt en kan aanzien worden voor westers gezag (daarmee doel ik op het bekogelen of aanvallen van ambulanciers, hulpverleners in het algemeen, bussen, enz...)
Dus qua spanning met onze maatschappij staat momenteel de islam duidelijk op nummer 1, en met andere religies kan men in feite zelfs niet echt van spanning spreken. Dus nummer 1 en als enige zelfs.
Hoe men dingen interpreteert, en ook wie ze interpreteert (buitenlandse imams met anti westers gedachtengoed bvb) zijn blijkbaar duidend keer belangrijker dan wat er effectief in die boeken staat.
En verder zijn de voorschriften van islam zo ingrijpend in het dagdagelijkse leven, dat het ook maar het begin van assimilatie al enorm bemoeilijkt: in de praktijk blijkt dat dus ook, waar eerder de omgeving rond de islam nieuwkomers zich op de duur gaat aanpassen, ipv de nieuwkomer zelf die gewoon vast houdt aan die rigide religieuze regels. Geen wonder dus dat sommige mensen vinden dat door deze omgekeerde aanpassing de eigen gebruiken onder druk komen te staan, en de islam als een invasief instrument gezien wordt met als doel een uitbreiding van zijn territorium.
Dat locale gebruiken evolueren over de tijd onder invloed van nieuwkomers kan gebeuren, maar hier is dat duidelijk te eenzijdig richting de religieuze regels van de nieuwkomers. Voorgeschreven regels laten zich nu eenmaal moeilijk mengen tot mix-cultuur. Met de huidige gang van zaken zullen de moslims hier dus ook nooit homo's of joden half OK gaan vinden. En vandaar dus die spanning. Als zoiets blijft duren en die belgische geloofsgemeenschap in zijn geheel schept geen duidelijkheid over zo'n zaken, zal dit voor altijd problematisch blijven. En dan kan men, neen moet men, die religie onder druk zetten met het dreigement er een sekte van te maken, zodat die religie zijn voorrechten als religie in Belgie dreigt te verliezen indien het die incompatibiliteit met onze vrijheden van binnenuit niet aanpakt.Last edited by Gonzo the Great; 25-01-2020 at 14:11.
no votes
Reply With Quote
-
25-01-2020, 14:49 #1710Banned
- Registered
- 16/05/16
- Location
- 1234
- Posts
- 3,781
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 300/376
alle boekjes vd monotheïstische godsdiensten zijn kopieën van mekaar
allen prediken ze westerse verlichte waarden en allen prediken ze de dood van andersdenkenden. een gelovige doet gelijk in de supermarkt, alleen meepakken waar ge zin in hebt.
de meeste doden
mag ik het aantal doden door Amerikaanse/Westerse bombardementen bij het christendom tellen?
mag ik het aantal palestijnse doden, door ISraelische bombardementen, bij het jodendom tellen?
of komt er nu een theoretische discussie waarom dat net niet mag,1 members found this post helpful.
Reply With Quote

