1. #901
    SithCloud's Avatar
    Registered
    19/07/02
    Location
    murp
    Posts
    12,819
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    290/317
    Quote Originally Posted by Pieterjan94 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Omwille van het hoofddeksel, toch? En een Wetsuit is van dikker materiaal dan de burkini waardoor het minder aangenaam is?
    wat is er dan mis met een badmuts ?

    de kledij is er gewoon al : |
    When in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shout
    no votes  

  2. #902

    Registered
    10/03/18
    Location
    Kempen
    Posts
    445
    iTrader
    15 (94%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Toen het interfederale gelijkekansencentrum Unia, geheel in lijn met het EHRM, precies een jaar geleden aan de stad Antwerpen liet weten dat er geen juridische grond is voor een boerkiniverbod, legde het N-VA-bestuur dat advies naast zich neer.

    N-VA schiet mis met het anti-moslim beleid: ge zult u moeten aanpassen aan ons of anders moet u weg.

    Niet origineel natuurlijk is al eens afgeschoten in Frankrijk https://www.demorgen.be/buitenland/b...haft-bf5991b9/
    Last edited by CaptainPlanet; 14-07-2018 at 18:23.
    no votes  

  3. #903
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by Lexx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En dan komt mijn punt (ook aangehaald): als dat zo verklaard is, mag ik met alle andere zwemoutfits die in die lijst staan ook gewoon gaan zwemmen, want daar zit niets maar dan ook niets van verschil in.
    En dan komt mijn punt (ook aangehaald): dat is uw bewering die enkel op uw mening gebaseerd is. Als jij even wetenschappelijk en objectief kan aantonen dat andere zwemoutfits ook geen probleem vormen qua hygiëne en veiligheid, dan kan ook jij een rechtszaak aanspannen om daar in te mogen zwemmen. Maar tot dan blijft dat gewoon uw mening, en die heeft geen juridisch gewicht.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    1 members found this post helpful.  

  4. #904
    Lexx's Avatar
    Registered
    11/07/09
    Location
    Leuven
    Posts
    1,568
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    En hebben ze hun wetenschappelijk bewijs ergens gepubliceerd? Ik kan het voorlopig nergens terugvinden.. Of komen ze er enkel mee zwaaien dat ze het eens hebben "onderzocht"?

    Dan vraag ik mij af waarom van elke boete van te snel rijden (~analogie) geen aparte rechtszaak komt om te onderzoeken of het niet verantwoord is om voor exact dat type model/wagen zo snel te rijden? Waarom moet elke auto zich aan de snelheidswetten houden terwijl het overduidelijk dat elke auto anders presteert? (~waarom moet hier elk kledingsstuk apart wetenschappelijk onderzocht worden? Waarom kunnen we niet 1 kledingsstuk onderzoeken en daaruit opmaken dat als het voor dat werkt, het analoog voor andere uniformen ook zo moet werken?)
    "You don't stop riding because you get old, you get old because you stop riding."
    no votes  

  5. #905
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by Lexx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En hebben ze hun wetenschappelijk bewijs ergens gepubliceerd? Ik kan het voorlopig nergens terugvinden.. Of komen ze er enkel mee zwaaien dat ze het eens hebben "onderzocht"?
    Voorlopig heb ik het ook nog niet gevonden. Maar gezien er openbaarheid van bestuur is zal dat opvraagbaar worden. Het is ook niet alsof een rechter voortgaat op 'eens zwaaien'. Zo'n documenten moeten ingediend en onderzocht door gerechtsexperts yada di yada da worden.

    Dan vraag ik mij af waarom van elke boete van te snel rijden (~analogie) geen aparte rechtszaak komt om te onderzoeken of het niet verantwoord is om voor exact dat type model/wagen zo snel te rijden? Waarom moet elke auto zich aan de snelheidswetten houden terwijl het overduidelijk dat elke auto anders presteert? (~waarom moet hier elk kledingsstuk apart wetenschappelijk onderzocht worden? Waarom kunnen we niet 1 kledingsstuk onderzoeken en daaruit opmaken dat als het voor dat werkt, het analoog voor andere uniformen ook zo moet werken?)
    Omdat er zoiets bestaat als homologatie, waarbij alle autofabrikanten (enfin, eigenlijk zijn het onafhankelijke labo's die dat doen) technisch aantonen dat al hun auto's aan de wettelijke voorschriften voldoen en dus technisch en juridisch gelijk behandeld kunnen worden. Als een onafhankelijk labo kan aantonen dat het wetsuit van een fabrikant technisch identiek is aan een burkini zouden zij inderdaad ook het gebruik van hun product kunnen afdwingen.

    Maar dit wordt een metadiscussie. Kern van de zaak is dat politici de burkini moet verbieden op basis van discriminatie van man/vrouw, niet op basis van juridisch geklungel zoals dit.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes  

  6. #906
    Lexx's Avatar
    Registered
    11/07/09
    Location
    Leuven
    Posts
    1,568
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Om mijzelf nog even kort te verduidelijken: ik heb absoluut geen problemen met burkini's in zwembaden (ook al komt het nu misschien zo over)

    ik heb er gewoon een absolute schijthekel aan dat over zo'n zaken moeilijk gedaan kan worden op politiek/gerechtelijk niveau terwijl ze op deze manier alles en iedereen discrimineren die juist geen burkini draagt. (maarja wij mogen dat niet zeggen zeker?)

    Straf ook trouwens dat ze kunnen zeggen (?) dat een oude roestbak uit 1960 die bijna uiteenrammelt aan 90/u technisch gelijk behandeld kan worden als een gloednieuwe porsche panamera met speciale brembo remschijven en wat is het allemaal (om maar een voorbeeld te geven). Als ze dat kunnen doen, dan kan ik zonder problemen bewijzen dat de vacht van mijn hond technisch van hetzelfde materiaal is als een burkini/wetsuit
    Last edited by Lexx; 14-07-2018 at 19:24.
    "You don't stop riding because you get old, you get old because you stop riding."
    no votes  

  7. #907
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Voorlopig heb ik het ook nog niet gevonden. Maar gezien er openbaarheid van bestuur is zal dat opvraagbaar worden. Het is ook niet alsof een rechter voortgaat op 'eens zwaaien'. Zo'n documenten moeten ingediend en onderzocht door gerechtsexperts yada di yada da worden.


    Omdat er zoiets bestaat als homologatie, waarbij alle autofabrikanten (enfin, eigenlijk zijn het onafhankelijke labo's die dat doen) technisch aantonen dat al hun auto's aan de wettelijke voorschriften voldoen en dus technisch en juridisch gelijk behandeld kunnen worden. Als een onafhankelijk labo kan aantonen dat het wetsuit van een fabrikant technisch identiek is aan een burkini zouden zij inderdaad ook het gebruik van hun product kunnen afdwingen.

    Maar dit wordt een metadiscussie. Kern van de zaak is dat politici de burkini moet verbieden op basis van discriminatie van man/vrouw, niet op basis van juridisch geklungel zoals dit.
    Waarom is dit een discriminatie van man/vrouw ?
    Als ze argumenteren dat de moslim mannen het recht hebben om een boerkini aan te doen dan is er toch geen discriminatie ?
    no votes  

  8. #908
    MiniJeffrey's Avatar
    Registered
    24/10/07
    Location
    Harelbeke
    Posts
    7,758
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    143/446
    Voor een keer geef ik BDW gelijk (lezing in 2013 Gent) dat we gewoon moeten durven zeggen dat we een boerka en boerkini gewoon niet willen in dit land. Stop toch eens met van die drogredenen (veiligheid en hygiëne) in te roepen om een boerkini te verbieden, daar zet je enkel jezelf een hak. Als politici de boerka en boerkini niet willen dan moeten ze die bij wet verbieden in plaats van dit gezever in de marge. En dan Homans en Francken die natuurlijk weer onmiddellijk mee zijn om te roepen over 'wereldvreemde beslissingen'. Die rechter volgt gewoon de wet dus fix uw wetten.

    Aan de andere kant blijf ik het VERBIEDEN van kledingsstukken om de VRIJHEID te promoten een zeer cynisch middel. Niet dat ik pro boerkini ben, maar het houdt geen steek. Omdat we niet willen dat vrouwen potentieel veprlicht worden zich te bedekken gaan we hen verplichten dat ze zich niet mogen bedekken.
    Let us pray for all the fools that be
    no votes  

  9. #909
    Straddle's Avatar
    Registered
    09/05/08
    Location
    Leuven
    Posts
    9,658
    iTrader
    0
    Mentioned
    39 Post(s)
    Reputation
    333/531
    Quote Originally Posted by MiniJeffrey View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Voor een keer geef ik BDW gelijk (lezing in 2013 Gent) dat we gewoon moeten durven zeggen dat we een boerka en boerkini gewoon niet willen in dit land. Stop toch eens met van die drogredenen (veiligheid en hygiëne) in te roepen om een boerkini te verbieden, daar zet je enkel jezelf een hak. Als politici de boerka en boerkini niet willen dan moeten ze die bij wet verbieden in plaats van dit gezever in de marge. En dan Homans en Francken die natuurlijk weer onmiddellijk mee zijn om te roepen over 'wereldvreemde beslissingen'. Die rechter volgt gewoon de wet dus fix uw wetten.
    Zo simpel is het helaas niet, die rechters hebben een erorme vrijheid om de wetten naar eigen behoeven te interpreteren en dan uitspraken te doen. Hetzelfde was een tijdje geleden aan de gang met uitgewezen asielzoekers, de wet duidde duidelijk aan dat ze uitgezet moesten worden, maar toch waren er rechters die daar tegen in gingen (onder het mom van hun "mensenrechten"). De fout zit hier niet bij de politici, wel bij de rechterlijke macht.
    1 members found this post helpful.  

  10. #910
    MiniJeffrey's Avatar
    Registered
    24/10/07
    Location
    Harelbeke
    Posts
    7,758
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    143/446
    Quote Originally Posted by Straddle View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zo simpel is het helaas niet, die rechters hebben een erorme vrijheid om de wetten naar eigen behoeven te interpreteren en dan uitspraken te doen. Hetzelfde was een tijdje geleden aan de gang met uitgewezen asielzoekers, de wet duidde duidelijk aan dat ze uitgezet moesten worden, maar toch waren er rechters die daar tegen in gingen (onder het mom van hun "mensenrechten"). De fout zit hier niet bij de politici, wel bij de rechterlijke macht.
    Helemaal niet akkoord. Als politici zo hoog van toren blazen dan moeten ze het maar wettelijk verankeren dat er geen interpretatie mogelijk is.
    Let us pray for all the fools that be
    no votes  

  11. #911

    Registered
    06/01/17
    Location
    Antwerpen
    Posts
    193
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    91/115
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In dit topic mag iedereen posten. Shitposten zonder niveau gaat wat ver, maar wel shitposten binnen bepaalde grenzen (de regels van het forum). Ik heb nog NOOIT iemand op de vingers getikt in dit topic. Consequentie troef, lijkt me. Maar anders mag je in het Feedbacktopic altijd laten weten waar het beter kan.
    Of zolang het binnen het kraam van de linkse moderatoren hier past zeker? Anders krijg je meteen het verwijt racistische opmerkingen te maken. Totaal ongepast en een moderator onwaardig!
    1 members found this post helpful.  

  12. #912
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Dr. Zoidberg View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Of zolang het binnen het kraam van de linkse moderatoren hier past zeker? Anders krijg je meteen het verwijt racistische opmerkingen te maken. Totaal ongepast en een moderator onwaardig!
    Heb je ook gelezen over welke uitspraak ik dat heb gezegd? Over iemand die zei dat ‘we’ zo geen geweldplegingen deden in onze ‘Vlaamse jeugd’.

    Maar een post op een forum is toch helemaal geen berisping? Stond niet in het rood, geen infra... Het was heel duidelijk een post als gebruiker. Je hoeft niet meteen in kramp te vliegen.

    En als je vindt dat er foute dingen gebeuren, horen we dat graag in het Feedbacktopic.
    no votes  

  13. #913
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by Straddle View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zo simpel is het helaas niet, die rechters hebben een erorme vrijheid om de wetten naar eigen behoeven te interpreteren en dan uitspraken te doen. Hetzelfde was een tijdje geleden aan de gang met uitgewezen asielzoekers, de wet duidde duidelijk aan dat ze uitgezet moesten worden, maar toch waren er rechters die daar tegen in gingen (onder het mom van hun "mensenrechten"). De fout zit hier niet bij de politici, wel bij de rechterlijke macht.
    Maar in dit geval zijn de rechters wel tot een logische conclusie gekomen. Als overheid mag je discrimineren, maar de reden die de wetgever geeft om die discriminatie in te voeren moet wel steek houden. Als de wetgever stelt dat deze discriminatie er dient te komen op basis van hygiëne, maar er is geen enkele goede reden om aan te nemen dat een burkini werkelijk onhygiënischer zou zijn, dat zal de discriminatie als ongeoorloofd beschouwd worden.

    Maar het is inderdaad ook niet zo simpel als zeggen: we willen geen moslimkledij meer zien. Want het doel van discriminatie moet ook wettelijk aanvaardbaar zijn, en het discrimineren op basis van religie is hoe dan ook al ongrondwettelijk.
    1 members found this post helpful.  

  14. #914

    Registered
    03/08/02
    Location
    Gavere
    Posts
    37,519
    iTrader
    23 (100%)
    Mentioned
    57 Post(s)
    Reputation
    197/1281
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Heb je ook gelezen over welke uitspraak ik dat heb gezegd? Over iemand die zei dat ‘we’ zo geen geweldplegingen deden in onze ‘Vlaamse jeugd’.
    Maar die post was dan ook duidelijk een antwoord op iemand die ZELF over Vlamingen begon.

    Moet je toch wat objectief in blijven he.
    no votes  

  15. #915
    Gavin's Avatar
    Registered
    09/08/04
    Location
    Genk
    Posts
    37,077
    iTrader
    165 (100%)
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    582/1420
    Pffff, al dat gezwalp, verwijten en "kanten kiezen" gewoon omdat drie man en een paardenkop zich niet normaal kan gedragen in een openbare ruimte.
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in