-
14-07-2018, 18:02 #901Approved 9liver
- Registered
- 19/07/02
- Location
- murp
- Posts
- 12,819
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 290/317
no votes
-
-
14-07-2018, 18:11 #902Banned
- Registered
- 10/03/18
- Location
- Kempen
- Posts
- 445
- iTrader
- 15 (94%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Toen het interfederale gelijkekansencentrum Unia, geheel in lijn met het EHRM, precies een jaar geleden aan de stad Antwerpen liet weten dat er geen juridische grond is voor een boerkiniverbod, legde het N-VA-bestuur dat advies naast zich neer.
N-VA schiet mis met het anti-moslim beleid: ge zult u moeten aanpassen aan ons of anders moet u weg.
Niet origineel natuurlijk is al eens afgeschoten in Frankrijk https://www.demorgen.be/buitenland/b...haft-bf5991b9/Last edited by CaptainPlanet; 14-07-2018 at 18:23.
no votes
-
14-07-2018, 18:15 #903Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
En dan komt mijn punt (ook aangehaald): dat is uw bewering die enkel op uw mening gebaseerd is. Als jij even wetenschappelijk en objectief kan aantonen dat andere zwemoutfits ook geen probleem vormen qua hygiëne en veiligheid, dan kan ook jij een rechtszaak aanspannen om daar in te mogen zwemmen. Maar tot dan blijft dat gewoon uw mening, en die heeft geen juridisch gewicht.
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.1 members found this post helpful.
-
14-07-2018, 18:29 #904
En hebben ze hun wetenschappelijk bewijs ergens gepubliceerd? Ik kan het voorlopig nergens terugvinden.. Of komen ze er enkel mee zwaaien dat ze het eens hebben "onderzocht"?
Dan vraag ik mij af waarom van elke boete van te snel rijden (~analogie) geen aparte rechtszaak komt om te onderzoeken of het niet verantwoord is om voor exact dat type model/wagen zo snel te rijden? Waarom moet elke auto zich aan de snelheidswetten houden terwijl het overduidelijk dat elke auto anders presteert? (~waarom moet hier elk kledingsstuk apart wetenschappelijk onderzocht worden? Waarom kunnen we niet 1 kledingsstuk onderzoeken en daaruit opmaken dat als het voor dat werkt, het analoog voor andere uniformen ook zo moet werken?)"You don't stop riding because you get old, you get old because you stop riding."no votes
-
14-07-2018, 18:54 #905Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Voorlopig heb ik het ook nog niet gevonden. Maar gezien er openbaarheid van bestuur is zal dat opvraagbaar worden. Het is ook niet alsof een rechter voortgaat op 'eens zwaaien'. Zo'n documenten moeten ingediend en onderzocht door gerechtsexperts yada di yada da worden.
Omdat er zoiets bestaat als homologatie, waarbij alle autofabrikanten (enfin, eigenlijk zijn het onafhankelijke labo's die dat doen) technisch aantonen dat al hun auto's aan de wettelijke voorschriften voldoen en dus technisch en juridisch gelijk behandeld kunnen worden. Als een onafhankelijk labo kan aantonen dat het wetsuit van een fabrikant technisch identiek is aan een burkini zouden zij inderdaad ook het gebruik van hun product kunnen afdwingen.Dan vraag ik mij af waarom van elke boete van te snel rijden (~analogie) geen aparte rechtszaak komt om te onderzoeken of het niet verantwoord is om voor exact dat type model/wagen zo snel te rijden? Waarom moet elke auto zich aan de snelheidswetten houden terwijl het overduidelijk dat elke auto anders presteert? (~waarom moet hier elk kledingsstuk apart wetenschappelijk onderzocht worden? Waarom kunnen we niet 1 kledingsstuk onderzoeken en daaruit opmaken dat als het voor dat werkt, het analoog voor andere uniformen ook zo moet werken?)
Maar dit wordt een metadiscussie. Kern van de zaak is dat politici de burkini moet verbieden op basis van discriminatie van man/vrouw, niet op basis van juridisch geklungel zoals dit.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
14-07-2018, 19:15 #906
Om mijzelf nog even kort te verduidelijken: ik heb absoluut geen problemen met burkini's in zwembaden (ook al komt het nu misschien zo over)
ik heb er gewoon een absolute schijthekel aan dat over zo'n zaken moeilijk gedaan kan worden op politiek/gerechtelijk niveau terwijl ze op deze manier alles en iedereen discrimineren die juist geen burkini draagt. (maarja wij mogen dat niet zeggen zeker?)
Straf ook trouwens dat ze kunnen zeggen (?) dat een oude roestbak uit 1960 die bijna uiteenrammelt aan 90/u technisch gelijk behandeld kan worden als een gloednieuwe porsche panamera met speciale brembo remschijven en wat is het allemaal (om maar een voorbeeld te geven). Als ze dat kunnen doen, dan kan ik zonder problemen bewijzen dat de vacht van mijn hond technisch van hetzelfde materiaal is als een burkini/wetsuit
Last edited by Lexx; 14-07-2018 at 19:24.
"You don't stop riding because you get old, you get old because you stop riding."no votes
-
14-07-2018, 19:36 #907Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
no votes
-
15-07-2018, 09:52 #908Approved 9liver
- Registered
- 24/10/07
- Location
- Harelbeke
- Posts
- 7,758
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 143/446
Voor een keer geef ik BDW gelijk (lezing in 2013 Gent) dat we gewoon moeten durven zeggen dat we een boerka en boerkini gewoon niet willen in dit land. Stop toch eens met van die drogredenen (veiligheid en hygiëne) in te roepen om een boerkini te verbieden, daar zet je enkel jezelf een hak. Als politici de boerka en boerkini niet willen dan moeten ze die bij wet verbieden in plaats van dit gezever in de marge. En dan Homans en Francken die natuurlijk weer onmiddellijk mee zijn om te roepen over 'wereldvreemde beslissingen'. Die rechter volgt gewoon de wet dus fix uw wetten.
Aan de andere kant blijf ik het VERBIEDEN van kledingsstukken om de VRIJHEID te promoten een zeer cynisch middel. Niet dat ik pro boerkini ben, maar het houdt geen steek. Omdat we niet willen dat vrouwen potentieel veprlicht worden zich te bedekken gaan we hen verplichten dat ze zich niet mogen bedekken.
Let us pray for all the fools that beno votes
-
15-07-2018, 11:36 #909Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 333/531
Zo simpel is het helaas niet, die rechters hebben een erorme vrijheid om de wetten naar eigen behoeven te interpreteren en dan uitspraken te doen. Hetzelfde was een tijdje geleden aan de gang met uitgewezen asielzoekers, de wet duidde duidelijk aan dat ze uitgezet moesten worden, maar toch waren er rechters die daar tegen in gingen (onder het mom van hun "mensenrechten"). De fout zit hier niet bij de politici, wel bij de rechterlijke macht.
1 members found this post helpful.
-
15-07-2018, 11:40 #910Approved 9liver
- Registered
- 24/10/07
- Location
- Harelbeke
- Posts
- 7,758
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 143/446
no votes
-
15-07-2018, 14:22 #911Member
- Registered
- 06/01/17
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 193
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 91/115
1 members found this post helpful.
-
15-07-2018, 14:27 #912The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Heb je ook gelezen over welke uitspraak ik dat heb gezegd? Over iemand die zei dat ‘we’ zo geen geweldplegingen deden in onze ‘Vlaamse jeugd’.
Maar een post op een forum is toch helemaal geen berisping? Stond niet in het rood, geen infra... Het was heel duidelijk een post als gebruiker. Je hoeft niet meteen in kramp te vliegen.
En als je vindt dat er foute dingen gebeuren, horen we dat graag in het Feedbacktopic.no votes
-
15-07-2018, 15:40 #913Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Maar in dit geval zijn de rechters wel tot een logische conclusie gekomen. Als overheid mag je discrimineren, maar de reden die de wetgever geeft om die discriminatie in te voeren moet wel steek houden. Als de wetgever stelt dat deze discriminatie er dient te komen op basis van hygiëne, maar er is geen enkele goede reden om aan te nemen dat een burkini werkelijk onhygiënischer zou zijn, dat zal de discriminatie als ongeoorloofd beschouwd worden.
Maar het is inderdaad ook niet zo simpel als zeggen: we willen geen moslimkledij meer zien. Want het doel van discriminatie moet ook wettelijk aanvaardbaar zijn, en het discrimineren op basis van religie is hoe dan ook al ongrondwettelijk.1 members found this post helpful.
-
15-07-2018, 15:41 #914Member
- Registered
- 03/08/02
- Location
- Gavere
- Posts
- 37,519
- iTrader
- 23 (100%)
- Mentioned
- 57 Post(s)
- Reputation
- 197/1281
no votes
-
15-07-2018, 15:57 #915Approved 9-lifer
- Registered
- 09/08/04
- Location
- Genk
- Posts
- 37,077
- iTrader
- 165 (100%)
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 582/1420
Pffff, al dat gezwalp, verwijten en "kanten kiezen" gewoon omdat drie man en een paardenkop zich niet normaal kan gedragen in een openbare ruimte.
no votes


