1. #1396
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by Bugiman View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jobs, buffet, gates, Zuckerberg,...

    Er zijn zelf studies die tonen dat gekregen geld veel makkelijker verspeelt wordt dan verdiend geld enz.
    Base rate fallacy. Je vergelijkt enkele uitschieters tegenover de veel grotere baseline van normale rijkdom die geërfd wordt. Sinds de jaren '50 ligt de return op kapitaal stelselmatig hoger dan de economische groei, wat dus betekent dat rijken rijker zijn geworden. Dit heeft er op zijn beurt voor gezorgd dat tot meer dan 20% van het in een leven verworven kapitaal van erfenissen is beginnen komen, het hoogste cijfer in een eeuw. Dit kapitaal brengt op zijn beurt weer meer op, etc.

    Mensen die niet hebben kunnen erven hebben daarentegen een veel lagere kans om op hun beurt iets over te laten aan hun kinderen, die op hun beurt ook niet veel hebben. Want omdat mensen die wel hebben kunnen erven kapitaalkrachtiger zijn geworden is ook de prijs om zaken zoals vastgoed te verwerven gestegen. De kloof neemt m.a.w. continu toe. Of om het met een volkse boutade te zeggen: 'het is bijna onmogelijk om nog iets deftigs te kopen zonder de hulp van je ouders'. Of anders gezegd: vergelijk de gemiddelde waarde van de huizen van koppels die hulp van hun ouders gekregen hebben met die van koppels die er zelf voor moeten werken. Dat lijkt me ook een mooie indicator van geërfde rijkdom.

    Een interessant artikel omtrent deze discussie: https://www.economist.com/buttonwood...herited-wealth
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    2 members found this post helpful.  

  2. #1397

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vind het grappig dat je de situatie zodanig verwoord alsof het niet belasten van het geld dat je aan je kinderen wil schenken, nu ook al als een 'stimulans' van de overheid aanzien moet worden.
    Waarom daar stoppen? Begin dan ook ineens het geld dat op alle spaarboekjes staat te staan te belasten. Jaarlijks 3% er vanaf! Kwestie van de economie en de koopkracht te stimuleren.
    Dan snap je mijn punt niet. Waar zeg ik nu dat het niet belasten van geld als een stimulans aanzien moet worden?! Of waaruit leid je dat af?

    Ik zeg dat het de taak is van de overheid om de sociale mobiliteit te vergroten. En hoe kun je dat nu beter doen dan aan de hand van "gratuite" ontvangen erfenissen waar de persoon in kwestie geen vinger heeft voor moeten uitsteken, voor een stuk te belasten en dat geld (onder andere) gebruiken om goedkoop onderwijs te kunnen aanbieden?

    Waarom zou je nu in hemelsnaam die lijn doortrekken naar geld op spaarboekjes belasten? Is alle geld op spaarboekjes ook "gratuit" naar jou gekomen misschien? Bij mij in ieder geval niet. Dus waarom zou je dat dan belasten?


    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zoals Friedman perfect uitlegt zijn wij een family society en geen individual society. Ons gezin is de reden dat we werken en carriere maken: zodat onze kinderen het beter zullen hebben dan wij zelf het gehad hebben. Je bouwt iets op over de generaties heen. Als je deze incentive weghaalt demotiveer je een hele samenleving met een communistische ideologie die basically op jaloezie op de 1% rijksten gebaseerd is. Want niemand speelt graag Sisyphus waarin vadertje staat de bal telkens terug van de berg afkegelt voor de volgende generatie sukkelaars die kapitaal moeten opbouwen vanaf 0. Er is helemaal niets mis met wat gezonde competitiedrang die de maatschappij ten goede komt en jij verwart met asociaal gedrag.
    Friedman kent er niets van. Hoezo wij zijn geen individual society? Hoezo wij zijn een family society? Heeft hij dat zelf eventjes uitgevonden om aan de hand daarvan een punt te kunnen maken? Want hij is de eerste die ik dat hoor zeggen.

    Wij zijn natuurlijk wel een individual society, en zelfs in het bijzonder in het Westen van de afgelopen 200 jaar. En er is geen enkel teken aan de wand dat daar al verandering in is gekomen. Ook willen nooit eerder zoveel mensen kinderloos blijven in onze Westerse maatschappij. De hier-en-nu beleving van het individu heeft nooit zo centraal gestaan als vandaag in onze consumptiemaatschappij. Of je dat nu wil of niet. Alleen al de vele typevoorbeelden van carrièrejagers die doelbewust kinderloos blijven om carrière te maken spreken keihard de stelling tegen alsof we alleen maar geld willen verdienen voor onze familie. Wel integendeel: vaak zie je dat het stichten van een gezin in de weg staat van een verdere carrière-uitbouw en het grote geld.

    Een communistische ideologie?!
    Nu is het hek helemaal van de dam. De maakbaarheid van het individu (die we nastreven met die sociale mobiliteit) is nu net één van de kernpijlers van het liberaal humanisme. Laat ons niet beginnen discussiëren in dergelijke sloganeske praat alsof elke belasting direct communisme impliceert.

    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En zoals op de vorige pagina uitgelegd worden uitgerekend de grootste discrepanties van die 1% rijksten behouden via allerhande fiscale constructies. Dus de sociale hiërarchie wordt net vastgebeiteld door erfbelasting die enkel de armen en de middenklasse treft en daardoor weghoudt van de afgebakende top die beroep kan doen op fiscale consultants.
    Hier maak je natuurlijk wel een punt, maar dat staat volledig los van de rest. Uiteraard moeten we (ook volgens mijn visie) ervoor zorgen dat die top niet kan ontsnappen. Wel integendeel, daar zou zelfs de focus moeten op liggen.

    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In onze samenleving waar al zoveel sociale vangnetten en studiebeurzen bestaan om alle kinderen basiskansen te geven moet men niet nog eens afkomen met die antiek erfbelasting.
    1) En van waar komt al dat geld voor die sociale vangnetten en studiebeurzen denk je? Uit de lucht gevallen? Ziedaar een bestaansreden van belastingen, in het bijzonder voor belastingen op "gratuite" inkomsten.
    2) Zelfs met deze sociale vangnetten en studiebeurzen, zien we dat de sociale mobiliteit nog te klein is omwille van allerhande andere factoren zoals een niet-stimulerende omgeving. Kijk maar naar de kansarmoede-cijfers. Er niet geraken in het leven omdat je in het foute gezin geboren bent. Dat is niet alleen onrechtvaardig voor het individu, dat is als maatschappij ook zonde voor het potentieel verspilde talent.
    no votes  

  3. #1398

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ah, dat soort anekdotes ...

    Die zijn er ook over het onderwijs in de jaren '30 tot '60 ...

    Er werden ( zie Ernest Claes en konsoorten) heel wat fratsen uitgehaald. Gelijk ook, begrijp ik dat toen de mensen in het algemeen een stuk verdraagzamer waren. Men kon al eens lachen. Men begreep ook de nuance tussen een grap en een misdrijf/ongepast gedrag.

    Uw vergelijking "veel straf krijgen = straf leren aanvaarden" vs "gepakt worden = na straf opnieuw proberen"; vind ik niet echt opgaan.

    Je haalt wel een goed punt aan met 'het leren aanvaarden van een straf'. Dat is net heel belangrijk. En dat is onderdeel van het nemen van verantwoordelijkheden. Niet zeggen dat het de schuld is van een ander; maar beseffen en aanvaarden dat het jouw schuld is; en dat je zo nodig, ook instaat voor de gevolgen daarvan.
    De reden dat voor bepaalde misdrijven (zoals dealen etc) zoveel herval is, is nochtans wel gewoon omdat ze de straf als "part of the job" zien. Als ge gepakt wordt, is het uw eigen schuld en zit ge een paar maand vast. Maar er zijn amper dealers die dat zien als een reden om te stoppen. Idem met verkeersovertredingen, ik ken hopen mensen die gewoon een maandelijks budget voor verkeersboetes opzijzetten. Dat maakt de maatschappij er imo niet beter op...

    Je wil mensen net de moraal aanleren dat die dingen fout zijn en je ze niet zou moeten doen.
    no votes  

  4. #1399

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wij zijn natuurlijk wel een individual society, en zelfs in het bijzonder in het Westen van de afgelopen 200 jaar. En er is geen enkel teken aan de wand dat daar al verandering in is gekomen. Ook willen nooit eerder zoveel mensen kinderloos blijven in onze Westerse maatschappij. De hier-en-nu beleving van het individu heeft nooit zo centraal gestaan als vandaag in onze consumptiemaatschappij. Of je dat nu wil of niet. Alleen al de vele typevoorbeelden van carrièrejagers die doelbewust kinderloos blijven om carrière te maken spreken keihard de stelling tegen alsof we alleen maar geld willen verdienen voor onze familie. Wel integendeel: vaak zie je dat het stichten van een gezin in de weg staat van een verdere carrière-uitbouw en het grote geld.
    Natuurlijk zijn wij wel een family-society. Waarom denk je dat er een belastingsbrief per gezin is?
    no votes  

  5. #1400

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show



    Friedman kent er niets van. Hoezo wij zijn geen individual society? Hoezo wij zijn een family society? Heeft hij dat zelf eventjes uitgevonden om aan de hand daarvan een punt te kunnen maken? Want hij is de eerste die ik dat hoor zeggen.

    Wij zijn natuurlijk wel een individual society, en zelfs in het bijzonder in het Westen van de afgelopen 200 jaar. En er is geen enkel teken aan de wand dat daar al verandering in is gekomen. Ook willen nooit eerder zoveel mensen kinderloos blijven in onze Westerse maatschappij. De hier-en-nu beleving van het individu heeft nooit zo centraal gestaan als vandaag in onze consumptiemaatschappij. Of je dat nu wil of niet. Alleen al de vele typevoorbeelden van carrièrejagers die doelbewust kinderloos blijven om carrière te maken spreken keihard de stelling tegen alsof we alleen maar geld willen verdienen voor onze familie. Wel integendeel: vaak zie je dat het stichten van een gezin in de weg staat van een verdere carrière-uitbouw en het grote geld.

    milton friedman : nobelprijswinnaar

    mac-bc : 9liver


    wie zou er iets van kennen

    tenzij we over een andere friedman bezig zijn
    3 members found this post helpful.  

  6. #1401
    [deleted]
    Guest

    [deleted]

    [deleted]
    no votes  

  7. #1402

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Natuurlijk zijn wij wel een family-society. Waarom denk je dat er een belastingsbrief per gezin is?
    Uhu, en de vennootschapsbelasting wordt verrekend per vennootschap. -> We zijn een vennootschaps-society!


    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    milton friedman : nobelprijswinnaar

    mac-bc : 9liver


    wie zou er iets van kennen

    tenzij we over een andere friedman bezig zijn
    -> Drogargument op basis van autoriteit. Of anders uitgelegd: het is niet omdat iemand een autoriteit is in een bepaald vakgebied dat die persoon altijd en overal kan ingeroepen worden als de enige die de waarheid in pacht heeft.

    Dat je dat nog moet leren van een gewone 9liver...

    En opnieuw zie je niemand reageren op de kwestie. Enfin, ik ben weer weg tot ik reacties zie die inhoudelijk zijn. Tot de volgende.
    no votes  

  8. #1403

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    -> Drogargument op basis van autoriteit. Of anders uitgelegd: het is niet omdat iemand een autoriteit is in een bepaald vakgebied dat die persoon altijd en overal kan ingeroepen worden als de enige die de waarheid in pacht heeft.

    Dat je dat nog moet leren van een gewone 9liver...

    En opnieuw zie je niemand reageren op de kwestie. Enfin, ik ben weer weg tot ik reacties zie die inhoudelijk zijn. Tot de volgende.
    je zei letterlijk : Friedman kent er niets van.

    Als nobelprijswinnaar voor Economie denk ik toch dat hij er wel iets van wist.
    Dat je niet akkoord gaat ok maar direct zeggen dat hij er niks van wist.

    Trouwens hoeveel mensen veranderen niet wanneer ze kinderen hebben? Plots is het allemaal voor de kindjes.
    no votes  

  9. #1404
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Bugiman View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jobs, buffet, gates, Zuckerberg,...

    Er zijn zelf studies die tonen dat gekregen geld veel makkelijker verspeelt wordt dan verdiend geld enz.
    Steve Jobs: biologische kleinkind van een miljonair en kind van een doctorandus.
    Zuckerberg: zoon van een psychiater en tandarts. Ging naar een privé-school en deed aan schermen. Kreeg privé-les van een softwareontwikkelaar tijdens zijn middelbare school. Studeerde aan harvard.
    Warren Buffett: zoon van een congreslid. Studeerde aan 3 universiteiten (op kosten van papa).
    Bill Gates: vader was vooraanstaande advocaat, moeder directielid in de banksector


    moeilijk om te zeggen dat ze het allemaal zelf gemaakt hebben. Ze hebben natuurlijk hun bedrijven zelf groot gemaakt, maar de ouders zullen wel een héél belangrijke rol gespeeld hebben. Enkel bij Jobs zal het waarschijnlijk puur genetisch zijn. De 3 andere hebben effectief héél veel steun gekregen tijdens hun opvoeding en daar zal ook geld voor nodig zijn.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  10. #1405
    [deleted]
    Guest

    [deleted]

    [deleted]
    no votes  

  11. #1406

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uhu, en de vennootschapsbelasting wordt verrekend per vennootschap. -> We zijn een vennootschaps-society!
    Onze economie is inderdaad een vennootschapseconomie ja. En het particuliere stuk is familie-georiënteerd. Vandaar dat alles gebasseerd wordt op familie-inkomen en niet op indivueel inkomen. In uw standpunt zou een gezin waarbij de vader multimiljonair is, en de moeder aan een minimumloon werkt sociale ondersteuning moeten krijgen voor de moeder haar helft. Want individueel zit die aan de grond.
    no votes  

  12. #1407
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Onze economie is inderdaad een vennootschapseconomie ja. En het particuliere stuk is familie-georiënteerd. Vandaar dat alles gebasseerd wordt op familie-inkomen en niet op indivueel inkomen. In uw standpunt zou een gezin waarbij de vader multimiljonair is, en de moeder aan een minimumloon werkt sociale ondersteuning moeten krijgen voor de moeder haar helft. Want individueel zit die aan de grond.
    Nah, we zijn niet familie-georienteerd. Enigste wat quasi telt is wie er samen met je woont, als je even alimentatie vergeet.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  13. #1408

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nah, we zijn niet familie-georienteerd. Enigste wat quasi telt is wie er samen met je woont, als je even alimentatie vergeet.
    Ja klopt, familie niet in "bloedverband" gezien, maar in een groep mensen die samen woont.
    no votes  

  14. #1409
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by Whit View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zelfs àls erven op een of andere manier onrechtvaardig is, dan nog heb ik liever dat dat geld in de handen blijft van particulieren. Gaat het naar de staat, dan ben je al zeker 9% ervan kwijt aan de inefficiënties door herverdeling (administratie).
    Tenzij de staat ergens geld achterhoudt in een geheime pot wordt 100% van de inkomsten toch herverdeeld? De loonkosten van de administratie zijn zelfs de meest directe vorm van herverdeling.

    Nog eens 6% gaat gewoon naar het afbetalen van leningen, waardoor je netto aan waardevernietiging doet.
    Hoe dat? Voor die passiva krijgen we activa in de plaats. Als de overheid een lening aangaat om een autostrade te leggen moet ze idd rente betalen, maar er ligt wel een autostrade die evenveel waard is en de economie wellicht zelfs meer opbrengt.

    Herverdeling kan je ook niet louter financieel zien. De financiële herverdeling is een instrument voor de herverdeling van kansen en opportuniteiten en voor het waarborgen van rechten waar de maatschappij voor gekozen heeft. Als de overheid op die autostrade een (verlieslatende) bus laat rijden, dan zou je ook van waardevernietiging kunnen spreken. Maar heeft niet iedereen recht op basismobiliteit dan? Of mogen enkel de mensen die zich een wagen kunnen permitteren van die infrastructuur genieten?

    Zolang er geen geld naar het buitenland gaat zie ik niet echt een probleem in de herverdeling. En ironisch genoeg kan het afschaffen van taksen er net wel voor zorgen dat er geld naar het buitenland gaat.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes  

  15. #1410
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    https://americanaffairsjournal.org/2...ss-compromise/

    Interessant artikel dat enigszins omschrijft waarom traditioneel links gefaald heeft en hoe het populisme een rijke voedingsbodem kreeg.
    1 members found this post helpful.  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in