1. #1351
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Vinceness View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En als je die successierechten er niet kan leggen en/of geen deal kan sluiten met de andere erfgenamen om het op een andere manier te regelen, mag je naar je erfenis fluiten. Bij de erfenis van mijn meter hebben wij ons redelijk in bochten moeten wringen om ervoor te zorgen dat de andere erfgenaam haar erfenis kon krijgen, omdat ze het geld gewoon niet had om de successierechten te betalen.

    Naar je erfenis fluiten? Ik zie niet in waarom een bank een overbruggingskrediet voor zo'n erfenis zou weigeren....
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  2. #1352

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by Vinceness View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En als je die successierechten er niet kan leggen en/of geen deal kan sluiten met de andere erfgenamen om het op een andere manier te regelen, mag je naar je erfenis fluiten. Bij de erfenis van mijn meter hebben wij ons redelijk in bochten moeten wringen om ervoor te zorgen dat de andere erfgenaam haar erfenis kon krijgen, omdat ze het geld gewoon niet had om de successierechten te betalen.
    klein beetje een leugentje hé
    je verliest niet je erfenis, alleen gaat de fiscus intrest aanrekenen op het verschuldigd bedrag. Volgens dat ik lees is dat 7% per jaar.
    Worst case kan je geld lenen bij de bank om jouw deel te betalen.

    en je periode is 6 maanden in België : 4 maanden om erfenis aan te geven en dan 2 maanden om je successierechten erop te betalen.
    no votes  

  3. #1353
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat begrijp ik wel. Maar eigenlijk valt die hele tegenkanting weg door de zin "zoals iedereen". Je moet daar successierechten op betalen, zoals iedereen. En dan gaat er een deel vanaf, zoals bij iedereen.
    Op voorwaarde dat het echt is zoals iedereen, natuurlijk. En dat is het grootste probleem. Dat niet het grote geld die successierechten kan ontduiken, en de lagere en middenklasse alles betaalt.
    Het probleem is dat dat grote geld altijd de belastingen zal kunnen ontduiken via familiebedrijven, stichtingen of desnoods domiciliering in een fiscaal aantrekkelijker buitenland. Je kan daar dus eigenlijk niets tegen beginnen zonder wereldwijde regelgeving, wat dus niet bestaat.

    De kern van het probleem is dat de overheid successierechten rechtvaardigt onder het mom van 'herverdeling' van rijkdom, terwijl het in werkelijkheid de belasting van de armen is.
    'De successierechten zijn de belastingen van de kleine man' - Knack.be - Nieuws, opinie en duiding - Knack.be

    En een belasting dat geld van armen herverdeelt onder de armen is eigenlijk een dikke nuloperatie.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes  

  4. #1354
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het probleem is dat dat grote geld altijd de belastingen zal kunnen ontduiken via familiebedrijven, stichtingen of desnoods domiciliering in een fiscaal aantrekkelijker buitenland. Je kan daar dus eigenlijk niets tegen beginnen zonder wereldwijde regelgeving, wat dus niet bestaat.

    De kern van het probleem is dat de overheid successierechten rechtvaardigt onder het mom van 'herverdeling' van rijkdom, terwijl het in werkelijkheid de belasting van de armen is.
    'De successierechten zijn de belastingen van de kleine man' - Knack.be - Nieuws, opinie en duiding - Knack.be

    En een belasting dat geld van armen herverdeelt onder de armen is eigenlijk een dikke nuloperatie.
    Daarom dat de belasting dan ook op wereldniveau zou moeten ingesteld worden.
    no votes  

  5. #1355
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    no votes  

  6. #1356

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ten eerste is de erfenisbelasting door de vergrijzing van de bevolking een waardeloze maatregel geworden om kansen te herverdelen.
    Tegen de tijd dat je ouders sterven en jij erft ben je zelf al richting pensioenleeftijd aan het gaan en hebben jij en de kleinkinderen al alle kansen en voordelen in het leven die voortvloeien uit het kapitaal van je ouders gehad in de vorm van bekostiging studies, wagens, het huwelijksfeest en vaak ook een stuk van de hypothecaire lening of bouwgrond voor je huis.
    Daarnaast doet het net het tegenovergestelde van herverdelen: er bestaan (bewust) zodanig veel fiscale achterpoortjes dat uitgerekend de rijksten vooral onroerend goed dan via constructies aan de allerlaagste taxatie tot bij hun (klein)kinderen krijgen. Van zodra de taxatie van je te erven deel meer dan een bepaald bedrag overschrijdt ben je goedkoper af om een notaris een constructie te laten opstellen.

    Het argument dat de kinderen er ‘eigenlijk geen verdienste aan hebben’ vind ik ook niet echt opgaan. Een ontvanger zal er hoe dan ook nooit verdienste aan hebben, ongeacht aan wie je het geeft. Als je dat geld aan een weeshuis of een ander goed doel schenkt hebben die er ook ‘geen verdienste aan’. De overheid die het als belastingen int ‘heeft er ook geen verdienste aan’. De enige die er verdienste aan heeft is de schenker. Vandaar is het logisch dat de schenker het recht heeft om de kiezen aan wie hij/zij dat geld wil nalaten zonder inmenging van een overheid. Want het is niet dankzij maar ondanks de zware taxatie van de overheid dat deze persoon er in België in geslaagd is om na alle uitvlakkingsmaatregelen toch nog kapitaal bijeen te sparen.

    Een te zware erfbelasting kampt met basically ook dezelfde problemen als het communisme: het is een demotivatie tot ambitie want waarom nog kapitaal opbouwen als je kinderen er later toch niet meer van kunnen genieten? Je werkt dan eigenlijk alleen maar voor vadertje staat.
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Erfbelastingen zijn belastingen op reeds belaste zaken.
    Een huis : jaarlijks belast en meestal afbetaald met loon die belast geweest is.
    Spaargelden : loonsbelasting, roerende voorheffing

    etc

    als je genoeg geld hebt zorg je er voor dat je geen belastingen betaald en ook geen erfbelastingen

    dus neen ik vind het geen herverdeling
    Quote Originally Posted by Sarcastr0 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Gewoon georganiseerde diefstal.

    Hoe mensen het ‘rechtvaardig’ vinden dat de staat geld steelt van mensen die hierop reeds vollenbak belastingen hebben betaald en gedurende heel hun leven reeds hun bijdrage hebben betaald voor de (gebrekkige en onvoldoende) dienstverleningen van de staat, toont maar weer eens aan hoe na meer dan een eeuw de marxistische onzin nog steeds een dikke voet aan de grond heeft in dit land.

    Walgelijk.

    Zeker als je dan kijkt dat het dient om ofwel te verkwanselen, of om uit te delen aan mensen die er in feite minder recht op hebben dan de erfgenamen in kwestie.
    en @ sandervdw enzovoort enzovoort.

    Kom kom. Jullie perspectief is totaal verkeerd. Jullie vergelijken appelen met peren.

    Als je in uw redenering rond erfbelasting de ganse monetaire cyclus meeneemt die het geld al afgelegd heeft, gelieve dat dan ook te doen voor alle andere belastingen. Als jij stelt dat erfbelastingen niet hoeven belast te worden omdat dat geld al eens belast is geweest om een huis te kopen (waarop belasting is betaald) met een loon (waarop belasting is betaald) etcetera, dan klopt dat natuurlijk. Maar dat is het punt niet.

    Stel dat uw loon nu aan 50% belast wordt, dan ga je ook niet redeneren dat dit een "dubbele belasting" is omdat dat loon van het bedrijf komt, die al belastingen heeft betaald op zijn winst. En die winst vloeit voort uit het leveren van diensten, waarop al BTW is betaald. En die diensten kunnen pas tot stand gekomen zijn met autoverplaatsingen, waarop al verkeersbelastingen zijn betaald. Etcetera. Tja, zo kun je bezig blijven natuurlijk. In dat opzicht zou je kunnen stellen dat het percentage belastingen op uw loon convergeert naar 100%, in functie van hoe diep je gaat in de monetaire cyclus.

    Jullie redeneerfout is dat jullie bij erfbelasting (en alleen bij erfbelasting), het concept "belastingen" plots vanuit het standpunt van het geld bekijken. Dit terwijl je het concept "belastingen" moet bekijken op individueel niveau (of op het niveau van een organisatie). Er bestaat niet zoiets als "geld belasten", er worden personen of organisaties belast. Gelukkig maar. Mocht je geen enkele euro nog mogen belasten die ooit al eens belast is geweest, dan zou je als overheid na "één doorstroomperiode" zonder inkomsten vallen en heb je dus geen overheid meer.
    Last edited by mac-bc; 20-08-2018 at 15:52.
    no votes  

  7. #1357

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Uw eerste stappen van de redenering zijn alvast fout. Een bedrijf betaalt geen belastingen op de omzet die het als loon uitkeert
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes  

  8. #1358

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uw eerste stappen van de redenering zijn alvast fout. Een bedrijf betaalt geen belastingen op de omzet die het als loon uitkeert
    Ah juist ja, dat klopt. Maar dat haalt in geen enkel geval mijn redenering onderuit aangezien mijn argumentatie gebaseerd is op de gehele (oneindige) cyclus. En zoals dat gaat bij oneindige cycli, zal het weghalen van één elementje het eindresultaat niet beïnvloeden.

    Toch bedankt voor deze correctie.
    no votes  

  9. #1359

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uw eerste stappen van de redenering zijn alvast fout. Een bedrijf betaalt geen belastingen op de omzet die het als loon uitkeert
    Tweede stap klopt ook niet aangezien BTW altijd verrekent wordt bij bedrijven.
    Enkel de niet BTW plichtige betaalt de effectieve BTW.

    Maar ik wilde er eigenlijk niet op ingaan
    no votes  

  10. #1360

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tweede stap klopt ook niet aangezien BTW altijd verrekent wordt bij bedrijven.
    Enkel de niet BTW plichtige betaald de effectieve BTW.
    Wel dan? Diensten worden toch ook geleverd aan niet-BTW-plichtigen?!

    Komaan jongens, gaan we het nog over de essentie hebben of wordt dit weer een rondje "zoek enkele details die niet exact genoeg geformuleerd staan, zeg dat er een komma verkeerd staat, ... want dan hoeven we het niet over de essentie te hebben". Ik wil het ook héél exact beschrijven hoor, maar dan zal mijn redenering 2 pagina's lang worden en dan wordt er weer geklaagd dat ik van die arrogant lange epistels schrijf.

    Enfin, laat ook maar. Ik kom wel terug wanneer er een inhoudelijke reactie staat.
    no votes  

  11. #1361
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tweede stap klopt ook niet aangezien BTW altijd verrekent wordt bij bedrijven.
    Enkel de niet BTW plichtige betaald de effectieve BTW.
    Maar het principe gaat wel op, als je maar ver genoeg teruggaat is het al het geld al verschillende keren belast. Als je als consument BTW betaalt dan doe je dat meestal met geld waar je al personenbelasting op betaald hebt . Dat is geen kenmerk dat uniek is aan een erfbelasting.
    no votes  

  12. #1362
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar het principe gaat wel op, als je maar ver genoeg teruggaat is het al het geld al verschillende keren belast. Als je als consument BTW betaalt dan doe je dat meestal met geld waar je al personenbelasting op betaald hebt . Dat is geen kenmerk dat uniek is aan een erfbelasting.
    Daar heb je gelijk. We zijn al belast op arbeid en belast op bezittingen en belast op consumptie. Maar moeten we dan ook nog eens bijkomend belast worden op geldtransfers tussen personen in koning-belastingen-land? Je kan zo nog tot in het oneindige niveau's van belastingen blijven bijcreëren. En zolang je die belastingen schaalbaar maakt met de som kan je het verkopen onder het mom van 'herverdeling kapitaal'.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes  

  13. #1363

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wel dan? Diensten worden toch ook geleverd aan niet-BTW-plichtigen?!

    Komaan jongens, gaan we het nog over de essentie hebben of wordt dit weer een rondje "zoek enkele details die niet exact genoeg geformuleerd staan, zeg dat er een komma verkeerd staat, ... want dan hoeven we het niet over de essentie te hebben". Ik wil het ook héél exact beschrijven hoor, maar dan zal mijn redenering 2 pagina's lang worden en dan wordt er weer geklaagd dat ik van die arrogant lange epistels schrijf.

    Enfin, laat ook maar. Ik kom wel terug wanneer er een inhoudelijke reactie staat.
    Erfbelasting zit in hetzelfde bootje als kadastraal inkomen. Je werkt voor iets, koopt het dan, en om god-weet-welke-reden moet je er nadien nog voor betalen. Dat zou erop neerkomen dat je bvb belastingen zou moeten betalen elke keer je iets opeet, ookal heb je het al gekocht. Ik snap waarom daar kritiek op komt...
    no votes  

  14. #1364
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Daar heb je gelijk. We zijn al belast op arbeid en belast op bezittingen en belast op consumptie. Maar moeten we dan ook nog eens bijkomend belast worden op de transfer van geld tussen personen in koning-belastingen-land? Je kan zo nog tot in het oneindige niveau's van belastingen blijven bijcreëren. En zolang je die belastingen schaalbaar maakt met de som kan je het verkopen onder het mom van 'herverdeling kapitaal'.
    Het hoeft niet persé erbovenop te zijn, je zou met de extra inkomsten die andere belastingen kunnen verlagen. Op zijn minst zou er voor dit soort discussies vanuit moeten gegaan worden dat het kiezen is tussen deze belasting en een andere belasting, want anders ben je een andere discussie aan het voeren, niet over welke manier van belastingsheffing de meest optimale is, maar hoeveel belastingen er idealiter betaald zouden moeten worden. Beide interessante topics waar heel wat over gezegd kan worden maar als die steeds meteen aan elkaar gelinkt worden zijn discussies zoals deze moeilijk.
    1 members found this post helpful.  

  15. #1365
    Sylverscythe's Avatar
    Registered
    20/12/03
    Posts
    6,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    927/1951
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jullie redeneerfout is dat jullie bij erfbelasting (en alleen bij erfbelasting), het concept "belastingen" plots vanuit het standpunt van het geld bekijken. Dit terwijl je het concept "belastingen" moet bekijken op individueel niveau (of op het niveau van een organisatie). Er bestaat niet zoiets als "geld belasten", er worden personen of organisaties belast. Gelukkig maar. Mocht je geen enkele euro nog mogen belasten die ooit al eens belast is geweest, dan zou je als overheid na "één doorstroomperiode" zonder inkomsten vallen en heb je dus geen overheid meer.
    Het onrechtvaardigheidsgevoel is er net omdat mensen het vanuit het standpunt van een organisatie zien, namelijk de "familie". Dat hetzelfde geld al eens belast is wanneer andere partijen er handelingen mee verichten zullen weinig mensen als onrechtvaardig zien, maar bij successierechten ligt het probleem denk ik eerder bij het feit dat dezelfde familie én BTW, én persoonsbelasting, én onroerende voorheffing, én ... heeft betaald op wat daarna nog eens wordt belast wanneer iemand sterft.

    Opnieuw, het is allemaal perfect te rationaliseren, dat weet ik. Maar van alle belastingen is het gewoon diegene die het minst als eerlijk wordt ervaren, dat zie je ook in deze thread.
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in