Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[k995]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

De vraag is of de autofabrikant dan strafbaar is. Die handelaars in Rusland hebben vrij waarschijnlijk niks te maken met de overheid of Syrië.

Het gaat echter niet over die maar over de Russische overheid. De santies zijn redelijk specifiek gericht op mensen van het regime. Ze gaan dus niet een willekeurige rus veroordelen.

https://www.washingtonpost.com/world...=.864345d1e474

The Trump administration has placed sanctions on Russian individuals and entities, including penalties targeting Russian oligarchs who are close to President Vladimir Putin.

Ook de steun van Rusland aan Syrië is imo nog altijd niet duidelijk aangetoond (ik zeg niet dat ze het niet steunen he).

Wat bedoel je? Rusland geeft dit openlijk toe hoor ze hebben basissen en ondersteunen vooral met vliegtuigen (officieel) maar ook met veel grondtroepen (onofficieel).

Je kan een land economisch straffen voor het begaan van een misdrijf (bvb dat hacken bij verkiezingen), maar toch niet omdat ze politiek een andere visie hebben als u?

De VS kan daarin doen wat het wil. Waarom zou een soevereine staat als de VS niet mogen bepalen met wie het handel drijft?

[zarathustra]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Syrie produceert chemische wapens die het vervolgens gebruikt op haar bevolking. Als bedrijf lijkt mij het dan logisch(moreel) dat je de producten nodig voor die wapens niet meer aan syrie zou leveren.

Als men dan ziet dat diezelfde producten via rusland toch terug naar syrie gaan(puur hypothetisch btw) mocht men niet meer leveren aan syrie dan zou je rusland kunnen opnemen in landen waar je niet meer aan levert. Echter heb je als bedrijf daar geen enkel zicht op , als overheid heb je dat veel beter.

Dat stukje in het vet daar moet je toch eens staven. Waarom is het voor een bedrijf logisch om niet te leveren?

Daarnaast is het gewoon een perfect legetiem middel om een land duidelijk te maken dat bepaalde acties die het onderneemt niet kunnen .

Maar dan zitten we weer in de overheid <-> bedrijf discussie. En de vraag waarom dat we dat ok zouden moeten vinden, gewoon omdat de VS de grootste stok heeft?

[zarathustra]

Nu goed, in praktijk ben ik 100% voor het moeilijk te maken om chemische wapens te maken. Maar het is latijd moeilijk om dat serieus te nemen als je ziet hoeveel wapens er met veel plezier geleverd worden van alle kanten naar alle mogelijks partijen.

[sandervdw]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Wat bedoel je? Rusland geeft dit openlijk toe hoor ze hebben basissen en ondersteunen vooral met vliegtuigen (officieel) maar ook met veel grondtroepen (onofficieel).
De VS kan daarin doen wat het wil. Waarom zou een soevereine staat als de VS niet mogen bepalen met wie het handel drijft?

Ze steunen officieel een regime, maar toch niet officieel de gifgasaanvallen? Ook hier weer, ik vermoed dat ze het onofficieel doen, maar buiten een claim van Frankrijk dat ze "bewijs" hebben, zie ik daar nog niks.

En de VS kan dat als soevereine staat beslissen, maar heeft bvb het internationaal gerechtshof daarover niks te zeggen?

[k995]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Dat stukje in het vet daar moet je toch eens staven. Waarom is het voor een bedrijf logisch om niet te leveren?

Ik denk dat weinig bedrijven willen meewerken aan het leveren van WMD die effectief ingezet worden?

Stel je voor dat Bayer blijkt te leveren aan syrie waarbij men wist dat dit gebruikt werd om burgers te vergassen. Denk zelfs dat er nog veroordelingen geweest zijn die hierover gingen in het verleden.

Maar dan zitten we weer in de overheid <-> bedrijf discussie. En de vraag waarom dat we dat ok zouden moeten vinden, gewoon omdat de VS de grootste stok heeft?

Dit gaat puur over de VS niks te maken met belgie. VS heeft het recht dit te beslissen voor de bedrijven die handel drijven in de VS. Waarom zouden wij iets te zeggen hebben over wie de VS handel mee drijft?

[k995]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Ze steunen officieel een regime, maar toch niet officieel de gifgasaanvallen? Ook hier weer, ik vermoed dat ze het onofficieel doen, maar buiten een claim van Frankrijk dat ze "bewijs" hebben, zie ik daar nog niks.

Frankrijk heeft bewijs dat assad dit doet, niks te maken met rusland.

Rusland komt erbij omdat ,zoals je zegt, ze officieel het regime steunen met economische en militaire steun.

En de VS kan dat als soevereine staat beslissen, maar heeft bvb het internationaal gerechtshof daarover niks te zeggen?

Neen, WTO misschien wel maar omdat deze sancties politiek en niet economisch zijn kunnen die daar weinig aan doen. Het enige wat WTO kan zeggen is dat rusland ook sancties mag opleggen iets wat ze nu ook al kunnen natuurlijk.

[sandervdw]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Frankrijk heeft bewijs dat assad dit doet, niks te maken met rusland.

Rusland komt erbij omdat ,zoals je zegt, ze officieel het regime steunen met economische en militaire steun.


Neen, WTO misschien wel maar omdat deze sancties politiek en niet economisch zijn kunnen die daar weinig aan doen. Het enige wat WTO kan zeggen is dat rusland ook sancties mag opleggen iets wat ze nu ook al kunnen natuurlijk.

Maar dus alle sancties (daar ging de radio niet verder op in) zijn puur politieke sancties? Want dat is inderdaad nog iets anders dan economische sancties.

[k995]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Maar dus alle sancties (daar ging de radio niet verder op in) zijn puur politieke sancties? Want dat is inderdaad nog iets anders dan economische sancties.

Neen, soms zijn sancties economisch. Zoals wat trump deed tegen china , daar kan WTO dan optreden en zeggen dat china evenveel sancties tegen VS mag treffen .

Je ziet er is weinig internationaal recht dat hieraan effectief iets kan doen, het is allemaal meestal bemiddeling.

[Lakigigar]

De VS is gewoon extreem agressief en de enige bedreiging voor wereldvrede op dit moment. Gedurende 91% van hun bestaan was de V.S. betrokken in een conflict. Ga dat maar eens na. En dan hebben ze het lef zichzelf de so-called peacekeepers te noemen.

[DogFacedGod]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

De VS is gewoon extreem agressief en de enige bedreiging voor wereldvrede op dit moment. Gedurende 91% van hun bestaan was de V.S. betrokken in een conflict. Ga dat maar eens na. En dan hebben ze het lef zichzelf de so-called peacekeepers te noemen.

Komaan zeg, de enige?

Saoedi-Arabië (proxy-oorlogen en terreursponsors)
Iran (proxy-oorlogen en terreursponsors)
Rusland (proxy-oorlogen en geheime interventies op andermans soeverein gebied)
Israël (geheime interventies op andermans souverein gebied, het pertinent onderhouden van een conflictsituatie in plaats van deze op te lossen)
Turkije (Directe militaire interventies, neerhalen van een Russische straaljager
China, (Confrontaties opzoeken in Zuid-chinese zee, soevereniteit bedreigen in de Zuid-Chinese zee, sponsoring van dictaturen, herinner je nog hoe straaljagers van Chinese makelij waterbronnen bombardeerden in Darfur? .)

mogen gerust ook allemaal in dat lijstje.

[Sonny Crockett]

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...open~a032031a/

Hij houdt het wapen tegen de nek van de agente en haalt de trekker over.
Dat het wapen niet schietklaar was, doet niets aan de intentie die die man had.
Typisch ons rechtssysteem zal dat natuurlijk wel een verschil maken voor de strafbepaling.

[sandervdw]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...open~a032031a/

Hij houdt het wapen tegen de nek van de agente en haalt de trekker over.
Dat het wapen niet schietklaar was, doet niets aan de intentie die die man had.
Typisch ons rechtssysteem zal dat natuurlijk wel een verschil maken voor de strafbepaling.

Is sowieso poging tot moord zonder voorbedachte rade zeker?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[Conradus]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Is sowieso poging tot moord zonder voorbedachte rade zeker?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Poging tot doodslag dus . Lijkt mij moeilijk te kunnen bewijzen dat hij naar die rechtbank ging met de idee om die agente te vermoorden.

[Sonny Crockett]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Poging tot doodslag dus . Lijkt mij moeilijk te kunnen bewijzen dat hij naar die rechtbank ging met de idee om die agente te vermoorden.

Dat wapen kwam natuurlijk zomaar (pure magie) in zijn handen terecht ... waarna het als bij mirakel ineens tegen de hals van de agente vast kwam te zitten...
Misschien was de man gewoon 'verward'; dat kan ook natuurlijk.

[Pieterjan94]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Dat wapen kwam natuurlijk zomaar (pure magie) in zijn handen terecht ... waarna het als bij mirakel ineens tegen de hals van de agente vast kwam te zitten...
Misschien was de man gewoon 'verward'; dat kan ook natuurlijk.

Obv het artikel zou je kunnen beweren dat het gaat om een slechte emotionele reactie op een uitspraak. Dat hij na schermutselingen het wapen in zijn handen krijgt wil daarom nog niet zeggen dat hij die agent met voorbedachte rade wou vermoorden. In een onderzoek kunnen altijd elementen naar voren komen die dat laatste kunnen bevestigen, maar voorlopig zie ik daar geen reden toe? Waarom wel?