-
03-03-2020, 12:44 #4396Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Ik heb daar weldegelijk opgeantwoord, kijk hier:
dus geen verschuivingen of wat dan ook, ik heb van het begin gezegd dat het aan dokter/wetenschappers ( waar ook psychologen onder vallen) is om dat te bepalen. Als die stellen dat een 7 jarige kan bepalen of ze een tot op zekere hoogte tijdelijk gaatje in haar oren wil dan is dat ok voor mij. Als die stellen dat de impact van eg. wijnvlekken op iemands gezicht genoeg schade kan doen om het nodig te maken er iets aan te doen, ok.Ik zal een dokter/wetenschapper laten beslissen wat medisch noodzakelijk is. Wegens psychologische impact kan ik onderbouwde argumenten zien voor iets doen aan tanden, flaporen, hazenlip, etc. 'omdat god het zegt' is dat uiteraard niet.
Maar niet aan mij of een of andere religieuze fanaat om dat te beslissen.*** Also sprach Zarathustra ***no votes
-
-
03-03-2020, 12:46 #4397The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
no votes
-
03-03-2020, 12:47 #4398Member
- Registered
- 06/11/02
- Location
- Waarmaarde
- Posts
- 8,996
- iTrader
- 71 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 189/415
no votes
-
03-03-2020, 12:55 #4399Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
In de VS is meerderheid van de mannen ook besneden, en daar is dat niet religieus maar gewoon cultureel/gewoonte/ (misplaatst?) idee over medische voordelen. Zijn dat ook allemaal slechte ouders? zou zo'n Amerikaan wel nog een een besnijdenis mogen laten uitvoeren hier, als het niet door een religieuze fanaat opgedrongen is?
no votes
-
03-03-2020, 12:56 #4400Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Het feit of je ergens meer of minder seksueel genot aan hebt is niet de basis of het valt onder verminking.
De definitie van verminken staat op zijn eigen. https://www.encyclo.nl/begrip/verminken
Uw interpretatie ervan is gebaseerd op het goedpraten van verschillende omstandigheden. Elke aanpassing van het lichaam die het lichaam aantast kan gezien worden als verminken. Dit geldt voor tatoueren, dit geldt voor piercen, dit geldt voor eender welke vorm. Dat jij hier echter begint uit te zonderen op basis van gender is dan ook je reinste discriminatie en tast de gelijkheid en gelijkwaardigheid der mannen en vrouwen ten gronde aan.
Voor mij mag het dan ook volledig afgeschaft worden op voorwaarde dat dit aan de mening van de bevolking getoetst wordt en dient iedereen zich hier dan ook aan te houden of je nu jood, islamiet, katholiek of boedhist bent. Maar minimaal gezien dient de terugbetaling hiervoor afgeschaft te worden.no votes
-
03-03-2020, 12:59 #4401The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
no votes
-
03-03-2020, 13:00 #4402Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Ja op uw eerste vraag en zoals gezegd op dat tweede, niet aan mij dat te beoordelen. Als het medisch noodzakelijk is of die amerikaan is meerderjarig* dan mag die dat van mijn gerust.
*: met de caveat die hier al eerder aangehaald is*** Also sprach Zarathustra ***no votes
-
03-03-2020, 13:00 #4403Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Daar ben ik het me ook mee eens, als er geen medische reden is is er ook geen reden om het te moeten laten betalen door de maatschappij.
Maar ik vind dat we hier nogal makkelijk op de kop zitten van irrationele religieuze gebruiken terwijl we onze net zo irrationele eigen gebruiken negeren. Als gaten in de oren prikken van kinderen om er een oorbel door te schuiven geen gekend gebruik was en je deed het toch, dan zouden er ook mensen op hun achterste poten staan en het kindermisbruik noemen. Maar oorbellen prikken zijn we gewend, besnijdenissen niet.no votes
-
03-03-2020, 13:04 #4404Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
no votes
-
03-03-2020, 13:08 #4405Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Ik zie niet echt het verschil tussen heel jonge kinderen en bvb kinderen van 10 jaar. Een kind van 10 kan je alles aanpraten. Da's waarom we ze incapabel beschouwen om toestemming te geven voor iets. Als we ze incapabel beschouwen om contracten te tekenen, dan zijn ze zeker incapabel om toestemming te geven over de gewenstheid van esthetische medische ingrepen.
no votes
-
03-03-2020, 13:09 #4406Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Eh, nu breekt mijn klomp... nergens in de definitie van discriminatie staat dit : https://www.encyclo.nl/begrip/discriminatie. Want hierdoor zou je racisme perfect legaal kunnen maken. Want ja de persoon kan hiervoor perfect logische en objectieve verschillen hebben gedefinieerd of gevonden in zijn werknemers.
Ergo ervaring over de laatste 10 jaar dat allochtonen stelen terwijl autochtonen dit niet doen. Dat ze op inopportune momenten pauzes moeten hebben om te kunnen bidden wanneer anderen dit niet moeten hebben hetgeen de efficiëntie van de onderneming aantast. Logische en objectieve verschillen weet je wel (al zou je die eerste er kunnen uitlaten om het minder antagonistisch te maken)
Je hebt hier gelijk. Het is dan ook een vorm van verminking.
Maar in onze maatschappij wordt die verminking aanvaardbaar gesteld. Net zoals dat we de kinderen pas vanaf 12 jaar laten beslissen of ze een tatoeage mogen zetten onder begeleiding van hun ouders (tot ze 16 zijn). Als de maatschappij dit als aanvaardbaar stelt, staat dit boven mijn definitie. Wordt er morgen besloten door de gemeenschap dat kinderen van 12 mogen uitgehuwelijkt worden aan personen van 18 + dan zal ik dat volgen met pijn in mijn hart. Maar dan is dat nu eenmaal hetgeen de maatschappij als aanvaardbaar stelt. En wie ben ik om een maatschappij op te leggen wat ze mogen of niet mogen doen.
Maar volgens de definitie is dit een vorm van verminking. Iets anders zeggen is gewoon factueel incorrect...no votes
-
03-03-2020, 13:12 #4407Member
- Registered
- 06/11/02
- Location
- Waarmaarde
- Posts
- 8,996
- iTrader
- 71 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 189/415
+ er is altijd een objectief verschil in de chromosomen. Dus discriminatie bestaat eigenlijk niet
no votes
-
03-03-2020, 13:14 #4408Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Er is ook een groot verschil tussen iets onherroepelijk verwijderen, een klein gaatje dat terug zal toegroeien op die leeftijd en contracten tekenen. Verschillende zaken kunnen verschillende leeftijden hebben. Diezelfde kinderen die geen contracten mogen tekenen mogen bijvoorbeeld wel kindjes maken.
En men moet eens stoppen met mij die leeftijden aan te wrijven, zoals gezegd mensen met de juiste kennis kunnen die leeftijdsgrenzen bepalen. Als die stellen dat een driejarige genoeg woordenschat en kennis heeft om een besnijdenis goed te keuren dan leg ik me daar bij neer hoor*** Also sprach Zarathustra ***no votes
-
03-03-2020, 14:40 #4409The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Dat zijn toch echt allemaal buikgevoel-argumenten, niet? Het ene is onherroepelijk, het andere een klein gaatje dat zal toegroeien. Dat is niet zo, het litteken van een gaatje dat toegroeit, blijft ook. Een gaatje dat is toegegroeid, kan ook niet opnieuw worden opengeprikt voor als je je opnieuw zou bedenken en toch weer oorringen wilt, voor zover ik weet. Ik vind het nattevingerwerk, en vooral allemaal maar argumenten om vooral één ding weg te krijgen (besnijdenis). Zo'n maatregel zou indirecte discriminatie zijn, omdat het eigenlijke doel niet "verminking verbieden" is, maar "besnijdenis verbieden".
Als er zo'n groot verschil is tussen een contract tekenen om iets te kopen (niet echt een transformerende gebeurtenis, maar dat laten we een kind niet doen), en een 'onherroepelijke" besnijdenis, is het dan niet raar dat je het meest ingrijpende wél zou laten beslissen door een kind en het minst niet?
Dus het is wel logisch dat de mensen je die leeftijden aanwrijven, jij bent degene die zei dat er toestemming moest zijn van het kind. Dan is het toch niet meer dan logisch dat er gevraagd wordt vanaf wanneer je dat dan ziet? Dat is namelijk een cruciaal onderdeel van het feit dat je toestemming wilt van een kind, of een kind dat kan geven.no votes
-
03-03-2020, 14:52 #4410The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Amai, dat heb ik nu werkelijk al 10x uitgelegd... Zo moeilijk is dat niet, en het staat gewoon in de antidiscriminatiewet. En nee, die belachelijke "loopholes" die altijd gevonden worden, kloppen niet. Nergens te vinden?
https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet
Heel obscure plek ook, het wetboek. Nee, hierdoor is racisme niet "perfect legaal". Nee, er is geen objectieve rechtvaardiging die zou stellen dat "allochtonen stelen terwijlen autochtonen dat niet doen". Nee, chromosomen zijn geen objectieve rechtvaardiging van onderscheid.Elk direct onderscheid op grond van een van de beschermde criteria vormt een directe discriminatie, tenzij dit directe onderscheid objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn
Vrouwenbesnijdenis niet toestaan en mannenbesnijdenis wel toestaan is geen discriminatie, want er is een objectief verschil tussen beiden: Het ene neemt het seksueel genot quasi voor 100% weg. Het andere totaal niet. Klaar.no votes

