Bekijk resultaten enquête: Bent u van plan om uw Facebook gebruik aan te passen

Aantal stemmers
19. Je mag niet stemmen in deze enquête
  • Ja, ik ga mijn account verwijderen / heb mijn account recent verwijderd

    0 0%
  • Ja, ik ga mijn gebruik aanpassen of verminderen

    3 15,79%
  • Neen, alles blijft zoals het was

    16 84,21%
Pagina 1 van 4 1234 Laatste
  1. #1

    Lid sinds
    2/01/13
    Locatie
    -
    Berichten
    11.440
    iTrader
    0
    Reputation
    70/244

    Het Facebook dataschandaal

    Hier het topic over het dataschandaal van Facebook, waar momenteel Zuckerberg live voor de senaat een verklaring aflegt.

    Dit viel me op:

    "Zuckerberg: "We ontwikkelen artificiële intelligentie die misbruik proactief detecteert. Haatspeech detecteren is erg moeilijk. Het is taalkundig erg genuanceerd. Wat is haat en wat is een sneer? Niet alleen in het Engels, maar in alle talen. Ik geloof dat we over 5 tot 10 jaar articifiële intelligentie hebben die haatspeech proactief kan detecteren. Vandaag gebeurt dat hoofdzakelijk reactief op basis van wat mensen ons melden"."

    Wie zegt dat dit uiteindelijk een positief iets zal zijn. Wat is haat en wat is een sneer. Wat voor bepaalde mensen haat is, zal dat voor anderen zijn en door pro-actief dat te gaan detecteren kan je de democratie ook gaan ondermijnen.

  2. #2

    Lid sinds
    22/08/02
    Locatie
    hamme
    Berichten
    17.540
    iTrader
    7 (100%)
    Reputation
    132/135
    Neen want facebook is niet de democratie, en als het dat toch word dan is de democratie al lang verloren gegaan.

    Het schandaal op zich is ook triviaal imho. De missie van facebook was juist wat het deed.

    Onderzoek van de data in de VS toonde dat het op zijn best halfslachtig en amper bruikbaar was voor politieke doeleinden.
    "Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  3. #3
    Oldskooler's schermafbeelding
    Lid sinds
    22/01/07
    Locatie
    0000
    Berichten
    13.145
    iTrader
    0
    Reputation
    195/426
    Iedereen weet dat data (ge)(mis)bruikt wordt, ongeacht de wetgeving.

    Je kan er toch niets tegen doen.

    Zulke bedrijven zijn toch oppermachtig.

    En men verzint maar wetgeving bij, terwijl de huidige niet wordt toegepast, of kan worden toegepast.

    Je hebt het zelf in handen, hoever geef je jezelf bloot?

  4. #4

    Lid sinds
    2/01/13
    Locatie
    -
    Berichten
    11.440
    iTrader
    0
    Reputation
    70/244
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door k995 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Onderzoek van de data in de VS toonde dat het op zijn best halfslachtig en amper bruikbaar was voor politieke doeleinden.
    Daar ga ik wel mee akkoord. Ik denk dat het ook een soort van statement is van: "dit laten we niet mee gebeuren", maar ik ga er vooral mee akkoord dat dit totaal geen invloed had op de verkiezingen, net zoals Rusland ook geen invloed had op de verkiezingen van Amerika. Hillary Clinton verloor de verkiezingen omdat ze niet capabel was (nl. corrupt en onbetrouwbaar). Hadden de primaries een eerlijk verloop gekend (zonder superdelegates en dat gedoe), hadden we hier nu niet gezeten. Maar goed, des te mooier dat Hillary Clinton dan juist door de Electoral College gefuckt werd. Karma op zijn mooist!

  5. #5

    Lid sinds
    26/02/18
    Locatie
    Schoten
    Berichten
    203
    iTrader
    0
    Precies of dit zo'n verrassing was. Je zag het al jaren aankomen dat er vroeg of laat problemen gingen zijn met de privacy.

    Enfin, ik heb er nooit echt veel opgezet. Vroeger wel wat meer als nu. Het enige waar ik fb nu nog echt voor gebruik is voor messenger (gebruik ik echt veruit het meeste van al die chat/text-apps), het sharen van samenvattingen met andere studenten en op de hoogte blijven van wanneer de leuke feestjes en concerten zijn. Maar zo heel de dag dinges liken, of de zever van andere mensen lezen, dat is echt niet meer aan mij besteed.
    Zo af en toe de profielfoto is veranderen en wat getagde fotos in de tijdslijn toelaten, dat is eigenlijk het enige wat m'n vrienden aan mij hebben op facebook.
    Mijn profiel is ook helemaal afgeschermd voor mensen die geen vrienden zijn, ik heb weinig zaken gelinkt aan m'n fb-profiel, dus ik zie echt niet in waarom ik m'n gedrag plots zou moeten aanpassen. Als de mensen van het begin af aan al wat voorzichtiger hadden geweest, dan waren er nu ook geen problemen.
    Laatst gewijzigd door Yann!ck; 11 april 2018 om 00:40

  6. #6
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    8.504
    iTrader
    7 (100%)
    Reputation
    819/971
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lakigigar Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Hier het topic over het dataschandaal van Facebook, waar momenteel Zuckerberg live voor de senaat een verklaring aflegt.

    Dit viel me op:

    "Zuckerberg: "We ontwikkelen artificiële intelligentie die misbruik proactief detecteert. Haatspeech detecteren is erg moeilijk. Het is taalkundig erg genuanceerd. Wat is haat en wat is een sneer? Niet alleen in het Engels, maar in alle talen. Ik geloof dat we over 5 tot 10 jaar articifiële intelligentie hebben die haatspeech proactief kan detecteren. Vandaag gebeurt dat hoofdzakelijk reactief op basis van wat mensen ons melden"."

    Wie zegt dat dit uiteindelijk een positief iets zal zijn. Wat is haat en wat is een sneer. Wat voor bepaalde mensen haat is, zal dat voor anderen zijn en door pro-actief dat te gaan detecteren kan je de democratie ook gaan ondermijnen.
    Je slaat een beetje in het wilde weg, wat mij betreft.
    Ten eerste ben je niet de eerste die bedenkt dat het een probleem is om te weten wat haat is en wat een sneer. Dat is net de essentie van het probleem. Maar pas heb ik op Discord een fijne definitie gelezen van pesten vs plagen. Het is plagen tot degene die geplaagd wordt, het niet meer wil. Voor een groot stuk kan het dus proactief:
    Je weet best wel dat "kutnegers buiten" als reactie op zo'n vluchtelingenbootje haatspeech is, en als het dat niet is, is het trolling, wat op zich even erg is gebleken bij Facebook. Omdat het daar zorgt voor een soort "aanvaard-zijn" van zulke opmerkingen.
    Maar voor een stuk zal het altijd reactief blijven. En dat kan toch best?

    Maar dat kan dus nooit de democratie gaan ondermijnen, hè. Als Zuckerberg beslist van alleen nog linkse posts te laten staan, gebeurt er niks met de democratie. Alleen maar met Facebook.

    Over het "datalek" en Cambridge Analytica is veel te zeggen. Ik vind het veel te simplistisch om te stellen dat het ooit "moest" gebeuren, en zeker als je daaruit wilt afleiden dat Facebook vrijuit moet gaan. Zuckerberg verdient miljarden aan FB, en daarnaast zit hij op de grootste datamijn van de hele wereld, die hij ook nog eens verkoopt. Dat is nooit verborgen geweest, dus ook niets nieuws. En mensen mogen geld verdienen, met hopen zelfs. Maar daar hoort ook een verantwoordelijkheid bij. En als dan blijkt dat hij met die datamijn onzorgvuldig is omgesprongen, is dat een groot probleem en moet hij daarvoor aangepakt worden.

    Ik vind het wel grappig dat hier zo stellig wordt geschreven dat CA en FB de verkiezingen niet hebben beïnvloed. Voor elk artikel die stelt dat dat niet zo is, zijn er 5 die stellen van wel. Ik heb er een post over gemaakt in het Amerikatopic, hierzo. Maar de verkiezingen zijn daar gewonnen door 77.000 mensen in 4 staten. In een land met 325 miljoen inwoners is dat een enorm probleem voor de democratie. Bij die vier staten waren staten die tot dan toe nooit Swing States waren geweest, maar waarvan CA heeft ontdekt dat ze vatbaar waren. Waarom richtte Clinton zich op Florida, maar Trump zich op Michigan?

    Maar dat is nog maar het eerste deel. De 'samenwerking' met Cambridge Analytica (wat trouwens geen Brits bedrijf is, maar de Britse tak van een Amerikaans bedrijf) is problematisch. Maar in alle Fake News heeft Zuckerberg duidelijk ook een aandeel. De foto's van verzonnen nieuwsberichten die in één welbepaalde kraam pasten ("deze moslims breken de kerstboom af in Zweden, dat is onze toekomst!"), en de dark posts die zonder verantwoording gepost en ingetrokken konden worden. Dat is pure manipulatie, en ook daar heeft Facebook boter op het hoofd.

    Edit: @Yann!ck, als het zo simpel was, was er nu geen gedoe. Het gaat niet over het afschermen van je account, dan heeft FB nog altijd alle informatie. En hoe springen ze daarmee om? Het gaat ook niet om "voorzichtig zijn", want zoals ik schreef in die andere post, een simpele enquête invullen om te zien "welke superheld jij bent", kan CA alle info geven die ze nodig hebben. En daarnaast kun je zelfs met voorzichtig te zijn, zonder dat je het weet getarget worden in de doelgerichte campagnes, en lees je mee het fake news. Zonder nog maar te denken aan hacks die FB zou kunnen krijgen, waardoor al je info te koop is.
    Laatst gewijzigd door Loser; 11 april 2018 om 09:39
    Bedankt, bedankt, 1.452.500 keer bedankt!
    Jullie zijn geweldig.

    PSN = A_Loser_Baby

  7. #7

    Lid sinds
    18/09/16
    Locatie
    Kempen
    Berichten
    5.028
    iTrader
    0
    Reputation
    383/710
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Yann!ck Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Precies of dit zo'n verrassing was. Je zag het al jaren aankomen dat er vroeg of laat problemen gingen zijn met de privacy.

    Enfin, ik heb er nooit echt veel opgezet. Vroeger wel wat meer als nu. Het enige waar ik fb nu nog echt voor gebruik is voor messenger (gebruik ik echt veruit het meeste van al die chat/text-apps), het sharen van samenvattingen met andere studenten en op de hoogte blijven van wanneer de leuke feestjes en concerten zijn. Maar zo heel de dag dinges liken, of de zever van andere mensen lezen, dat is echt niet meer aan mij besteed.
    Zo af en toe de profielfoto is veranderen en wat getagde fotos in de tijdslijn toelaten, dat is eigenlijk het enige wat m'n vrienden aan mij hebben op facebook.
    Mijn profiel is ook helemaal afgeschermd voor mensen die geen vrienden zijn, ik heb weinig zaken gelinkt aan m'n fb-profiel, dus ik zie echt niet in waarom ik m'n gedrag plots zou moeten aanpassen. Als de mensen van het begin af aan al wat voorzichtiger hadden geweest, dan waren er nu ook geen problemen.
    Het gaat wel verder dan de likes op fb eh.

    De app weet wie ge belt en hoe lang etc etc.

    Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

  8. #8
    Vinceness's schermafbeelding
    Lid sinds
    20/09/12
    Locatie
    Gent
    Berichten
    1.942
    iTrader
    0
    Reputation
    179/300
    Ik denk dat dit eerder een probleem is van technologie en de maatschappij die sneller evolueert dan het wettelijk kader errond. CA is in dit verhaal een groter probleem dan FB. Toch moet om een of andere reden Zuckerberg zich gaan verantwoorden, om redenen die voor mij toch licht wat buiten de context getrokken zijn.

    Als "het misbruiken van data" het probleem is en we trekken een analogie naar dat andere probleem in Amerika - het misbruiken van wapens - dan kunnen we (heel kort door de bocht) de analogie doortrekken en de verkeerde redenering van deze situatie beter kaderen. De eerste keer dat een onschuldig man met een wapen werd neergeschoten, was het toch ook niet de schuld van de wapenproducent (de Facebookgebruikers zelf)? Toch niet de schuld van de handelaar die het wapen verkoopt (Zuckerberg)? We zijn het er intussen allemaal over eens dat de schuld in deze situatie overduidelijk ligt bij de persoon die het wapen afvuurt en gebruikt voor de verkeerde doeleinden (Cambridge Analytica).

    Tenzij als we plots als maatschappij natuurlijk ineens een hekel aan data en het verzamelen van data hebben gekregen, maar ik dacht dat we in de eerste plaats op Facebook zaten om op de hoogte te blijven van het leven van de mensen die we kennen - is dat ook niet een beetje data verzamelen?

  9. #9
    zarathustra's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Oslo
    Berichten
    17.393
    iTrader
    1 (100%)
    Reputation
    387/798
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Yann!ck Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Precies of dit zo'n verrassing was. Je zag het al jaren aankomen dat er vroeg of laat problemen gingen zijn met de privacy.

    Enfin, ik heb er nooit echt veel opgezet. Vroeger wel wat meer als nu. Het enige waar ik fb nu nog echt voor gebruik is voor messenger (gebruik ik echt veruit het meeste van al die chat/text-apps), het sharen van samenvattingen met andere studenten en op de hoogte blijven van wanneer de leuke feestjes en concerten zijn. Maar zo heel de dag dinges liken, of de zever van andere mensen lezen, dat is echt niet meer aan mij besteed.
    Zo af en toe de profielfoto is veranderen en wat getagde fotos in de tijdslijn toelaten, dat is eigenlijk het enige wat m'n vrienden aan mij hebben op facebook.
    Mijn profiel is ook helemaal afgeschermd voor mensen die geen vrienden zijn, ik heb weinig zaken gelinkt aan m'n fb-profiel, dus ik zie echt niet in waarom ik m'n gedrag plots zou moeten aanpassen. Als de mensen van het begin af aan al wat voorzichtiger hadden geweest, dan waren er nu ook geen problemen.
    En al uw telefoon gesprekken, messenger chats, smsjes, etc

    Profiel afschermen is voor gewone mensenn, waar het hier over gaat is de data die facebook zelf heeft ( en google, amazon, etc)
    *** Also sprach Zarathustra ***
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  10. #10
    Bigbuddha's schermafbeelding
    Lid sinds
    18/12/03
    Locatie
    Hasselt
    Berichten
    1.722
    iTrader
    4 (100%)
    Reputation
    0/3
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Oldskooler Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Iedereen weet dat data (ge)(mis)bruikt wordt, ongeacht de wetgeving.

    Je hebt het zelf in handen, hoever geef je jezelf bloot?
    Dat vind ik nu net het probleem. Je kiest niet zelf hoever je jezelf bloot geeft. Je hebt het dus niet zelf in handen. Tenzij je off-grid gaat.
    FB houdt ongeacht je instellingen alles bij. Zelfs als je geen FB account hebt weten ze alles over je doen en laten.
    Het feit dat je bepaald nieuws niet deelt is voor hun ook al data. Het feit dat je geen FB acount hebt, is ook al data. En zolang FB niet transparant kan zijn wat ze met deze data doen zal het een probleem blijven.
    Ik denk eerlijk gezegd dat de data zo complex is op zoveel verschillende manieren ge(mis)bruikt wordt dat facebook het zelf niet meer in kaart kan brengen.
    Laatst gewijzigd door Bigbuddha; 11 april 2018 om 10:32
    Life before the computer: memory was something that you lost with age, a cursor used profanity and if you had a 3 1/2 inch floppy you just hoped nobody found out...

  11. #11
    Proto's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/07/02
    Locatie
    Molepolole
    Berichten
    4.699
    iTrader
    0
    Reputation
    3/271
    Als een online service gratis is, wil dat zeggen dat jij het product bent en niet de klant. Ik was me er dus al lang van bewust en het verbaast me een beetje dat er zoveel mensen nu uit de lucht komen gevallen. Ik zal mijn gebruik van sociale media dus niet aanpassen.
    Ik ben Silvio niet.
    http://twitch.tv/GroozL

  12. #12
    Nesjamag's schermafbeelding
    Lid sinds
    11/08/02
    Locatie
    Gent
    Berichten
    4.256
    iTrader
    0
    Reputation
    58/76
    Wat mij vooral opviel gisteren is dat de meeste van die senatoren daar zitten om te stoefen over een wet die ze 20 jaar geleden geschreven hebben, om te stoefen dat ze de dag ervoor al een one-on-one hadden met Zuckerberg, en dat ze 0,0 kennis hebben van FB's huidige policy ivm data en tos, terwijl ze dus in een speciale commissie zitten precies daarover.

    Rare vragen over "zijn deze pagina's geblockt", met paar foto's van een 10 pagina's. Alsof Zuckerberg zoiets zou weten.
    Dan Ted Cruz die begint te vragen over "zijn er ook planned parenthood" groepen verwijdert, etc ... Geen enkele relevante vraag over waarom FB daar zit, enkel vragen die zijn eigen belangen en achterban aangaan.

    Iemand die duidelijk Palentir in het oog heeft en haar info uit conspiracy theories lijkt te halen en probeert te linken aan Cambrigde Analytica.

    Er zaten daar mss twee senatoren die deftige vragen hadden.

    Men kan veel spel maken van deze data leak, die toch wat overhyped is. En men kan veel spel maken over hoe verkiezingen gemanipuleerd zijn, wat een grote grap is en vooral uit marketing van Cambridge analytica komt.
    Maar men zou vooral een groot spel moeten maken van de enorm ongeïnformeerde senatoren die in een speciale commissie zitten.
    Vrijwel al die speciale commissies zitten vol van senatoren die geen zak lijken te weten, beetje stoefen dat ze persoon x keer ontmoeten en kunnen ondervragen, beetje stoefen over wetten waar ze aan meegewerkt hebben, en zichzelf in het algemeen belachelijk maken.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik vind het wel grappig dat hier zo stellig wordt geschreven dat CA en FB de verkiezingen niet hebben beïnvloed. Voor elk artikel die stelt dat dat niet zo is, zijn er 5 die stellen van wel. Ik heb er een post over gemaakt in het Amerikatopic, hierzo. Maar de verkiezingen zijn daar gewonnen door 77.000 mensen in 4 staten. In een land met 325 miljoen inwoners is dat een enorm probleem voor de democratie. Bij die vier staten waren staten die tot dan toe nooit Swing States waren geweest, maar waarvan CA heeft ontdekt dat ze vatbaar waren. Waarom richtte Clinton zich op Florida, maar Trump zich op Michigan?
    De impact van CA is gewoon overroepen.
    Trump had miljoenen stemmen minder dan Hillary.
    CA werkte eerst voor Ted Cruz, tegen Trump.

    Hier is er een goed artikel over.
    https://medium.com/@CKava/why-almost...s-db7f8af2d042
    https://medium.com/@FelixSimon/cambr...c-5029f12e1bcb
    https://www.motherjones.com/politics...robert-mercer/

    Idem met de Russen en hun leger trolls. Dat heeft veel effect over de troll inhoud op facebook feeds. Maar qua impact buiten facebook is er vrijwel niets te bespeuren. Daar heeft de echte wereld een groter effect, met zaken zoals grote welvaartsongelijkheid, enorm lage loongroei bij een groot deel van de bevolking, enorme armoede. Die dingen maken een verschil. Wat trolling op internet niet echt.
    Laatst gewijzigd door Nesjamag; 11 april 2018 om 10:57
    Unlimited Potential!

  13. #13
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.133
    iTrader
    0
    Reputation
    150/268
    Als reclame/propaganda niet zou werken en gedachten niet kon manipuleren was het geen miljarden industrie.

  14. #14

    Lid sinds
    22/08/02
    Locatie
    hamme
    Berichten
    17.540
    iTrader
    7 (100%)
    Reputation
    132/135
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Oldskooler Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Iedereen weet dat data (ge)(mis)bruikt wordt, ongeacht de wetgeving.

    Je kan er toch niets tegen doen.

    Zulke bedrijven zijn toch oppermachtig.

    En men verzint maar wetgeving bij, terwijl de huidige niet wordt toegepast, of kan worden toegepast.

    Je hebt het zelf in handen, hoever geef je jezelf bloot?
    Dat is niet echt waar, veel websites geven data door gewoon die websites bezoeken is genoeg om facebook data te geven die ze dan coroleren met data van jou o andere die ze al hebben.

    Denk niet dat omdat je geen facebook pagina hebt of er weinig opzet dat facebook je niet volgt.
    "Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)

  15. #15
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    8.504
    iTrader
    7 (100%)
    Reputation
    819/971
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Nesjamag Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    verroepen.
    Trump had miljoenen stemmen minder dan Hillary.
    CA werkte eerst voor Ted Cruz, tegen Trump.

    Het feit dat Trump miljoenen stemmen minder had dan Hillary is nét het bewijs dat CA wel degelijk een impact had.
    Op hun website heeft lang de strategie gestaan: Het gaat niet om het winnen van de popular vote, maar om het winnen van het Electoral College. En die win je in dit geval met 77.000 man ipv 180 miljoen (meerderheid).

    De website die jij linkt rept met geen woord over Robert Mercer, en het moederbedrijf van Cambridge Analytica, terwijl dat wel essentieel is in het verhaal.
    Bedankt, bedankt, 1.452.500 keer bedankt!
    Jullie zijn geweldig.

    PSN = A_Loser_Baby

Pagina 1 van 4 1234 Laatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen